Oh ja het mocht hier ook nog 8) Toch aardig van die katholieken.balou schreef:kitty schreefBijna goed....een klein woordje vergeten.Vraag: Waartoe zijn wij hier op aarde?
Antwoord: Om God te dienen en dan in het hiernamaals gelukkig te worden.
Het complete antwoord is; Wij zijn op aarde om god te dienen, en daardoor hier en hiernamaals gelukkig te zijn.
De almachtige pantheïstische God
Moderator: Moderators
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Samante,
is het dan niet beter om i.p.v. god het "pan" te noemen?
Immers:
Als alles goddelijk is, dan is het toch ook voldoende om het alles te noemen? Want "pan" houdt impliciet al in dat alles goddelijk is. Een andere goede benaming vind ik ook "het al".
Ben benieuwd wat jij hiervan vindt,
Groet,
Deadline
is het dan niet beter om i.p.v. god het "pan" te noemen?
Immers:
Wikipedia, pantheïsmeWikipedia, pantheïsme schreef:Pantheïsme (Grieks: πάν ( 'pan' ) = alles en θεος (theos) = God) betekent letterlijk "God is Alles" en "Alles is God". Het is de visie dat alles in wezen goddelijk is, God is immanent en alomvattend; het universum of de natuur, en God zijn hierin hetzelfde.
Als alles goddelijk is, dan is het toch ook voldoende om het alles te noemen? Want "pan" houdt impliciet al in dat alles goddelijk is. Een andere goede benaming vind ik ook "het al".
Ben benieuwd wat jij hiervan vindt,
Groet,
Deadline
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
JaAls alles goddelijk is, dan is het toch ook voldoende om het alles te noemen?
Maar ,de mensen noemen het echter steeds weer eindeloos anders ...
God heeft ook alle mogelijke( een oneindig aantal ) namen
God is als het grootste ( of het kleinste ) getal = je kan er altijd 1 bijtellen of er de helft
van aftrekken
"het heel-al". is immanent / de individuele mens ( en het bewustzijn) emergent in dit universum ( Overal volgens de plaatselijke organisatieniveaus gebaseerd op de door de mens tot nu toe ontdekte , 4 bekende natuurkrachten en de universele constanten )
Waarom is er altijd iets in plaats van ooit niets ? (Leibnitz)
omdat het niets nietst (sartre )en daarom niet kan bestaan , want een bestaand niets is per defenitie iets dat is ....( Parmenides /zeno )
Het zijn is(niet niets ) ; en is zowel immanent( =het eigen heelal) als transcendent ( = het multiversum/ moderne cosmologen )
Het immanente is onderzoekbaar / het transcendente voorstelbaar ...
Het immanente( het heelhal) vormt het subject( de waarnemer en het denken ) en het object (de wereld=fysische realiteit )
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 29 nov 2006 23:04, 3 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Dat heb je weer mooi gezegd!Kitty schreef:Je kan er dus ook geen enkel houvast aan ontlenen.
Een zinloze God dus.
Gewoon de meedogenloze en zelfbeschikkende, nergens rekening mee houdende, zijn gang gaande, en soms ook prachtige natuur dus.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Om God als een identiteit te zien lijkt me wat beperkt, dat God in alles is komt meer naar realiteit omdat elke atoom een kracht in zicht heeft om het te laten bestaan zonder verklaarbare energie van buitenaf. Materie is gebonden energie.
De gedachte dat God een macht zou uit oefenen is een menselijke gedachte die alles aan macht op hangt. Er is volgens mij geen heersende , maar een slechts bestaande intelligentie die ons, de werelden het heelal laat bestaan en de uitwerking van dat bestaan aan ons zelf overlaat.
Wij zijn de schepper van ons eigen lot.
Dat we een onderdeel vormen van dat geheel is een voor mij waarheid omdat ons lichaam is samengesteld uit atomen.
Die specifieke combinatie maakt ons mens en geeft ons de mogelijkheid om zelfstandig beslissingen te nemen mits dat door andere mensen niet wordt belemmerd. Het geeft ons ook de gelegenheid om de beperkingen van het stoffelijk bestaan te ervaren. Die ervaring nemen we mee in ons onstoffelijk bestaan dat in feite ons echte bestaan is.
Er is dus geen heersende God, maar slechts heersende mensen.
Let wel dit is mijn persoonlijke mening die ik niemand wil opdringen.
Het is maar een vrije gedachte.
De gedachte dat God een macht zou uit oefenen is een menselijke gedachte die alles aan macht op hangt. Er is volgens mij geen heersende , maar een slechts bestaande intelligentie die ons, de werelden het heelal laat bestaan en de uitwerking van dat bestaan aan ons zelf overlaat.
Wij zijn de schepper van ons eigen lot.
Dat we een onderdeel vormen van dat geheel is een voor mij waarheid omdat ons lichaam is samengesteld uit atomen.
Die specifieke combinatie maakt ons mens en geeft ons de mogelijkheid om zelfstandig beslissingen te nemen mits dat door andere mensen niet wordt belemmerd. Het geeft ons ook de gelegenheid om de beperkingen van het stoffelijk bestaan te ervaren. Die ervaring nemen we mee in ons onstoffelijk bestaan dat in feite ons echte bestaan is.
Er is dus geen heersende God, maar slechts heersende mensen.
Let wel dit is mijn persoonlijke mening die ik niemand wil opdringen.
Het is maar een vrije gedachte.
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".
onstoffelijk bestaan
????????
wensdenken ?????
Het "stoffelijke" ( = materie <---> energie )is voorstelbaar en tastbaar en kan niet worden "weg-gedacht " ; het is zelf -evident (gegeven /opduikend fenomeen )
Het wordt waargenomen of geconcludeerd/consistent geconstrueerd uit vele herhaalbare waarnemingen
Het onstoffelijke is per definitie ontastbaar en slechts voorstelbaar , het kan worden" gedacht" of "kompleet vergeten " het is niet zelf-evident ( idee of voorstelling )
Het wordt "geloofd "
Slechts dat is echt]wat niet verdwijnt ( =wat overblijft ) , wanneer niet meer wordt geloofd ..
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 29 nov 2006 23:48, 5 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
euh ... een soort zeverende duif ?zweverig gezever?
Maar neen en het is toch ook geen origineel getater ( gelukkig maar )
Het is waarschijnlijk alleen maar Deepak Chopra gezever ...
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006 ... chopra.php
of het demente gezaag van een paar sadhoe's, Sai Baba's , Sanyatsin en TM -mers
in uitgesteld relais ( voor hen die het hebben gemist ) ?
What the bleep ?
De groeten van
ccpidoubleyou "bonte koe" 178547 ,
alias het spook BOE BOE
goddelijk , natuurlijkDat heb je weer mooi gezegd! , kitty
Spijtig dat ik daar zelf niet ben opgekomen
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 30 nov 2006 00:23, 4 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
-
Samante
Het Al, Alles-dat-is zijn begrippen die wel aardige benamingen zijn.Deadline schreef:Samante,
is het dan niet beter om i.p.v. god het "pan" te noemen?
Immers:
Wikipedia, pantheïsmeWikipedia, pantheïsme schreef:Pantheïsme (Grieks: πάν ( 'pan' ) = alles en θεος (theos) = God) betekent letterlijk "God is Alles" en "Alles is God". Het is de visie dat alles in wezen goddelijk is, God is immanent en alomvattend; het universum of de natuur, en God zijn hierin hetzelfde.
Als alles goddelijk is, dan is het toch ook voldoende om het alles te noemen? Want "pan" houdt impliciet al in dat alles goddelijk is. Een andere goede benaming vind ik ook "het al".
Pan is een benaming die volgens mij weinig bekend is.
Ik gebruik het begrip God omdat vele anderen dat ook doen. Alleen doen zij dat vaak op een wijze waarin ik mij niet kan vinden. Doordat ik hetzelfde begrip gebruik maar daaraan meestal een andere inhoud geef, hoop ik mensen een ander inzicht te kunnen geven.
Eens zullen we allemaal weten wat nu wel of niet echt waar is. Tot die tijd is alles gezever., materialistische gezever of zweverige gezever.
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".
-
BR
Als alles dan gezever is dan kan het dus ook zijn dat de uitspraak "eens zullen we alles weten" ook gezever is. En als de uitspraak "eens zullen we alles weten" dan een criteria is om om "alles wat we nu zeggen " als materialistisch gezever" af te doen het grootste gezever is,dan stort het kasteeltje in als zijnde "gezever".Don Diego schreef:Eens zullen we allemaal weten wat nu wel of niet echt waar is. Tot die tijd is alles gezever., materialistische gezever of zweverige gezever.
Of m'n beste, jij stelt dat je alles al weet om je uitspraak te bestendigen, anders is het slechts een aanname en contradictoir, gezever dus
nou wat duidelijker dan. We gaan allemaal dood. Wanneer het dan afgelopen is met ons zijn, of niet. Dan weten we toch wat nu wel of niet waar was. Dan hoeft er niet meer over het welles en nietes te worden gestreden.
Iemand die er gelukkig mee is dat zijn leven slechts een biologisch bestaan is of iemand die denkt dat er meer is. Beide tevreden toch?
Iemand die er gelukkig mee is dat zijn leven slechts een biologisch bestaan is of iemand die denkt dat er meer is. Beide tevreden toch?
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".
Natuurlijk niet , want dan zijn "we" er dus (waarschijnlijk)niet meer(althans volgens de materialisten "zever" ) en kunnnen we dus niets meer weten ....Dan weten we toch wat nu wel of niet waar was.
Trouwens spreek voor jezelf ipv in de naam van "we"
Nou moe ... waarom zou " we "(iedereen ) = Don diego (moeten ) zijn ?
En aangezien dat jij het toch al allemaal weet ook zonder te zijn gestorven ( maar jij bent natuurlijk wel gereincanrneerd , is het niet ? ) , vraag ik me af wat je hier nog komt doen ....
Een beetje gezellig zeveren misschien, totdat iederen "dood " is gezeverd ?
Dan is "iedereen"
Intellectuele luiheid , zelfgenoegzaamheid en zelfingenomenheid noem ik het verkondigen van dat soort "wijsheden" ...tevreden toch ?
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 30 nov 2006 15:02, 1 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Men is dan in ieder geval wel uitgezeverd. Hoewel... Don Diego denkt van niet, die zevert dan rustig door. In De Zeverende Hemel.Een beetje gezellig zeveren misschien, totdat iederen "dood " is gezeverd ?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Ook niets weten is weten.Natuurlijk niet , want dan zijn "we" er dus (waarschijnlijk)niet meer(althans volgens de materialisten "zever" ) en kunnnen we dus niets meer weten ...
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".