Freethinker.nl

heeck schreef: Het wachten blijft op de demo's,

http://www.lfr.org/LFR/csl/media/videoc ... 2Test.html

Inpakken en wegwezen.

wahlers schreef:

Ali schreef:Hi Wahlers,

Voor ik het vergeet, nog een extraatje, een heuse Nobel prijswinnaar in Physics, jawel, ene Professor Brian Josephson.

Met als hobby paranormaal onderzoek.

Zal ook wel helemaal nix nax snappen van kwantum mechanika, hein?

http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/

Zoals je al aangeeft. Het is zijn hobby. En wat zijn hobby is kan mij niet schelen. Tenzij...!

Tenzij deze professor natuurlijk beweerd dat parapsychologie wetenschappelijk aangetoond is. In dat geval is hij dan natuurlijk fout.


MvG, Wim Ahlers.

p.s. Ik heb jouw referentie niet gelezen maar onmiddelijk aangenomen dat het zijn hobby is. Verwijzingen naar hobbies zijn irrelevant in deze discussie. Vandaar!

Pas op, Josephson beoefent zijn hobby op professioneel wetenschappelijke wijze!

....What are the implications for science of the fact that psychic functioning appears to be a real effect? These phenomena seem mysterious, but no more mysterious perhaps than strange phenomena of the past which science has now happily incorporated within its scope. What ideas might be relevant in the context of suitably extending science to take these phenomena into account? Two such concepts are those of the observer, and non-locality. The observer forces his way into modern science because the equations of quantum physics, if taken literally, imply a universe that is constantly splitting into separate branches, only one of which corresponds to our perceived reality. A process of "decoherence" has been invoked to stop two branches interfering with each other, but this still does not answer the question of why our experience is of one particular branch and not any other. Perhaps, despite the unpopularity of the idea, the experiencers of the reality are also the selectors.

This idea perhaps makes sense in the light of theories that presuppose that quantum theory is not the ultimate theory of nature, but involves (in ways that in some versions of the idea can be made mathematically precise) the manifestations of a deeper "subquantum domain". In just the same way that a surf rider can make use of random waves to travel effortlessly along, a psychic may be able to direct random energy at the subquantum level for her own purposes. Some accounts of the subquantum level involve action at a distance, which fits in well with some purported psychic abilities.

These proposals are extremely speculative. What needs to be done, in any event, is to integrate mental phenomena more thoroughly into the framework of science (including the quantum level) than is presently the case. The research of Lawrence LeShan (as described in his book The Medium, the Mystic and the Physicist), where interviews with psychics disclosed that they were aware of a "hierarchy of meaningful interconnections", perhaps provides a hint of what might be involved. Science has a poor handle on ideas such as meaningful interconnections since they are alien to its usual ways of thinking. Perhaps it will need to overcome its current abhorrence of such concepts in order to arrive at the truth.
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/tucson.html

Brian Josephson homepage:
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/

Als afsluitertje nog een extraatje Wahlers:

In 1995, the US Congress asked two independent scientists to assess whether the $20 million that the government had spent on psychic research had produced anything of value. And the conclusions proved to be somewhat unexpected.

Professor Jessica Utts, a statistician from the University of California, discovered that remote viewers were correct 34 per cent of the time, a figure way beyond what chance guessing would allow.

She says: "Using the standards applied to any other area of science, you have to conclude that certain psychic phenomena, such as remote viewing, have been well established.

"The results are not due to chance or flaws in the experiments."

Of course, this doesn't wash with sceptical scientists.

Professor Richard Wiseman, a psychologist at the University of Hertfordshire, refuses to believe in remote viewing.

He says: "I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do.

"If I said that there is a red car outside my house, you would probably believe me.

"But if I said that a UFO had just landed, you'd probably want a lot more evidence.

"Because remote viewing is such an outlandish claim that will revolutionise the world, we need overwhelming evidence before we draw any conclusions. Right now we don't have that evidence."

Commentaar vooraanstaand P onderzoeker Dean Radin:

Thus, a prominent skeptic agrees that (1) the study of remote viewing is an area of science, which should thoroughly obviate the skeptical epithet of "pseudoscience" once and for all. And (2) that when judged against prevailing scientific standards for evaluating evidence, he agrees that remote viewing is proven. The follow-on argument that this phenomenon is so unusual that it requires more evidence refers not to evidence per se, or even to scientific methods or practice, but to assumptions about the fabric of reality.
http://deanradin.blogspot.com/2009/09/s ... ng-is.html

Richard Wiseman is een vooraanstaand scepticus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Wiseman

Ali schreef:

heeck schreef: Het wachten blijft op de demo's,

http://www.lfr.org/LFR/csl/media/videoc ... 2Test.html

Inpakken en wegwezen.

Knap staaltje BZW. Iets zegt me, en het is geen ESP, dat de meesten dit niet als bewijs zien. Kunnen ze niet. Ze zijn voorgeprogrammeerd dat niet te kunnen.

Wat me opvalt bij dit soort experimenten is dat soms het perspectief wat mist. Alsof de ontvanger soms zaken wat groter og kleiner maakt dan ze zijn.
Deze kerel had de indruk dat er een voetgangersbrug was. Maar als je de beelden ziet dan snap je wel waarom. De auto's op de brug zijn klein. Als voetgangers die over een brug lopen. Als je het perspectief en de afstand niet ziet, dan verandert de schaal. Van de afstand van die vrouw naar de brug zie je de autyo's niet zo snel rijden. Als de brug dichter bij was, dan zouden eventuele voetgangers net zo snel bewegen.

Dus omdat de afstand moeilijk is in ten schatten kun je die vergissing maken. Wat ik dus bedoel is dat voetgangers op een brug dichtbij niet zo snel hoeven lopen als dat een auto rijdt op een brug veel verder weg. Een kunstenaar kent dit effect wel denk ik. Anders gezegd als je je vinger voor je ogen heen en weer beweegt heb je minder snelheid nodig als de auto die een kilometer verderop je vinger volgt, als het ware.

Dat platform met die kraan er op is ook wel frappant.

Science has a poor handle on ideas such as meaningful interconnections since they are alien to its usual ways of thinking. Perhaps it will need to overcome its current abhorrence of such concepts in order to arrive at the truth.[/i]
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/tucson.html

Dat zeg ik de hele tijd.

Maar of er speciaal bewijs nodig zou moeten zijn vraag ik me af. Men stelt dat wel altijd, dat als je een buitenbgewone claim hebt je met buitengewoon bewijs moet komen

Ali schreef:

heeck schreef: Het wachten blijft op de demo's,

http://www.lfr.org/LFR/csl/media/videoc ... 2Test.html

Inpakken en wegwezen.

Tuurlijk Ali,
Na de eerste uitzending van "Het zesde zintuig" kroop ik ook meteen huilend onder bed.

En het zwaar aangeklede Joseph Moneagle-filmpje kan ik niet onderscheiden van allerlei acts van mentalisten die geblinddoekt door steden rijden, tekenen wat iemand thuis heeft getekend en in een verzegelde enveloppe heeft gestopt, enzomeer.
Dus kan ik niet zoveel met een film.

En Josephson beseft wat beter hoeveel er nodig is om echt iets boven water te tillen.
Ik ben benieuwd.


Roeland

heeck schreef:
En Josephson beseft wat beter hoeveel er nodig is om echt iets boven water te tillen.
Ik ben benieuwd.

Is jouw probleem wantrouwen in de mensheid?

Iedereen is per definitie vooral en eerst een oplichter totdat het tegendeel bewezen is?

Misbruik jij wetenschap om je wantrouwen achter te verschuilen?

Ik snap jouw niet. Je bent zo...binair. Alles is een nul of een een. Waar of onwaar. Zwart of wit, nedrog of waarhjeid.

Ik vind dat je wetenschap misbruikt, erger, je snapt het niet. Wetenschap is geen klok, geen statisch mechanisme. Wetenschap en de manieren waarop zij tot conclusies komt is niet zo rechtlijnig en bekrompen als jij denkt dat het is.
De wetenschap is onzeker. Niets staat voor eeuwig vast. Je hanteert het als oogkleppen. Maar zo werkt dat niet. Wetenschap en degenen die haar dragen gebruiken ook fantasie, voorspellingen, theorien, aannames alvorens ze tot conclusies komen.

Ik denk dat een echte neutrale wetenschapper jouw zou uitlachen om je rigiditeit. En waar jij stelselmatig, zonder enige uitzondering of compromis alle wetenschappers as afkraakt als ze onderzoek naar dit soort verschijnselen, zijn zij wel bereid waar jij dan niet bent, om overtuigd te raken van wat ze onderzoeken.

Ik heb wel wat medelijden met je. Je bent als een mug geboren in een schoenendoos die luidkeels roept, 'dit is alles wat er is!' En de andere mug die door het gaatje loert en ziet dat er buiten de doos meer is, die schiet je af, want je wantrouwt hem en je ontkent dat het gaatje een raam is op een bredere werkelijkheid.

Jammer dat je zo bent Heeck Klok.

Ali,
Joseph Moneagle schetste ook al de voormalige inwoners van Mars, een schets die grote gelijkenis vertoonde met figuren in een sci-fi film.

Variform,
Dank voor je diagnose die prima klopt (dat wil zeggen er net zover naast zit) met eentje die door een genezeres op afstand aan de hand van een foto openbaar is gemaakt.

Roeland

Punt blijft dat geen van de overtuigt paranormalen dit ondanks prijzen en eeuwig roem dit wil of kan laten toetsen.

Mcmoneagle heeft zich wel laten testen. Uit het filmpje kan ik niet goed opmaken of het procedureel wel lekvrij was. Ik zag in ieder geval een subjectieve validatie van vage beschrijvingen.

Maar waarom worden deze gaven niet nuttig gebruikt? Je zou zo Bin Laden kunnen opsporen, om maar wat te noemen. In hinderlagen hoef je niet meer te lopen als je helderziende in je onderdeel opneemt.

We kunnen ze testen, door ze in Afghanistan in te zetten.

Vilaine schreef:Mcmoneagle heeft zich wel laten testen. Uit het filmpje kan ik niet goed opmaken of het procedureel wel lekvrij was. Ik zag in ieder geval een subjectieve validatie van vage beschrijvingen.

Maar waarom worden deze gaven niet nuttig gebruikt? Je zou zo Bin Laden kunnen opsporen, om maar wat te noemen. In hinderlagen hoef je niet meer te lopen als je helderziende in je onderdeel opneemt.

We kunnen ze testen, door ze in Afghanistan in te zetten.

Vreemde aanname, dat als je de gift van remote viewing hebt of wat dan ook, dat je dan zo maar even een specifiek iemand kan vinden.

Het is niet alsof die lui een Cerebro computer hebben, zoals Xavier in the X-Men films.

En alsof een helderziende een soort metaaldetector is die je aan en uit kunt zetten om bommen te vinden.

Allemaal heel raar bedacht.

Vilaine schreef: We kunnen ze testen, door ze in Afghanistan in te zetten.

Een soort para troopers

En alsof een helderziende een soort metaaldetector is die je aan en uit kunt zetten om bommen te vinden.

Ze adverteren, dat ze vermiste personen, zaken, voorwerpen, misdaden enz kunnen 'opsporen'. Hetgeen ook gedemonstreerd wordt in de serie "Het 6de zintuig".

Dus het kan wel degelijk. Dus waarom ze niet inzetten voor iets nuttigs!!

Vilaine schreef:

En alsof een helderziende een soort metaaldetector is die je aan en uit kunt zetten om bommen te vinden.

Ze adverteren, dat ze vermiste personen, zaken, voorwerpen, misdaden enz kunnen 'opsporen'. Hetgeen ook gedemonstreerd wordt in de serie "Het 6de zintuig".

Dus het kan wel degelijk. Dus waarom ze niet inzetten voor iets nuttigs!!

Is dat niet al nuttig dan? En ze hebben toch allemaal een diclaimer?

Ali & Variform,

Neem Ali's lijstje van paranormale verschijnselen eens en splits dat in twee delen:
Vermogens die immer paraat gedemonstreerd kunnen worden en die welke niet op afroep inzetbaar zijn.

Valt je dan misschien iets op?
R.

Kleine wijziging:

"Waarom (paranormale gaven) niet ook inzetten voor het algemeen belang?"