Wat doet god in de wereld om ons heen?

[Blueflame]

@Samante ( en anderen natuurlijk ).
Ik meen dat dit artikel : bestaan God u mogelijk kan interesseren.
Mvg.

[Devious]

Beste Mustafa.

waar ik altijd heel boos over wordt is selectief quoten
teksten uit z'n verband rukken
dus nog maar een keer:

Misschien moet je niet zo snel boos worden, dat doe ik ook niet. Je moet niet denken dat er altijd opzet in het spel is.

reductionisme doet de waarheid altijd tekort
maar dat heet dus kennelijk freethinken
mijn gevoel vertelt mij iets anders
het gevoel is een andere manier van weten, net zoals de dromen de vergeten taal van god
ik verzet mij tegen de inquisitie die het gevoel wegredeneert

Je doet een uitspraak over freethinken, wat naar mijn mening een verkeerde uitleg is.
En wie is die inquisitie waar je je tegen verzet? Dat wil ik graag weten.
Jouw postings zijn vaak voor tweeërlei uitleg vatbaar, en dan word je boos wanneer mensen je verkeerd begrijpen. Dat ligt waarschijnlijk niet aan mij, of anderen op dit forum, maar voornamelijk aan jou zelf. Je kunt ook gewoon proberen om iets duidelijker zijn.

wat we niet weten, weten we niet en dit te ontkennen is cognitieve dissonantie, accoord
een pasgeboren kindje kan ook nog niet zo scherp zien, maar dat is nog geen reden om dat kindje belachelijk te gaan maken
horen gaat vooraf aan zien

Wie zegt dat ik, of iemand anders, dat kindje belachelijk gaan maken. Ik maak helemaal niemand belachelijk, behalve wanneer iemand zich superieur opstelt, of een absolute waarheid verkondigd, op basis van iets waarvoor hij geen bewijzen kan leveren, maar zelfs dan probeer ik de persoon zelf zoveel mogelijk te ontzien, en me voornamelijk te concentreren op hetgeen hij verkondigd.
Van mij mag iedereen geloven en zeggen wat hij of zij wil. En zodra iemand met een geloof in de openbaarheid treedt, om anderen te overtuigen, dan is het voor de anderen gerechtvaardigd om naar bewijzen te vragen, en om te wijzen op de zwakke plekken in iemands overtuiging.

waarover men niet kan spreken moet men zwijgen
dat is een advies en nogmaals; ik buig niet voor inquisitie
wanneer ik ergens over wil schrijven - ook al is het dan vanuit een vaag vermoeden - dan doe ik dat

En is er iemand die jou daartoe belet? Nee toch?
En moeten mensen het persé met jou eens zijn? Nee toch? Dat zou inquisitie zijn.

voor mij is dat het echte vrijdenken omdat je dan enigszins de kans hebt dat de bakens verzet worden
en dat kan ook zonder LSD of psilocybine
en ook kunstenaars zijn profeten
waarover men niet kan spreken moet je cryptisch zijn of een kunstwerk crejeren (mijn trema doet het niet)

Je mag alles zeggen wat je wilt. Je mag geloven in kabouters, elfen, gnomen, Allah en de Grote Manitou. Je mag geloven dat je rottende zombies hebt zien opstaan uit hun graven, je mag geloven dat je aliens hebt zien landen op je huis, je mag geloven dat je vampiers en weerwolven hebt gezien. Je mag geloven dat Mohammed de maan spleet, dat Jezus over water kon lopen, en dat Salomo hele gesprekken hield met mieren. Ja, je mag dit geloven, en je mag het op alle media verkondigen.

Maar je moet niet verwachten dat mensen je meteen serieus gaan nemen, als je dergelijke beweringen niet onderbouwd met bewijs. Buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs.

Een vriendelijke groet.
ps, en niet meer boos worden. Dit is een discussieforum, en geen slagveld

[mustafa]

hallo devious,

nou soms lijkt dit wel op een wildwestforum
ik ben alweer gekalmeerd, dus maak je niet ongerust en nog bedankt voor je medeleven!
over een poos ga ik schrijven over de psychoot vincent van gogh
mensen die niet normaal zijn maken een ontwikkeling door
de grote fout die de medische stand vaak maakt is dat zieken terug naar af moeten, weer normaal zouden moeten zijn
zolang men niet bezig is met het leren begrijpen van ziekten, niet alleen m.b.t. oorzaken maar met name m.b.t. het waarom en het waartoe, zal men nooit begrijpen wat genezing inhoudt
genezing heeft altijd iets te maken met adaptatie, integratie en bewustzijnsverruiming
overigens worden mensen ook eenvoudig wel eens ziek verklaard
vooral wanneer onafhankelijkheidszin en spiritualiteit de kop opsteekt
in de voormalige sovjet-unie had je in de tijd van stalin heel wat psychiatrische instellingen
stalin zelf was overigens paranoide

groet,

mustafa

[doctorwho]

mustafa schreef

genezing heeft altijd iets te maken met adaptatie, integratie en bewustzijnsverruiming

Hiermee doe je diegenen tekort die gewoon van hun kwaal afwillen zonder diepe introspectie of astrale zweverigheid. Te denken van aan de behandeling van kanker. Door deze ziekte toe te schrijven aan allerlei persoonsgebonden factoren leg je de claim bij de patient. Alsof die er iets aankan doen dat een cel zich als kankerstamcel gaat manifesteren. Beter is om hier de mechanismen te leren begrijpen en waar mogeljk in te grijpen. Ik vraag mij sterk af of je wel voldoende kennis hebt van pathologie en fysiologie. Uit je uitspraken over genezing kan ik dit niet echt afleiden. Ik vind derhalve deze dan ook kwalijk en in voorkomende gevallen kwetsend voor patienten.

mustafa schreef

in de voormalige sovjet-unie had je in de tijd van stalin heel wat psychiatrische instellingen
stalin zelf was overigens paranoide

Dit is een drogreden : zoek maar eens op wat dat betekend en waar deze onder valt.

[mustafa]

ik wil niemand tekort doen
mijn visie (ofwel die welke in de homoeopathische praktijk gangbaar is) op genezing heeft bestaansrecht naast andere benaderingen
en hierbij ga ik in de eerste plaats uit van de keuze die de patient zelf maakt
dus dat heeft met kwetsen niets te maken
en karin spaink heeft wat mij betreft helemaal gelijk
en ik ben ook af en toe wel voor palliatieve behandelingen

[heeck]

. . .mijn visie (ofwel die welke in de homoeopathische praktijk gangbaar is) op genezing heeft bestaansrecht naast andere benaderingen . . .

Mustafa,
Ga maar weer naar het topic homeo met je verholen opmerking dan mag je die daar onderbouwen.

Daar te beantwoorden vragen:
1) Wat is jouw visie die overeen zou komen met welke van de vele homeo-praktijken.
2) Welke genezingen zouden met oververdund (soms gedroogd) kraanwater zijn gebleken
3) En zo niet waarom dan dat bestaansrecht ?
4) Waarom zou aan recht op bedrog bestaan moeten worden gegund ?

Hier vast een pointer naar ongeveer het laatste bericht onder de homeo; dan weet je waar je weer ON-TOPIC bent:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 1592#41592

Roeland

[mustafa]

er zijn nogal wat lieden die me steeds op de topic "homoeopathie is kwakzalverij" willen hebben
mag ik dat asjeblieft zelf bepalen?
ja, en als iemand off-topic is, dan kun je twee dingen doen:
- iemand daarop aanspreken
- inhoudelijk reageren in de hoop dat daarna de zaak weer ontopic komt
de god in de wereld om ons heen
de natuur beschouw ik als schepping, tijdruimtelijk te beschrijven (descriptief) en tot op zekere hoogte fysisch te verklaren, voorts ook dichterlijk c.q. poetisch te benaderen
ik zou zelf niet willen beweren dat de natuur gelijk staat aan god, hoewel ik gevoelsmatig een heel eind mee kan voelen met een dergelijke stelling
aangezien de mens ook een deel van de natuur is kun je ook in termen van menselijke eigenschappen over god denken
de vraag is: hoe waar of onwaar is een dergelijke benadering?

[heeck]

Mustafa,

Je zal mij bedoelen.
En ik vind het typerend bedriegersgedrag om her en der te homeo-trompetteren en zo de onderbouwing bij het terzake topic te kunnen laten liggen.
Natuurlijk hoef je je bedrog niet te onderbouwen, maar dan moet je ook niet op elk niet terzake topic blijven trompetteren wat je niet waar kunt maken,

Roeland

[mustafa]

Mustafa,

Je zal mij bedoelen.
En ik vind het typerend bedriegersgedrag om her en der te homeo-trompetteren en zo de onderbouwing bij het terzake topic te kunnen laten liggen.
Natuurlijk hoef je je bedrog niet te onderbouwen, maar dan moet je ook niet op elk niet terzake topic blijven trompetteren wat je niet waar kunt maken,

Roeland

wil je asjeblieft on-topic blijven ?
en beledig me niet !

[mustafa]

de god in de wereld om ons heen
de natuur beschouw ik als schepping, tijdruimtelijk te beschrijven (descriptief) en tot op zekere hoogte fysisch te verklaren, voorts ook dichterlijk c.q. poetisch te benaderen
ik zou zelf niet willen beweren dat de natuur gelijk staat aan god, hoewel ik gevoelsmatig een heel eind mee kan voelen met een dergelijke stelling
aangezien de mens ook een deel van de natuur is kun je ook in termen van menselijke eigenschappen over god denken
de vraag is: hoe waar of onwaar is een dergelijke benadering?

[Cluny]

de god in de wereld om ons heen
de natuur beschouw ik als schepping, tijdruimtelijk te beschrijven (descriptief) en tot op zekere hoogte fysisch te verklaren, voorts ook dichterlijk c.q. poetisch te benaderen
ik zou zelf niet willen beweren dat de natuur gelijk staat aan god, hoewel ik gevoelsmatig een heel eind mee kan voelen met een dergelijke stelling
aangezien de mens ook een deel van de natuur is kun je ook in termen van menselijke eigenschappen over god denken
de vraag is: hoe waar of onwaar is een dergelijke benadering?

Zijn filosofie
In zijn filosofie staat de mens in relatie tot de wereld rondom hem/haar. De mens (het subject) en de wereld (het object) zijn twee polen, die in samenhang met elkaar staan. Het subject, de mens interpreteert de wereld, de werkelijkheid (het object). De verhouding tussen subject en object is verwijzend en opengebogen naar elkaar toe. De relatie is wederkerig: ze beïnvloeden elkaar. De werkelijkheid daagt de mens uit om verhalen te vertellen, en de alledaagse gebeurtenissen (de werkelijkheid) zijn pas gebeurtenissen en komen pas tot hun recht, als ze (verder) verteld worden. Pas dan zijn gebeurtenissen zijn échte gebeurtenissen. Er komen uitdagingen op ons af, die door ons geïnterpreteerd, en uitgelegd worden. Aan de dingen wordt een naam (Naam) gegeven. De werkelijkheid wordt beoordeeld. Het gaat om normen en waarden, waarmee de mens de wereld, de dingen om hem/haar heen 'vertaalt'. Het taalgebruik van de mens is primair evaluatief, en daarna descriptief. Dit betekent dat de mens eerst evaluatieve taal gebruikt, en daarna descriptieve: de mens beoordeelt en waardeert eerst de wereld rondom hem/haar, voordat hij/zij deze beschrijft. Evaluatieve taal is een expressie van een bepaalde waardering van gebeurtenissen, bijvoorbeeld iets is vervelend of leuk, mooi of lelijk (Sollen). Pas daarna komt de descriptieve of beschrijvende taal (Sein).

De mens vertaalt de werkelijkheid in verhalen, narratio. Dit hoeven niet alleen verhalen te zijn, het kunnen ook kunstwerken zijn. De werkelijkheid wordt beoordeeld, en krijgt als het ware een meerwaarde. Het is een verdieping van het reële. Het gaat niet om feiten en gebeurtenissen alleen. Het gaat om de beoordeling van deze gebeurtenissen. Dit kan ethisch, esthetisch, religieus, en filosofisch zijn. Van Peursen zegt niet te pleiten voor een filosofie die ethiek, esthetiek en religie inhoudt, maar hij houdt er wel een pleidooi voor, hij vindt het zelf van groot belang.

Het gaat in (zijn) filosofie niet om de feiten alleen (Sein: het zijn), maar om de zedelijke beoordeling: het Sollen: het gaat erom hoe het moet zijn, hoe het hóórt te zijn. We zijn nu beland bij wat Van Peursen het 'filosofisch surrealisme' noemt: de intensieve werkelijkheid, het gaat bij het filosofisch surrealisme om de super-werkelijkheid, de werkelijkheid die geïntensiveerd is, omdat het niet gaat om de naakte feiten, maar om de waardering, de beoordeling ervan. Een ontsluiting van gebeurtenissen tot hun werkelijke betekenis. Een filosofie geeft een visie, een bezinning op smart en vreugde, teleurstelling en liefde, zin en zinloosheid. Dit is in het kort de filosofie van Van Peursen.

Pseudo-intelligente en intelligente flauwekul.
Of heb je je 'wijsheid' ergens anders opgescharreld, Mustafa?

[mustafa]

wetenschap begint met het systematiseren van de waarneming
dat bedoel ik met descriptief, het noemen van kenmerken enz.
de biologie, natuurlijke historie, begon op die manier voordat het ontaardde in biochemie
je kan natuurlijk ook gewoon vragen wat ik nou precies bedoel als je het niet volgt, cluny

[Cluny]

wetenschap begint met het systematiseren van de waarneming
dat bedoel ik met descriptief, het noemen van kenmerken enz.
de biologie, natuurlijke historie, begon op die manier voordat het ontaardde in biochemie
je kan natuurlijk ook gewoon vragen wat ik nou precies bedoel als je het niet volgt, cluny

Jou vragen wat je precies bedoelt?
Ik ben al een ervaringsdeskundige wat er dan gebeurt.
Oeverloos en eindeloos gezwam, een veelvoud van het gezwam waarover ik in de eerste keer uitleg over vroeg.
Heb ik allang afgeleerd, ik herken je gezwam.
Soms is er behoefte aan uitleg, maar zeker geen enkele behoefte aan jouw uitleg.

er is geen dwang in de godsdienst, en daarom moest jezus, de onbegrepen mensenvriend, zich wel kryptisch uitdrukken

Goh, wat is die Mustafa een wijs man, zo kryptisch als hij zich zelf steeds weer uitdrukt.
Mustafa is echt een onbegrepen mensenvriend.

[mustafa]

de god in de wereld om ons heen
de natuur beschouw ik als schepping, tijdruimtelijk te beschrijven (descriptief) en tot op zekere hoogte fysisch te verklaren, voorts ook dichterlijk c.q. poetisch te benaderen
ik zou zelf niet willen beweren dat de natuur gelijk staat aan god, hoewel ik gevoelsmatig een heel eind mee kan voelen met een dergelijke stelling
aangezien de mens ook een deel van de natuur is kun je ook in termen van menselijke eigenschappen over god denken
de vraag is: hoe waar of onwaar is een dergelijke benadering?

[FW]

de god in de wereld om ons heen
de natuur beschouw ik als schepping, tijdruimtelijk te beschrijven (descriptief) en tot op zekere hoogte fysisch te verklaren, voorts ook dichterlijk c.q. poetisch te benaderen
ik zou zelf niet willen beweren dat de natuur gelijk staat aan god, hoewel ik gevoelsmatig een heel eind mee kan voelen met een dergelijke stelling
aangezien de mens ook een deel van de natuur is kun je ook in termen van menselijke eigenschappen over god denken
de vraag is: hoe waar of onwaar is een dergelijke benadering?

de god in de wereld om ons heen
de natuur beschouw ik als schepping, tijdruimtelijk te beschrijven (descriptief) en tot op zekere hoogte fysisch te verklaren, voorts ook dichterlijk c.q. poetisch te benaderen
ik zou zelf niet willen beweren dat de natuur gelijk staat aan god, hoewel ik gevoelsmatig een heel eind mee kan voelen met een dergelijke stelling
aangezien de mens ook een deel van de natuur is kun je ook in termen van menselijke eigenschappen over god denken
de vraag is: hoe waar of onwaar is een dergelijke benadering?

Twee keer niks is nog steeds niks