Moderator: Moderators
o jacollegavanerik schreef:ik blijf het moeilijk vinden jullie uit elkaar te houden.Sararje schreef:En hoe wil je dat doen? Bovendien, waarom is dat goddelijk zoals je zelf benoemt?Samante schreef:Hij/zij/het heeft geen enkele behoefte, slechts het verlangen zich empirisch te ervaren.
Hebr 6: Uitwisselbaar dus, want het fundament kan -zoals je zelf stelt- voor iedereen anders zijn. De verificatie is alleen het passend zijn voor jezelf, want anders flikker je het aan de kant, zoals je zelf stelt.Samante schreef:Zorgen dat je jezelf niet gaat tegenspreken of dat het ene kenmerk het andere onderuit haalt. Mocht het elkaar niet ondersteunen dan zal die spiritualiteit instorten. Het fundament van die spiritualiteit moet gewoon logisch en goed in elkaar zitten. En wanneer het geen stand kan houden dan flikker je het gewoon aan de kant.heeck schreef: De laatste zin, "Zorgen dus dat de spiritualiteit logisch blijft", scoort bij mij, vooral vanwege de voorgaande teksten, het hoogste !
Het is mijn streven die definitie van god te wijzigen. De definitie die men nu meestal heeft klopt in mijn ogen niet. Ik ben het met je eens overigens Kitty, ik zou ervoor kunnen kiezen om het over verwondering te hebben. Essentie van Zijn is ook een mogelijke benaming.Kitty schreef:Samante,
Noem God dan verwondering, verwondering voor de natuur, voor hoe alles in elkaar steekt, verwondering voor de schoonheid om je heen, verwondering voor het leven en hiernaast ook verwondering voor de wetenschap de kunst en voor alles wat je verwonderd en stil kan maken. Ik kan me vinden in jouw denkwijze Samante, maar door het God te noemen ontstaat er verwarring. God heeft namelijk al een definitie gekregen door religie.
Groet,
Kitty
Er valt juist wel discussie over te voeren. Stel dat iemand, ik gaf dat voorbeeld al eens eerder, stelt dat god almachtig is. Tegelijkertijd beweert die persoon dat godslastering mogelijk is. Die persoon beweert dat god kan worden gekwetst.heeck schreef:Uitwisselbaar dus, want het fundament kan -zoals je zelf stelt- voor iedereen anders zijn. De verificatie is alleen het passend zijn voor jezelf, want anders flikker je het aan de kant, zoals je zelf stelt.Samante schreef:Zorgen dat je jezelf niet gaat tegenspreken of dat het ene kenmerk het andere onderuit haalt. Mocht het elkaar niet ondersteunen dan zal die spiritualiteit instorten. Het fundament van die spiritualiteit moet gewoon logisch en goed in elkaar zitten. En wanneer het geen stand kan houden dan flikker je het gewoon aan de kant.heeck schreef: De laatste zin, "Zorgen dus dat de spiritualiteit logisch blijft", scoort bij mij, vooral vanwege de voorgaande teksten, het hoogste !
Er valt nauwelijks een discussie over te voeren omdat de enige verificatie bij jezelf ligt en bovendien zo aan de kant kan worden geflikkerd.
Wat is je wèl bediscussieerbare punt ?
Of reserveer je deze manier van kijken voor niet alle momenten van je bestaan ??
Zinloos lijkt het mij niet, aangezien het grootste deel van de mensheid gelooft in de een of andere god die aan elkaar hangt van tegenstrijdigheden en kenmerken die met elkaar conflicteren. Juist door op die tegenstrijdigheden en conflicterende eigenschappen te wijzen, kunnen mensen inzien dat hun godsbeleving een waanvoorstelling is.heeck schreef:Samante,
Ik snap wat je zegt, maar discussie over onverifieerbare zaken, zoals verzonnen godswezen(s) met daaraan toe te dichten eigenschappen is mijn sport niet.
Erger, het lijkt me geheel zinloos.
Wat we niet weten, dat weten we niet. Reductie is het verkleinen van iets. Dat is niet iets wat de vrijdenker doet. De vrijdenker beperkt zich tot de feiten die zij/hij met de zintuigen kan waarnemen (en die anderen óók kunnen waarnemen). Dat wat we niet met de zintuigen kunnen waarnemen, en wat niet met wetenschappelijke instrumentaria is vast te leggen, dat kan evengoed fantasie zijn.mustafa schreef:dat is dus niet zo, wat mij betreftKitty schreef:Juist, en als we dan ook nog stoppen met "dat wat we nog niet weten" God te noemen en dat dus voortaan gewoon 'dat weten we nog niet' noemen, hebben we alles gehad.
reductionisme doet de waarheid altijd tekort
maar dat heet dus kennelijk freethinken
mijn gevoel vertelt mij iets anders
het gevoel is een andere manier van weten, net zoals de dromen de vergeten taal van god
ik verzet mij tegen de inquisitie die het gevoel wegredeneert
Deze uitspraak van Witgenstein , is geen raadgeving noch een bevel van de " inquisitie "..... het is een noodzaak om zinvol te kunnen communiceren ........dat is een advies en nogmaals; ik buig niet voor inquisitie ....
