Moderator: Moderators
Ik heb die waarschuwingen inderdaad ook in wel eens tijdens haar radio-uitzendingen mogen beluisteren, maar ik denk dat hier de pot de ketel verwijt. Jomanda wil het alleenrecht op alternatief medium-gebied. Ze claimt dat vrijwel niemand die mediamieke vermogens heeft zoals zij en heeft zelfs beweerd dat er slechts 4 mediums op de wereld zijn van haar kaliber. Daarmee probeert ze niet alleen onnozelaars over de streep te trekken die met hun klachten bij de reguliere geneeskunde geen vorderingen maken. Doel is om als grootste medium aller tijden door te gaan met navenante inkomsten. Dat verklaart ook haar media-geile gedrag, als de camera's maar op haar gericht zijn. Bovendien raken de miljoenen die ze in Tiel verdiende een keer op terwijl de aankoop en verbouwing van haar centrum in Valkenburg veel hebben gekost en de schoorsteen moet blijven roken. En nu dat de bodem in Nederland te heet wordt onder haar voeten neemt ze de wijk naar het buitenland. Want in Japan kennen ze de schandalen (nog) niet rond haar persoon.Het is een feit dat Jomanda al vele jaren daadwerkelijk, zoals duizenden bezoekers kunnen verifieren, waarschuwt voor bepaalde alternatieve uitspattingen op diverse gebieden.
Beste FE je komt in de buurt nu het onderzoek een link hiernaar is ook goed. Wel naar het onderzoek zelf en niet naar iemand die een onderzoek noemt.doctorwho schreef:
- doctorwho schreef: Goed dan vraag ik je nu het wetenschappelijk bewijs van vorige levens. Een link naar het onderzoek is ook goed.....
- Misshien zie ik door de quotes het bos niet meer , dus als jij mij de betreffende inzake wetenschappelijk bewijs vorige levens nogmaals wil geven ben ik je zeer erkentelijk.
- Maar genoeg gekeuveld ik wacht met smart op wetenschappelijk bewijs vorige levens
De bijgevoegde link in mijn eerder quotes staat er toch echt.
The Campaign for Philosophical Freedom is a non-profit organisation founded by Michael Roll to present the secular scientific case for survival after death - a separate mind and brain. The study of the normally invisible part of the universe - subatomic physics - provides a rational explanation for so-called "paranormal" or "supernatural" phenomena, "ghost stories". The alternative to all the supernatural religions, invented by priests who knew nothing about cosmology, is not yet another one-god religion, as is Spiritualism
En niet in een ander rekenmachientje gereincarneerd. Of zijn dat al die trojan horses en worm virussen waar je zoveel over hoort? )Beste FE,Verder wil ik je vragen of je op de hoogte bent van Jomanda, haar behandelingen, haar bezoekers, vorige levens-mechanismen en de achterliggende theorie die hierbij hoort. Zonder inzicht hierin is het lastig om hierover met de werkelijkheid in overeenstemming zijnde uitspraken te doen. Dus eerst het kenbare en van daaruit....
Werkelijk joh? Is het niet duidelijk wat ik wil zeggen? Ik denk dat je je er met een flauwe uitwijkmanoeuvre vanaf maakt omdat je DONDERS GOED begrijpt wat ik bedoel, maar geen tegenargumenten hebt. Ik herhaal mezelf nog maar eens, bij jou moeten mensen blijkbaar vaak din-gen her-ha-len om-dat je het an-ders niet be-grijpt:FE schreef:Het zal inderdaad aan mij liggen. Ik begrijp hier niets van, wat je nu werkelijk wilt zeggen.cymric schreef:Ik heb het nergens expliciet gehad over 'keuzevrijheid'. Dat introduceer jij nu even tussen neus en lippen door. Geen doelpalen verplaatsen, alsjeblieft. Keuzevrijheid houdt in dat jij een voorgestelde behandeling weigert, of een second opinion wilt. Millecam wilde echter iets anders: die wilde de diagnose van de beunhaas met de behandeling de arts, omdat ze doodsbang was van de diagnose van de laatste. Dát valt niet onder 'keuzevrijheid'. Het is de alternatieve kwaakhoek ZEER ZEKER aan te rekenen dat ze Millecam sterkten in haar overtuiging dat het allesbehalve kanker was, terwijl de arts door de zure appel heen mocht bijten om levensbedreigend nieuws te brengen. Wie is hier nou de oplichter? De arts omdat hij de pijnlijke waarheid vertelt, of de beunhaas omdat die de patiënt in de waan laat dat het allemaal wel meevalt?
cymric schreef:Keuzevrijheid houdt in dat jij een voorgestelde behandeling weigert, of een second opinion wilt. Millecam wilde echter iets anders: die wilde de diagnose van de beunhaas met de behandeling de arts, omdat ze doodsbang was van de diagnose van de laatste. Dát valt niet onder 'keuzevrijheid'.
Waar staat dat ik eraan wil tornen? De patiënt mag te allen tijde een behandeling weigeren of een second opinion aanvragen. Wat NIET onder keuzevrijheid valt, is dat de arts van de patiënt te horen krijgt wat er in de opinie van de laatste, op basis van alternatieve kwaakpraatjes, dient te gebeuren.Het kan zijn dat jij een andere mening hebt, maar dit lijkt mij niet in overeenstemming met wat de politkek voor ogen heeft, zoals overigens ook blijkt uit het IGZ-rapport 'niet tornen aan de keuzevrijheid'
Sjongejongejonge. Laat die taalspelletjes toch achterwege, joh. Lees de Van Dale eens.Zoals je zou kunnen hebben begrijpen uit mijn allereerste posting e.a.: Jomanda stelt geen diagnoses. Jomanda ziet geen kanker, geen verkoudheid etc. Jomanda ziet oorzaken van 'een' ziekte. Simpelweg omdat Jomanda geen dokter is maar een genezend medium.cymric schreef:De laatsten zijn namelijk niet bevoegd noch opgeleid om diagnoses te stellen en behandelmethoden voor te schrijven.
De oorzaak van de oorzaak is een onderdeel van de diagnose. Dus stelt Jomanda diagnoses en begeeft ze zich op glad ijs.di·ag·no·se (de ~ (v.), ~n/~s)
1 [med.] vaststelling van de aandoening van een patiënt, de oorzaak van een probleem
2 [biol.] beschrijving van de hoofdkenmerken van een soort, een geslacht enz.
Ach ja, natuurlijk---uitwijkmanoeuvre omdat je geen antwoord hebt. Waar zijn je statistieken en dubbelblinde experimenten die het werk van Jomanda bevestigen? Laat ik je de moeite besparen: die zijn er niet. Maar fanatici als jij eisen dat wel van artsen, want dat zijn gore prutsers. En ik ga geen mailtje sturen naar de stichting Dimitri: het wordt tijd dat jij eens met harde gegevens over de brug komt waaruit blijkt dat alternatieve blaaskaken zo veilig zijn als jij beweert.Ik zie geen aantoonbare bewijzen in deze 'bewering', die men wel van anderen vraagt. Kortom - een mening en dat kan. Anderen hebben een andere mening. Stuur een mailtje naar Stichting Dimitri en hoor hun waarheid aan voordat je je medemens veroordeeld 'van horen zeggen' en zonder bewijslast en 'controleerbare statistieken'.cymric schreef:Het erge is echter dat alternatieve kloothommels, gesteund door fanatici als jij, prat gaan op hun veel grotere veiligheid, terwijl ze het verdommen daarover controleerbare statistieken bij te houden en dat zelfs openlijk toegeven. Het is altijd 'van horen zeggen', of 'genezing valt niet af te dwingen'. Maar oh-oh-oh wat komt het goed uit dat er nu statistieken over medische missers toegankelijk zijn en dat mensen gevoelig blijken voor schrijnende verhalen à la kindje Dmitri. DAT is pas smerige en misdadige oplichterij
Bron: (zie o.a.) http://www.randi.org/jr/2006-05/051906sylvia.htmlNORWEGIAN “HEALER” CONVICTED
Norwegian reader Ragnar L. Børsheim reports on a conviction in his country:
A 39-year-old “healer” named Jan Tore Andersen from Lillestrøm, eastern Norway, was recently sentenced by the Norwegian High Court to sixty days in prison and a penalty of NOK50,000 (US$8,300) in damages to a victim. He was also forbidden to ever work as a healer again after poisoning the woman with a potassium compound. He’d had earlier convictions for illegal possession of narcotics, for illegal import of drugs, and for acts of violence.
In mid-April of 2003, the victim had an inflammation of her arm and consulted the "healer." He lightly touched parts of her body and gave her potassium tablets, telling her she had a potassium deficiency. She took ten of these, resulting in life-threatening poisoning. She almost died, but was revived after the efforts of her family, then the ambulance and hospital's medical staff. However, she’d suffered brain damage.
The Norwegian High Court lowered the original sentencing of five months in prison on a technicality; the case had taken too long a time in the legal system.
Randi comments: though depending on the severity of the brain damage, this seems to me a very light sentence. When will people learn not to put their trust in quacks? Does it take this degree of damage to convince them?
