Antisemitisme in boeken Neale Donald Walsch?

Discussies over Occultisme, Newage, pantheisme, satanisme, sekten, alpha-cursus, alternatieve geneeswijzen, etc..

Moderator: Moderators

Samante

Antisemitisme in boeken Neale Donald Walsch?

Bericht door Samante » 26 jun 2006 08:59

Edwin noemde in een ander topic Neale Donald Walsch een knuffelantisemiet.
De uitspraak “Hitler is naar de hemel gegaan” wordt in die boeken inderdaad gedaan. Daarmee is nog geen sprake van antisemitisme.
Om aan te tonen wat Neale Donald Walsch dan wél over de holocaust zegt in het boek “Een nieuw gesprek met God”, citeer ik de bewuste passage hieronder:
God schreef: Je stelde een vraag over Hitler. De Hitler-Ervaring werd mogelijk als gevolg van een groepsbewustzijn. Veel mensen willen zeggen dat Hitler een groep manipuleerde – in dit geval zijn landgenoten – door de listigheid en het meesterschap van zijn retoriek. Maar dit legt gemakkelijk genoeg alle schuld bij Hitler, en dat is precies wat de grote massa verlangt.
Maar Hitler vermocht niets zonder de samenwerking, steun en willige onderwerping van miljoenen mensen. De subgroep die zichzelf het Duitse volk noemde, heeft een enorme schuldenlast te aanvaarden voor de Holocaust. Net zoals tot op zekere hoogte de grotere groep die zich Wereldbevolking noemt, omdat zij, als ze al iets anders deed, onverschillig en apatisch bleef tegenover het lijden in Duitsland totdat dat zo’n enorme omvang bereikte dat zelfs de meest verstokte, ongevoelige isolationist in de Verenigde Staten het niet langer kon negeren.
Zie je, het was het collectieve bewustzijn dat een vruchtbare voedingsbodem bood voor de groei van de nazi-beweging. Hitler greep de omstandigheden aan, maar hij creëerde ze niet.
Het is belangrijk de les hier te begrijpen. Een groepsbewustzijn dat voortdurend over segregatie en superioriteit spreekt, veroorzaakt verlies aan medeleven op een enorme schaal, en verlies aan medeleven wordt onvermijdelijk gevolgd door gewetensverlies.
Een collectief concept dat in strikt nationalisme is geworteld, negeert de plichten tegenover anderen, maar maakt alle anderen verantwoordelijk tegenover die van jou, en rechtvaardigt aldus vergelding, ‘rechtzetting’ en oorlog.
Auschwitz was de nazi-oplossing voor hun ‘joodse probleem’, een poging om dat ‘recht te zetten’.
De horror van de Hitler-Ervaring was niet dat hij die aan de mensheid oplegde, maar dat de mensheid hem liet begaan.
De verbazing is niet dat er een Hitler was, maar dat zovelen hem volgden.
De schande is niet alleen dat Hitler miljoenen joden vermoordde, maar dat ook miljoenen joden vermoord moesten worden voordat Hitler werd tegengehouden.
Het doel van de Hitler-Ervaring was de mensheid haar ware gezicht te tonen.
Door de geschiedenis heen hebben jullie opmerkelijke leraren gehad, die allen een buitengewone mogelijkheid vertegenwoordigden jullie eraan te herinneren Wie je werkelijk bent. Deze leraren hebben jullie het hoogste en het laagste van het menselijk potentieel getoond.
Zij hebben op kleurrijke, adembenemende wijze het voorbeeld gegeven wat het kan betekenen mens te zijn, waar je heen kunt gaan met de ervaring, waar het gros van jullie heen kan gaan en zal gaan, gegeven jullie bewustzijn.
Het ding om te onthouden: bewustzijn is alles en schept je ervaring. Groepsbewustzijn is krachtig en produceert uitkomsten van onuitsprekelijke schoonheid of lelijkheid. De keuze ligt altijd bij jullie.
Indien je niet tevreden bent over het bewustzijn van je groep, probeer het dan te veranderen.
De beste manier om het bewustzijn van anderen te veranderen, is door jouw voorbeeld.
Indien jouw voorbeeld niet volstaat, vorm dan je eigen groep; jij zult de bron zijn van het bewustzijn dat je anderen wilt laten ervaren. Zij zullen dat doen, als jij het doet.
Het begint met jou. Alles. Alle dingen.
Wil je de wereld veranderen? Verander de dingen in je eigen wereld.
Hitler gaf jullie een gouden kans dat te doen. De Hitler-Ervaring is – net als de Christus-Ervaring – diepgaand in haar implicaties en de waarheden die zij tegenover jullie en over jullie heeft onthuld. Maar dit bredere bewustzijn leeft – net als in het geval van Hitler of Boeddha, Djengis Khan of Hare Krishna, Atilla de Hun of Jezus de Christus – slechts even lang als jullie herinnering aan hen leeft.
Daarom bouwen joden monumenten voor de Holocaust en vragen ze jullie deze nooit te vergeten. Want er zit een beetje Hitler in jullie allen, en dat is slechts een kwestie van niveau. Een volk uitroeien is een volk uitroeien, of dat nu in Auschwitz, Wounded Knee, Atjeh of in de Kongo gebeurt.

Waarom ging Hitler naar de hemel?
Omdat Hitler niets ‘verkeerds’ deed. Hitler deed eenvoudigweg wat hij deed. Ik herinner je nogmaals eraan dat vele jaren lang miljoenen dachten dat hij ‘goed’ was. Hoe kon hij dan helpen hetzelfde te denken?
Als je een of ander waanzinnig idee verkondigt en tien miljoen mensen zijn het met je eens, dan geloof je niet meteen dat je waanzinnig bent.
De wereld besloot – uiteindelijk – dat Hitler ‘slecht’ was. Dat wil zeggen, de mensen van de wereld stelden opnieuw vast Wie zij zijn en Wie zij wensten te zijn met betrekking tot de Hitler-Ervaring.
Hij stelde een maatstaf op! Hij legde een parameter vast, een grens waartegen wij onze ideeën over onszelf konden afmeten en bepalen. Christus deed hetzelfde, maar wel aan het andere uiteinde van het spectrum.
Er zijn andere Christussen en andere Hitlers geweest en er zullen nog wel meer komen. Wees dan ook altijd waakzaam. Want onder jullie verkeren mensen met een hoog en een laag bewustzijn, zelfs als jullie onder anderen verkeren. Welk bewustzijn draag je met je mee?
Tot zover het citaat uit het boek ‘Een nieuw gesprek met God’ van Neale Donald Walsch, isbn 90-215-9478-1.

bad_religion

Bericht door bad_religion » 26 jun 2006 09:24

Omdat Hitler niets ‘verkeerds’ deed. Hitler deed eenvoudigweg wat hij deed. Ik herinner je nogmaals eraan dat vele jaren lang miljoenen dachten dat hij ‘goed’ was. Hoe kon hij dan helpen hetzelfde te denken?
Ik zou nu dus de conclusie moeten trekken dat alles "goed" is en moreel "acceptabel" wanneer de groep dat ook vind. Het moreel ligt dan geheel bij de samneleving en niet meer bij het individu. En ik altijd maar denken dat moreel inderdaad bij ge groep ligt maar dat er een evenwicht moet zijn m.b.t individuele morele waarden. Hitler is hier bij deze dus vrijgepleit van moreel omdat de groep Hitlers moreel kwakkeloos overnam?

Samante

Re: Antisemitisme in boeken Neale Donald Walsch?

Bericht door Samante » 26 jun 2006 09:28

Samante schreef:Tot zover het citaat uit het boek ‘Een nieuw gesprek met God’ van Neale Donald Walsch, isbn 90-215-9478-1.
Nog een stukje dan, omdat het niet eerlijk is om te volstaan met het eerste stuk:
Ik begrijp nog steeds niet hoe Hitler naar de hemel is kunnen gaan, hoe hij een beloning heeft kunnen krijgen voor wat hij heeft gedaan.

Begrijp ten eerste dat de dood niet een einde is maar een begin; geen gruwel maar een vreugde. Het is niet een afsluiting maar een opening.
Het gelukkigste moment van je leven is wanneer het aan zijn einde komt.
De verklaring hiervoor is dat het niet eindigt maar doorgaat op manieren die zo schitterend zijn, zo vervuld van vrede, wijsheid en vreugde, dat het moeilijk te beschrijven is en voor jou onmogelijk om te begrijpen.
Het eerste wat je dus moet begrijpen - zoals ik je al heb uitgelegd - is dat Hitler niemand gegriefd heeft. In zekere zin legde hij het lijden niet op, maar maakte er een eind aan.
Boeddha heeft gezegd dat het leven lijden is, en Boeddha had gelijk.

Maar zelfs als ik dat accepteer, dan nog wist Hitler niet dat hij in feite goed deed. Hij dacht dat hij iets slechts deed.

Neen, hij dacht niet dat hij iets 'slechts' deed. Hij meende werkelijk dat hij zijn volk vooruithielp. En dat is wat jij niet begrijpt, wat voor iedereen nu moeilijk te begrijpen is.
Niemand doet iets wat 'verkeerd' is gegeven zijn wereldbeeld. Als jij denkt dat Hitler als een waanzinnige handelde en tegelijkertijd wist dat hij waanzinnig was, dan begrijp je niets van de complexiteit van de menselijke ervaring.
Hitler dacht dat hij iets goeds deed voor zijn volk. En zijn volk dacht dat ook! Dat was de waanzin ervan! Het grootste deel van de natie was het met hem eens!
Jullie hebben verklaard dat Hitler 'verkeerd' was. Goed. Op die manier hebben jullie jezelf gedefinieerd, zijn jullie meer over jezelf te weten gekomen. Uitmuntend. Maar veroordeel Hitler er niet om dat hij jullie dat duidelijk heeft gemaakt.
Iemand moest dat doen.
Je kunt koud niet kennen tenzij er warm is, boven niet tenzij er beneden is, links niet tenzij er rechts is. Veroordeel niet de een terwijl je de ander zegent. Wie dat doet, heeft die het begrepen?
Eeuwenlang hebben mensen Adam en Eva veroordeeld. Zij zouden de oerzonde hebben begaan. Ik zeg jullie dit: het was de Oerzegen. Want zonder deze gebeurtenis, zonder de kennis van Goed en Kwaad, zouden jullie niet eens weten dat deze twee mogelijkheden bestonden! Inderdaad, voor de zogenaamde Val van Adam bestonden ze ook niet. Er bestond geen 'kwaad'. Iedereen en alles bestond in een staat van constante perfectie. Het was letterlijk paradijs. Nochtans wisten jullie niet dat dit het paradijs was, jullie konden het niet als volmaaktheid ervaren, omdat jullie niets anders kenden.
Zul je Adam en Eva dan veroordelen of hen bedanken?
En wat, zeg je, moet ik doen met Hitler?
Ik zeg jullie dit: Gods liefde en Gods medeleven, Gods wijsheid en Gods vergevingsgezindheid, Gods intentie en Gods doeleinde zijn groot genoeg om de gruwelijkste misdaad en de meest godvergeten misdadiger te omvatten.
Misschien ben je het hier niet mee eens, maar dat geeft niet. Je hebt net geleerd wat je hier kwam ontdekken.

bad_religion

Bericht door bad_religion » 26 jun 2006 09:57

Neen, hij dacht niet dat hij iets 'slechts' deed. Hij meende werkelijk dat hij zijn volk vooruithielp. En dat is wat jij niet begrijpt, wat voor iedereen nu moeilijk te begrijpen is.
Beste Samante, ik heb Mein Kampf gelezen waarin o.a. staat ; "Het volk is dom" en dan nog een heel verhaal hoe een gamanipuleerd volk alles doet wat je zegt....

(Ik heb het boek hier even niet liggen, en het kost nog al wat tijd om het citaat op te zoeken, maar in Mein Kampf staan veel van dit soort dingen...ik hoop dat je dit wil aannemen van me.......)
Trek alstjeblieft je conclusie, ik heb diverse van zijn boekjes gelezen en hij heeft een leuke fantasie.....maar hier heeft de beste Walsch een smakeloze misstap gemaakt omdat hij zijn gedachtes niet heeft getoetst aan de werkelijkheid!

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: Antisemitisme in boeken Neale Donald Walsch?

Bericht door Devious » 26 jun 2006 10:17

Samante schreef: Het eerste wat je dus moet begrijpen - zoals ik je al heb uitgelegd - is dat Hitler niemand gegriefd heeft. In zekere zin legde hij het lijden niet op, maar maakte er een eind aan.
Ik heb een aantal interviews gelezen van Walsch, en ik moet zeggen dat ik het op zich best een sympathiek figuur vind, (al geloof ik er niets van dat 'op een dag zijn pen in de lucht ging zweven'). Toch vind ik bovenstaande citaat slecht verteerbaar.

Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje » 26 jun 2006 10:19

De man is mijns insziens geen antisemiet als ik uitsluitend dit stuk lees. Wat hij wel is? Gewoon een zeer slecht historicus met een zeer slecht gevoel voor geschiedenis, macht etc. Een machthebber die een volk ophitst, stelselmatig opruiende teksten blaat, zich niet aan internationale verdragen houdt, wetten ondertekent waarbij hij mensen willens en wetens de dood in jaagt, de democratie omver helpt etc. etc. Overigens, ik ken aardig wat antisemitische teksten van onkel Adolf. Dat spontaan vergeten vind ik een vorm van domheid.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn

Samante

Bericht door Samante » 26 jun 2006 20:24

bad_religion schreef:
Omdat Hitler niets ‘verkeerds’ deed. Hitler deed eenvoudigweg wat hij deed. Ik herinner je nogmaals eraan dat vele jaren lang miljoenen dachten dat hij ‘goed’ was. Hoe kon hij dan helpen hetzelfde te denken?
Ik zou nu dus de conclusie moeten trekken dat alles "goed" is en moreel "acceptabel" wanneer de groep dat ook vind. Het moreel ligt dan geheel bij de samneleving en niet meer bij het individu. En ik altijd maar denken dat moreel inderdaad bij ge groep ligt maar dat er een evenwicht moet zijn m.b.t individuele morele waarden. Hitler is hier bij deze dus vrijgepleit van moreel omdat de groep Hitlers moreel kwakkeloos overnam?
Nee, volgens mij is die conclusie niet geheel juist. Volgens mij werd bedoeld dat wanneer iemand in de waan verkeert dat het goed is om een volk over de kling te jagen, de groep hem daar dan in zou moeten corrigeren. Andersom is het zo dat als je deel uitmaakt van een groep, welke een bepaalde richting uit gaat waar je het niet mee eens bent, het aan jou is om de groep op andere gedachten te brengen. Ik denk met betrekking tot dit laatste aan Mahatma Gandhi.

Samante

Bericht door Samante » 26 jun 2006 20:36

bad_religion schreef:
Neen, hij dacht niet dat hij iets 'slechts' deed. Hij meende werkelijk dat hij zijn volk vooruithielp. En dat is wat jij niet begrijpt, wat voor iedereen nu moeilijk te begrijpen is.
Beste Samante, ik heb Mein Kampf gelezen waarin o.a. staat ; "Het volk is dom" en dan nog een heel verhaal hoe een gamanipuleerd volk alles doet wat je zegt....

(Ik heb het boek hier even niet liggen, en het kost nog al wat tijd om het citaat op te zoeken, maar in Mein Kampf staan veel van dit soort dingen...ik hoop dat je dit wil aannemen van me.......)
Trek alstjeblieft je conclusie, ik heb diverse van zijn boekjes gelezen en hij heeft een leuke fantasie.....maar hier heeft de beste Walsch een smakeloze misstap gemaakt omdat hij zijn gedachtes niet heeft getoetst aan de werkelijkheid!
Ik ken Mein Kampf niet, maar ik neem van jou aan dat er veel van dat soort verhalen in staan. Ik kan me voorstellen dat het leerzaam zou kunnen zijn die verhalen te lezen, aangezien je dan een beetje in het brein van een gevaarlijke despoot koekeloert. Kennis van tactieken om volkeren te manipuleren kan nuttig zijn denk ik, voor het geval iemand in de voetsporen van Hitler wenst te treden. Je zou de manipulatie dan kunnen herkennen.

De boeken van Walsch hebben een volstrekt andere intentie, dat weet ik zeker, dan de boeken van Hitler. Stel dat Walsch inderdaad een lijntje heeft gehad met God of gewoon met zijn alterego, feit blijft dat Walsch zelf de boeken kleurt die hij schrijft. Het verhaal over de holocaust zoals Walsch dat presenteert vind ik ongelukkig en gevoelloos.
Ik had, zeker van God zelf, een veel meelevender en invoelender verhaal verwacht in het hoofdstuk over die holocaust. Maar ik denk dat Walsch, gesteld dat hij inderdaad een lijntje heeft met God, zichzelf in de weg heeft gestaan met het schrijven.
Ik kan, door het slechtere hoofdstuk over de holocaust, niet al het materiaal weggooien en afdoen als waardeloos. Ik herken er gewoonweg te veel in, ook al drukt Walsch zich niet overal even goed uit.
In elk geval hou ik voor ogen dat Walsch wel kan beweren met God te spreken, maar dat de lezer verplicht is de inhoud zoveel mogelijk te toetsen en op waarde in te schatten. Zoals met alles.

Gebruikersavatar
>Edwin<
Forum fan
Berichten: 328
Lid geworden op: 20 feb 2006 13:25
Locatie: Het centrum van Leiden
Contacteer:

Bericht door >Edwin< » 26 jun 2006 21:32

bad_religion schreef:
Omdat Hitler niets ‘verkeerds’ deed. Hitler deed eenvoudigweg wat hij deed. Ik herinner je nogmaals eraan dat vele jaren lang miljoenen dachten dat hij ‘goed’ was. Hoe kon hij dan helpen hetzelfde te denken?
Ik zou nu dus de conclusie moeten trekken dat alles "goed" is en moreel "acceptabel" wanneer de groep dat ook vind. Het moreel ligt dan geheel bij de samneleving en niet meer bij het individu. En ik altijd maar denken dat moreel inderdaad bij ge groep ligt maar dat er een evenwicht moet zijn m.b.t individuele morele waarden. Hitler is hier bij deze dus vrijgepleit van moreel omdat de groep Hitlers moreel kwakkeloos overnam?
Charles Taylor en z'n advocaat zullen dit misschien in overweging kunnen nemen voor zijn verdediging tegen het Sierra Leone-Tribunaal... :mrgreen:
It's always night, or we wouldn't need light.

-Thelonious Monk

Herman
Forum fan
Berichten: 330
Lid geworden op: 26 sep 2005 15:20

Bericht door Herman » 27 jun 2006 08:00

Genoemd citaat van Neale Donald Walsh deed destijds al stof opwaaien in anti-fascistische kringen:

http://www.gebladerte.nl/10535f32.htm.

Walsh' boek stond toen maandenlang boven aan de top 10 van de meest verkochte boeken volgens het new-age blad Onkruid. Ik heb de redactie er toen op gewezen dat een paar bedenkelijke uitspraken over Hitler in Walsh' 2e boek voorkomen. Daar het streven van Onkruid was/is om alle rechts-extreem getinte denkbeelden buiten de deur te houden (wat men heeft waargemaakt door Mellie Uyldert en Jozef Rulof te weren) zag Onkruid dit ook in en men heeft toen een interview met Walsh gehouden. Dat stond in het juli/augustus nummer van 1999.

Daarin zegt Walsh ten eerste dat hij God eigenlijk heeft verzonnen als verkoopargument van zijn boeken en omdat het lezerspubliek zoiets liever leest dan over een God die in feite Walsh zelf is. Over zijn weergave van Hitler werd hij ook aan de tand gevoeld. Walsh meent:

"De Hitler-ervaring was alleen mogelijk door het massa-bewustzijn. Hij greep zijn kans, maar creëerde niet. Het afgrijselijke van de Hitlerervaring is niet alleen dat hij de mensheid daarmee opzadelde, maar ook dat de mensheid dat liet gebeuren. De verbijstering ligt niet zozeer in de komst van Hitler, maar in dat zo veel mensen met hem mee gingen. De schande is niet alleen dat Hitler miljoenen joden heeft vermoord, maar dat miljoenen joden vermoord moesten worden voordat Hitler gestopt werd."

Op de vraag van de interviewer (Jim Schilder) hoe je daarin een zin kunt ontdekken, zei Walsh:

"Het doel van de Hitlervaring was om de mensheid zichzelf te laten zien. Er is een stukje Hitler in ons allemaal en dat is een kwestie van gradaties. Een bevolkingsgroep uitroeien is een bevolkingsgroep uitroeien. Of dat nou in Auschwitz, Wounded Knee of Kosovo gebeurt...Hitler is niet naar ons 'gezonden', hij is door ons gecreëerd. Dat is de les. Geloven in ongelijkwaardigheid, segregatie, superioriteit- van 'wij' tegenover 'zij'- dat is wat de Hitlerervaring creërt. Als je een krankzinnig idee uitdraagt en tien miljoen mensen zijn het met je eens, dan zou je wel eens kunnen denken dat je helemaal niet zo krankzinnig bent. Wie moet je dan veroordelen?"

Iets verder merkt de interviewer op, dat het erg moeilijk is om de perfectie in te zien van Kosovo of de jodenvervolging. Walsh meent:

"Een collectief bewustzijn dat voortdurend spreekt van scheiding tussen mensen en superioriteit, produceert verlies van medeleven op grote schaal. En verlies aan medeleven wordt onvermidelijk gevolgd door verlies van geweten. Een collectief concept dat wortelt in nationalisme negeert de toestand van anderen en maakt tegelijkertijd iedereen verantwoordelijk voor jouw toestand. Daarmee worden wraak en oorlogen gerechtwaardigd. In mijn boeken probeer ik dat niet te ontkennen of te vergoeilijken. De boeken proberen alleen daden te verklaren, en de lessen die we daarvan allemaal kunnen en moeten leren."

Typerend voor new age theorieën is dat bij het ontstaan van -globale- calamiteiten de verantwoordelijkheid van het individu wordt benadrukt en als het ware de schuld krijgt. Gevaarlijker nog is berusting, het allemaal passief laten gebeuren alsof het deel uitmaakt van een hoger plan. De omstreden maar vaak geraadpleegde therapiegoeroe Bert Hellinger is daarvan een uitgesproken voorbeeld.

De les die in elk geval werd geleerd is dat voorkomen beter is dan genezen. Vandaar dat de antifa ook onmiddellijk aan de bel trekt zodra zich randverschijnselen voordoen die aan een verleden herinneren dat in de geschiedenisboeken op zwarte bladzijden staat.
Wenn die Löwen reden könnten hätten sie uns nichts zu sagen - Wittgenstein

MrxDeirdre
Berichten: 1
Lid geworden op: 30 jun 2006 13:59

Bericht door MrxDeirdre » 30 jun 2006 14:18

Lieve mensen, alsjeblieft.
Lees alles.
Lees het hele stuk waar Hitler genoemd wordt, waarom dit op deze manier gezegd wordt.
Lees desnoods het hele boek.
Laat je mening niet van 1 zin afhangen.
Zo zijn er al genoeg misverstanden, ruzies en zelfs oorlogen ontstaan.

Hitler heeft wandaden begaan, geen twijfel over mogelijk. Zo'n mens wil jij waarschijnlijk niet zijn. Daar ben je je bewust van.
Heel simpel en klein gezegd- heb jij nooit iets gedaan waar iemand anders het volslagen oneens mee was?
Is iedereen het altijd helemaal eens met alles wat jij doet?
Hitlers daden werden goedgekeurd door miljoenen, en afgekeurd door miljoenen.
Hoe heeft hij deze misdaden goedgepraat voor zichzelf?
Hoe praat jij dingen goed voor jezelf?

Het is moeilijk zoiets groots en verschrikkelijks te vergelijken met iets wat je zelf ook zou doen, maar vergeet niet dat we allemaal mensen zijn.
Met allemaal een stukje Hitler, Lenin, Stalin, Charles Manson in ons.
Met allemaal een stukje Jezus, Boeddha, Dalai Lama, Moeder Theresa in ons.

Aan ons de keus door wie we ons laten inspireren.
Elke daad is een daad van zelf-definitie.
Wie wil jij zijn?

M.

vince
Berichten: 14
Lid geworden op: 30 jun 2006 13:44

een antwoord

Bericht door vince » 30 jun 2006 14:41

Begrijpelijk is de heftige reaktie op de quotes in het boek van Walsh. Beste mensen, stel jezelf de vraag: Hoe is het mogelijk dat 1 man een massa dermate kon beinvloeden? Dat ligt voor een deel aan het charisma van de man en voor een groot deel aan de massa die hem volgt. Ieder moment van de dag, van je leven, schep je. Je schept je eigen leven. De enige die daar werkelijk controle over heeft dat ben jijzelf. Natuurlijk kent iedereen het fenomeen "een team" zijn. Bijvoorbeeld een voetbalploeg, dat is een groep mensen die hetzelfde doel nastreven, maar ieder individu binnen de ploeg kiest er zelf voor om deel uit te maken van de groep. Zo kozen in de tweede wereldoorlog miljoenen mensen om deel uit te maken van de groep van Hitler, met alle gevolgen vandien. Er bestaat geen goed of slecht. Toen Hitler het volk toesprak waren op dat moment velen het met hem eens. Het was een mening die werd gedeeld door velen. Op dat moment. Er is op die momenten een ongelooflijke energie vrijgekomen. Die is gecreerd door de massa. Vergelijk het met een popconcert. 60.000 mensen doen precies wat Robbie Williams zegt op exact hetzelfde moment.
Hitler was niet "slecht", hij was geen duivel, maar een mens net als jij en ik. Door zijn volgelingen heeft hij de status van dictator destijds kunnen aannemen. We zijn allemaal gelukkig dat we nu weten dat we zijn visie niet delen. Hoe hadden we dat ooit kunnen weten als het nooit was gebeurd.
Geloof me, ik ben zeer tegen de daden van Hitler en zijn groep . ik ben me l bewust dat ik er tegen ben. Dat is het "goede" wat Hitler ons heeft meegegeven, we zijn bewust geworden.
Daarom mag dat wat er toen gebeurde niet vergeten worden, het helpt ons bewust te worden van onszelf en ons eigen denken, voelen en zijn.
ik ben ik en jij

Herman
Forum fan
Berichten: 330
Lid geworden op: 26 sep 2005 15:20

Bericht door Herman » 30 jun 2006 15:11

Hallo MrxDeidre,

Ik heb de passages in hoofdstuk 4 van 'Een nieuw gesprek met God' er nog even op nagelezen. Daarin staat in bedekte termen dat in ons allemaal een Hitler schuilt. Alhoewel hier een menselijke karaktertrek tot enorme proporties wordt uitvergroot, kan ik die redenering nog enigszins volgen. Want iedereen heeft zijn schaduwzijden en bij sommigen komen die meer expliciet naar buiten dan bij anderen, alhoewel dat nog lang niet Hitleriaans hoeft uit te pakken.

Wat ik bedenkelijker vind is dat Walsh op dat gegeven doorredeneert en meent dat Hitler door ons werd gecreëerd. Volgens hem werd dit mogelijk als gevolg van groepsbewustzijn. Walsh is niet voor de algemeen aanvaarde stelling dat Hitler zijn landgenoten kwaadaardig manipuleerde met listigheid en meeslepende rethoriek, maar vindt dat het collectieve bewustzijn van die tijd aan Hitler een vruchtbare voedingsbodem bood voor de groei van de nazi-beweging. Hitler heeft die omstandigheden aangegrepen, maar hij creëerde ze niet.

Het doel van de Hitler-ervaring was, aldus Walsh, de mensheid haar ware gezicht te tonen. Daarvoor was een 2e wereldoorlog en de vernietiging van miljoenen joden nodig. Daarom, aldus de schrijver, deed Hitler eigenlijk niets verkeerds. Hij legde enkel een parameter vast, een grens waartegen wij onze ideeën over onszelf konden afmeten en bepalen. Daarom mag je Hitler niet veroordelen omdat hij ons dat duidelijk heeft gemaakt.

Voor mij is dit niet goed verteerbaar.
Wenn die Löwen reden könnten hätten sie uns nichts zu sagen - Wittgenstein

Jessy
Ervaren pen
Berichten: 854
Lid geworden op: 02 feb 2005 17:45
Locatie: Maastricht

Bericht door Jessy » 30 jun 2006 18:33

Herman schreef
Het doel van de Hitler-ervaring was, aldus Walsh, de mensheid haar ware gezicht te tonen. Daarvoor was een 2e wereldoorlog en de vernietiging van miljoenen joden nodig.
Uit het standpunt bezien van de vernietiging van menselijk leven.
En je stelling aangehaald vernietiging van joodse mensen.

Er zijn meer niet-joodse menselijke levens vernietigd in de 2de wereldoorlog als joodse menselijke levens.

Persoonlijk vind ik dat maar steeds het hebben over de vernietiging van joden een aanfluiting is voor de niet joodse menselijke levens die zijn vernietigd.

Er zijn meer dan 40 miljoen levens vernietigd.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.

bad_religion

Bericht door bad_religion » 30 jun 2006 19:33

Jessy schreef: Er zijn meer niet-joodse menselijke levens vernietigd in de 2de wereldoorlog als joodse menselijke levens.

Persoonlijk vind ik dat maar steeds het hebben over de vernietiging van joden een aanfluiting is voor de niet joodse menselijke levens die zijn vernietigd.

Er zijn meer dan 40 miljoen levens vernietigd.
Als jij hiermee bedoelt dat mensen gelijkwaardig zijn ongeacht geloof of afkomst en daarmee dat iedereen het recht geeft om z'n leventje te kunnen leiden zoals hij/zij dat wil.

Toch wil ik er wel wat over zeggen, de Joden zijn 2000 jaar lang vervolgt vanwege hun etnische achtergrond (en het doden van de messias)....en de Holocaust kenmerkt zich door een verschrikkelijk, onmenselijke doelgerichte uitroeing waarbij mensen fabrieksmatig verwerkt werden...

Gesloten