Beschrijf eens jou godsbeeld

Samante · Bericht door **Samante** » 27 jun 2006 11:55

mysterieus2000 schreef: Ik had al gehoord van Walsch voor jij het hier op het forum plaatste Samante. Toen zijn boek uitkwam "gesprek met God" heb ik een interview op TV gezien met hem. Ik ben in die tijd ook gesprekken aangegaan met mensen die hem en zijn theorie geweldig vonden. Eerst dacht ik dat het christenen waren en daarom had ik contact met hen gezocht.

Ik heb zelf nooit een interview op TV gezien met hem. Hij is regelmatig in het land voor lezingen en dergelijke, maar ik ben er nooit naar toe gegaan. Ik voel niet de behoefte hem te ontmoeten, ik heb de meeste van zijn boeken gelezen en dat volstaat voor mij.
Ik heb de ervaring dat mensen die hem en zijn theorie geweldig vinden, een beetje zweverige types zijn en de neiging hebben met alle winden van de New Age mee te waaien. Ik kan me in heel veel van de boeken vinden, maar ik blijf openstaan voor andere schrijvers en van alle bronnen die ik heb onderzocht bewaar ik hetgeen werkt.

mysterieus2000 schreef: Maar nogmaals waarom kom je niet met iets wat hij verkondigt en waar jij je kunt achterzetten. Misschien heb ik het wel verkeerd.

Er zijn vele raakvlakken tussen mijn inzichten en die van Walsch. Niet alles van Walsch echter komt overeen met dat van mij.
Het gaat me er niet om dat jij het verkeerd hebt of dat ik het verkeerd heb. We gaan allebei onze weg, alleen we volgen een andere weg. Dit zegt Walsch ook meerdere keren en daarin verschilt hij met religies die zich isoleren door te verkondigen dat zij de enige weg zijn.
Wat ik erg goed vind aan Walsch is dat hij de angel van de angst uit de religies haalt door te zeggen dat God geen behoeftes heeft, dat er geen superioriteit is, dat er geen oordeel is, dat er geen zonde is, dat er geen hel bestaat behalve dan de hel die je in het leven kunt doorlopen.
Wat mij aan Walsch stoort zijn de christelijke invloeden van Walsch. De God in zijn boeken spreekt over engelen, noemt de mensen regelmatig zijn/haar zonen en dochters. Het storende vind daaraan vind ik dat enerzijds het beeld wordt neergezet in de boeken van een God die zich in alles manifesteert en die verkondigt dat je alles zelf geschapen hebt, en anderzijds presenteert Walsch het beeld van een christelijke vaderfiguur. En dan ook nog een die ons niets dan engelen heeft gezonden.
Het gaat mij erom, en die boodschap is wel in Walsch terug te vinden maar wordt verhuld, dat we vormen of manifestaties van God zijn. Geen schepselen, die indruk wordt dus ook in Walsch enerzijds gewekt en anderzijds weer niet, maar zelfstandige wezens.

mysterieus2000 · Bericht door **mysterieus2000** » 27 jun 2006 16:46

Dus zou je kunnen zeggen, God heeft aan jou verteld hoe en wie hij is. Dus zo is hij.

Wat doe je dan met de schrijvers van de bijbel die allemaal zeggen zo is God. Waarom is jou voorstelling dan wel juist en die van de schrijvers van de bijbel niet. Of definities van God in andere religies.

Groetjes Daniella

distiple · Bericht door **distiple** » 27 jun 2006 16:50

mysterieus2000 schreef:Dus zou je kunnen zeggen, God heeft aan jou verteld hoe en wie hij is. Dus zo is hij.

Wat doe je dan met de schrijvers van de bijbel die allemaal zeggen zo is God. Waarom is jou voorstelling dan wel juist en die van de schrijvers van de bijbel niet. Of definities van God in andere religies.

Groetjes Daniella

Hoe is god dan??

mysterieus2000 · Bericht door **mysterieus2000** » 27 jun 2006 17:07

distiple schreef:
mysterieus2000 schreef:Dus zou je kunnen zeggen, God heeft aan jou verteld hoe en wie hij is. Dus zo is hij.

Wat doe je dan met de schrijvers van de bijbel die allemaal zeggen zo is God. Waarom is jou voorstelling dan wel juist en die van de schrijvers van de bijbel niet. Of definities van God in andere religies.

Groetjes Daniella
Hoe is god dan??

Aan wie stel je deze vraag Distiple. We gaan toch niet terug beginnen over verkrachting en kindermoord hoop ik ?

Sararje · Bericht door **Sararje** » 27 jun 2006 17:10

Als dat daden van god zijn volgens zjin beroemde werkje, vind ik niet dat je die mag vergeten.

Tamara · Bericht door **Tamara** » 27 jun 2006 17:15

Sararje schreef:Als dat daden van god zijn volgens zjin beroemde werkje, vind ik niet dat je die mag vergeten.

Wel bijzonder eigenlijk..dat het er uberhaupt geschreven staat...geeft te denken...

Sararje · Bericht door **Sararje** » 27 jun 2006 17:22

Het staat er toch, of ben ik nu gek? Ik vind dat je het dan zowiezo in je beschrijving mee moet nemen.

distiple · Bericht door **distiple** » 27 jun 2006 18:05

mysterieus2000 schreef:
distiple schreef:
mysterieus2000 schreef:Dus zou je kunnen zeggen, God heeft aan jou verteld hoe en wie hij is. Dus zo is hij.

Wat doe je dan met de schrijvers van de bijbel die allemaal zeggen zo is God. Waarom is jou voorstelling dan wel juist en die van de schrijvers van de bijbel niet. Of definities van God in andere religies.

Groetjes Daniella
Hoe is god dan??
Aan wie stel je deze vraag Distiple. We gaan toch niet terug beginnen over verkrachting en kindermoord hoop ik ?

Het is een gewone vraag aan jou hoor. Maar blijkbaar is dit je antwoord??

Samante · Bericht door **Samante** » 27 jun 2006 18:28

mysterieus2000 schreef:Dus zou je kunnen zeggen, God heeft aan jou verteld hoe en wie hij is. Dus zo is hij.

Wat doe je dan met de schrijvers van de bijbel die allemaal zeggen zo is God. Waarom is jou voorstelling dan wel juist en die van de schrijvers van de bijbel niet. Of definities van God in andere religies.

Eigenlijk al die profeten beschrijven God als een soort machthebber. Als een entiteit die de macht ook uitoefent op de mens of dreigt dat te doen.
Als het niet mijn brein is geweest dat een spelletje met me speelde, heeft 'God' zich aan mij gepresenteerd als een onvoorwaardelijk vriendschappelijke energie die zich in alles manifesteert. Als het Al binnen het Al. En dat vind ik nu eenmaal veel plausibeler dan die machthebber die dreigt met vergelding als zijn wil gedwarsboomd wordt. De God die zich aan mij heeft gepresenteerd heeft ook een wil die niet gedwarsboomd wordt omdat die zegt: Jouw wil is Mijn wil.

Tamara · Bericht door **Tamara** » 27 jun 2006 18:35

Samante,

Als je zo'n psychose hebt kun je dan nog denken en spreken?

Tamara · Bericht door **Tamara** » 27 jun 2006 18:40

Sararje schreef:Het staat er toch, of ben ik nu gek? Ik vind dat je het dan zowiezo in je beschrijving mee moet nemen.

Jawel, maar stel als je er vanuit dat iemand bijv. een dictator/tiran zou zijn (zoals hier meerdere malen geopperd wordt) zou het toch logischer zijn om die verhalen juist niet te laten vermelden...

Samante · Bericht door **Samante** » 27 jun 2006 18:42

Tamara schreef:Samante,

Als je zo'n psychose hebt kun je dan nog denken en spreken?

Wat denken betreft heb je soms duizenden gedachten tegelijk in je hoofd en hetgeen je uitspreekt is meestal onsamenhangende wartaal. Handelen doe je puur impulsief, op eerste ingeving dus en dat kan gevaarlijk zijn. Als je niet duizenden gedachten tegelijk hebt zijn de gedachten die je wel hebt meestal waanideeën. Soms ook krijg je gedachten die iets haarfijn verduidelijken, maar meestal ben je die verduidelijking later weer vergeten en vaak slaat het achteraf helemaal nergens op.
Dus het denken en spreken is meestal irrationeel tijdens psychose.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 27 jun 2006 18:45

Och, god heeft geen volledige controle over wat men over hem schrijft!?

distiple · Bericht door **distiple** » 27 jun 2006 19:41

Tamara schreef:
Sararje schreef:Het staat er toch, of ben ik nu gek? Ik vind dat je het dan zowiezo in je beschrijving mee moet nemen.
Jawel, maar stel als je er vanuit dat iemand bijv. een dictator/tiran zou zijn (zoals hier meerdere malen geopperd wordt) zou het toch logischer zijn om die verhalen juist niet te laten vermelden...

Whhaaahaha, wat een logica.
Trouwens Hitler meende er ook niks van hoor wat hij schreef in mein kampf.

distiple · Bericht door **distiple** » 27 jun 2006 19:42

Tamara schreef:Samante,

Als je zo'n psychose hebt kun je dan nog denken en spreken?

Ja hoor, alleen denk men anders. En spreken zeker wel. Daar is vaak juist uit op te maken dat men een psychose heeft. De manier van spreken.