Ik geloof niet in godsdienst, maar wel in.....

[dikkemick]

Ik bedoelde jou ook niet persoonlijk, daarom zei ik dat het algemeen is bedoeld. In de lijn van het topic merk ik het op, dat we het vaak hebben hoe mensen in bv. godsdiensten of andere gemeenschappen gemanipuleerd worden. Maar het gebeurt net zo goed in onze eigen kringen, we vinden dat onze kinderen zus en zo moeten doen, hun leven leiden op een manier die ons aanstaat, onze partners moeten het liefst naar onze waarden en normen handelen enz. Daar geloven veel mensen in..ik geloof niet in godsdienst maar wel in de eigen overtuigingen. Als er meningsverschillen zijn betekent dat wat mij betreft niet in elk geval dat ik er iets mee te maken heb ook al druist het tegen mijn overtuigingen of denken in. Dit doe ik wel in het geval als ik me serieus zorgen maak maar dan wel met het nodige respect.

Ik had het niet persoonlijk opgevat hoor, maar ik blijf er wel bij dat meningsverschillen of overtuigingen altijd ter discussie moeten kunnen staan.
Natuurlijk voed ik mijn kinderen anders op dan jij en als wij beiden later tevreden zijn hoe ze terecht zijn gekomen, dan is dat prima!
Als de ene familie dit doet middels vrije normen en waarden en de andere familie met de christelijke normen en waarden (whatever that may be...) en deze kinderen komen goed terecht, dan is dat alleen maar prijzenswaardig.
Maar als iemand mij verteld: "Je moet 2X 's zondags naar de kerk om later goed terecht te komen" dan vind ik dat reden tot een gesprek. En juist op dit forum kun je zien, gezien de diversiteit aan onderwerpen, dat mensen het veelal niet met elkaar eens zijn en dat daar dus over gepraat wordt.
Lijkt mij niets mis mee? M.a.w. Ik geloof niet in godsdienst, wel in het gesprek.

[Ingi]

Ik had het niet persoonlijk opgevat hoor, maar ik blijf er wel bij dat meningsverschillen of overtuigingen altijd ter discussie moeten kunnen staan.
Natuurlijk voed ik mijn kinderen anders op dan jij en als wij beiden later tevreden zijn hoe ze terecht zijn gekomen, dan is dat prima!
Als de ene familie dit doet middels vrije normen en waarden en de andere familie met de christelijke normen en waarden (whatever that may be...) en deze kinderen komen goed terecht, dan is dat alleen maar prijzenswaardig.
Maar als iemand mij verteld: "Je moet 2X 's zondags naar de kerk om later goed terecht te komen" dan vind ik dat reden tot een gesprek. En juist op dit forum kun je zien, gezien de diversiteit aan onderwerpen, dat mensen het veelal niet met elkaar eens zijn en dat daar dus over gepraat wordt.
Lijkt mij niets mis mee? M.a.w. Ik geloof niet in godsdienst, wel in het gesprek.

Er is ook niets mis met een gesprek, zeker niet. De situatie die je schetst is een andere, dan wordt je aangesproken door iemand, die een overtuiging bezigt en betrekt je daarin. Ik wilde eigenlijk ook alleen zeggen dat het voorkomt dat mensen dusdanig in hun eigen overtuigingen geloven dat ze serieus een probleem hebben als die niet opgevolgd worden door hun naasten. En dan is het , ik geloof niet in godsdienst maar wel in mijn overtuigingen conform dit topic. Godsdienst is uiteindelijk ook niets anders dan een overtuiging.

[sofia]

Weet je wat ik denk, Petra? Dat ik de olifant ben in jouw porseleinkast.

Sofia, ik vind je enig! Echt waar!
Het kan mij niet recht voor z'n raap genoeg zijn.
Hoe eigenwijzer hoe leuker ik 't vind.
En mensen met een grote waffel hebben bij mij helemaal een streepje voor.

Ik nodig je dus van harte uit om mijn porseleinkast aan diggelen te slaan.
Van mijn part met een moker.
Ik wil zelfs nog U tegen je zeggen als je daar heel veel prijs op stelt, zodat dat leeftijdsverschil goed uit de verf komt. (En dat is geen steek onder water of sarcasme).
En dat is voor mij heel wat want ik geef eerlijk gezegd geen ene moer om leeftijden, titulatuur en al die andere eerbiedwaardige nonsense.
Ik heb zelfs de uitnodiging om Maxima te ontmoeten niet aangenomen, omdat ik weigerde te buigen en majesteit te zeggen

You made my day. Ik peins er niet over om jouw porseleinkast aan diggelen te slaan. Dat zou me trouwens niet meevallen denk ik. En wat die leeftijd betreft: we zijn drie dagen na elkaar jarig. Hebben ze Sara's in Vietnam? Ik kreeg er indertijd één die mijn jongste zoon zelf gebakken had. Hij studeerde toen nog, en woonde boven een bakker.

[Rereformed]

En Jezus zei: "Ik haat mijn moeder, omdat ze me zoveel verkeerde dingen heeft geleerd."

Je citeert.
Mag ik de tekst daarvan Sofia, zodat ik het zelf na kan lezen?

Als dat niet de bedoeling is:
Wat bedoel je dan met deze reactie?
Graag duidelijkheid.

Ik heb geen bijbel in huis. Maar er staat een gratis bijbelvertaling op internet, dus daar kun je het vinden. De apostelen vragen aan Jezus hoe hij tegenover zijn naaste verwanten staat, als ik me goed herinner, en dit was zijn antwoord. Ik zuig het echt niet uit mijn duim, hoor.

@sofia
Jammergenoeg zuig je dit wel uit je duim. De uitspraak die je hier geeft is niet in de bijbel te vinden.
Ook is het niet de taak van je gesprekspartners om deze uitspraak op te sporen. De persoon die een bewering doet dient dit te onderbouwen, beargumenteren, staven. Deze opmerking komt in moderatorkleur omdat iemand dit al tegen je gezegd heeft, maar je reaktie hierop laat zien dat je deze hoofdregel op dit forum niet serieus neemt.

Hier zijn de bijbelpassages die betrekking zouden kunnen hebben op wat je hier verzint:

Jezus' moeder en broers kwamen kijken en zonden iemand om het te melden aan hem. Jezus heeft deze reactie:
"Wie zijn mijn moeder en mijn broers? Hij keek alle mensen aan die in een kring om hem heen zaten en zei: Jullie zijn mijn moeder en mijn broers. Iedereen die de wil van God doet, die is mijn broer, zuster en moeder."
Marcus 3:33-35

Er is ook nog een andere uitspraak van Jezus die iets heeft wat je op het verkeerde been gebracht kan hebben:
"Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn." Lukas 14:26

"Eert uw vader en uw moeder".

Jezus vond dat helemaal niet. Hij verzette zich als klein jongetje al tegen de leermeesters in de synagoge. En het is niet ondenkbaar dat zijn vrome moeder hem daarvoor strafte.

Alweer verdraai je hier volkomen wat men in de bijbel kan lezen. Het verhaal waar je op doelt kun je nalezen in Lukas 2. De 12-jarige Jezus is met zijn ouders op bezoek in Jeruzalem. Op de reis terug bemerkten zijn ouders pas na een dag dat hij niet bij het reisgezelschap was. Ze gingen terug en vonden hem pas na drie dagen zoeken. Hij was volgens het verhaal al die tijd in de tempel geweest waar hij geluisterd had naar schriftgeleerden en hen vragen had gesteld. Die schriftgeleerden stonden volgens het verhaal verbaasd over zijn verstand. Zijn ouders waren helemaal overstuur en zijn moeder zei tegen hem: Waarom doe je ons zoiets aan! We zijn vreselijk ongerust geweest! Waarop Jezus antwoordt: "Maar weten jullie dan niet dat ik bezig moet zijn met de dingen van mijn Vader?" Waarop Lukas zegt dat zijn ouders zijn woorden niet begrepen, maar zijn moeder deze woorden in haar hart bewaarde.

Een discussie kan enkel zinnig zijn wanneer beweringen die gedaan worden stoelen op correcte informatie. Voortaan niet meer beweringen over de bijbel doen zonder die na te checken.

[dikkemick]

Er is ook niets mis met een gesprek, zeker niet. De situatie die je schetst is een andere, dan wordt je aangesproken door iemand, die een overtuiging bezigt en betrekt je daarin. Ik wilde eigenlijk ook alleen zeggen dat het voorkomt dat mensen dusdanig in hun eigen overtuigingen geloven dat ze serieus een probleem hebben als die niet opgevolgd worden door hun naasten. En dan is het , ik geloof niet in godsdienst maar wel in mijn overtuigingen conform dit topic. Godsdienst is uiteindelijk ook niets anders dan een overtuiging.

Ook (geloofs)overtuigingen zijn prima. Als iemand mij aanspreekt en mij vertelt dat hij kanker kan genezen door 5X/dag zijn chakra-energie op de ongelukkige patiënt op afstand over te stralen dan wil ik zijn motivatie/argumentatie horen. Ik kan niet zomaar zonder meer zijn overtuiging/geloof respecteren omdat het een gelijke overtuiging als die van mij is. Ik meen nl. dat de wetenschap hier het beste antwoord op heeft en het kan dus zomaar zijn, dat beide (geloofs)overtuigingen gelijkwaardig zijn.
En dan moeten we toch beide beweringen gaan onderzoeken zodat het kan blijken of beiden gelijk hebben. En dat geldt voor heel veel beweringen/overtuigingen/geloven.
Kijk om je heen op dit forum: Ufo's, BDE, goden: Je komt ze overal tegen. En neem dan ufo's. Natuurlijk is het een feit dat mensen ongeïdentificeerde objecten kunnen zien vliegen.
Van 90% is komen vast te staan dat het ons bekende fenomenen waren. Wil dat dan zeggen dat die 10% alleen maar verklaard kan worden door het bovennatuurlijke (waar mensen dus in geloven)? Ik geloof in de wetenschappelijke methode en denk dat ik dit ook hard kan maken. Staat mijn geloof dan gelijk aan het geloof in BDE/ufo's en goden? Zijn die even goed te beargumenteren? Zijn daar evenveel bewijzen voor? Moeten we Deepak Chopra's overtuiging nu echt nog serieus nemen met zijn quantummechanische uitleg van de geest? Ik denk dat je niet iedere overtuiging meer serieus hoeft te nemen.

[Petra]

You made my day. Ik peins er niet over om jouw porseleinkast aan diggelen te slaan. Dat zou me trouwens niet meevallen denk ik. En wat die leeftijd betreft: we zijn drie dagen na elkaar jarig. Hebben ze Sara's in Vietnam? Ik kreeg er indertijd één die mijn jongste zoon zelf gebakken had. Hij studeerde toen nog, en woonde boven een bakker.

Ik ben groot voorstander van overhoopgegooide porseleinkasten. Sowieso van overhoop gooien van wat-dan-ook.
Na overmorgen is er i.i.g. 1 Sara in Vietnam.
Wat feestversierselen betreft; dochter is vanuit Australië onderweg en staat straks op het strand op me te wachten; dat vind ik veeeeel leuker dan versieringen.
Had papa stiekem geregeld. Die overigens gisteren zei dat ik een 93 jarige niet hoor te pesten. Ook niet een beetje. En al helemaaaaal niet kan zeggen dat Darwin stomme zinnetjes bedacht had. Maar goed, die begint al nee te schudden als ik m'n mond opendoe en we hebben d'r weer vreselijk om kunnen lachen.

[sofia]

Nog één vraag: Kan het zijn dat in de katholieke bijbel die tekst verwijderd is - vanwege de Mariaverering? Want ik heb het voor de eerst gelezen in het Jappenkamp, en begreep toen niets van die haat. Daarom heb ik het ook onthouden. En de tweede keer, toen de nieuwe bijbelvertaling uitkwam, meen ik me te herinneren dat ik de moderne versie beter vond. En als ik er nu aan terugdenk begrijp ik die haat wèl.

Maar waarom geloven christenen wel in zaken als 'hemelvaart' en 'heiligverklaringen', en niet in UFO's en Bijna-dood-ervaringen?
Ondanks het feit dat UFO's en BDE waarnemingen zijn, en als zodanig ook bestudeerd kunnen worden, en geen sterveling ooit een mens ten hemel heeft zien varen. Behalve op schilderijen dan, maar die zijn niet bruikbaar als bewijs.

Dat maakt voor mij de Unidentified Objects heel wat aannemelijker. En de lichtervaringen die ik zelf heb gehad eveneens. Het waren er drie in totaal, met tussenpozen van een jaar of tien. En iedere keer met hetzelfde geluksgevoel.
Dus laat mij maar lekker zitten tussen de UFO's en de bijna-dood-ervaringen. Zolang Maria me er niet uitgooit wegens gebrek aan bewijs... En dat laatste maakt het natuurlijk wèl spannend.

[Rereformed]

Nog één vraag: Kan het zijn dat in de katholieke bijbel die tekst verwijderd is - vanwege de Mariaverering?

Nee, dat is niet mogelijk. Want bijbelvertalingen zijn gebaseerd op de oudste manuscripten van de bijbelboeken, en geen ervan heeft die uitspraak waar jij mee aankomt.

Want ik heb het voor de eerst gelezen in het Jappenkamp, en begreep toen niets van die haat. Daarom heb ik het ook onthouden.

Zoals je heel goed weet is iemands geheugen op 93-jarige leeftijd niet meer zo betrouwbaar. Het is eenvoudig niet mogelijk dat je je uitspraak in een bijbel bent tegengekomen, oude of nieuwe vertaling, of in welke taal dan ook. Wellicht heb je Lukas 14:26 gelezen en is die bijbeltekst geleidelijk in je geheugen veranderd tot wat jij ervan gemaakt hebt. Ook verzette Jezus als klein kind zich niet tegen leermeesters. Het verhaal zegt dat hij ze vragen stelde en de leermeesters vonden dat hij heel knap was.
Hou in deze niet voet bij stuk, maar geloof nu mij nu maar. Ik ben theoloog en heb mijn leven lang op de bijbel gestudeerd.

En de tweede keer, toen de nieuwe bijbelvertaling uitkwam, meen ik me te herinneren dat ik de moderne versie beter vond.

Uiteraard vond je die versie beter, aangezien je die uitspraak zelf bedacht had en je die uitspraak dus niet in een bijbel kan tegenkomen.

En als ik er nu aan terugdenk begrijp ik die haat wèl.

Je kan voor jezelf heel goed die haat uitleggen die je zelf verzonnen hebt. Dat is inderdaad geen kunst.
Een kunst is pas wanneer je inziet dat je ongelijk hebt, en daarvan leert dat je niet met uitspraken uit de bijbel aan moet komen zonder het bijbelvers erachteraan te zetten waar lezers de uitspraak kunnen nalezen.

Maar waarom geloven christenen wel in zaken als 'hemelvaart' en 'heiligverklaringen', en niet in UFO's en Bijna-dood-ervaringen?
Ondanks het feit dat UFO's en BDE waarnemingen zijn, en als zodanig ook bestudeerd kunnen worden, en geen sterveling ooit een mens ten hemel heeft zien varen. Behalve op schilderijen dan, maar die zijn niet bruikbaar als bewijs.

Oh, er zijn zat christenen die in die dingen geloven. Maar aangezien deze zaken niet tot het geloof behoren worden gelovigen niet gedwongen om deze dingen te geloven.
In 'hemelvaart' van Jezus geloven gelovigen omdat het in de bijbel verteld wordt dat hij ten hemel voer.
Geloven in hemelvaart van Maria en heiligverklaringen behoren tot de hobby's van Katholieken. Ze geloven daarin omdat katholieken naast de bijbel ook nog de officiële kerkleer zien als autoriteit waaraan ze moeten gehoorzamen.

Dat maakt voor mij de Unidentified Objects heel wat aannemelijker. En de lichtervaringen die ik zelf heb gehad eveneens. Het waren er drie in totaal, met tussenpozen van een jaar of tien. En iedere keer met hetzelfde geluksgevoel.
Dus laat mij maar lekker zitten tussen de UFO's en de bijna-dood-ervaringen.

Wat mij betreft laat je je geloof hier op hetzelfde ondeugdelijke argument berusten als de christenen die hun geloof uiteindelijk laten berusten op hún geluksgevoel.
Maar maak je niet druk om mijn opinie. Lichtervaringen zijn mooi. De mooiste zijn in Lapland.

Zolang Maria me er niet uitgooit wegens gebrek aan bewijs... En dat laatste maakt het natuurlijk wèl spannend.

Maria had volkomen gelijk toen ze je vroeg waar de door jou gegeven uitspraak nagelezen kan worden. Ze deed het zelfs op de meest nette manier, aangezien iedere bijbelkenner weet dat de door jou gegeven uitspraak niet in de bijbel te vinden is.
In plaats van haar aan te vallen of haar als boeman te zien is een excuus aan haar op zijn plaats.

[Maria]

Nog één vraag: Kan het zijn dat in de katholieke bijbel die tekst verwijderd is - vanwege de Mariaverering? Want ik heb het voor de eerst gelezen in het Jappenkamp, en begreep toen niets van die haat. Daarom heb ik het ook onthouden. En de tweede keer, toen de nieuwe bijbelvertaling uitkwam, meen ik me te herinneren dat ik de moderne versie beter vond.

Het eerste zou ik maar op RR vertrouwen.
Ook de oude vertalingen zijn op internet te lezen en worden nog door zeer velen gevolgd.
https://www.statenvertaling.net/]Staten ... l en kunst Heel mooie site trouwens.
Bijzondere ervaringen heb je gehad.
Kan het misschien zijn dat je vaker visioenen hebt gehad, daar je ook 3x lichtervaringen hebt gehad?

En als ik er nu aan terugdenk begrijp ik die haat wèl.

Vanuit je eigen herinnering?
De haat tegen moeders, bedoel je?
Idd. Daar vinden vaak heel veel projecties door plaats.
Evenals bij de liefde voor moeder trouwens.

Maar waarom geloven christenen wel in zaken als 'hemelvaart' en 'heiligverklaringen', en niet in UFO's en Bijna-dood-ervaringen?

Dat eerste is niet het geval bij protestanten
Misschien omdat de meesten mensen dit met de paplepel ingegoten hebben gekregen en daar de ergste indoctrinatie zit?
Ben jij RK opgevoed?

Minder of meer geloven in buitennatuurlijke zaken wordt veel onderzoek naar gedaan en er wordt gedacht aan een op een bepaalde manier werken van gedeelten in ons brein, waardoor we meer of minder gevoelens krijgen bij bepaalde zaken.
Geloof hechten aan het echt zijn van dingen die je hoort of meemaakt heeft nl. alles te maken met het gevoel wat bij het onderwerp hebben of krijgen. In positieve of negatieve zin, dat maakt dan niet uit.
Van nature voorzichtige, bezorgde, gemakkelijk angstige mensen zullen eerder bang gemaakt kunnen worden voor de hel. En ook gemakkelijker in aangewezen zondebokken geloven.

Ondanks het feit dat UFO's en BDE waarnemingen zijn, en als zodanig ook bestudeerd kunnen worden, en geen sterveling ooit een mens ten hemel heeft zien varen. Behalve op schilderijen dan, maar die zijn niet bruikbaar als bewijs.

Goede opmerking.
Echter 2 totaal verschillende dingen. Het zijn UFO waarnemingen en BDE ervaringen.
Waarbij de eerste zuiver gezien kunnen worden als een foute menselijke interpretatie van wat er via het oog binnenkomt, maar door de hersenen bewust wordt, waarbinnen die weg nog van alles kan gebeuren..
En de BDE als een 100% echte ervaring geloofd wordt, echter zich zuiver in de hersenen afspeelt.
Alleen de verklaring ervan worden afgewezen in de wetenschap, nl. dat men de andere kant gezien heeft met een uittredende geest.

Dat maakt voor mij de Unidentified Objects heel wat aannemelijker. En de lichtervaringen die ik zelf heb gehad eveneens. Het waren er drie in totaal, met tussenpozen van een jaar of tien. En iedere keer met hetzelfde geluksgevoel.
Dus laat mij maar lekker zitten tussen de UFO's en de bijna-dood-ervaringen.

Dat je de ervaringen als BDE hebt gehad geloof ik 100 %, want wie ben ik om dat te ontkennen.
Maar dat maakt geloof in UFO's niet aannemelijker.

Zolang Maria me er niet uitgooit wegens gebrek aan bewijs... En dat laatste maakt het natuurlijk wèl spannend.

Ik heb het elders aangegeven.
Dit soort opmerkingen graag nalaten in een lopend topic.
Hier is het geen toegift, slechts stemmingmakerij. Feedback forum.

[sofia]

Weet je wat ik denk, Petra? Dat ik de olifant ben in jouw porseleinkast.

Sofia, Petra had spijt van dit bericht en had mij gevraagd om het te verwijderen voor je het las, Toevallig was ik de hele dag onderweg naar en van mijn schoonmoeder, Dus dat is niet gebeurd.

Maak je maar geen zorgen hoor, Ik ben niet van kraakporselein, en zij ook niet.

[Ingi]

Er is ook niets mis met een gesprek, zeker niet. De situatie die je schetst is een andere, dan wordt je aangesproken door iemand, die een overtuiging bezigt en betrekt je daarin. Ik wilde eigenlijk ook alleen zeggen dat het voorkomt dat mensen dusdanig in hun eigen overtuigingen geloven dat ze serieus een probleem hebben als die niet opgevolgd worden door hun naasten. En dan is het , ik geloof niet in godsdienst maar wel in mijn overtuigingen conform dit topic. Godsdienst is uiteindelijk ook niets anders dan een overtuiging.

Ook (geloofs)overtuigingen zijn prima. Als iemand mij aanspreekt en mij vertelt dat hij kanker kan genezen door 5X/dag zijn chakra-energie op de ongelukkige patiënt op afstand over te stralen dan wil ik zijn motivatie/argumentatie horen. Ik kan niet zomaar zonder meer zijn overtuiging/geloof respecteren omdat het een gelijke overtuiging als die van mij is. Ik meen nl. dat de wetenschap hier het beste antwoord op heeft en het kan dus zomaar zijn, dat beide (geloofs)overtuigingen gelijkwaardig zijn.
En dan moeten we toch beide beweringen gaan onderzoeken zodat het kan blijken of beiden gelijk hebben. En dat geldt voor heel veel beweringen/overtuigingen/geloven.
Kijk om je heen op dit forum: Ufo's, BDE, goden: Je komt ze overal tegen. En neem dan ufo's. Natuurlijk is het een feit dat mensen ongeïdentificeerde objecten kunnen zien vliegen.
Van 90% is komen vast te staan dat het ons bekende fenomenen waren. Wil dat dan zeggen dat die 10% alleen maar verklaard kan worden door het bovennatuurlijke (waar mensen dus in geloven)? Ik geloof in de wetenschappelijke methode en denk dat ik dit ook hard kan maken. Staat mijn geloof dan gelijk aan het geloof in BDE/ufo's en goden? Zijn die even goed te beargumenteren? Zijn daar evenveel bewijzen voor? Moeten we Deepak Chopra's overtuiging nu echt nog serieus nemen met zijn quantummechanische uitleg van de geest? Ik denk dat je niet iedere overtuiging meer serieus hoeft te nemen.

Iets prima vinden of niet is vooral ook een persoonlijke mening. Ik vind heel veel overtuigingen niet prima, en de mijne worden ook niet altijd prima gevonden. Zie Reiki topic. Als een religieuze met een bomgordel mijn straat in loopt omdat hij naar zijn 7 maagden wil in de hemel..dan vind ik dat zeer zeker niet prima en ga daar ook wat aan doen voor zover dat nog kan. Wat ik zelf veel belangrijker vind is te zien dat we allemaal overtuigingen hebben en dat die dus vaak zelfs met het leven worden verdedigd..hallo? Het zijn maar overtuigingen en gedachten, geen waarheid. Zelfs die die feitelijk waar zijn zijn niet waar..in de zin van dat het niet uitmaakt wat je gelooft als je maar beseft dat het een persoonlijke uiting invulling van je leven is. Niet meer en niet minder. Als iedereen dat zou kunnen zien zouden er heel veel vanzelf verdwijnen en de rest zal gebruikt worden zoals je en gebruiksvoorwerp gebruikt. Je bent verdorie je overtuiging niet, je ben naakt en min of meer blanco op de wereld gekomen. Besef dat en alle overtuigingen verliezen hun lading. En alle strijd is geleden. Zo simpel en toch zo moeilijk.

[dikkemick]

Je spreekt jezelf tegen Ingi. Het zijn MAAR overtuigingen maar jij zou er ook iets aan doen als iemand met een bomgordel door jouw straat loopt.
Waarom? Het is maar een overtuiging!
En daarom denk ik dat overtuigingen altijd ter discussie moeten kunnen staan. Dus ook chakra's, Jomanda, maagden in een hemel, ufo's en reiki.

[sofia]

Jeetje, wat een gekissebis! Nog even, en er ontstaat hier een mini-godsdienstoorlog! Gezellig is anders. En God elders.

[Ingi]

Je spreekt jezelf tegen Ingi. Het zijn MAAR overtuigingen maar jij zou er ook iets aan doen als iemand met een bomgordel door jouw straat loopt.
Waarom? Het is maar een overtuiging!
En daarom denk ik dat overtuigingen altijd ter discussie moeten kunnen staan. Dus ook chakra's, Jomanda, maagden in een hemel, ufo's en reiki.

Daar zeg ik ook niets tegen, ik denk alleen dat dat niet in elk geval even zinnig is. Iedereen heeft overtuigingen dus ik ook en dat kan ook betekenen dat ik volgens de mijne handel als ik in het geval van bomgordels levens kan redden. Dat iets "maar" overtuigingen zijn neemt de lading niet weg als je er in gaat geloven. Vandaar dat er zoveel strijd is tussen de houders van overtuigingen. Ik hoefde niet meer volgens de mijne te handelen als iemand met een bomgordel mijn straat niet meer in gevaar brengt. Dus op dat moment geloof ik ook dat dat niet de bedoeling kan zijn. Helaas zijn niet alle overtuigingen even onschuldig, oftewel zo gehandhaafd. Op het moment dat het is ingezien is de strijd over en zal iedereen stoppen de zijne aan de ander op te willen dringen.

[Ingi]

Jeetje, wat een gekissebis! Nog even, en er ontstaat hier een mini-godsdienstoorlog! Gezellig is anders. En God elders.

Ja zo beginnen oorlogen..omdat iedereen gelijk wil hebben en zijn overtuiging dient.