De kracht van placebo's

[dikkemick]

Stelling1: Het gebruik van placebo's moet verboden worden, zelfs als het een gewenst resultaat opwekt.

Lees het standpunt van de KNMG even terug en besef dat zulks de facto al het geval is.

Ik ben het met deze stelling (Samenvattend, een arts kan en mag geen placebo's voorschrijven, want de patiënt behoort te worden geïnformeerd.) niet helemaal eens. De arts krijgt nu eenmaal te maken met hypochonders. En dan zou een betere handelswijze een verwijzing naar de psycholoog zijn, maar omdat ieder mens anders is, heeft een ieder recht op een andere aanpak. De kunst is om juist in te schatten wie gebaat is bij een nepmiddel.

En nee, een nepmiddel geneest niet. Een nepmiddel KAN er voor zorgen dat iemand die meent claustrofobie te hebben toch de nauwe scanner in gaat. De andere optie is onder narcose met alle werkzame rommel in je lichaam en een tube in je strot. IK kies dan voor het bewust belazeren van de patiënt. En ja, je moet kunnen inschatten of een patiënt gevoelig is voor suggestie of niet. Het is (financieel gezien) een spuitje fysiologisch zout en 20 minuten scannen versus 2 anesthesisten en ruim 1 uur scannen.

Dit lees ik ook: (Het placebo-effect is wel vergeleken met het kusje van mamma op een zere knie (zoals betoogd door Ariëns in zijn pamflet Positivisme en creditivisme in de gezondheidszorg) en misschien klopt dat ook wel, maar het is evenzeer waar dat door bewust placebo's toe te dienen de patiënt als een klein kind behandeld wordt.)
En dan denk ik: NOU EN?! Het gaat erom dat de hoofdpijn/buikpijn/angst verminderd. En of dat dan met chemische middelen bewerkstelligt wordt of door suggestie is mij om het even. Natuurlijk moet die suggestie geen bevriende handoplegger zijn die 40 euro per 'behandeling' rekent.

Als laatste: Een placebo geneest niet! Hoewel ik in de stukjes van Waarom? lees dat een placebo soms meer effect heeft dan een gewoon geneesmiddel. Maar geloof me, ik consulteer bij ziekte de reguliere arts, niet de homeopaat/acupuncturist/edelsteenoplegger.

@Waarom? Ik denk dat er nog heel wat onderzoek verricht kan worden m.b.t. de psychologie van de zieken. Ik krijg een heel dubbel gevoel bij de werking van placebo's/medicijnen in relatie tot psychologie van de patiënt en werkzaamheid van de stof/"stof"

[heeck]

Stelling1: Het gebruik van placebo's moet verboden worden, zelfs als het een gewenst resultaat opwekt.

Lees het standpunt van de KNMG even terug en besef dat zulks de facto al het geval is.

1)
Ik ben het met deze stelling (Samenvattend, een arts kan en mag geen placebo's voorschrijven, want de patiënt behoort te worden geïnformeerd.) niet helemaal eens. De arts krijgt nu eenmaal te maken met hypochonders. En dan zou een betere handelswijze een verwijzing naar de psycholoog zijn, maar omdat ieder mens anders is, heeft een ieder recht op een andere aanpak. De kunst is om juist in te schatten wie gebaat is bij een nepmiddel.

2)
En nee, een nepmiddel geneest niet. Een nepmiddel KAN er voor zorgen dat iemand die meent claustrofobie te hebben toch de nauwe scanner in gaat. De andere optie is onder narcose met alle werkzame rommel in je lichaam en een tube in je strot. IK kies dan voor het bewust belazeren van de patiënt. En ja, je moet kunnen inschatten of een patiënt gevoelig is voor suggestie of niet. Het is (financieel gezien) een spuitje fysiologisch zout en 20 minuten scannen versus 2 anesthesisten en ruim 1 uur scannen.

3)
Dit lees ik ook: (Het placebo-effect is wel vergeleken met het kusje van mamma op een zere knie (zoals betoogd door Ariëns in zijn pamflet Positivisme en creditivisme in de gezondheidszorg) en misschien klopt dat ook wel, maar het is evenzeer waar dat door bewust placebo's toe te dienen de patiënt als een klein kind behandeld wordt.)
En dan denk ik: NOU EN?! Het gaat erom dat de hoofdpijn/buikpijn/angst verminderd. En of dat dan met chemische middelen bewerkstelligt wordt of door suggestie is mij om het even. Natuurlijk moet die suggestie geen bevriende handoplegger zijn die 40 euro per 'behandeling' rekent.

4)
Als laatste: Een placebo geneest niet! Hoewel ik in de stukjes van Waarom? lees dat een placebo soms meer effect heeft dan een gewoon geneesmiddel. Maar geloof me, ik consulteer bij ziekte de reguliere arts, niet de homeopaat/acupuncturist/edelsteenoplegger.

@Waarom? Ik denk dat er nog heel wat onderzoek verricht kan worden m.b.t. de psychologie van de zieken. Ik krijg een heel dubbel gevoel bij de werking van placebo's/medicijnen in relatie tot psychologie van de patiënt en werkzaamheid van de stof/"stof"

ad 1)
a)
Het is geen stelling, maar een beleidsregel van de KNMG waar niet zomaar aan valt te tornen. Integendeel.
b)
Het leveren van een correcte bijsluiter is nu verplicht. Wie de bijsluiter niet leest zal niet weten of een placebo is geleverd.
c)
Het is de kunde van de huisarts om met zijn patienten om te gaan zonder ze (chronisch) te beduvelen.
d)
Heropen de discussie met de KNMG?

ad 2)
Als jij meent dat een belazeren van de patiënt per saldo beter is dan met narcose je blindedarm laten verwijderen dan ga je je gang maar.
Het soort afwegingen dat jij etaleert zie ik voor me zelf meer in geval van zinloze doorbehandelingen.

ad 3)
Tuurlijk!
Iedereen draagt ook zijn eigen verantwoordelijkheid bij het inschatten van pluis<>niet pluis en het bij "pluis" sussen/troosten/hanteren met de daartoe geeigende (nep)middelen en gedrag.
Zodra je een buitengewoon genezer gaat bezoeken moet je wel heel erg zeker weten dat je voor eigen rekening en risico in de weer bent, want en de natuurtalenten en ook wel de profesionaliteit van het misleiden is daar bijna gegarandeerd aanwezig.
En vergeet de bloeiende handel in zogenaamde "genezende" rare planocebo-apparaten niet. Honderden!

ad 4)
In algemene zin wel, maar per persoon practisch onvoldoende voorspelbaar.
Wie weet wat er met onderzoeksresultaten nog kan worden verbeterd in de arts-patient-relatie, maar ik (leek) verwacht echt geen doorbraak waarmee placebo-reacties de plaats van je immuunsysteem en effectieve medicijnen en behandelingen kunnen afvangen.

Roeland

[Waarom?]

Als laatste: Een placebo geneest niet! Hoewel ik in de stukjes van Waarom? lees dat een placebo soms meer effect heeft dan een gewoon geneesmiddel. Maar geloof me, ik consulteer bij ziekte de reguliere arts, niet de homeopaat/acupuncturist/edelsteenoplegger.

@Waarom? Ik denk dat er nog heel wat onderzoek verricht kan worden m.b.t. de psychologie van de zieken. Ik krijg een heel dubbel gevoel bij de werking van placebo's/medicijnen in relatie tot psychologie van de patiënt en werkzaamheid van de stof/"stof"

Dag Dikkemick.

Natuurlijk moet IEDEREEN bij ziekte naar een arts en niet naar iets anders. En elke complementary geneeskundige heeft de plicht om door te vragen of het reguliere pad is belopen.
Placebo's worden gebruikt bij onderzoek om "ruis" uit te filteren, blijken ze zelf ook "ruis" te veroorzaken. Terwijl een tijd terug werdt gedacht dat dit niet het geval zou zijn. Geeft eerder aan dat dit een te beperkte kijk op de werkelijkheid was alsof ziekte en patient helemaal van elkaar te scheiden zijn. Natuurlijk als er iets stuk is ( bv beenbreuk ) dan weet je wat gedaan moet worden, maar genezing van de breuk moet het lichaam zelf doen en doet welbevinden/gezondheid van de patient er alles toe ( vandaar dat een arts iets zorgelijker kijkt bij een botbreuk van een bejaarde.... ) . En de aandacht die de laatste tijd "evidence based" beoefening van geneeskunde krijgt zou ook een lampje moeten doen branden -> je zou verwachten dat "evidence" in de reguliere geneeskunde altijd aanwezig was/is....blijkt dat ook een illusie te zijn....er werd en wordt vaak gehandeld ..omdat ...ja....goed...vooruit, dat deden we altijd zo...en of het ECHT werkte....en er echt een causaal verband was....nou nee.....

En Placebo's gaat niet alleen over de psychologie van zieken. Ook volledig gezonde mensen staan open voor illussies...omdat ons brein is geevolueerd en ziet patronen die er in werkelijkheid niet zijn....en brein en "lichaam" zijn geen losse indentiteiten...maar eindeloos met elkaar verknoopt. Dat is het risico als je iets "los" bestudeerd en alleen kijkt naar iets van ziekte versus werkzame stof..en die werkzame stof grijpt ook nog eens in op het HELE lichaam versus sec de ziekte (zwart-wit gesteld, is natuurlijk niet helemaal zo....maar elk werkzaam medicijn staat BOL van de bijwerkingen..ergens anders in je lijf.) Zoals nu recent een aanpak vanuit een breder perspectief: depressies mogelijk genezen door "in te grijpen" in de darmen...omdat de grootste zenuw verbinding ( nervus vagus ) van de darmen naar de hersenen loopt...
Er wordt al onderzoek gedaan met afwisseling van werkzame stof met placebo's en juist die grillige toediening lijkt de genezing het beste te bevorderen.

[dikkemick]

Waarom?
Zeer zorgvuldig afwegen wanneer je iemand een 'loer' kan draaien. Het is de kunst van de arts om dit op een juiste manier in te schatten.
Dat je altijd naar een reguliere arts moet gaan als je klachten heb, ben ik 100% met je eens! Daar zijn ze immers voor opgeleid.
En meer onderzoek is altijd goed. Zeker onderzoek naar de psyche van de mens!
Misschien werkt een goed persoonlijk gesprek ook wel als 'medicijn'. Misschien passen we over enkele jaren hypnotherapie bij sommige ziektebeelden toe?
Stoppen met roken is hier wellicht een goed voorbeeld voor. Die verslavingsdrang die door reguliere (werkelijke) stofjes wordt veroorzaakt wegnemen middels een soort hypnose.