Moderator: Moderators
Hoe verklaar je dit dan?MaartenV schreef: Er zijn echter honderden verslagen van mensen die aangeven dat ze iets zagen van buiten hun lichaam in een andere kamer bijvoorbeeld, dat ze onmogelijk hadden kunnen zien terwijl ze op het ziekenhuisbed lagen en gereanimeerd werden, dat later bevestigd werd door de medische staf, familie of vrienden.
.
Heb een paar gelezen en.........MaartenV schreef:http://www.nderf.org/NDERF/NDE_Archives/NDERF_NDEs.htm
ps: Ik heb ze niet geteld, maar het zijn er vele. Misschien had ik beter geschreven 'talrijke' in plaats van 'honderden' omdat ik ze niet geteld heb. ik ga ze er ook niet voor jou uitfilteren. Duik zelf in het archief en je haalt ze er wel uit.
Je doelt wellicht op de voorwerpen die mensen niet zagen terwijl ze een buitenlichamelijke ervaring rapporteerden.Fish schreef:Hoe verklaar je dit dan?MaartenV schreef: Er zijn echter honderden verslagen van mensen die aangeven dat ze iets zagen van buiten hun lichaam in een andere kamer bijvoorbeeld, dat ze onmogelijk hadden kunnen zien terwijl ze op het ziekenhuisbed lagen en gereanimeerd werden, dat later bevestigd werd door de medische staf, familie of vrienden.
.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 50#p506729" onclick="window.open(this.href);return false;
Eerst kom je met zaken die mensen zagen in andere kamers als argument voor buiten lichamelijk bewustzijn en nu veeg je mijn opmerking, dat van Lommel zelf toegaf dat bewust neergelegde zaken niet opgemerkt werden, zo maar van tafel want er moet eerst meer onderzoek zijn.MaartenV schreef: Je doelt wellicht op de voorwerpen die mensen niet zagen terwijl ze een buitenlichamelijke ervaring rapporteerden.
Als je wat kennis hebt van waarnemingspsychologie (en als skepticus heb je dat ongetwijfeld) weet je dat menselijke waarneming feilbaar is.
Er zijn experimenten gedaan met gorilla's in kamers die mensen niet zagen, terwijl het vlak onder hun neus gebeurde omdat ze op andere zaken letten.
Meer onderzoek is nodig wat dat betreft.
Je kleunt er totaal naast.MaartenV schreef: Je doelt wellicht op de voorwerpen die mensen niet zagen terwijl ze een buitenlichamelijke ervaring rapporteerden.
Als je wat kennis hebt van waarnemingspsychologie (en als skepticus heb je dat ongetwijfeld) weet je dat menselijke waarneming feilbaar is.
Er zijn experimenten gedaan met gorilla's in kamers die mensen niet zagen, terwijl het vlak onder hun neus gebeurde omdat ze op andere zaken letten.
Meer onderzoek is nodig wat dat betreft.
Maarten, als jij voorgaande stelt, m.a.w; je verklaart het niet waarnemen van voorwerpen tijdens toestand die jij bde noemt, doordat de menselijke waarneming feilbaar is, heb je toch een en ander uit te leggen.MaartenV schreef:
Je doelt wellicht op de voorwerpen die mensen niet zagen terwijl ze een buitenlichamelijke ervaring rapporteerden.
Als je wat kennis hebt van waarnemingspsychologie (en als skepticus heb je dat ongetwijfeld) weet je dat menselijke waarneming feilbaar is.
Ik herken dit in discussies met gods-gelovigen. Dit zit zo diep geworteld, je geeft jezelf niet zomaar prijs aan argumenten, scepticisme en logica.Je redenaties worden steeds krommer, realiseer je dat wel.
We hoeven daar enkel zover voor open te staan dat we het niet a priori verwerpen en we mensen toelaten het nader te onderzoeken. We hoeven er niet zover voor open te staan dat we de mogelijkheid ook serieus nemen tot er een betere ondersteuning is. Verhalen van voorwerpen zien vanuit anderde hoeken dan mogelijk vanuit hun positie bv, negeert het feit dat mensen een zelfde voorwerp al eerder ergens anders gezien kunnen hebben.gerard_m schreef:De getuigenissen van BDE's vormen geen enkel bewijs, maar toch wel een lichte aanwijzing waar men voor kan open staan. Verhalen van mensen die bijv. vanuit andere hoeken voorwerpen hebben gezien die ze vanuit hun positie niet konden zien of levens die volkomen veranderen na een BDE.axxyanus schreef:Waarom zouden we daar toen opengestaan voor moeten hebben? Op deze manier zouden we moeten openstaan voor elke fantasie die niet weerlegd is. Dat lijkt mij een veel te groot gewicht te geven aan "mogelijkheden" waar voor de rest geen enkele aanwijzing voor bestaat.gerard_m schreef:Dit lijkt op redeneren naar hedendaagse kennis. Er is geen bewijs dat bewustzijn niet kan bestaan buiten deze voorwaarden die je stelt. Als we 200 jaar geleden zo geredeneerd hadden, hadden we dan open gestaan voor toen niet meetbare fenomenen, zoals radio actieve straling
Ja maar voor heel wat onwaarschijnlijke zaken is daarna geen degelijke ondersteuning gevonden. Plus gelovers kunnen altijd wel een extra voorwaarde verzinnen, waaronder het fenomeen zich voortdoet. bv:gerard_m schreef:Wat opvalt is de intensiteit van de ervaring en het effect ervan. Evolutionair heeft iets als een BDE geen enkele meerwaarde (de persoon is immers stervende). Het kan een toevallig bijproduct zijn van hersenactiviteit, natuurlijk.
Ook het feit dat zo'n 80-90% van de wereldbevolking in iets na de dood gelooft, is geen bewijs.
"Geen enkele aanwijzing" lijkt mij dan ook wat al te kort door de bocht. Ieder onderzoek begint met hypotheses en vermoedens en niet zelden gaat dat over zaken die men onwaarschijnlijk achtte.
Voor mij is het logisch als mensen die zich ergens niet in verdiept hebben zich buiten de discussie houden. als ik dan lees dat mensen aan MaartenV vragen: " Het Licht, wat bedoel je hiermee?" Terwijl het Licht een van de meest bekende zaken is bij een BDE. En ook algemeen voorkomend, bij alle culturen die een BDE kennen.dikkemick schreef:Ik herken dit in discussies met gods-gelovigen. Dit zit zo diep geworteld, je geeft jezelf niet zomaar prijs aan argumenten, scepticisme en logica.Je redenaties worden steeds krommer, realiseer je dat wel.
Zou een optie zijn (MaartenV): "Ik weet het niet". Ik geloof dat er BDE zijn maar weet niet of ze op de werkelijkheid berusten of toch een hersenspinsel zijn?
Als Marten Toonder fan en Bommel adept vind ik dit erg herkenbaar.maar daar bleven mensen ziende doof voor
Dan weet je nog niet of je toen de hersenfuncties uit waren een BDE had, of dat je die later had of helemaal niet. En je kan niet achteraf gaan meten als iemand zegt een BDE te hebben gehad.Fish schreef:Die we kunnen meten dan.
