Maar begrijp dat er meerdere invalshoeken zijn dan de wetenschappelijke methodes.
Idd. die van degene die gelooft in waar hij ooit kennis van nam en daaraan vasthoudt zonder onderbouwing, anders dan een subjectieve gevoelens en gedachten erover.
Ik beschouw mezelf als vrijdenker, die geïnteresseerd is in de materie zonder gelovige te zijn.
Ik doe dat dus heel bewust, zoveel mogelijk rationeel.
Ik probeer daarbij niet direct afwijzend te zijn naar dingen die ik niet ken.
En zo ook de meeste leden van Freethinker.
Kennis opdoen en die uitwisselen en overleggen is ook uitsluitend rationeel.
We hebben het over hetzelfde.
Alleen zie ik het alleen als een metafoor en vanuit de geschiedenis.
Jij blijkt een gelovige te zijn, maar minstens een adept, die hier grotendeels geloof aan hecht.
Ik kan proberen een gelovige te leren begrijpen.
Ik kan niet op tegen iemand, die vanwege geloof de rationaliteit uit het oog verliest.
Dan ga je verder ieder een eigen weg, die niet meer synchroon verloopt en wordt elke gedachtenwisseling oeverloos en zinloos.
Daarom wil ik nu dit onderwerp besluiten voor wat betreft mijn bijdragen, want ik denk dat van mijn kant alles is gezegd, wat ik op dit moment nog kan aanvoeren, zonder de gedachte te krijgen dat het (van mijn kant) tijdverspilling is.
Misschien komt er nog een bijdrage die mijn nieuwsgierigheid opnieuw kan wekken.

"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."