Communicatie met God

[Fish]

[ Angst voor de dood heb ik ook niet. Als ik me al over sterven druk zou kunnen maken is dat vanwege de manier waarop dat gebeurt.

Als A-spiritueel mens kan ik het helemaal eens zijn met bovenstaande. Nooit iets ervaren als contact met iets anders als de natuur.

[lost and not found yet!]

Ik zeg echter dat je je verstand erbij moet blijven gebruiken.

En zolang ik mijn verstand blijf gebruiken, moet ik wat voor god dan ook, helaas voor jou, volkomen uitsluiten! Je hebt gewoon geen bewijsgrond om jouw god, of wat voor god dan ook realistisch uit te beeldden of te verklaren! Het blijft wensdenken, maakt niet uit, maar geef het tenminste toe dat je het niet realistisch of rationeel kunt uitleggen!

Ik wil best toegeven dat ik het niet rationeel kan uitleggen. Ik begrijp best dat je mijn godsbeeld net zo aannemelijk acht als een kaboutertje in het bos.

Maar waarom blijf je het dan proberen uit te leggen? Kom met iets rationeels, met iets realistisch! Niet met de zoveelste god of the gaps! Want dat is het, ook al probeer je het op een andere, interssantere manier uit te leggen! Je blijft de 1 op 1 kopie van een hardcore gelovige! Welke religie maakt niet uit! Jij hebt gewoon de jouwe! Maar doe je rationele, realistische best eens! Wedden dat je dat niet lukt? Of toch wel?

[Samante]

Maar waarom blijf je het dan proberen uit te leggen? Kom met iets rationeels, met iets realistisch! Niet met de zoveelste god of the gaps! Want dat is het, ook al probeer je het op een andere, interssantere manier uit te leggen! Je blijft de 1 op 1 kopie van een hardcore gelovige! Welke religie maakt niet uit! Jij hebt gewoon de jouwe! Maar doe je rationele, realistische best eens! Wedden dat je dat niet lukt? Of toch wel?

Waar wil je dat ik begin? Wat wil je uitgelegd hebben?

[dikkemick]

Nogmaals, als je ECHT je verstand gebruikt, met alle kennis die we in 2015 vergaard hebben, is er geen plaats voor welke god dan ook. Er zijn er gewoon te veel geweest, het aantal interpretaties van de goden die nu nog in de gedachten van mensen rond bivakkeren is oneindig. Goden zijn overbodig geworden, tenzij je je er gelukkig bij voelt. Maar vanuit je verstand en kennis van de wereld kom je niet bij goden uit.
Want hoe maak ik een keuze tussen jouw god en die van mijn buurman die de bijbel wel strikt dogmatisch hanteert? Wie zegt mij wie er gelijk heeft?

De God waar ik in geloof kent geen dogma's. En die God heeft ook geen hulp nodig van mensen. En die God oordeelt niet.
Jij zegt uiteindelijk wie er gelijk heeft, dat is jouw perceptie, jouw godsbeeld. Voor zover je een godsbeeld hebt natuurlijk.

Waarom noem je dit "god"? Kun je deze god iets beter uitleggen?
Topic is overigens "communicatie met God" (met hoofdletter). Communiceer jij met God (Met hoofdletter). Communiceert God (met hoofdletter) terug? Hoe doet Hij (met hoofdletter) dat? Hoe kan ik er op vertrouwen dat deze onderlinge communicatie van jouw God (met hoofdletter) afkomstig is?

[Samante]

Topic is overigens "communicatie met God" . Communiceer jij met God .

Niet dat ik gesprekken voer. Ik ga ervan uit dat God mijn gedachten kent.

Communiceert God terug? Hoe doet Hij dat?

Dat kan op velerlei manieren. Meestal via gedachten, inspiratie. Via beelden in mijn gedachten.
Ik heb eerder beschreven hoe een fresco werd getekend en geschilderd op de vloer. Dat vind ik nog steeds bijzonder, maar nogmaals kan dat net zo goed een hallucinatie geweest zijn. Ik kan niet uitsluiten of dat communicatie met God was of dat het een hallucinatie was. Van beide opties is geen (tastbaar) bewijs.

Hoe kan ik er op vertrouwen dat deze onderlinge communicatie van jouw God afkomstig is?

Daar kun jij niet op vertrouwen. En dat hoeft ook niet.

[Dat beloof ik]

Ik denk dat een groot deel van de mensheid God niet begrepen heeft.
Als een God de mens opdraagt homo's te vermoorden, zou de mens kunnen vragen waarom dat nodig is. En belangrijker:als God de homo's dood wil hebben, kan God dat als almachtige toch zelf bewerkstelligen? En waarom zou God dat wensen, heeft God niet in Zijn volmaaktheid de volmaakte homo's geschapen? Een almachtige en volmaakte God heeft toch niet de mens nodig om homoseksuelen te doden?

Je bent op de goede weg, nu nog één stap verder: een almachtige en volmaakte goed heeft de mens helemaal niet nodig.
Hij heeft jou niet nodig en Sander ook niet.
God is slechts een uitvinding van de mens om zijn eigen onbereikbare zaken op te projecteren.
Dat zie je uitstekend terug in de oorspronkelijke post van Sander.
Hij zat bij een geloofsgemeenschap, maar is daar weg gegaan en er ontstond een conflict.
Tsja wie heeft er dan gelijk ?
Sander projecteert die vraag op zijn god, die hem uiteraard antwoord dat Sander gelijk heeft.
En zo verklaart Sander dat God hem heeft geopenbaard dat hij gelijk heeft.
Sander creëert zijn eigen gelijk; hij heeft de eer aan een god, maar realiseert zich niet dat hij niet ander doet dan zijn eigen idee accepteren: en dat is dat hij gelijk heeft.

Eerder vergelijk je god met de auto in de straat (ervaring is bepalend voor echtheid).
Iedereen bij mij in de straat kan op elk moment van de dag checken of ik nog steeds mijn zwarte Citroen C1 voor de deur heb staan.
Niemand kan zien wat voor god iemand in de straat aanhangt, dus als je van ervaring uitgaat, is een god voor de eeste mensen niet bestaand.
Hij bestaat alleen in het hoofd van degene die hem heeft verzonnen.

Communicatie met god is in feite niets anders dan met jezelf ouwehoeren.

[dikkemick]

Zie je dan hoe vaag je bent in je antwoorden Samante? God kent jouw gedachten (jouw God!), Allah kent de gedachten van mijn buurman, Shiva die van mijn collega en een tante van me heeft het weer over een hele andere 'god'. Als we alle goden en alle interpretaties van die goden bij elkaar vegen...wat blijft er dan over? Een pantheon van goden/ideeën. En dan zijn er uiteraard mensen die dit 'DE natuur' of "Het AL" noemen. Duidelijker wordt het er niet op.
1 Ding hebben ze gemeen. Hersenen! Het zijn gedachten in de hoofden van al die mensen. Hoe zouden die gedachten er gekomen zijn?
Net als inspiratie, voorgevoelens, deja-vu's etc. Waar zouden die vandaan komen? Van bovennatuurlijke krachten? geesten? goden? Of gewoon uit het brein?

Wat is voor jou nou DE reden om aan te nemen dat er iets bovennatuurlijks met mensen (jou) 'communiceert' waarbij mensen zeer vele diverse verklaringen hebben voor deze communicatie?

[HankS]

En er werden nooit fresci geschilderd op vloeren, dat is namelijk een techniek waarbij direct in natte kalk geschilderd wordt en dat is als het opgedroogd is veel te zacht voor een vloer, niet voor wanden en plafonds waar het wel wed toegepast. Een mooi bewijs dat het gewoon afkomstig is van jezelf want je hebt niet eens de moeite genomen om te verifieren of het wel klopt .
Een beetje zoals die helderziende die het over een genverbrander had, die had gewoon een schrijffout letterlijk overgenomen zonder zich te vergewissen dat het wel klopte en dus zeer doorzichtig af te serveren door iemand die wel de moeite neemt om te controleren of het wel klopte , gelovigen gebruiken juist niet op die manier hun verstand . Een kenmerk van geloof is nu juist dat er weinig aan mentale hygiene gedaan wordt. Iets wat ook aangeraden wordt trouwens bij mensen met een psychische aandoening, ik weet wel zeker dat het een hallucinatie was en die zijn net zoals dromen notoir onbetrouwbaar wat betreft waarheidsvinding omdat ze gebaseerd zijn op onbewuste vooroordelen.

[Samante]

En er werden nooit fresci geschilderd op vloeren, dat is namelijk een techniek waarbij direct in natte kalk geschilderd wordt en dat is als het opgedroogd is veel te zacht voor een vloer, niet voor wanden en plafonds waar het wel wed toegepast. Een mooi bewijs dat het gewoon afkomstig is van jezelf want je hebt niet eens de moeite genomen om te verifieren of het wel klopt .
Een beetje zoals die helderziende die het over een genverbrander had, die had gewoon een schrijffout letterlijk overgenomen zonder zich te vergewissen dat het wel klopte en dus zeer doorzichtig af te serveren door iemand die wel de moeite neemt om te controleren of het wel klopte , gelovigen gebruiken juist niet op die manier hun verstand .

Je vergelijkt me nu met een oplichter, Richard ten Broeke of zo heette die. Dat gaat mij wel heel erg ver!

Ik heb het een fresco genoemd, juist omdat je die inderdaad aan plafonds van paleizen en kerken ziet, en de schildering net zo fraai was. Zoals ik eerder op dit forum ook beschreef bevond ik mij toen in een ruimte waar op de vloer een lijnenspel, figuren werden getekend alsof vele handen aan het werk waren. Toen dat tekenen voltooid was, kwam een plas van kleuren van onder mijn voeten vandaan die de hele vloer als het ware blank zette net als dat gaat met water. De figuren op de vloer werden ingekleurd tijdens dat blank zetten en toen dit klaar was zag het eruit als een fresco zoals je die ziet in paleizen en kerken.

Dus denk eerst beter na voordat je iemand gaat vergelijken met een oplichter.

Een kenmerk van geloof is nu juist dat er weinig aan mentale hygiene gedaan wordt. Iets wat ook aangeraden wordt trouwens bij mensen met een psychische aandoening, ik weet wel zeker dat het een hallucinatie was en die zijn net zoals dromen notoir onbetrouwbaar wat betreft waarheidsvinding omdat ze gebaseerd zijn op onbewuste vooroordelen.

Dat het een hallucinatie was is waarschijnlijk maar staat niet vast, ook niet als jij het 'wel zeker weet'.
Wat dat betreft kan het net zo goed een communicatie van God geweest zijn. Van beide mogelijkheden is geen bewijs.

[Samante]

Eerder vergelijk je god met de auto in de straat (ervaring is bepalend voor echtheid).
Iedereen bij mij in de straat kan op elk moment van de dag checken of ik nog steeds mijn zwarte Citroen C1 voor de deur heb staan.

Die vergelijking heb ik niet gemaakt.

[writer]

Een probleem met de communicatie is dat een God onzichtbaar is. De herkenning bij een stem van een onzichtbaar iemand is dus onmogelijk en niemand kent zijn stem. En omdat God zelden tot 2 of meer mensen tegelijk spreekt maakt het inbeelden van een stem als die van Hem zijnde extra verdacht.
De schrijvers van de bijbel spreken een aantal keren over "ïn de gedaante van"
Zo verscheen de satan in de gedaante van een slang.
In het paradijs maakte God regelmatig een wandeling maar Adam heeft bij mijn weten nooit doorgegeven hoe God er uit zag. Bij Abraham kwam God dineren in de gedaante van een man.
Mozes mocht de achterkant van God zien maar zag slechts een stralend licht, een Heerlijkheid.
Bij Jezus beperkte Hij zich tot een stem vanuit de hemel: "Deze is mijn Zoon, mijn Geliefde, in Dewelke ik mijn welbehagen heb"
Gaandeweg trok Hij zich dus steeds meer terug.

[HankS]

Je vergelijkt me nu met een oplichter, Richard ten Broeke of zo heette die. Dat gaat mij wel heel erg ver!

Blijkbaar snap je de vergelijking niet zo goed, want jij gaat net zo ver in je fabulaties. Je bent net zo overtuigt van je speciale gave als die oplichter die ook van zichzelf niet meent dat hij de boel aan het flessen is, die is er ook helig van overtuigt dat hij op een andere manier kan communiceren met iets waar geen communicatie mee mogelijk is . En ik hij was niet gevoelig voor welk argument dan ook, alleen hij was gecorrumpeerd door de aandacht van een televisieprogramma. Jij krijgt de aandacht op dit forum, alleen het maakt net zo min niet uit wat voor argumenten er tegen in gebracht worden je stopt nog steeds god in alle gaten die je kunt gebruiken .
En wasrom vrasg ik me af , heeft het meerwaarde, je kunt op de plek van god van alles en nog wat invullen waarvan ook jij niet kunt zeggen dat het niet zo is omdat er geen bewijs van is . Een hallucinatie is volgens Ockham de meest voor de hand liggende verklaring die ook de minste problemen verder oplevert.
Want waarom zou god nu speciaal met jou communiceren op een manier die nogal omslachtig is en bovendien ook nog eens heel erg op een hallucinatie lijkt. Waarom ? Is het minder erg dan een hallucinatie, of maakt het jou bijzonder als door god uitverkoren ?
Ik denk dat het al heel erg ver aan het gaan is zonder dat ik het hoef te vergelijken met iemand die net zo overtuigt is als jij van zijn gelijk, maar ook bokken schiet omdat het niet te rijmen is met de werkelijkheid. Jij kunt het verhaal net zo min kloppend maken en verzint slimmigheidjes die geen argumenten zijn omdat ze zo duidelijk herkenbaar zijn als wat ze zijn truukjes .
Je kunt niet anders dan door de mand vallen.

[Samante]

Je vergelijkt me nu met een oplichter, Richard ten Broeke of zo heette die. Dat gaat mij wel heel erg ver!

Blijkbaar snap je de vergelijking niet zo goed, want jij gaat net zo ver in je fabulaties. Je bent net zo overtuigt van je speciale gave als die oplichter die ook van zichzelf niet meent dat hij de boel aan het flessen is, die is er ook helig van overtuigt dat hij op een andere manier kan communiceren met iets waar geen communicatie mee mogelijk is . En ik hij was niet gevoelig voor welk argument dan ook, alleen hij was gecorrumpeerd door de aandacht van een televisieprogramma. Jij krijgt de aandacht op dit forum, alleen het maakt net zo min niet uit wat voor argumenten er tegen in gebracht worden je stopt nog steeds god in alle gaten die je kunt gebruiken .
En wasrom vrasg ik me af , heeft het meerwaarde, je kunt op de plek van god van alles en nog wat invullen waarvan ook jij niet kunt zeggen dat het niet zo is omdat er geen bewijs van is . Een hallucinatie is volgens Ockham de meest voor de hand liggende verklaring die ook de minste problemen verder oplevert.
Want waarom zou god nu speciaal met jou communiceren op een manier die nogal omslachtig is en bovendien ook nog eens heel erg op een hallucinatie lijkt. Waarom ? Is het minder erg dan een hallucinatie, of maakt het jou bijzonder als door god uitverkoren ?
Ik denk dat het al heel erg ver aan het gaan is zonder dat ik het hoef te vergelijken met iemand die net zo overtuigt is als jij van zijn gelijk, maar ook bokken schiet omdat het niet te rijmen is met de werkelijkheid. Jij kunt het verhaal net zo min kloppend maken en verzint slimmigheidjes die geen argumenten zijn omdat ze zo duidelijk herkenbaar zijn als wat ze zijn truukjes .
Je kunt niet anders dan door de mand vallen.

Als jij me wenst uit te maken voor een oplichter, noem ik jou een eersteklas hufter.

Je kunt misschien meer zorg besteden aan de verzorging van je schrijfsels want het leest moeilijk tussen de tik- en taalfouten heen. Afgezien nog van de inhoud.

Ik bedien me van niets anders dan anekdotische voorbeelden, uit mijn eigen ervaring. Daar kun jij vragen bij stellen, twijfels over hebben, maar het gaat veels te ver om me lasterlijk te betichten van oplichtingspraktijken.
Vooral omdat je geen enkel bewijs daarvoor hebt.

[Rereformed]

Bijvoorbeeld via het geven van een besef zoals ik hierboven beschreef, via een beeld in mijn gedachten, via een inspiratie of ingeving en tal van andere manieren...Via beelden in mijn gedachten...Dat het een hallucinatie was is waarschijnlijk maar staat niet vast, ook niet als jij het 'wel zeker weet'.
Wat dat betreft kan het net zo goed een communicatie van God geweest zijn. Van beide mogelijkheden is geen bewijs.

"Het kan net zo goed God zijn" is een volstrekt ongegronde aanname. Het kan dan net zo goed een communicatie zijn gezonden door je overleden opa of de laatste keizer van China of het Aardmannetje of helemaal niets met communicatie te maken hebben. Er is totaal geen reden om geloof te gaan hechten aan dat zoiets met een god te maken heeft waarvan je vanalles denkt te kunnen zeggen. Voor de aanname dat het een communicatie van een god is moet er een goddelijk wezen zijn die met je communiceert en duidelijk laat kennen dat het om communicatie met hem/haar gaat. Mohammed en Joseph Smith of bijbelvisioenen hadden tenminste nog de helderheid van denken dat de goddelijke communicator uit de doeken gedaan moet worden om enige geloofwaardigheid te hebben.

Dat je geloof berust op eigen waan en wens komt ook duidelijk naar voren in je woorden: "Ik verwacht geen andere communicatie met God als iets anders dan als met een beste vriend." Je god loopt aan de leiband van je eigen creatie.
Je spreekt jezelf ook tegen door te stellen dat het waarschijnlijk op hallucinatie berust, terwijl je toch al jaren met de verbetenheid van een kreeft die al wordt hij gekookt vertikt rood te worden blijft geloven in een God die zich aan jou openbaart. Geloven doe je in iets wat het waarschijnlijkst toeschijnt. Geloof je juist in het omgekeerde dan is zo'n geloof onzinnig.

[Samante]

Dat het een hallucinatie was is waarschijnlijk maar staat niet vast, ook niet als jij het 'wel zeker weet'.
Wat dat betreft kan het net zo goed een communicatie van God geweest zijn. Van beide mogelijkheden is geen bewijs.

"Het kan net zo goed God zijn" is een volstrekt ongegronde aanname. Het kan dan net zo goed een communicatie zijn gezonden door je overleden opa of de laatste keizer van China of het Aardmannetje of helemaal niets met communicatie te maken hebben. Er is totaal geen reden om geloof te gaan hechten aan dat zoiets met een god te maken heeft waarvan je vanalles denkt te kunnen zeggen. Voor de aanname dat het een communicatie van een god is moet er een goddelijk wezen zijn die met je communiceert en duidelijk laat kennen dat het om communicatie met hem/haar gaat. Mohammed en Joseph Smith of bijbelvisioenen hadden tenminste nog de helderheid van denken dat de goddelijke communicator uit de doeken gedaan moet worden om enige geloofwaardigheid te hebben.

Als ik zou vertellen dat God zich netjes had voorgesteld na het schilderen van die fresco, of bij de ontmoeting met die man die voor korte tijd met me meeliep en als in rook opging, zou ik de boel oplichten. Want dat is in mijn herinnering niet gebeurd.

De boel extra aandikken doe ik niet. Waarom? Omdat het dan meer zeggingskracht zou hebben voor mensen die een groot deel van hun leven hebben geloofd in 'sprookjes' zoals die door anderen zijn overgeleverd en in 'heilige' schriften zijn opgetekend?

Zoals het wonderlijke verhaal van een Adam en Eva en het hele verhaal rond de pratende slang en de erfzonde die God vertoornd zou hebben? Van een ark van Noach verhaal dat voor zoete koek werd geslikt?
Een Jonas en de Walvis? Een Mozes en zijn tien geboden die hij uit zijn handen laat flikkeren na het praten met een brandende struik? En ga zo maar door.
Verhalen die mensen, ook op dit forum, heilig hebben geloofd en aangenomen en waarvan men is terug gekomen.

Ik heb nooit dergelijke quatsch aangenomen en niemand heeft het bij mij erin gegoten. Ik spreek uit eigen ervaringen en vertel er altijd bij dat hetgeen ik heb ervaren een hallucinatie kan zijn geweest.

Men noemt de Bijbel het enige, laatste en onfeilbare woord van God (net als de Koran en andere heilig verklaarde boeken) en hele volksstammen nemen het voor waar aan. En als vervolgens een lampje gaat branden bij die mensen, zijn ze hevig teleurgesteld in zichzelf en hun goedgelovigheid dat ze ALLES wat maar spiritueel getint is afwijzen.