Esoterisch denken

[Ingi]

Ingi,

Zijn Einstein, Hawkings, Planck, Curie, deGrasse Tyson, Faraday, Dirac en Brian Greene m.b.v. innerlijk weten en geloven tot hun prestaties gekomen of zouden ze zich bediend hebben van een ander soort denken?
is jouw manier van weten betrouwbaar, NIET alleen voor jezelf maar ook voor anderen?

Wat ik niet uitsluit dat ook dingen die uitgevonden zijn en de mensheid dienen min of meer ingegeven zijn vanuit een meer collectief gebeuren. Wel op een manier dat er een ontvankelijk en ontwikkeld brein voor aanwezig moest zijn die dit om kon zetten en dus gewoon op de verstandelijke en aantoonbare manier. Wat ik al eerder zei het een sluit het andere niet uit. Eenheid kent geen afscheidingen. En in potentie is de mens het verlengde van het scheppingsgebeuren. Zaak is alleen hoe gebruik je dat. Binnen de kosmische wetmatigheden hebben wij zo te zien vrije hand daarin. Er is geen god die ons iets oplegt, daarom komen zaken wel als een boemerang terug. Wij scheppen in die zin ons eigen leven en kunnen geen externe God hiervoor verantwoordelijk maken. Het is ook niet mijn manier van weten, dan zou ik beweren de wijsheid in pacht te hebben. Iedereen kan de weg naar binnen gaan. Moet je wel willen en dat wil hier bijna niemand zo te zien. Ik ben in onderzoek en beweer niet dat ik precies weet hoe het in elkaar zit. Maar dat er energetische wetmatigheden zijn dat kun je in het alledaagse leven ontdekken.

[Ingi]

Het was juist toen ik me ging verdiepen in de biologie en wetenschap, dat ik erachter kwam dat veel van wat mensen zien als ongebrijpelijk, onverklaarbaar en aangestuurd door iets fantastisch of goddelijk, dat ik begon te begrijpen dat het allemaal best te begrijpen is, maar dat juist het gevoel hier niet aan wil toegeven.

Het hoeft ook niet uit te sluiten dat er een sturing is achter de logica van wetenschap enz.
Persoonlijk zou ik het erg onlogisch vinden als die er niet was. Juist ook vanuit de wetenschap.
Volgens mij wordt niets aangedreven en op gang gebracht en/of draaiende gehouden zonder enige start en sturing.
En wat dat dan precies is ook, dat mag Joost weten.

[Gralgrathor]

Wat ik niet uitsluit dat ook dingen die uitgevonden zijn en de mensheid dienen min of meer ingegeven zijn vanuit een meer collectief gebeuren

Ja, dat klopt. Einstein bouwde op het werk van voorgangers en tijdsgenoten. Newton, Maxwell, Planck, enzovoort.

De meest algemene benaming voor dat fenomeen is cultuur: het overdragen van informatie en tradities in een samenleving, van generatie op generatie, maar ook van persoon op persoon. Wetenschappelijke kennis valt daar onder, maar ook religie.

[Berjan]

Leuk dat dit topic nog verder is gegaan. Even een paar reacties:

Een tijdje geleden heb ik het esoterische christendom ontdekt en ben het nu aan het onderzoeken met wat er resoneert hoe ik er zelf in sta. De essentie die ik eruit haal en wat zich ook steeds weer in die boeken die ik lees vertaalt is die van het zelfonderzoek en de weg naar binnen gaan. Onderzoek dat alleen de weg van het eigen belang en het materialisme niet (meer) zijn. Ook al worden de bevindingen over allerlei dingen gedeeld, met nadruk wordt er wel op gewezen dat 3je het zelf moet ondergaan en ondervinden. Niets klakkeloos aannemen en zomaar geloven. Dat is absoluut niet de bedoeling.

Wat bedoel je precies met resoneren? Doet mij namelijk erg new age achtig aan, met trillingfrequenties en dergelijke.
En volgens mij is het juist niet de bedoeling dat je iets zoekt waar je in kan staan, maar dat je zoekt naar wat waar is. Mensen geloven ook graag in elfjes en kaboutertjes die de afwas voor je doen s'nachts, maar die bestaan ook niet.

Daarom deel ik die bevindingen die hier in sommige berichten gedeeld worden niet betref het esoterische christendom. En intussen heb ik al heel wat boeken gelezen. Ik kan me wel voorstellen als je bv die boeken en artikelen leest dat je snel geneigd ben om te denken dat je het allemaal moet geloven wat je voorgeschoteld wordt. Maar dat heeft vooral te maken met dat de mens weerstand voelt en zich dan overrompeld voelt terwijl dat niet eens de bedoeling is.

Toen ik met Hans Stolp in aanraking kwam vond ik dit ook geweldig. Ben er meteen mee naar mijn dominee gegaan, om te kijken hoe hij erin stond. Hij stond er niet in, wat vrij logisch is aangezien hij een ander godsbeeld heeft.
Dus ik werd esoterisch christen nadat ik het christendom de rug wilde toekeren, dan is de hemel van de esoterici een mooiere. Maar mooier maakt niet uit, het gaat erom of er bewijzen voor zijn. En die zijn er niet.

En wellicht ook omdat er dingen verteld worden die moeilijk te begrijpen zijn. Immers als je je ermee bezig houd doe je dat uit vrije wil. Er wordt gewoon uitgelegd hoe het allemaal in elkaar zit maar je moet het nog steeds zelf doen en vanuit eigen ondervinding inzien. Zie je het niet in of kun je er niets mee heeft alleen maar geloven ook geen zin. Maar als je vrijdenker bent dan rijmt dat allemaal toch al niet. Dus logisch dat je je eigen interpretatie vanuit dat kader aan geeft die er voor mijn gevoel helemaal niet zijn.

Er wordt volgens mij niet uitgelegd hoe het in elkaar zit, maar hoe men wilt dat het in elkaar zit. Dat is heel wat anders.

En dat wat new Agers er soms of misschien ook vaak van maken, dat is weer een ander verhaal.Zoals gewoonlijk gaat de essentie vaak verloren en/of wordt verdraaid. wat wat er eigenlijk was bedoeld.

http://www.hansstolp.nl/index.php/nl/es ... e-traditie" onclick="window.open(this.href);return false;

Sorry maar ik kan helemaal niks met dat hele verhaal. Zo mooi, maar tegelijkertijd ook enorme onzin.

"Want als je denkt dat je hierna eeuwig leeft bij God, ga je van dit leven een hel maken. Niks is zo leuk als die tijd bij God. En als je esoterisch denkt, of hindoes of boeddhistisch en je gelooft in reïncarnatie dan kan je alles doen in een volgend leven" .

Hoe verzin je het? Juist niet. Vanuit de esoterisch christendom ga je zo de dood in als je geleefd hebt en wordt je via je eigen gevoel geconfronteerd zonder dat er ook maar iemand over je oordeelt. Zelf zou ik het de wet van aantrekking nomen. En ook dat gebeurt niet onder dwang maar meer als een soort inzicht, net zoals je opeens in het gewone leven inziet hoe je iemand hebt behandeld en dat min of meer gaat ervaren. En dat geldt voor alles wat je hebt gedaan. Het blijft een weg vanuit eigen onderzoek en inzichten opdoen. En inzichten kunnen immers alleen ontstaan als je daar zelf ook aan toe bent. Dus huppekee een hel maken van je leven en dan verwachten dat het roze geur en maneschijn wordt zo werkt het niet. Zou ook niet logisch zijn.

Dat laatste bedoel ik ook niet. Maar veel mensen die esoterisch denken, maar gewoon orthodox ook trouwens, verlangen naar de hemel omdat ze menen dat dit veel mooier is dan het leven.
En wat is precies de wet van aantrekking en afstoting? Volgens mij is dat redelijk new age.

"Maar als je een baby van jongsaf niets leert over esoterie en dergelijke dan kan het op zijn achttiende gaan zitten tot het een ons weegt maar innerlijke kennis komt er dan niet uit hoor. Dat moet er eerst van buitenaf (exoterisch dus) ingepompt worden, gebrainwashed zouden we nu zeggen"

Dat innerlijke weten is er ook zonder dat iemand je dat vertelt. Als je het niet zou vergeten door alles wat er nog meer in je hoofd speelt hoefde niemand je dat meer te vertellen. Vroeger was de mens daar min of meer ook mee verbonden maar meer onbewust. Nu heeft het denken zich zo gesetteld dat het het via het denken de eerste ingang moet vinden en daarna schakelt het denken zich uit. Dat klinkt raar maar ik bedoel het anders. Je pleegt immers onderzoek om terug te gaan naar je oorsprong die je al bent. Of je dat nu wel of niet bewust bent. In feite heb je het esoterische christendom niet nodig om tot een goddelijke stilte te komen. Ik had dat innerlijke weten al voordat ik überhaupt al iets wist over dit christendom. En met de kerk had ik ook al niets. Ieder mens heeft dat. Het esoterisch christendom is alleen een externe factor om je daar weer aan te herinneren. Een hulpmiddel omdat het denken overheerst.

Hoe kan je dit nu zeggen? Heb je er bewijs van dat mensen vroeger meer mee verbonden waren maar dan onbewust? Hoe kan dat eigenlijk? En wie zegt ons dat we zoeken naar de oorsprong die we al zijn?

Waar zou al dit esoterisch denken vandaan komen als je bedenkt dat de bonobo en chimpansee dit naar alle waarschijnlijkheid niet doen? Zou het een gevolg kunnen zijn van de iets te grote herseninhoud, waardoor we verbanden gaan zien die er wellicht niet zijn? Dat we eigenlijk niet goed kunnen omgaan met deze signalen. Of zou er werkelijk dat "meer" zijn? En is dat dan alleen voor mensen weggelegd? En waarom?
Wat zijn we na al die jaren spiritualiteit, esoterie etc. nu werkelijk wijzer geworden behalve dat mensen zich er goed en tevreden bij kunnen voelen?

We weten eigenlijk niet wat andere dieren wel of niet doen. Maar het lijkt mij inderdaad stug dat zij een esoterisch "weten" hebben.
En over die grotere herseninhoud: Het lijkt mij logisch dat een grotere herseninhoud leidt tot een beter besef van wat is. Maar helaas, veel mensen doen alsof het een handicap is. Vooral bij esoterisch gezweef.
Gelukkig voor ons weten we dat esoterisch gezweef niks anders is dan anders denken. En dan doen alsof mensen dit eigenlijk al hebben, maar dan onbewust! Het is gewoon fantasie, net als de rest van religies.

Volgens de mensen die hier over schrijven, hebben mensen een innerlijk weten die wel gebaseerd is op echte kennis. Zoals uittredingen in de geestelijke wereld. Maar dit dien je te geloven, want we waren er immers niet bij? Lees die link maar maar van Ingi, die tekst die Hans Stolp geschreven heeft. Erg mooi, maar waar blijven de bewijzen? Alles wat esoterie is is immers niet overgeleverd, maar geheim gebleven.

Hoe bepaal je dan wie van de twee het bij het rechte eind heeft?

Het is esoterisch. Dus waarschijnlijk is dat degene die de meeste buzzwords in één zin kan krijgen. Dertig punten voor iedere vermelding van 'quantum'.

Dat ook ja, en anders kijken ze wie de grootste en rondste kont heeft. Dat doen de apen ook.

Kreeg ik gisteren een boekje in huis van home-shopper, stonden ook allerlei producten in die gingen over Chi, en aardstralen en dergelijke. Verschrikkelijk moeilijke woorden, enkel om zo hun producten beter te verkopen. Dat is new age, maar ook esoterie.

Fout, dat is mijn insteek nooit geweest. Innerlijk weten kwam voor mijn denken over die dingen. Zo wist ik ook vrij vroeg dat de god uit de kerk niet klopt.

Misschien klopt god wel niet?

Op het moment dat ik erover na ga denken kwam ik tot de conclusie dat het denken het niet begrijpt. Denken is juist geloven, of je nu wel of niet in een God gelooft. Pas als je alleen nog maar bent en je gedachten wegstromen dan kom je erachter dat er meer is dan wat wij kunnen bevatten. Hier wordt het denken- verstand tot een soort van godheid verheven terwijl het maar een gereedschap is. Dieren en planten weten
hoe ze moeten doen in de natuur......los van alle biologische verklaringen. Ze weten gewoon worden gestuurd vanuit het instinct wat er moet gebeuren. ...enz. Die logica die er achter zit is grandioos. Je kunt in dat aanzien moeilijk beweren dat er geen sturing is die ergens vandaan moet komen. Eigenlijk is het juist raar dat men dat hier gelooft.
Dit alles kun je ook pas bevatten als je durft om je verstand te laten voor wat het is oftwel het te integreren. Vraag is wie durft dat hier eigenlijk? Waarom houd men zo hardnekkig vast aan bewijzen, verstand enz. Bedankt voor je tip.

Bewijzen zijn toch enorm belangrijk? Je kan toch geen dingen kiezen, zonder bewijs voor de waarheid ervan? Enkel omdat het lekker klinkt en zo?
Even voortbordurend op het esoterisch christendom: Zeven hemelen, astrale wereld, christusgeest? Waar zijn de bewijzen hiervoor?

Van de astrale wereld kun je nog zeggen dat BDE een aardig "bewijs" is. Op zich lijkt me dit wel redelijk, maar niet voldoende. Voor mij zelf althans niet. Stel dat ik morgen een inkijkje krijg in een andere wereld, dan zou ik persoonlijk veranderen van mening. Omdat ik het ervaren heb, maar dit geld niet voor anderen die het niet ervaren hebben.
Er zijn ook theorieen van wetenschappelijke aard over BDE, die minder of meer verklaren wat er gebeurt zonder een astrale wereld.
Maar de christusgeest is wel zo vreemd. Want Christus betekent in het Grieks gewoon gezalfde. Dus heeft niks met een geest te maken.
Stolp beweert ook nog dat die geest over Jezus kwam, bij de doop en hem weer verliet toen Jezus stierf aan het kruis. Vandaar de scheur in de grond (omdat de Geest in de Aarde kwam)! Maar een geestelijk iets laat toch geen gat achter in materie?
Daarom geloof ik niks van esoterie meer zonder het zelf ervaren te hebben. En dan niet vaag in dromen, maar gewoon echt zonder twijfel.
Stolp zegt ook nog men vroeger bij mysteriescholen de geestelijke wereld betrad via uittredingen. Dit hoor je vaak in esoterische kringen, maar nooit in wetenschappelijke kringen. Waar halen die mensen hun informatie vandaan? Volgens mij gebruikten mysteriecultussen nogal eens drugs. En iets wat je ervaart als je drug ingenomen hebt is niet meteen waar. Het zou kunnen dat je hersenen dan open staan voor ervaringen, maar daar zou ik mijn geld niet op willen zetten. En volgens wetenschappelijke bronnen weten we bijna niks van mysteriecultussen, omdat ze zelfs toen al geheim waren.
Daarom is het wel grappig om te lezen hoe theosofen, new agers, volgelingen van Steiner, esoterici in het algemeen, schermen met mysteriecultussen en die zelfs linken aan het verloren gegane Lemurie en Atlantis.

Komt nog iets bij:

Zouden esoterici gelijk hebben dan kunnen atheisten gewoon leven alsof er geen god is. Gewoon goed je best doen om je naaste lief te hebben, make love not war, en je hebt een mooie toekomst in de astrale werelden.
Zou het orthodoxe geloof gelijk hebben, dan heb je een probleem als ongelovige.
De god van de esoterici is een vaag begrip, die in feite niks om het lijf heeft. Daarom is er weinig verschil in leven tussen esoterici en atheisten. Behalve dan dat eerstgenoemde vaak veel geld kwijt is aan aardstraalwichelaars en cd's met Chigeluiden, die de energiebanen in goede richting moeten leiden. Of zo iets.

[DiMensie]

http://www.hansstolp.nl/index.php/nl/es ... e-traditie

Sorry maar ik kan helemaal niks met dat hele verhaal. Zo mooi, maar tegelijkertijd ook enorme onzin.

Jouw dogmatisch denken ten aanzien van esoterie wordt veroorzaakt door jouw EXoterische kennis ten aanzien van esoterie en ontbreken [en/of ontkennen?] van esoterisch ervaring. Dat is verder jouw keuze niets mis mee. Maar om dan te stellen dat jij met het hele verhaal niks kan en dat zulks enorme onzin is getuigd niet alleen van dogmatisch denken. Waar het denken volgens de wetenschappelijke methode alleen een globale ramp niet af zal kunnen wentelen, zal globale bewustzijnsverandering daar zeker toe bij gaan dragen.
Uit de link die Berjan hier boven quootte:

De rijkdom van de esoterische traditie

***knip***
In onze tijd treedt de esoterische traditie nadrukkelijk uit de sfeer van geheimhouding naar voren en stelt zich in de volle openbaarheid: in onze tijd is immers ieder mens die dat maar wil, in staat de weg naar binnen te gaan om zich daar de oude, esoterische kennis eigen te maken. Het gaan van deze weg naar binnen zal zelfs de redding blijken te zijn van de mensheid en van het aardse leven. Want alleen zo kunnen wij de sfeer van materialisme en egoïsme doorbreken, waaraan de aarde en de mensheid op dit moment kapot dreigen te gaan.

.

Kreeg ik gisteren een boekje in huis van home-shopper, stonden ook allerlei producten in die gingen over Chi,
en aardstralen en dergelijke. Verschrikkelijk moeilijke woorden, enkel om zo hun producten beter te verkopen.
Dat is new age, maar ook esoterie.

• 

Over onzin gesproken
.

Daarom geloof ik niks van esoterie meer zonder het zelf ervaren te hebben.

• 

De enig juiste wijze, want exoterische kennis ten aanzien van esoterie zijn enkel richting wijzers,
het zelf ontdekken/ervaren IS de esoterische kennis
.

[Ingi]

Niemand hoeft niets geloven zonder het zelf onderzocht te hebben want dan blijft het geloof. Volgens mij heb ik dat ook al eens gezegd. En nee ik heb geen wetenschappelijk bewijzen nodig. Het zou mooi zijn voor diegene die er niet aan wil.....en bewijzen wil.....maar dan ben je nog bezig het verstand te bevestigen en dat alleen is het gewoon niet. Binnen het kader van het tastbare verstand en wetenschap alleen zul je daarom ook zeker niet verder komen. Geloven in alleen het verstand en tastbare bewijzen en daarom alles andere bij voorbaat daarom afwijzen is in feite net zo dogmatisch dan het verstand en de wetenschap afwijzen en alleen maar voor het traditionele geloof gaan.

De waarheid zit ergens in het midden en dat kun je onderzoeken. Het forum zelf biedt de mogelijkheid dit soort onderwerpen te bespreken dus dan is het ergens ook weer logisch als je mensen niet kunt overtuigen omdat hun onderzoek en ondervindingen verder reiken dan het kader van dit forum. En het bewijs niet aan de orde is. Toch ook ik ben
geïnteresseerd in de onderwerpen van wetenschap enz. maar ik weet wel dat ze niet zaligmakend zijn maar wel geïntegreerd in het geheel. Ik ben overigens in die zin ook niet esoterisch gelovig, ik gebruik gewoon alles om het geheel te onderzoeken en wat wel of niet overeenkomt met mijn eigen bevindingen. En verder laat ik het hierbij, ik heb er alle respect en begrip voor dat men er niets mee kan binnen dit forum.

[Ingi]

Zouden esoterici gelijk hebben dan kunnen atheisten gewoon leven alsof er geen god is. Gewoon goed je best doen om je naaste lief te hebben, make love not war, en je hebt een mooie toekomst in de astrale werelden. Zou het orthodoxe geloof gelijk hebben, dan heb je een probleem als ongelovige. De god van de esoterici is een vaag begrip, die in feite niks om het lijf heeft. Daarom is er weinig verschil in leven tussen esoterici en atheisten. Behalve dan dat eerstgenoemde vaak veel geld kwijt is aan aardstraalwichelaars en cd's met Chigeluiden, die de energiebanen in goede richting moeten leiden. Of zo iets.

Dat heb ik heel lang zo gedaan en toen was dat ook goed. En het vetgedrukte zijn methoden van het alternatieve gebeuren. Het esoterische christendom is in feite een uitleg, de weg naar binnen om het je eigen te maken. Een soort van onderzoek. Met het verstand te beseffen make Love not war komen we vaak nog niet erg ver wat het eigenlijk inhoud maar ook van uit je eigen punt kun je je eigen kritische onderzoek naar binnen starten. Op een gegeven moment kun je elke methode weer aan de wilgen hangen. Het wijst zich vanzelf en niemand, ook God (Liefde) verwacht niet van je dat je zaken letterlijk gelooft. Daar gaat het totaal niet om. En nu ben ik klaar, behalve als je op de deze voet verder wilt praten. Misschien dat het je meer zegt dat Liefde God is......dat je daar dan idd meer mee kunt. De rest komt wel als we eraan toe zijn om het te kunnen vatten.

[Unity]

Hallo Allemaal,

Dit is mijn eerste post op dit forum, waarvan ik gisteren lid ben geworden.
Ik zie er naar uit om van gedachten te wisselen met mensen die zich laten leiden door een onderzoekende geest, gezond verstand en kritisch nadenken.

Dit draadje trok me aan omdat ik zelf sinds een 1,5 jaar esoterie bestudeer en er (in tegenstelling tot Berjan) erg van onder de indruk ben.
Hopelijk lukt het me om (zoals Berjan in zijn openings- post vraagt) een ander (verhelderend?) licht te laten schijnen op het onderwerp: esoterie & esoterisch denken.

Als ik me beperk tot de openingspost van dit draadje lijkt het me goed om te melden dat er een groot verschil zit tussen echte esoterie en de vergaarbak aan stromingen, sekten, (occulte) genootschappen, oude geschriften, populaire spirituele literatuur en zelfverklaarde new-age leiders die zich allemaal beroepen op de esoterie, verworden tot pseudo esoterie en dus van weinig of geen waarde.

Echte esoterie (de verborgen kennis van de werkelijkheid), zegt dat deze kennis slechts kan worden doorgegeven door wezens die het mensenrijk via reïncarnatie al doorlopen hebben en in hun nieuwe werelden de juiste kennis hebben opgedaan over de werkelijkheid en het noodzakelijke daarvan delen met de mensheid.
Sinds 1880 wordt esoterie via gepubliceerde werken gedeeld met de mensheid en alle informatie van voor die tijd is hoogst verdacht omdat het op dat moment niet was toegestaan om esoterische kennis openbaar te maken.
Verreweg de meeste informatie die esoterische kennis zegt te bevatten is verregaand vervuild door onwetendheid of zelfs bewuste leugens. Aldus de esoterie die direct door de opgestegen meesters zegt door te zijn gegeven.

Een van de hoofddoelen van de het doorgeven van esoterische kennis is juist dat het de mensen in staat moet stellen om tot "weten" te komen, .. iets wat geloof overstijgt. Het moet de mensen in staat stellen om de informatie via vijf methodes van waarheidsbevinding tot kennis te brengen, zodat ze zich niet meer aan blindelings geloof hoeven over te geven. Geloof zonder "bewijs en zelf vastgestelde kennis" heeft nooit gewerkten en maakt mensen onmachtig en manipuleerbaar (met desastreuze gevolgen, zoals de geschiedenis laat zien).
Echte esoterie maakt dat mensen hun gezonde verstand kunnen ontwikkelen of aanscherpen en dat ze beter in staat zijn zich te oriënteren in het leven.
Esoterie hoort te bevrijden van alle fantasieën en ficties die over het leven en het levensdoel de ronde doen en je met beide voeten stevig op de grond te zetten, zodat je met een nuchter verstand onderzoek kunt doen, mee kunt werken aan het verbeteren van de maatschappij en minder frictie ondervindt in het dagelijks leven.
Esoterie hoort voor een groot deel "self evident" te zijn als je het leest. Te maken dat dingen op hun plek vallen en het onverklaarbare ineens verklaarbaar wordt.

Echte esoterie sluit wetenschap niet uit en stelt zelfs dat het een grote vooruitgang in het menselijk bewustzijn heeft gebracht. Het legt alleen wel een paar tekortkomingen bloot, of beter gezegd: het legt uit hoe het komt dat de wetenschap niet in staat kan en zal zijn om de werkelijkheid via eigen onderzoek van a tot z uit te dokteren.
Het stelt dat bepaalde manieren van "wetenschappelijk tegen het leven aan kijken" eerder beperkt en je verstand vernauwt ipv dat het dieper inzicht in het leven en het bestaan geeft. Veel wetenschappers gaan (vaak onbewust) uit van de gedachte dat de afwezigheid van bewijs, bewijs is voor afwezigheid en dat wordt in de esoterie tegengesproken. Het feit dat de wetenschap nog niet in staat is om veel verder te kijken dan het zichtbare, tastbare en meetbare betekend nog niet dat alle fenomenen die daarbuiten vallen niet bestaan of een logische verklaring kunnen hebben.

Een godsbeeld wordt in de esoterie buiten beschouwing gelaten, dus het kan niet gesteld worden dat esoterie ja of nee zegt op het bestaan van een schepper die het Universum met al het leven erin heeft gecreëerd.
Wel levert het zicht op de natuur en levens wetten waarbinnen het leven en groeien van bewustzijn zich afspeelt, zodat mensen in staat zijn om hun denken, doen en laten in overeenstemming te brengen met de werkelijkheid en op die manier kunnen helpen om het leven op aarde wat aangenamer te maken en met minder spanningen gepaard te laten gaan.

Helena Blavatsky was de eerste persoon die het werd toegestaan om esoterische kennis openbaar te maken. Ze was (zoals zoveel pioniers) niet op alle fronten goed op haar taak toegerust (Ze had bijvoorbeeld geen scholing genoten die haar in staat zou hebben gesteld om feiten in een systeem te plaatsen) en dat heeft er in geresulteerd dat haar boeken moeilijk te lezen zijn, vol staan met termen en woorden die op meerdere manieren uitlegbaar zijn, en een compleet gebrek hebben aan een context zodat de esoterische feiten in hun juiste perspectief geplaatst kunnen worden.
Het gevolg was rampzalig. Het uiteenvallen van het theosofisch gezelschap in allerlei splinter groeperingen waar elke groep er met name op uit was om het ongelijk te bewijzen van bepaalde interpretaties die als waarheid werden gezien in andere groepen. De meeste theosofen die zich beperken tot de gepubliceerde werken uit die tijd zijn vervallen in "geloof" in plaats van een inzicht in het leven die ze meer autonoom zou hebben gemaakt en in staat om zelf aan waarheidsbevinding te doen. De huidige theosofie, in welke vorm dan ook is helaas niks anders als een nieuwe vorm van "religie".

Later in de 20e eeuw zijn er esoterische boeken gepubliceerd door schrijvers die veel beter in staat waren om de esoterische feiten in een context te plaatsen en er mentaal systeem van te maken dat verheldering biedt in plaats van verwarring.

Al het bovenstaande zijn niet mijn persoonlijke meningen of overtuigingen, maar informatie zoals ik die (vaak in andere bewoordingen) in de boeken heb gelezen die ik momenteel bestudeer.
http://www.laurency.com/

Berjan: Ik kan me goed voorstellen dat je uiteindelijk de conclusie hebt getrokken dat esoterisch denken schadelijk is als je de voorbeelden die je gebruikt tot de esoterie rekent. Geloven in zaken die je zelf niet kunt nagaan of bewijzen is inderdaad schadelijk en maakt dat je gezonde verstand en kritisch nadenken langzaam verwelken of ernstig geremd worden in hun ontwikkeling. Hopelijk is het me gelukt om een paar zaken omtrent esoterie recht te zetten en in ieder geval in een ander licht te plaatsen.

vriendelijke groet,

Unity.

[Bonjour]

Welkom Unity.
Niet te kort voor een eerste post. Als je op stoom komt, ben ik bang dat ik een dagtaak aan het lezen krijg.

[dikkemick]

Welkom Unity
Ben je bekent met Scientiology?

[Unity]

Bedankt Bonjour en Dikkemick,

Nee, ik post normaliter niet van die lange berichten en meestal ook niet meer dan een paar berichten per week.
Tenzij de inspiratie toeslaat natuurlijk. We zullen zien.

Ik ben een beetje bekend met Scientology ja. Ik ken het verhaal van Ron Hubbard en hoe daar later de Scientology bewegingen uit zijn voortgekomen.
Ik heb zelfs een tijd gewerkt in een bedrijf waar de baas en zijn vrouw fanatieke leden waren. Dat was een interessante tijd (eufemisme)

Als ik moet raden naar de reden van je vraag zou ik gokken dat je het idee hebt dat de boeken die ik bestudeer overlappingen kennen of lijken op het gedachtegoed binnen Scientology en voor het kleine beetje dat ik van Scientology ken zou ik dat dan stellig moeten ontkennen.

[Rereformed]

Geloven in zaken die je zelf niet kunt nagaan of bewijzen is inderdaad schadelijk en maakt dat je gezonde verstand en kritisch nadenken langzaam verwelken of ernstig geremd worden in hun ontwikkeling. Hopelijk is het me gelukt om een paar zaken omtrent esoterie recht te zetten en in ieder geval in een ander licht te plaatsen.

vriendelijke groet,

Unity.

Ik zie in je verhaal enkel maar bevestigingen van de opinie van Berjan. Van kritisch nadenken en gebruik van gezond verstand is geen sprake bij iemand die denkt dat er 'opgestegen meesters' zijn die verborgen kennis hebben ontvangen, reïncarnatie een feit is en er machten zijn die gebieden zogenaamde verborgen kennis geheim te houden of toestemming geven om te openbaren.

[dikkemick]

Deze opmerking deed me aan scientology denken:
Echte esoterie (de verborgen kennis van de werkelijkheid), zegt dat deze kennis slechts kan worden doorgegeven door wezens die het mensenrijk via reïncarnatie al doorlopen hebben en in hun nieuwe werelden de juiste kennis hebben opgedaan over de werkelijkheid en het noodzakelijke daarvan delen met de mensheid.

[Unity]

...

Ik zie in je verhaal enkel maar bevestigingen van de opinie van Berjan. Van kritisch nadenken en gebruik van gezond verstand is geen sprake bij iemand die denkt dat er 'opgestegen meesters' zijn die verborgen kennis hebben ontvangen, reïncarnatie een feit is en er machten zijn die gebieden zogenaamde verborgen kennis geheim te houden of toestemming geven om te openbaren.

Volmondig mee eens Rereformed. Het zou inderdaad getuigen van weinig gezond verstand als je al die dingen zomaar aanneemt. Het staat echter zo beschreven in die boeken en het is niet die informatie die maakt dat ik onder de indruk ben, maar de uitleg over de realiteit zelf.

Wat ik probeerde aan te tonen in mijn eerste post, is dat er een wezenlijk verschil in kwaliteit is tussen verschillende bronnen van esoterie en om dat duidelijk te maken heb ik deze uitleg gekozen, waardoor ik er moeilijk aan ontkwam om deze stellingen (bestaan van opgestegen meesters etc.) te verwerken in mijn tekst.
Ik zeg daarmee niet dat ik daar in geloof, of dat die stellingen het geraamte zijn waarop esoterie zich baseert. De fundering is de informatie over de werkelijkheid zelf. Ik snap ook dat zulke uitspraken als losse flodders niet bijdragen aan de geloofwaardigheid van een uitleg over het bestaan.

Ik kan de esoterie onmogelijk verdedigen en dat zou ook een slechte zaak zijn. Als ik erin zou slagen om iemand van mijn gelijk te overtuigen zonder dat die persoon zelf de moeite neemt om de boeken te bestuderen en te testen op hun houdbaarheid zouden ze vervallen in blind geloof en dan zijn ze verder van huis als dat ze zijn zonder geloof.

Deze opmerking deed me aan scientology denken:
Echte esoterie (de verborgen kennis van de werkelijkheid), zegt dat deze kennis slechts kan worden doorgegeven door wezens die het mensenrijk via reïncarnatie al doorlopen hebben en in hun nieuwe werelden de juiste kennis hebben opgedaan over de werkelijkheid en het noodzakelijke daarvan delen met de mensheid.

Ok. Dat bewijst maar dat ik weinig van scientology weet. Ik wist niet dat er zulke ideeën bestonden binnen scientology.

[dikkemick]

@Unity
Zo vond ik de dansende Woe-Li meester van Zukav heel aannemelijk klinken...totdat ik me iets meer was geaan verdiepen in de de quantummechanica zelf. Sommige mensen kunnen heel overtuigend schrijven.