Freethinker.nl

Ik las laatst een blog post (Hier: http://www.patheos.com/blogs/crossexami ... -thinking/) waarin een ex-new age gelovige wordt geciteerd over hoe de vork in de steel zit met mysterie binnen de new age beweging.

Ze schreef dat, hoewel vaak wordt gezegd (door new age gelovigen) dat een skeptische kijk op wereld het mysterie weghaalt, het eigenlijk omgekeerd is.

Van de site:

We love to say that we embrace mystery in the New Age culture, but that’s a cultural conceit and it’s utterly wrong. In actual fact, we have no tolerance whatsoever for mystery. Everything from the smallest individual action to the largest movements in the evolution of the planet has a specific metaphysical or mystical cause. In my opinion, this incapacity to tolerate mystery is a direct result of my culture’s disavowal of the intellect. One of the most frightening things about attaining the capacity to think skeptically and critically is that so many things don’t have clear answers. Critical thinkers and skeptics don’t create answers just to manage their anxiety.

New age gelovigen willen namelijk voor alles een uitleg, van het begin van het universum tot waarom ze hun sleutels niet kunnen vinden, terwijl skeptici in beide gevallen er geen moeite mee hebben om te accepteren dat er (nog) geen antwoord is.

Toen ik zelf nog bezig was in die hoek, kwam ik dit stokpaardje vaak tegen, met spreuken ongeveer zoals:

"Als je alleen in de wetenschap gelooft, dan heb je geen mysterie in je leven, dan is er niks aan."

New age mensen blijven continu zoeken naar een hoger doel voor alles (en bij gebrek aan een echt antwoord aankomen met een antwoord dat "goed klinkt, dus waar kan zijn", zoals het vaak lijkt te zijn), terwijl skeptici daarentegen terughoudender zijn, en pas tevreden zijn met een antwoord als het goed onderbouwd is. Ironisch? Of gebruik ik het woord verkeerd in deze context?


Waar skeptici er vaak van worden beschuldigd klinisch te zijn in hun denken (omdat ze niet direct iets accepteren, maar eerst wetenschappelijk bewijs willen zien), zijn new age gelovigen vaak juist obsessief in hun denken om ieder gat in hun kennis op te vullen, ongeacht of dat gat wel of niet bestaat, en ongeacht of de opvulling wel steekhoudend is.

Ik ben al sinds 2009 al niet meer "gelovig" wat betreft hekserij en new age denken, en al sinds 2010/2011 niet meer actief in de beweging (forums vooral), maar door bovengenoemd bericht heb ik opeens veel meer inzicht in de beweging dan ik ooit heb gehad toen ik er "in" zat.

Bram Kaandorp schreef:maar door bovengenoemd bericht heb ik opeens veel meer inzicht in de beweging dan ik ooit heb gehad toen ik er "in" zat.

Je ziet iets vaak veel beter als je een paar stappen terug kunt doen waardoor je het geheel kunt bekijken, dan wanneer je er met je neus bovenop zit.

Erik schreef:

Bram Kaandorp schreef:maar door bovengenoemd bericht heb ik opeens veel meer inzicht in de beweging dan ik ooit heb gehad toen ik er "in" zat.

Je ziet iets vaak veel beter als je een paar stappen terug kunt doen waardoor je het geheel kunt bekijken, dan wanneer je er met je neus bovenop zit.

Helemaal waar.

Je doet tijdens je nieuwsgierige/leergierige perioden heel veel kennis op.
Ook waar je eigenlijk (nog) weinig mee kunt.

Vaak valt op een helder ogenblijk veel op zijn plaats.
En inderdaad, dat is heel vaak pas, nadat je opzij bent gestapt.

Bram Kaandorp schreef:New age gelovigen willen namelijk voor alles een uitleg,
van het begin van het universum tot waarom ze hun sleutels niet kunnen vinden

Toen ik het bovenstaande las dacht ik meteen "Jumping to conclusions?"
Een soort van Pavlov reactie, zoals ex-rokers dat ook vaak overkomt als het over roken gaat?

De New Age beweging is ontzettend breed, maar Wikipedia biedt een hanteerbare definitie:

Wikipedia schreef:
New age (beweging)

New age is een westerse spirituele beweging die ontstond in de 20e eeuw. De aanhangers van new age kijken sinds de jaren 70 uit naar de komst van een 'nieuw tijdperk' van liefde en licht waar ze zich op voorbereiden door te werken aan eigen spirituele groei.

New age is een verzamelterm voor een breed palet aan esoterische filosofie, occulte wetenschappen, nieuwe religies, alternatieve therapieën en alternatieve leefwijzen die vanaf de tweede helft van de jaren zestig van de twintigste eeuw aan populariteit hebben gewonnen. Overkoepelend is een holistisch mens- en wereldbeeld, het geloof in persoonlijke ontwikkeling, en het geloof dat de mensheid een nieuw tijdperk ingaat. Men ervaart de eenheid van mens, natuur en kosmos. Men hecht waarde aan intuïtieve en gevoelsmatige benadering van problemen en zaken. New age wordt gezien als een reactie op traditionele monotheïstische religies, maar ook op materialisme, rationalisme en individualisme.

Bron

Dat de New Age beweging weinig wetenschappelijk is, hooguit 'verdienen' bepaalde elementen het predicaat pseudowetenschappelijk, behoeft wat mij betreft geen discussie, maar om in zijn algemeenheid te stellen

• "New age gelovigen willen namelijk voor alles een uitleg,
  van het begin van het universum tot waarom ze hun sleutels niet kunnen vinden"

dat kan ik vooralsnog nergens terugvinden.

Als een skepticus ter onderbouwing dan met alleen anekdotisch bewijs komt, dan vraag ik me af of dat wel past bij de algemene grondhouding die verwacht mag worden van iemand die zichzelf skepticus noemt?
Ik vermoed echter dat er geen andere onderbouwing mogelijk is, als wel, dan lees ik die graag
.

DiMensie:

Je hebt gelijk, ik generaliseerde, en dat was niet terecht.

In mijn verdediging: Hoe vaak hoor je de uitspraak "overal is een reden voor" uit de new wave hoek?

Getuigt dat niet van een neiging om overal iets achter te zoeken?

Dus nee, jumping to conclusions is het niet. Wel een generalisering vanuit eigen ervaring, en dat was inderdaad onterecht.

Bram Kaandorp schreef:DiMensie:

Je hebt gelijk, ik generaliseerde, en dat was niet terecht.

In mijn verdediging: Hoe vaak hoor je de uitspraak "overal is een reden voor" uit de new wave hoek?

Getuigt dat niet van een neiging om overal iets achter te zoeken?

Dus nee, jumping to conclusions is het niet. Wel een generalisering vanuit eigen ervaring, en dat was inderdaad onterecht.

Ik weet niet wat je onder 'De New Wave Hoek' verstaat, maar is New Wave niet meer een muziek stroming? A-Ha, Talk Talk, The Cure, en dergelijke? Ben ik best wel fan van geweest, nog wel eigenlijk:



Ik wist niet dat er een relatie ligt tussen New Wave en de New Age beweging.

De New Age beweging is erg breed en die mensen die ik ken uit die hoek zijn het zelden echt eens en die uitspraak "overal is een reden voor" ken ik niet van ze, maar wel iets wat er veel op lijkt en dat klinkt dan ongeveer als "toeval bestaat niet" en dat ze erg open staan voor synchroniciteit is me ook wel opgevallen. Wellicht vat jij hetgeen ik beschouw als openstaan voor synchroniciteit wel op als "neiging om overal iets achter te zoeken"?

DiMensie schreef:Ik weet niet wat je onder 'De New Wave Hoek' verstaat, maar is New Wave niet meer een muziek stroming? A-Ha, Talk Talk, The Cure, en dergelijke? Ben ik best wel fan van geweest, nog wel eigenlijk:



Ik wist niet dat er een relatie ligt tussen New Wave en de New Age beweging.

Jup, dat was dus een typfout.

De New Age beweging is erg breed en die mensen die ik ken uit die hoek zijn het zelden echt eens en die uitspraak "overal is een reden voor" ken ik niet van ze, maar wel iets wat er veel op lijkt en dat klinkt dan ongeveer als "toeval bestaat niet" en dat ze erg open staan voor synchroniciteit is me ook wel opgevallen. Wellicht vat jij hetgeen ik beschouw als openstaan voor synchroniciteit wel op als "neiging om overal iets achter te zoeken"?

Dat is inderdaad wat ik bedoel. Zelf zou ik het niet echt zo omschrijven, eerder als een onwil om "shit happens" te accepteren.

Ik weet dat het kort door de bocht klinkt, maar het is zo veel voorkomend dat ik op forums mensen hoorde zeggen dat dingen gebeurden voor een reden, en zelden hoorde ik iemand zeggen dat iets gebeurde zonder dat er een metafysische reden achter zat.

Niet dat de reden werd gegeven, maar dat er een reden was, stond buiten kijf.

Wat betreft synchroniciteit: Wanneer iemand gelooft dat een toeval niet daadwerkelijk toevallig is, dan is dat precies wat ik bedoel met het niet willen accepteren dat sommige dingen gewoon gebeuren zonder dat er een reden voor is.

Ik weet niet wat je onder 'De New Wave Hoek' verstaat, maar is New Wave niet meer een muziek stroming? A-Ha, Talk Talk, The Cure, en dergelijke? Ben ik best wel fan van geweest, nog wel eigenlijk:

Zwette vlieg?

pallieter schreef:

Ik weet niet wat je onder 'De New Wave Hoek' verstaat, maar is New Wave niet meer een muziek stroming? A-Ha, Talk Talk, The Cure, en dergelijke? Ben ik best wel fan van geweest, nog wel eigenlijk:

Zwette vlieg?

Wilt Gij WEL alle antwoorden? Pogoën!!! No Headwalks!!!