Freethinker.nl

de ander maakte ook horoscopen

En kepler heeft heel zijn leven de formule proberen te vinden die uitlegde waarom de aarde in een levensvatbare zone rond de zon zweefde. Hij wilde het ultieme godsbewijs vinden. Man kon toen natuurlijk niet weten daar triljarden sterren bestaan met nog meer planeten en er dus wel 1 in die bewoonbare zone moet zweven.

Newton was gek. Brilliant, maar gek. Alchemist, donkere kunsten, Christus had kinderen en als kers op de taart dacht hij dat hij een afstammeling was jezus.

Einstein misschien even quoten over geloof.

Childish superstition: Einstein's letter makes view of religion relatively clear:

http://www.theguardian.com/science/2008 ... e.religion

The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

During the youthful period of mankind's spiritual evolution, human fantasy created gods in man's own image who, by the operations of their will were supposed to determine, or at any rate influence, the phenomenal world.

I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being.

It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere.... Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.

The desire for guidance, love, and support prompts men to form the social or moral conception of God. This is the God of Providence, who protects, disposes, rewards, and punishes; the God who, according to the limits of the believer's outlook, loves and cherishes the life of the tribe or of the human race, or even or life itself; the comforter in sorrow and unsatisfied longing; he who preserves the souls of the dead. This is the social or moral conception of God.

I cannot conceive of a personal God who would directly influence the actions of individuals, or would directly sit in judgment on creatures of his own creation. I cannot do this in spite of the fact that mechanistic causality has, to a certain extent, been placed in doubt by modern science. My religiosity consists in a humble admiration of the infinitely superior spirit that reveals itself in the little that we, with our weak and transitory understanding, can comprehend of reality. Morality is of the highest importance -- but for us, not for God.

Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of nature, and therefore this holds for the action of people. For this reason, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, i.e. by a wish addressed to a Supernatural Being.

Bonjour schreef: Het is triest voor de wetenschap dat Newton gelovig was. Bedenk hoe veel hij had kunnen betekenen als hij deze ballast niet had gehad. Het blijkt dus dat een atheïstische gedachte nog niet zo makkelijk spontaan opkomt als je hele omgeving hetzelfde gelooft als jij. Dat zegt voornamelijk iets over de indoctrinatie van het geloof.

Ja, het is echt te betreuren, dat Newton niet in de 20e eeuw geboren is.

Bovendien zijn er ook geleerden met een ander geloof, dus die combinatie zegt niets.

Dat is de minst onverstandige zin uit dit proza van jou.

Voor de rest moet je wel beseffen dat er voor de stelling 'God bestaat' net zoveel bewijs is als voor de stelling '1+1=3'. Dus zo'n geweldig brein hoef je niet te hebben om die 2 gelijkwaardig te beschouwen.

Dat slaat dan weer helemaal nergens op. Van 1 + 1 = 3 kun je bewijzen, dat het NIET waar is. Van die andere uitspraak niet.

Please Henry. heb nog een beetje zelfrespect. Kies er gewoon 1 onderwerp uit, dat past binnen dit topic. Dan gaan we dat met z'n allen eens uitkauwen...
Vind je het goed als we de stelling van Dawkins nemen uit het filmpje?

dikkemick schreef: Please Henry: 1 Onderwerp, want dit gaat nergens meer over!

Je bent het zelf, die er steeds weer nieuwe dingen bijhaalt. Ik heb het helemaal gehad met jou. Voor klachten gelieve je te wenden tot de moderator van dit forum.

Het zou mooi zijn, als iemand anders ook nog eens op zou reageren op deze comedy van Dawkins en op mijn reactie daarop. Pallieter bijvoorbeeld of één van de geachte moderators. Jullie zeggen wel, dat ik niet (tijdig) reageer. Maar zelf zwijgen jullie in alle talen, behalve als het gaat om aan te vallen.

Je begint terug zeer zwaar op mijn systeem te werken Henry.

Je staat zo'n 5 vragen achter bij mij. En je hebt het lef om te eisen dat wij eerst op jouw zijspoortjes antwoorden?

Ok dan, als je zo wil spelen.

Moderatooooren, Henry wil niet antwoorden.

dikkemick schreef:Please Henry. heb nog een beetje zelfrespect. Kies er gewoon 1 onderwerp uit, dat past binnen dit topic. Dan gaan we dat met z'n allen eens uitkauwen...
Vind je het goed als we de stelling van Dawkins nemen uit het filmpje?

Ik heb nog net genoeg zelfrespect om niet meer op je in te gaan. Je bekijkt het maar met al je filmpjes en links en onleesbare schema's. Zoals gezegd, het is afgelopen.

Henry schreef:

dikkemick schreef:Please Henry. heb nog een beetje zelfrespect. Kies er gewoon 1 onderwerp uit, dat past binnen dit topic. Dan gaan we dat met z'n allen eens uitkauwen...
Vind je het goed als we de stelling van Dawkins nemen uit het filmpje?

Ik heb nog net genoeg zelfrespect om niet meer op je in te gaan. Je bekijkt het maar met al je filmpjes en links en onleesbare schema's. Zoals gezegd, het is afgelopen.

Wat kom je hier nog doen Henry ?

Henry schreef:

dikkemick schreef:Please Henry. heb nog een beetje zelfrespect. Kies er gewoon 1 onderwerp uit, dat past binnen dit topic. Dan gaan we dat met z'n allen eens uitkauwen...
Vind je het goed als we de stelling van Dawkins nemen uit het filmpje?

Ik heb nog net genoeg zelfrespect om niet meer op je in te gaan. Je bekijkt het maar met al je filmpjes en links en onleesbare schema's. Zoals gezegd, het is afgelopen.

Goed ZO Henry!
Wie volgt?

Als je echt zelfrespect hebt, dan beantwoord je vragen en zorgt dat je je geloof REDELIJK verdedigd. Niet met wegduiken of mee-surfen op antwoorden van anderen. En al helemaal niet met opponent voor opponent gedag zeggen.

Het enige dat ik vraag (om alles overzichtelijk te houden) is 1 onderwerp (in dit geval de belachelijke stelling van Dawkins) te bespreken.
JIJ noemt deze professor niet bekwaam om uitspraken over religie te doen. Verdedig je stelling dan, door er op in te gaan en uit te leggen waarom Dawkins hier (in dit filmpje) de plank volledig mis slaat.
Dit lukt je niet door ook mij nu gedag te zeggen. Het is een discussieforum Henry, waar voor en tegen elkaar ontmoeten.

HankS schreef: Ik ken dit soort verhalen ook van atheisten die ik via fora n de VS gesproken heb. Je moet vooral noet uitkomen voor je atheïst zijn omdat dat klanten kan kosten en sociale isolatie . En dat is dan de 21e eeuw.
Trouwens jouw ideeën komen uit de 1e eeuw en je wil maar niet wijzer worden.

Precies, in de eerste eeuw kwamen christenen wel uit voor hun geloof en het kostte hun meer dan alleen maar klanten en sociale isolatie. Ze werden soms voor de leeuwen geworpen of als fakkels gebruikt bij de Romeinse feesten.
Je kunt op Youtube een filmpje zien van een christen, die weigert om te zeggen, dat Mohammed de profeet van Allah is (omdat hij ervan overtuigd is, dat dat niet waar is. Vervolgens wordt hij onthoofd.

En die atheïsten in de VS durven niet voor hun waarheid uit te komen, omdat het hun een paar klanten kost? Wat een losers.

En die atheïsten in de VS durven niet voor hun waarheid uit te komen, omdat het hun een paar klanten kost? Wat een losers.

Smijt die loser buiten.

Henry schreef:Je kunt op Youtube een filmpje zien van een christen, die weigert om te zeggen, dat Mohammed de profeet van Allah is (omdat hij ervan overtuigd is, dat dat niet waar is. Vervolgens wordt hij onthoofd.

De spanjaarden martelden en vemoorden Zuid Amerikaanse Inca priesters omdat ze niet van hun geloof vielen (een daar aanwezige spaanse monnik heeft dat allemaal netjes opgeschreven).
De paus heeft daar een paar jaar gelden nog excuses voor gemaakt.
Iets van pot en ketel.

Henry schreef:En die atheïsten in de VS durven niet voor hun waarheid uit te komen, omdat het hun een paar klanten kost? Wat een losers.

Je weet zeer goed wat er werd bedoeld, namelijk dat gelovigen het leven voor ongelovigen onmogelijk maken in sommige landen. De draai die jij eraan geeft is walgelijk. Op een discussieplatform heb jij niets te zoeken en je mag maar hopen dat jouw kleinkinderen nooit de teksten hoeven te lezen die jij hier hebt geplaatst.

Off topic Henry

Ik bedoel eerder zoiets als dit: http://www.columbiatribune.com/opinion/ ... 1c2e4.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar ja. Een link leest Henry niet.
Deze is wat korter: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_children" onclick="window.open(this.href);return false;

Children usually acquire the religious views of their parents, although they may also be influenced by others they communicate with such as peers and teachers. Aspects of this subject include rites of passage, education and child psychology, as well as discussion of the moral issue of religious education of children.

"usually" Dus inderdaad Henry. NIET altijd. Maar wel meestal. Die Dawkins was zo gek nog niet.

although they may also be influenced by others they communicate with such as peers and teachers.. Maar wat nou als die andere kanalen allemaal hetzelfde vertellen omdat je ouders je alleen naar deze kanalen laten luisteren! Jammer he, dat we tegenwoordig internet hebben en dat kinderen kunnen shoppen...Helaas zit bij de meesten de angst al zo diep, dat de ouders gerust kunnen zijn. Ze zullen het ware geloof niet snel verlaten.

Mijn stelling is dus: Dawkins heeft gelijk! Nu jij Henry. Toon aan dat Dawkins er faliekant naast zit en dat religie puur een rationele eigen keuze is, onafhankelijk van plaats van (tijd en) geboorte.

Nogmaals: WAAR gaat Dawkins hier in de fout??? Een christen vraagt hem: "What if you're wrong"? En hier geldt: U vraagt, hij antwoord! Iets dat op dit forum niet altijd geschied.

Fish schreef:

Henry schreef:Je kunt op Youtube een filmpje zien van een christen, die weigert om te zeggen, dat Mohammed de profeet van Allah is (omdat hij ervan overtuigd is, dat dat niet waar is. Vervolgens wordt hij onthoofd.

De spanjaarden martelden en vemoorden Zuid Amerikaanse Inca priesters omdat ze niet van hun geloof vielen (een daar aanwezige spaanse monnik heeft dat allemaal netjes opgeschreven).
De paus heeft daar een paar jaar gelden nog excuses voor gemaakt.
Iets van pot en ketel.

Ik wil die handelwijze van de kerk helemaal niet goedpraten, Fish. Ik weet ook voldoende van hoe de Inquisitie in ons eigen land opereerde.
Maar het ging mij erom, dat wie overtuigd is van de waarheid of dat nu een Inca-priester in Zuid-Amerika is of een christen in Irak of een atheïst in de VS ook voor die overtuiging durft uit te komen, zelfs als dat de dood met zich meebrengt, laat staan als je dat een paar klanten kost.

pallieter schreef:

En die atheïsten in de VS durven niet voor hun waarheid uit te komen, omdat het hun een paar klanten kost? Wat een losers.

Smijt die loser buiten.

Wat Henry hier zegt is het volgende: als christenen jou leven met geweld kapot maken en jij wordt daardoor wordt geïntimideerd, dan ben je een 'loser'. Als Henry hier echter kritiek krijgt op zijn geloof, dan noemt hij dat onverdraaglijke agressie en begint te klagen over de slechte behandeling die hij krijgt.