Freethinker.nl

Henry II schreef:

pallieter schreef:Henry II,

Wat ben jij onverdraagzaam. Jij moet respect hebben voor mijn geloof. En dat betekent ook respect hebben voor mij als ik wens dat jij voor de eeuwigheid moet branden (ongelukkig zijn noemt men het nu) in de hel. Daarbij, je was gewaarschuwd dus je laten afzien voor de eeuwigheid is wel perfect moreel aanvaardaar. En stop gelovigen uit te maken, wij doen toch niets mis verdorie!

God is liefde!! Jullie bende verdoemde ketters zullen dit wel inzien wanneer jullie voor de rest van de eeuwigheid gemarteld worden.



Ben toch nog steeds benieuwd of je het in mensen hun gezicht verteld Henry. Weet je waarom ik mij dit afvraag?

http://www.ijreview.com/2014/08/170885- ... good-luck/

Niet dat ik je naar Iraq wil sturen, maar het gaat over die kerk zelf. Jij Henry, moet toch vol bewonderinging staan voor zulke stricte interpretatie! En hoe ze dit uitdragen, nu dat is pas moed hebben Henry. Heb jij ook dezelfde dosis lef?

Nee, writer, dit is geen kennisoverdracht en nee, dit is geen discussie waard.

Ik had gehoopt dat de humor in mijn bericht wel zou worden begrepen. Het is weer gegeven als een soort fictief telefoongesprek tussen een fundi en een non-fundi. Nu echter lijkt het alsof ik (Henry II) verward wordt met 'Henry'. Het moge toch duidelijk zijn dat ik het jammer vind dat deze gebruikersnaam zoveel op die van mij lijkt. Moet ik nou mijn naam gaan veranderen?

Henry schreef:Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt. In het eerste geval praat hij over dingen, waar hij geen verstand van heeft, wat ik niet geloof, want hij is niet dom. In het tweede geval is hij kwaadaardig bezig.

Het zou mooi zijn, als iemand anders ook nog eens op zou reageren op deze comedy van Dawkins en op mijn reactie daarop. Pallieter bijvoorbeeld of één van de geachte moderators. Jullie zeggen wel, dat ik niet (tijdig) reageer. Maar zelf zwijgen jullie in alle talen, behalve als het gaat om aan te vallen.

pallieter schreef:Robbert kreeg het wat moeilijk toen ik hem vroeg zijn mening over Henry's letterlijke interpretatie te geven, Mick. Haven't seen or heard him since.

dikkemick schreef:

Henry schreef:Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt. In het eerste geval praat hij over dingen, waar hij geen verstand van heeft, wat ik niet geloof, want hij is niet dom. In het tweede geval is hij kwaadaardig bezig.

Motiveer dit eens iets beter Henry!
Deze man weet meer van religie dan jij en ik bij elkaar!!
Probeer eens 1 onderwerp af te maken

Henry schreef:

dikkemick schreef:

Henry schreef:Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt. In het eerste geval praat hij over dingen, waar hij geen verstand van heeft, wat ik niet geloof, want hij is niet dom. In het tweede geval is hij kwaadaardig bezig.

Motiveer dit eens iets beter Henry!
Deze man weet meer van religie dan jij en ik bij elkaar!!
Probeer eens 1 onderwerp af te maken

Ik sluit me aan bij Bonjour (14:35) die m.i. al heel goed heeft verwoord, waarom Dawkins zo praat over religie.

Bonjour schreef:

Dat heeft weinig met zijn moraal te maken. Als iemand bij hoog en bij laag beweert dat 1+1 3 is, ga je bij een kind hem voorzichtig corrigeren, maar een volwassene die verder goed bij zijn hoofd is, lach je uit. Hij vindt dat een gelovige opvatting net zo dom is als 1+1=3 en dat gelovigen onderhand wel beter kunnen weten. (Althans ik denk dat hij dat vindt.)

Henry schreef:Ja, je moet wel over het geweldige brein van iemand als Dawkins beschikken om in te zien, dat geloven in God hetzelfde is als volhouden dat 1 + 1 = 3. Wat waren geleerden als Newton en Kepler dan toch kortzichtig. Maar die leefden dan ook allemaal in het predawkiaanse tijdperk.
En wie is zo stupide om te denken, dat dit alles ook maar iets met moraal te maken heeft?

Henry schreef:Ja, je moet wel over het geweldige brein van iemand als Dawkins beschikken om in te zien, dat geloven in God hetzelfde is als volhouden dat 1 + 1 = 3. Wat waren geleerden als Newton en Kepler dan toch kortzichtig. Maar die leefden dan ook allemaal in het predawkiaanse tijdperk.

Toen Newton, om benoemd te worden tot professor een eed moest zweren op de drie-eenheid, verdiepte hij zich in het Arianisme en vergeleek Bijbels in het Engels, Latijn, Grieks, Hebreeuws en Frans. Hij kwam erachter dat nergens in de oorspronkelijke teksten over de drie-eenheid werd geschreven. Wel werd er, eeuwen later, in de eerste brief aan Johannes een zin toegevoegd, om de Drie-eenheid geldigheid te geven, namelijk "Want drie zijn er, die getuigen in de hemel, de vader, het woord en de heilige geest, en deze drie zijn één." "Die drie zijn één", komt niet in de oudste teksten voor en wordt pas in de dertiende eeuw toegevoegd.
Newton nummerde zijn argumenten:
1. nergens in de bijbel wordt het woord God gebruikt om drie personen aan te duiden
2. God wordt altijd gebruikt in de betekenis van "de vader"
3. de zoon belijdt dat zijn vader groter is en noemt hem zijn God
4. de zoon onderwerpt zich aan de wil van zijn vader; en dat zou onzin zijn als hij gelijk zou was
Newton zag de drie-eenheid als een vorm van afgoderij. Hij vergeleek het met het eren en dienen van geesten of zielen van dode mensen. Hij schreef: "Vooral koningen zijn hier vatbaar voor, koningen eisen de eer van hun dode voorouders op."
Van Newton werd pas na zijn dood bekend dat hij een overtuigd Ariaan was. Dit bracht zijn eerste biograaf, Stukeley, in grote problemen, want wanneer dit bekend werd, zou Newton’s reputatie vernietigd worden. Stukeley zette de tegenaanval in door te stellen dat Newton een volwaardige zoon was van de Anglicaanse kerk, in geloof en praktijk, en dat notoire Arianen hem valselijk voor zijn kar probeerden te spannen.
Bron: Never at rest, van auteur Westfall, Isaac Newton, van auteur Gleick en The Noahide Code van auteur Alan W. Cecil.
bron

Pieter schreef: Nu we het over de 1 en de 3 hebben(met een iets andere insteek) denk ik dat het niet zo handig is om Newton als pleiter voor jouw geloof(geloof dat Jezus en god hetzelfde is) erbij te halen.

Henry schreef:

Pieter schreef: Nu we het over de 1 en de 3 hebben(met een iets andere insteek) denk ik dat het niet zo handig is om Newton als pleiter voor jouw geloof(geloof dat Jezus en god hetzelfde is) erbij te halen.

Het zal waar zijn, dat Newton een Ariaan was. Maar in ieder geval geloofde hij in God als de schepper van hemel en aarde. Als hij nu geleefd had zou hij door Dawkins worden betiteld als iemand, die net kortzichtig is al iemand, die volhoudt, dat 1 + 1 gelijk is aan 3. Dat was het punt.

Henry schreef:Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt. In het eerste geval praat hij over dingen, waar hij geen verstand van heeft, wat ik niet geloof, want hij is niet dom. In het tweede geval is hij kwaadaardig bezig.

Het zou mooi zijn, als iemand anders ook nog eens op zou reageren op deze comedy van Dawkins en op mijn reactie daarop. Pallieter bijvoorbeeld of één van de geachte moderators. Jullie zeggen wel, dat ik niet (tijdig) reageer. Maar zelf zwijgen jullie in alle talen, behalve als het gaat om aan te vallen.

Henry schreef:

Pieter schreef: Nu we het over de 1 en de 3 hebben(met een iets andere insteek) denk ik dat het niet zo handig is om Newton als pleiter voor jouw geloof(geloof dat Jezus en god hetzelfde is) erbij te halen.

Het zal waar zijn, dat Newton een Ariaan was. Maar in ieder geval geloofde hij in God als de schepper van hemel en aarde. Als hij nu geleefd had zou hij door Dawkins worden betiteld als iemand, die net kortzichtig is al iemand, die volhoudt, dat 1 + 1 gelijk is aan 3. Dat was het punt.

Henry schreef:Wat waren geleerden als Newton en Kepler dan toch kortzichtig. ?

Henry schreef:

Pieter schreef: Nu we het over de 1 en de 3 hebben(met een iets andere insteek) denk ik dat het niet zo handig is om Newton als pleiter voor jouw geloof(geloof dat Jezus en god hetzelfde is) erbij te halen.

Het zal waar zijn, dat Newton een Ariaan was. Maar in ieder geval geloofde hij in God als de schepper van hemel en aarde. Als hij nu geleefd had zou hij door Dawkins worden betiteld als iemand, die net kortzichtig is al iemand, die volhoudt, dat 1 + 1 gelijk is aan 3. Dat was het punt.