Waarom ik in (???) geloof

[dikkemick]

Bepaalde manieren van geloven, én ratio gaan niet samen, is het, volgens mij.

Heb je gelijk in. Maar ik zie goden heeeel breed hoor. Ratio en goden gaan er bij mij niet in.

[Gerard R.]

Dat hoeft ook niet. Dat is heel persoonlijk.

[dikkemick]

Dat hoeft ook niet. Dat is heel persoonlijk.

Ik dacht eerder aan een objectieve mening.

[Karssenberg]

Reageer op het filmpje van Dawkins aub. Want DAT is volgens "ons" de reden dat JIJ in God (met "G") gelooft. En zie ook hoe ridicuul het is als wetenschappers zo redeneren en op deze manier hun gelijk halen. Geloof en ratio gaan niet samen Henry.

Ik heb het filmpje helemaal uitgekeken. Neem je dit zelf nu echt serieus, Dikkemick? Wees eens eerlijk.
Vooral dat stukje over de reden van het uitsterven van de dinosaurus. Wordt Dawkins door serieuze ongelovige wetenschappers wel serieus genomen?
Voor mij is dit het zoveelste bewijs, dat atheïsten als Dawkins beter zijn in het belachelijk maken van de mening van hun tegenstanders dan in het rationeel argumenteren. En dat moet dan duidelijk maken, dat geloof en ratio niet samengaan? Dan zou je toch op zijn minst enige rationaliteit in zo'n filmpje verwachten.
Ik neem dit filmpje naar vorm en inhoud niet serieus en ik weet zeker, dat veel ongelovigen dit ook niet zullen doen.

Over de relatie tussen religie en geografie: ik denk, dat iedere serieuze antropoloog, gelovig of ongelovig dit verhaal als belachelijke onzin zal betitelen. Een professor in de zoölogie onwaardig.

[Karssenberg]

Bepaalde manieren van geloven, én ratio gaan niet samen, is het, volgens mij.

Ik denk, dat ik daarmee wel kan instemmen. Als je geloof ziet als de verklaring van alles wat onverklaarbaar is ('de God van de gaten') dan worden geloof en ratio tegenstellingen.
Mijn geloof is niet het invullen van alles wat ik niet kan verklaren, maar het aannemen van datgene wat bekendgemaakt is. Bijvoorbeeld, dat God de hemellichamen heeft geschapen en zo heeft geordend, dat ze precies op elkaar afgestemd zijn, in relatie tot de aarde. Vervolgens kun je dit ook waarnemen en dan wordt mijn geloof, dat God het alles gemaakt heeft bevestigd. Maar het is niet omgekeerd zo, dat ik uit de verschijnselen afleid, dat er wel een God moet zijn. Nee, de openbaring gaat voorop, maat wat ik zie en waarneem is op geen enkele manier in tegenspraak met deze openbaring.

Wat is hier irrationeel aan?

[dikkemick]

Reageer op het filmpje van Dawkins aub. Want DAT is volgens "ons" de reden dat JIJ in God (met "G") gelooft. En zie ook hoe ridicuul het is als wetenschappers zo redeneren en op deze manier hun gelijk halen. Geloof en ratio gaan niet samen Henry.

Ik heb het filmpje helemaal uitgekeken. Neem je dit zelf nu echt serieus, Dikkemick? Wees eens eerlijk.
Vooral dat stukje over de reden van het uitsterven van de dinosaurus. Wordt Dawkins door serieuze ongelovige wetenschappers wel serieus genomen?
Voor mij is dit het zoveelste bewijs, dat atheïsten als Dawkins beter zijn in het belachelijk maken van de mening van hun tegenstanders dan in het rationeel argumenteren. En dat moet dan duidelijk maken, dat geloof en ratio niet samengaan? Dan zou je toch op zijn minst enige rationaliteit in zo'n filmpje verwachten.
Ik neem dit filmpje naar vorm en inhoud niet serieus en ik weet zeker, dat veel ongelovigen dit ook niet zullen doen.

Over de relatie tussen religie en geografie: ik denk, dat iedere serieuze antropoloog, gelovig of ongelovig dit verhaal als belachelijke onzin zal betitelen. Een professor in de zoölogie onwaardig.

Henry? Is dit een gave? Je dom houden.
Ik denk dat je de strekking van dit filmpje donders goed begrjipt. Natuurlijk wordt religie hier belachelijk gemaakt! Want zoals Dawkins het brengt, zo werkt nou precies religie! Jij gelooft hier in het westen iets compleet anders dan Achmed in het Oosten. EN Dawkins laat zien hoe JIJ over wetenschappers zou denken als ZIJ zo redeneerden m.b.t. het uitsterven van de dino's. Je zou wetenschappers NIET serieus nemen!
Ik denk dus dat je je nu bewust van de domme houdt, omdat je geen zinnig antwoord hebt! Jij gelooft iets wezenlijks anders m.b.t. Jezus dan Achmed en DAT is wat Dawkins je duidelijk maakt.

[Gerard R.]

Dawkins 30-5-2014 9:57:03.: http://www.hetgoedeleven.com/Geloven/Ge ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Het kan verkeren.

[Henry II]

Henry II,

Wat ben jij onverdraagzaam. Jij moet respect hebben voor mijn geloof. En dat betekent ook respect hebben voor mij als ik wens dat jij voor de eeuwigheid moet branden (ongelukkig zijn noemt men het nu) in de hel. Daarbij, je was gewaarschuwd dus je laten afzien voor de eeuwigheid is wel perfect moreel aanvaardaar. En stop gelovigen uit te maken, wij doen toch niets mis verdorie!

God is liefde!! Jullie bende verdoemde ketters zullen dit wel inzien wanneer jullie voor de rest van de eeuwigheid gemarteld worden.



Ben toch nog steeds benieuwd of je het in mensen hun gezicht verteld Henry. Weet je waarom ik mij dit afvraag?

http://www.ijreview.com/2014/08/170885- ... good-luck/

Niet dat ik je naar Iraq wil sturen, maar het gaat over die kerk zelf. Jij Henry, moet toch vol bewonderinging staan voor zulke stricte interpretatie! En hoe ze dit uitdragen, nu dat is pas moed hebben Henry. Heb jij ook dezelfde dosis lef?

Nee, writer, dit is geen kennisoverdracht en nee, dit is geen discussie waard.

Ik had gehoopt dat de humor in mijn bericht wel zou worden begrepen. Het is weer gegeven als een soort fictief telefoongesprek tussen een fundi en een non-fundi. Nu echter lijkt het alsof ik (Henry II) verward wordt met 'Henry'. Het moge toch duidelijk zijn dat ik het jammer vind dat deze gebruikersnaam zoveel op die van mij lijkt. Moet ik nou mijn naam gaan veranderen?

[Karssenberg]

Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt. In het eerste geval praat hij over dingen, waar hij geen verstand van heeft, wat ik niet geloof, want hij is niet dom. In het tweede geval is hij kwaadaardig bezig.

Het zou mooi zijn, als iemand anders ook nog eens op zou reageren op deze comedy van Dawkins en op mijn reactie daarop. Pallieter bijvoorbeeld of één van de geachte moderators. Jullie zeggen wel, dat ik niet (tijdig) reageer. Maar zelf zwijgen jullie in alle talen, behalve als het gaat om aan te vallen.

[iznogoodh]

Dawkins 30-5-2014 9:57:03.: http://www.hetgoedeleven.com/Geloven/Ge ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Het kan verkeren.

Stop de persen. Hoewel. Het gaat hem meer om de gevoelskant naar het schijnt. Het bovennatuurlijke wijst hij af.

[Bonjour]

Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt.

Ik denk dat hij hun denkwijze heel goed begrijpt, maar geen respect ervoor kan opbrengen.

[Karssenberg]

Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt.

Ik denk dat hij hun denkwijze heel goed begrijpt, maar geen respect ervoor kan opbrengen.

Ik ben het met je eens. (En kennelijk veroorlooft zijn moraal hem om zo om te gaan met denkwijzen, waar je het niet mee eens bent.)

[Karssenberg]

Dawkins 30-5-2014 9:57:03.: http://www.hetgoedeleven.com/Geloven/Ge ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Het kan verkeren.

Ach ja, en in Nederland kan iemand predikant zijn in de PKN terwijl hij niet in God gelooft. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

[Karssenberg]

Dawkins 30-5-2014 9:57:03.: http://www.hetgoedeleven.com/Geloven/Ge ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Het kan verkeren.

Stop de persen. Hoewel. Het gaat hem meer om de gevoelskant naar het schijnt. Het bovennatuurlijke wijst hij af.

Ik denk het ook. Overigens is een kerkdienst een publieke aangelegenheid. Er wordt vooraf niet gevraagd of je gelovig bent. Iedereen is welkom om te luisteren en mee te zingen (en bij te dragen aan de collecte ) Het meevieren van het Avondmaal is iets anders. Maar dat zal Dawkins zeker niet willen.

[Bonjour]

Ik denk, dat Dawkins zich niet echt heeft verdiept in de denkwijze van gelovigen. Of (waarschijnlijker) hij weet het best, maar doet bewust of hij het niet begrijpt.

Ik denk dat hij hun denkwijze heel goed begrijpt, maar geen respect ervoor kan opbrengen.

Ik ben het met je eens. (En kennelijk veroorlooft zijn moraal hem om zo om te gaan met denkwijzen, waar je het niet mee eens bent.)

Dat heeft weinig met zijn moraal te maken. Als iemand bij hoog en bij laag beweert dat 1+1 3 is, ga je bij een kind hem voorzichtig corrigeren, maar een volwassene die verder goed bij zijn hoofd is, lach je uit. Hij vindt dat een gelovige opvatting net zo dom is als 1+1=3 en dat gelovigen onderhand wel beter kunnen weten. (Althans ik denk dat hij dat vindt.)