Freethinker.nl

@ Henry:

Dikkemick: A few months ago, I went on television to have a discussion with about 50 children. These children were invited because they’d been brought up in lots ...

Henry: Waar is dit een samenvatting van? Het lijkt me een mengelmoesje van iets wat op een site staat, doorspekt met eigen ideeën. Je mag ook wel in het Nederlands schrijven, hoor. Dat versta ik ook.

Zie je wel. Je leest de links niet welke we je sturen. Maar...Je geeft dan wel commentaar! Dit was uit de brief van Dawkins aan zijn dochter.

Henry: Wat een bizar verhaal trouwens. Het is nogal wiedes,dat kinderen nog geen eigen mening gevormd hebben, hoewel ze soms verder zijn dan je zou verwachten. Maar het is niet vreemd, dat kinderen in eerste instantie het geloof of de levensbeschouwing van hun ouders overnemen. Later, als ze volwassener worden gaan ze echt wel eigen keuzes maken. Als ze tenminste in een land leven waar je ook voor je overtuiging mag uitkomen en niet in Iran of Saudi-Arabië. Ik vind dit verhaal erg tendentieus.

Henry dit is pertinent NIET waar. Het wordt steeds meer waar, omdat de informatievoorziening niet tegen te houden is.
Maar heb jij wel eens Amish-kinderen van dichtbij meegemaakt? Zijn er veel Amish kinderen geweest welke later zijn gaan nadenken over andere religies en ineens tot de conclusie kwamen: "Heeee....dat katholicisme is het helemaal!!!"
(Bij Moslims staat op apostacy overigens de doodstraf, dus snel zullen de kindjes niet afvallen). Maar goed dat jouw religie doorspekt is van vreugde, liefde en totaal geen angst kent.

Maar je wilt links uiteraard 9om niet te lezen en wel van commentaar te voorzien):
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_children" onclick="window.open(this.href);return false;
http://national.deseretnews.com/article ... -next.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En waarom neemt het Moslim geloof hand over hand toe?? Omdat Moslims gemiddeld meer kinderen hebben. Ook katholieken en Mormonen propageren zoveel mogelijk kroost te kweken.

...En ZO werkt dat in de katholieke traditie Henry. Maar goed, jij bent geen katholiek en gelooft slechts wat meneer dominee vertelt.

Henry: Ik zou boos kunnen worden om wat je hier schrijft, als het niet zo verschrikkelijk dom was. Denk je nou echt, dat gelovigen alleen maar napraten wat de dominee zegt? Als je je er prettig bij voelt om zulke dingen te denken dan moet je ze vooral vasthouden. Maar het klopt van geen kant.
Geloof hij alles, wat Richard Dawkins zegt? Het lijkt er soms op, als ik al die lange quotes lees. Maar voorlopig ga ik er nog van uit, dat wat je schrijft en denkt je eigen overtuiging is en dat je niet klakkeloos anderen napraat. Maar denk dat dan ook niet van mij s.v.p.

Henry: Als kind ga je naar een christelijke peuteropvang. Opa en oma lezen voor uit christelijke boekjes. Daarna naar een christelijke lagere school om dit voort te zetten op christelijk middelbaar onderwijs. Mijn nichtjes moeten 20 kilometer fietsen omdat alleen hier juist christelijk onderwijs wordt gegeven. En als het kind op de leeftijd komt dat het zelf een mening mag hebben (kan vormen) denk je dan werkelijk dat het gemakkelijk is, je gehele geindoctrineerde jeugd van je af te schudden? Jezus als onderdeel van de 3-eenheid zit er ZO ontzettend ingepompt, daar komt geen logica of onafhankelijk onderzoek doorheen. Dan lach je iedereen uit die meent te kunnen zeggen dat Jezus wellicht helemaal niet bestaan heeft.
IK word boos Henry, dat JIJ beweert dat deze kinderen niet perse geloven wat meneer dominee ze vertelt. Want niet alleen meneer dominee vertelt ze dit, maar ook de juffen en meesters, opa's oma's en leiders op alle clubjes waar ze op zitten.

"Revelation" gaan we toch niet echt serieus nemen Henry? Anders quote ik deze motivatie om iets te geloven graag!

Henry: Nou, ik neem goddelijke openbaring wel serieus. Jezus Christus openbaarde de wil van God, maar Hij zette zijn woorden kracht bij door genezingen en wonderen.
Nou zul je misschien tegenwerpen, dat Jezus helemaal misschien niet eens een historisch persoon was. In een ander topic wordt hier al bij 100 pagina's besproken. Voor mij is dit niet bespreekbaar.

HAHAHA!!! Niet bespreekbaar hè? Zie je wat je schrijft? NIET bespreekbaar. Alles in het leven moet bespreekbaar kunnen zijn Henry. Stel dat de inname van de Oekraïne (en meer) door Poetin niet bespreekbaar is, of dat slaven bezitten onbespreekbaar had geweest. Alles is bespreekbaar Henry. Nu stel je je nl. wel heel erg zwak op. Hier val je door de mand!!

Hier iets over openbaring: Wel lezen voordat je commentaar geeft aub:

The third kind of bad reason for believing anything is called ‘revelation’. If you had asked the Pope in 1950 how he knew that Mary’s body disappeared into Heaven, he would probably have said that it had been ‘revealed’ to him. He shut himself in his room and prayed for guidance. He thought and thought, all by himself, and he became more and more sure inside himself. When religious people just have a feeling inside themselves that something must be true, even though there is no evidence that it is true, they call their feeling ‘revelation’. It isn’t only popes who claim to have revelations. Lots of religious people do. It is one of their main reasons for believing the things that they do believe. But is it a good reason?

Suppose I told you that your dog was dead. You’d be very upset, and you’d probably say, ‘Are you sure? How do you know? How did it happen?’ Now suppose I answered: ‘I don’t actually know that Pepe is dead. I have no evidence. I just have this funny feeling deep inside me that he is dead.’ You’d be pretty cross with me for scaring you, because you’d know that an inside ‘feeling’ on its own is not a good reason for believing that a whippet is dead. You need evidence. We all have inside feelings from time to time, and sometimes they turn out to be right and sometimes they don’t. Anyway, different people have opposite feelings, so how are we to decide whose feeling is right? The only way to be sure that a dog is dead is to see him dead, or hear that his heart has stopped; or be told by somebody who has seen or heard some real evidence that he is dead.

People sometimes say that you must believe in feelings deep inside, otherwise you’d never be confident of things like ‘My wife loves me’.
But this is a bad argument. There can be plenty of evidence that somebody loves you. All through the day when you are with somebody who loves you, you see and hear lots of little tidbits of evidence, and they all add up. It isn’t purely inside feeling, like the feeling that priests call revelation. There are outside things to back up the inside feeling: looks in the eye, tender notes in the voice, little favors and kindnesses; this is all real evidence.

Sometimes people have a strong inside feeling that somebody loves them when it is not based upon any evidence, and then they are likely to be completely wrong. There are people with a strong inside feeling that a famous film star loves them, when really the film star hasn’t even met them. People like that are ill in their minds. Inside feelings must be backed up by evidence, otherwise you just can’t trust them.

Waarom neem je de openbaringen van Mohammed niet serieus? Of die van Joseph Smith? Openbaringen komen rechtstreeks van God en DUS moet je die serieus nemen. Al eens overwogen om mormoon te worden Henry? En de moeder die haar baby in de badkuip verdronk omdat ze een openbaring had? Niet schuldig hè?!

Nou, ik deel de mening van Richard Dawkins gewoon niet, omdat ik ook weet wat hij nog meer geschreven heeft. (The God Delusion b.v.) Dat is nou niet bepaald een boek, waarin hij zijn alleen maar zijn mening geeft. Het is een zeer autoritair boek.

Nee de bijbel is lekker democratisch geschreven! God is alles behalve een autoriteit natuurlijk! Maar moet ik dan alles wat er staat verwerpen, omdat er ongezouten gruwelijkheden in staan beschreven m.b.t. een uiterst autoritaire jaloerse God? ALS er goede bruikbare passages in staan, dan zijn die passages goed en bruikbaar. Maar jij verwerpt alles wat Dawkins zegt of schrijft, omdat hij je god ooit geraffineerd gefileerd heeft.


En dat is de reden dat ik zo;n afkeer van traditionele religie heb. ALS jij in een Moslimgmeenschap geboren had geweest, had je nu met hand en tand Allah verdedigd. Je was niet eens in de mogelijkheid het christendom te bestuderen (of iedere andere willekeurige Moslim-tegenstrijdige opvatting).

Als dat voor mij zou gelden dan ook voor jou. Toch?

Zeker weten! Als ik dikke-Mustafa had geheten had ik misschien al een Fatwa over je uitgesproken.

En zo blijft de vraag open staan.
Waarom geloof je in (de christelijke) God Henry??? En dan niet zoals katholieken er in geloven, maar exact zoals jij Hem ziet?

Omdat mij als kind de inhoud van het christelijk geloof is overgebracht EN omdat ik later persoonlijk en bewust de keuze heb gemaakt om er mee in te stemmen.

Begin is correct! 2e gedeelte is lulkoek. Een godsbeeld dat van kinds af aan de gewoonste zaak van de wereld is, krijg je er met de rede niet zo 1-2-3 meer uit. Soms wel hoor. Zie Rereformed en andere afvalligen . Zij zijn echt open gaan staan voor hun geloofsinhoud. En die inhoud bleek niet te kloppen met de werkelijkheid. Maar jij geeft al aan dat sommigen zaken gewoon NIET bespreekbaar zijn!

En deze is een aparte post waard:
http://www.nieuwwij.nl/opinie/is-religi ... chadelijk/" onclick="window.open(this.href);return false;

De huidige interpretatie van de wet ‘vrijheid van onderwijs’ stelt dat ouders volledig vrij zijn om een school te kiezen voor hun kroost. Religieuzen grijpen deze wet dan ook graag aan om het recht te verwerven hun kinderen op een religieuze school te plaatsen.

Maar het kind in kwestie heeft op dit moment eigenlijk helemaal geen keuze en zal dus opgezadeld worden met denkbeelden waar hij niet zelf voor kan kiezen. Als je al vanaf je kleuterzijn geconfronteerd wordt met een religie, zal je hier je gehele leven door gevormd worden.

Door de eenzijdigheid waarmee filosofische, maatschappelijk en wetenschappelijke vraagstukken op deze scholen worden behandeld, zal er in ieder geval verwardheid ontstaan wanneer een kind ouder is en in aanraking komt met andere visies, religies of principes. In het christendom komt het bijvoorbeeld nog vaak voor dat men erg kritisch is jegens het uiten van homoseksualiteit en in zwaardere vormen van de christelijke religie is de vrouw nog steeds ondergeschikt aan de man.

Dagelijks moeten deze kinderen bijvoorbeeld bidden en worden ze gedurende hun kinderjaren als het ware overspoeld met sprookjesachtige verhalen, bangmakerij en rituelen. Wanneer zij thuiskomen gaat dit in veel gevallen gewoon weer door. Ook hier worden de kinderen met dezelfde religie geconfronteerd en in hun omgeving zal iedereen hetzelfde beleven. Op een gegeven moment weet een kind niet beter meer of alles wat de religie voorschrijft is waar. Zelfs wetenschappelijk aantoonbare theorieën als de evolutietheorie worden uiteindelijk niet meer geloofd. De term hersenspoeling lijkt dan ook niet ver gezocht in sommige gevallen.

etc. En in het Nederlands Henry! Zelf kiezen my ass! De kindergeest wordt doordrongen van God. God is net zo werkelijk voor deze kinderen als ik weet dat ik een glas water kan drinken. Het is vanzelfsprekend. Twijfelen aan Jezus of God kan nauwelijks meer. Zie je voorgaande uitspraken dat dat niet eens besproken kan worden!
Eng vind ik dit Henry! Heel eng.

Henry: Er is dus veel, wat we wel graag zouden willen weten, b.v. over het leven ban Jezus als kind. Maar dat wordt ons niet geopenbaard. Alleen dat wat de Heilige Geest nodig vond om het reddingsplan van God bekend te maken.

Waarom heeft die HG het dan zo geregeld dat iedereen die de tien geboden wilden zien ter plekke verbandde en die tien geboden spoorloos verdwenen ?
Als dat nodig was om Gods reddingsplan bekend te maken, was Gods reddingsplan dus in strijd met de tien geboden.
Hoe kan het dat Gods reddingsplan in strijd was met zijn eigen regels ?

dikkemick schreef:En deze is een aparte post waard:
http://www.nieuwwij.nl/opinie/is-religi ... chadelijk/" onclick="window.open(this.href);return false;

De huidige interpretatie van de wet ‘vrijheid van onderwijs’ stelt dat ouders volledig vrij zijn om een school te kiezen voor hun kroost. Religieuzen grijpen deze wet dan ook graag aan om het recht te verwerven hun kinderen op een religieuze school te plaatsen.

Maar het kind in kwestie heeft op dit moment eigenlijk helemaal geen keuze en zal dus opgezadeld worden met denkbeelden waar hij niet zelf voor kan kiezen. Als je al vanaf je kleuterzijn geconfronteerd wordt met een religie, zal je hier je gehele leven door gevormd worden.

Door de eenzijdigheid waarmee filosofische, maatschappelijk en wetenschappelijke vraagstukken op deze scholen worden behandeld, zal er in ieder geval verwardheid ontstaan wanneer een kind ouder is en in aanraking komt met andere visies, religies of principes. In het christendom komt het bijvoorbeeld nog vaak voor dat men erg kritisch is jegens het uiten van homoseksualiteit en in zwaardere vormen van de christelijke religie is de vrouw nog steeds ondergeschikt aan de man.

Dagelijks moeten deze kinderen bijvoorbeeld bidden en worden ze gedurende hun kinderjaren als het ware overspoeld met sprookjesachtige verhalen, bangmakerij en rituelen. Wanneer zij thuiskomen gaat dit in veel gevallen gewoon weer door. Ook hier worden de kinderen met dezelfde religie geconfronteerd en in hun omgeving zal iedereen hetzelfde beleven. Op een gegeven moment weet een kind niet beter meer of alles wat de religie voorschrijft is waar. Zelfs wetenschappelijk aantoonbare theorieën als de evolutietheorie worden uiteindelijk niet meer geloofd. De term hersenspoeling lijkt dan ook niet ver gezocht in sommige gevallen.

etc. En in het Nederlands Henry! Zelf kiezen my ass! De kindergeest wordt doordrongen van God. God is net zo werkelijk voor deze kinderen als ik weet dat ik een glas water kan drinken. Het is vanzelfsprekend. Twijfelen aan Jezus of God kan nauwelijks meer. Zie je voorgaande uitspraken dat dat niet eens besproken kan worden!
Eng vind ik dit Henry! Heel eng.

Het zou misschien beter zijn, als die kinderen onmiddellijk na de geboorte aan de ouderlijke macht werden onttrokken.
Sorry, maar ik ga echt niet in op al deze loze beweringen. Loop eens een dagje mee op een christelijke basisschool.

Henry schreef:

dikkemick schreef:En deze is een aparte post waard:
http://www.nieuwwij.nl/opinie/is-religi ... chadelijk/" onclick="window.open(this.href);return false;

De huidige interpretatie van de wet ‘vrijheid van onderwijs’ stelt dat ouders volledig vrij zijn om een school te kiezen voor hun kroost. Religieuzen grijpen deze wet dan ook graag aan om het recht te verwerven hun kinderen op een religieuze school te plaatsen.

Maar het kind in kwestie heeft op dit moment eigenlijk helemaal geen keuze en zal dus opgezadeld worden met denkbeelden waar hij niet zelf voor kan kiezen. Als je al vanaf je kleuterzijn geconfronteerd wordt met een religie, zal je hier je gehele leven door gevormd worden.

Door de eenzijdigheid waarmee filosofische, maatschappelijk en wetenschappelijke vraagstukken op deze scholen worden behandeld, zal er in ieder geval verwardheid ontstaan wanneer een kind ouder is en in aanraking komt met andere visies, religies of principes. In het christendom komt het bijvoorbeeld nog vaak voor dat men erg kritisch is jegens het uiten van homoseksualiteit en in zwaardere vormen van de christelijke religie is de vrouw nog steeds ondergeschikt aan de man.

Dagelijks moeten deze kinderen bijvoorbeeld bidden en worden ze gedurende hun kinderjaren als het ware overspoeld met sprookjesachtige verhalen, bangmakerij en rituelen. Wanneer zij thuiskomen gaat dit in veel gevallen gewoon weer door. Ook hier worden de kinderen met dezelfde religie geconfronteerd en in hun omgeving zal iedereen hetzelfde beleven. Op een gegeven moment weet een kind niet beter meer of alles wat de religie voorschrijft is waar. Zelfs wetenschappelijk aantoonbare theorieën als de evolutietheorie worden uiteindelijk niet meer geloofd. De term hersenspoeling lijkt dan ook niet ver gezocht in sommige gevallen.

etc. En in het Nederlands Henry! Zelf kiezen my ass! De kindergeest wordt doordrongen van God. God is net zo werkelijk voor deze kinderen als ik weet dat ik een glas water kan drinken. Het is vanzelfsprekend. Twijfelen aan Jezus of God kan nauwelijks meer. Zie je voorgaande uitspraken dat dat niet eens besproken kan worden!
Eng vind ik dit Henry! Heel eng.

Het zou misschien beter zijn, als die kinderen onmiddellijk na de geboorte uit de ouderlijke macht werden ontzet.
Sorry, maar ik ga echt niet in op al deze loze beweringen.

Er volgt steeds meer waar je niet op in gaat Henry! Laf!
JIJ beweert dat kinderen zelf verantwoordelijk zijn voor hun geloofskeuze (dat ze gemakkelijk een andere keuze kunnen maken) en IK geef je de REDEN waarom ik daar aan twijfel met diverse links.

Maar goed, als ook dit niet ter discussie staat , so be it. Volgende onderwerp dan. Mijn vorige post had nl. een te hoog Dawkins-gehalte en die neem je niet serieus. Einde topic dus! Hoeveel discussie-partners heb je al met een kluitje het riet ingestuurd Henry? Hoe lang gaat dit door?

dikkemick schreef: Er volgt steeds meer waar je niet op in gaat Henry! Laf!
JIJ beweert dat kinderen zelf verantwoordelijk zijn voor hun geloofskeuze (dat ze gemakkelijk een andere keuze kunnen maken) en IK geef je de REDEN waarom ik daar aan twijfel met diverse links.

Maar goed, als ook dit niet ter discussie staat , so be it. Volgende onderwerp dan. Mijn vorige post had nl. een te hoog Dawkins-gehalte en die neem je niet serieus. Einde topic dus! Hoeveel discussie-partners heb je al met een kluitje het riet ingestuurd Henry? Hoe lang gaat dit door?

Ik wil je echt niet met een kluitje in het riet sturen, Dikkemick. Maar je produceert zulke lange lappen tekst (veelal links) en je haalt van alles en nog wat door elkaar. Nu kom je opeens weer met de onderwijsvrijheid aanzetten. Daar gaat het in dit topic helemaal niet over.
Zeg toch niet zomaar wat. En staaf je meningen met wat 'evidence'. (Ik heb nu een nare zin, die er al stond weer weggehaald.) Gebruik het weekend eens om alles eens rustig te overdenken. En praat eens met een christen of christin. Er moeten er nog heel wat in jouw omgeving zijn. Ik heb je trouwens ook al twee keer uitgenodigd om eens echt te komen praten in de omgeving van Utrecht. Je bent er niet op ingegaan.

Ik ga nu voor maandag niet meer reageren, wat je ook schrijft. Laten we eens even wat afstand nemen. Welgemeend een goed weekend gewenst.

Ik vraag me toch af, als de Bijbel de waarheid vertelt over Christus' dood en opstanding en nog zo een en ander, waarom er dan eeuwen later een correctie op moest komen, die duidelijk ook stelt, dat de Bijbel door mensenhanden gecorrumpeerd is geraakt.
Waarom blijf je dan toch geloven in die Bijbel? Denk je: "God kan me nog meer vertellen, maar ik houd het toch maar bij de door mensen aangepaste Bijbel"?

Henry schreef:
Ik wil je echt niet met een kluitje in het riet sturen, Dikkemick. Maar je produceert zulke lange lappen tekst (veelal links) en je haalt van alles en nog wat door elkaar. Nu kom je opeens weer met de onderwijsvrijheid aanzetten. Daar gaat het in dit topic helemaal niet over.
Zeg toch niet zomaar wat. En staaf je meningen met wat 'evidence'. (Ik heb nu een nare zin, die er al stond weer weggehaald.) Gebruik het weekend eens om alles eens rustig te overdenken. En praat eens met een christen of christin. Er moeten er nog heel wat in jouw omgeving zijn. Ik heb je trouwens ook al twee keer uitgenodigd om eens echt te komen praten in de omgeving van Utrecht. Je bent er niet op ingegaan.

Ik ga nu voor maandag niet meer reageren, wat je ook schrijft. Laten we eens even wat afstand nemen. Welgemeend een goed weekend gewenst.

Je blijft me verbazen. Lappen tekst? Graag beargumenteer ik mijn "aanvallen" naar jou toe. En dat doe ik soms met internet-links, die je blijkbaar niet leest. Zal het niet meer doen.
Maar waarom moet ik in gesprek met een christen? Waarom niet met een Hindoe of Moslim. Ook zij weten zeker hoe ik een beter en gelukkiger mens kan worden.
Waar het mij dit keer om ging Henry, is dat je mensen iedere keer verwijt te ver te gaan om ze vervolgens te kunnen negeren. Maar ik zie dat te-ver gaan als: Te confronterend worden.
Je geloof is een luchtkasteel. Niet voor jou hoor henry. Daar ben ik inmiddels wel achter. Maar ik zit net een docu op TV te kijken over Ethiopië met Joanna Lumley en deze beste mensen waren er werkelijk volledig van overtuigd (Henry-overtuigd zeg maar...) dat Nijlwater heilig was en mensen genas van.....AIDS!
Ja henry. JIJ zou hier bewijs voor willen hebben (mag ik toch oprecht hopen!) maar deze mensen wisten zeker dat er aids-patienten genezen waren door dit heilige Nijlwater. je moet het geloven. Je moet er voor open staan...Je weet wel, die luchtkastelen waar jij altijd mee komt.
En dat is waarom ik geloof (ook zoals jij dat doet) zwaar verdorven vind). Jij hoeft helemaal niet met bewijzen of argumenten te komen, want je gelooft!

Ik zal de tekst niet langer maken (en geen links plaatsen). je zou vermoeid kunnen raken. Ook jij een goddelijk weekend.

Our legendary mythology encyclopedia now features almost 4,000 weird and wonderful Supreme Beings, Demons, Spirits and Fabulous Beasts from all over the world. Explore ancient legends and folklore, and discover Gods of everything from Fertility to Fluff with Godchecker...

http://www.godchecker.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja Henry. 1 link!

Een link VOL met goden, geesten en demonen waar mensen ECHT in geloofd hebben. Ze hadden, net als jij, FAITH!
En aangezien FAITH een andere manier van kennen en weten is, waar wij atheïsten maar geen toegang tot schijnen te verkrijgen, wisten deze mensen ZEKER dat deze goden bestonden, of nog bestaan!
Er zijn oorlogen gevoerd in naam van deze goden of met hulp van deze hemelse entiteiten.
Maar!!!!
Dit is allemaal bijgeloof natuurlijk. Deze mensen waren abuis. Want wij weten natuurlijk dat er vandaag de dag maar 1 echte ware God is. De christelijke! Hoe kan de mensheid zich toch ZO ontzettend vergissen???

Maar het is verstandig om voor jouw God te kiezen hoor Henry. God zelf zegt het nl. al in de bijbel:

Thou shalt have no other gods before me

Dus al die anderen die FAITH hebben in andere goden moeten het lekker maar zelf weten!

EN (les 2) Zo is er ook maar 1 Jezus. Van Hem geen 2e!
En dat klopt Henry. Er zijn nl. meer Jezussen geweest dan jij wilt geloven. En zij waren er...VOOR Jezus. Maar ik begrijp het: Dat waren slechts mythen en Jezus is de enige echte ware historische figuur. Hoe dom kunnen wij atheïsten wel niet zijn zeg...

Ik zal je een top 10 geven.

10: Boeddha (heeft 47 dagen gevast. Komt dit je bekend voor?)
09: Krishna (Heette ook wel The son of God. Waar heb je dat eerder gehoord Henry? En eerder is dan in dit geval: Later)
08: Odysseus (Een timmerman!! De toeval...)
07: Romulus (Geboren uit een maagd. Need I say more Henry?)
06: Dionysus (Geboren uit een maagd op 25 dec. en werd in een kribbe gelegd.
05: Heracles (je weet wel: De zoon van God. Alleen heette die toen nog Zeus)
04: Glycon (deed aan mirakels en genas de zieken)
03: Zarathustra (gedoopt in een rivier. Begon op de leeftijd van 30 en(!) Gaf een blinde zijn zicht terug)
02: Attis of Phrygia (Brood was zijn lichaam! en werd gekruisigd op zwarte vrijdag. Na 3 dagen.....Wat denk je Henry???
01: Horus: (Geboorte werd aangekondigd door de ster Sirius, liep op water...jawel! werd gekruisigd en....



LANG LEVE FAITH !!!

En Henry,

Nog steeds weigeren om een discussie volledig uit te zitten. Nog steeds geen zin om te antwoorden op lastige vragen van mij?

Ben, denk ik toch, beleefd genoeg, nee?

Volgens Zarathustra, van de Zoroastrian religie zouden er zelfs 3 redders komen. Allen geboren uit een maagd.

Zoroastrian tradition envisions three future saviours, one for the end of each 1,000-year period that comprise the last 3,000 years of the world. All three will be born of maidens, conceived while their mothers bathed in a lake that miraculously preserved the seed of the prophet Zoroaster himself. The first will be named Hushedar, the second Hushedarmah, and the third will be Saoshyant, who will lead humanity in the final battle against falsehood.

The story of the Saoshyant's conception and early life are described in Denkard 7.10.15ff as follows: Thirty years before the decisive final battle, a maiden named Eredat-fedhri ("Victorious Helper") and whose nickname is "Body-maker" will enter a lake (in Yasht 19.92, this is "Lake Kansava"). Sitting in the water, the girl, who has "not associated with men" will receive "victorious knowledge." Her son, when born, will not know nourishment from his mother, his body will be sun-like, and the "royal glory" of Khwarenah will be with him. Then, for the next 57 years he will subsist on only vegetables (17 years), then only water (30 years) and then for the final 10 years only on "spiritual food."

http://en.wikipedia.org/wiki/Saoshyant

Yoyo,

Ooit al eens in België geweest?

Ooit al eens gezien hoeveel open ruimte wij hier hebben?
Dit gaan wij hier dus niet doen!

@ henry

Je beantwoord mijn vraag ten dele. Hoeveel % van de bijbel is waar? En als god fouten heeft toegelaten in zijn heilige schrift....hoeveel % is er fout? Ach wat is god toch slim.....hij heeft niet de bijbel goed bewaard maar wel de boodschap erin van behoudenis....

Maar om niet te verzanden in een onmogelijke discussie ...een andere eyeopener.

ben je tegen abortus of voor?

Zoals jij het brengt kan je namelijk beter geaborteerd worden en een eeuwigheid bij God in de hemel komen want de kans dat je in nederland gaat geloven is vrij klein...statistieken!! dus als je wilt dat iedereen wordt behouden kan je maar toch beter alle foetussen afmaken?

Waar ik me echt over verbaas! is de arrogantie die christenen zoals jij hebben te beweren dat als je niet kan geloven en niet wilt geloven in het fabeltje jezus.... je voor eeuwig verloren gaat terwijl mijn ongeboren broertje of zusje doodleuk de eeuwigheid in de hemel doorbrengt omdat me moeder dat besluit voor hem/haar heeft gemaakt

Hoe debiel moet je zijn om dat te geloven!!!

Leg me dat eens uit de eerlijkheid van God-- waar jij vierkant achter staat....




Dus waarom richt je niet een stichting op om abortus te promoten --- red een kind voor de eeuwigheid!!!!!

Yoyo schreef:

Volgens Zarathustra, van de Zoroastrian religie zouden er zelfs 3 redders komen. Allen geboren uit een maagd.

Ik wilde Henry even laten zien dat zijn zeker-weten-faith voortkomt uit zeer veel diverse andere zeker-weten-faith-en.
Zijn geloof stelt nl. als unieke overtuiging NIETS voor. Het is plagiaat van oudere overtuigingen. Maar Henry wil of kan dit niet zien! Henry krijgt de kriebels als hij dit leest en moet dan weer een manier verzinnen om er onderuit te komen. Jammer genoeg mist hij de geraffineerde methoden van de apologeet. En in dat geval zegt Henry: "Met jou ben ik klaar!"

Cognitieve dissonantie is daarom een uitstekend onderwerp om eens nader onder de loep te nemen. Bij sommigen is het zo doorzichtig, dat ik het vreemd vind, dat ze er zelf niet over struikelen.

@Davidt2014

Henry MOET wel voor abortus zijn!
God is de grootste aborteur aller tijden! Je kent de geboortekaartjes?

"Iets mooiers kunt U ons niet geven
Dan dit pasgeboren kind
Dank U voor dit nieuwe leven
Dat zo verwachtingsvol begint"

of deze:

"Gods adem heeft je aangeraakt
en jou tot ons kind gemaakt...."

Duidelijk dat God zich met de geboorte bemoeid heeft!

Echter: Wiki:
Miskramen komen vaker voor dan de meeste mensen denken. Zo'n 25% van alle vrouwen krijgt er in hun leven mee te maken. Wordt vanaf het moment van bevruchting gerekend, dan wordt zelfs mogelijk tot 90% van alle bevruchte eicellen voortijdig afgestoten; meestal echter worden de zeer vroege zwangerschappen die in een miskraam eindigen niet eens opgemerkt, omdat een normale menstruatie volgt, of deze alleen maar een of twee dagen later komt. Er zijn uiteraard ook schrijnende gevallen van bijna voldragen kindjes welke (spontaan) geaborteerd worden door God.
Een miskraam wordt nl. ook wel spontane abortus genoemd. God is zo spontaan!

En wederom geldt: De evolutietheorie/de natuur kan dit soort miskramen/abortussen uitstekend verklaren. Maar m.b.v. een AL-goede God? Dan moet je echt top-apologeet zijn om dat recht te breien.