Freethinker.nl

dikkemick schreef:http://www.utm.edu/staff/jfieser/class/ ... wledge.htm

Svp lezen!

Kun je een inschatting geven van de tijd, die ik nodig heb om dit allemaal te lezen? Hoe lang heb jij erover gedaan?

Henry schreef:

kiks schreef:
Ik heb toch erg sterk het idee dat jij een erg negatief mensbeeld hebt. De mens is zondig, kan alleen gered worden door Hem. Ik herken dit nog wel uit mijn jeugd, al werd er toen wat duidelijker over je lot als zondaar gesproken. Gelukkig heb ik deze gedachte "je bent zondig" al vroeg van me af kunnen zetten en had ook al snel door dat deze vorm van controle mensen probeert binnen deze religie te houden.

Groet

kiks

Ja, ik wil al je vragen wel beantwoorden, maar zolang je niet bereid bent om je vooringenomen standpunten ter discussie te stellen is het dweilen met de kraan open.

Pardon? Welk vooringenomen standpunt lees je hier van mij? Mijn vooringenomen (ingeprent) standpunt was dat er een god bestaat wat niet ter discussie stond. Mijn herziene standpunt is daarom niet vooringenomen, maar duidelijk de vervanging van een voor mij onhoudbaar standpunt. Dat heeft natuurlijk konsekwenties, die ik daarom ook neem. Mijn "nieuwe" standpunt heeft dus niets met vooringenomenheid te maken.

Je wilt alleen de antwoorden horen, die bevestigen wat je al denkt.

Dat zie je dan totaal verkeerd.

Ik snap jou (en anderen hier) niet: je stelt een heleboel vragen en je beëindigt het lijstje met een kritisch betoog, waaraan ook niet te tornen valt.

Je tornt er al aan... met drogredenen (lees hierboven). Als je iets niet snapt is er maar één die daaraan wat kan doen, en dat ben je zelf.

'Ik had al snel door....' . Je kunt ook zoiets zeggen als 'ik meende, dat dit een manier was om mensen binnen de religie te houden.....'

Dat had ik inderdaad kunnen zeggen, maar het het zou de feitelijkheid van mijn uitspraak zwaar te kort doen, en mijn uitspraak is bevestigd door de reactie van gelovigen indertijd door me onmiddelijk "in de ban" te doen. Het was nu eenmaal zo. Of je dat bevalt of niet is niet terzake.

Afgezien van alles niet handig als je echt antwoorden wilt krijgen. Maar ik vraag me dan ook af of je dat wel echt wilt.

Deze vorm van mijn integriteit in vraag stellen is dat jouw manier van met mensen in discussie zijn? Heel herkenbaar overigens. En of dat handig is of niet maakt ook niet uit, al geeft het wel een inkijkje in hoe sommige mensen over de intenties van anderen denken.

Groet

kiks

pallieter schreef:
Nee Henry, ik zie niet het verschil tussen moord en de doodstraf. heb ik al op geantwoord. Ik ben een absolute pacifist. En ik vind mensen die redeneren volgens het principe oog om oog en hand om tand, mensen die dus uit zijn op wraak en vinden dat ons rechtsysteem hen dat moet gunnen, walgelijke amorele beesten.

Je standpunt is helder.

Maar daar gaat het niet over henry. Jij zegt zelf dat God volkeren uitroeit, incluis kinderen, onschuldige mensen en zwangere vrouwen. Jij kan hen schuldig noemen aan de hand van erfzonde, maar je kan een baby niet
beschuldigen van kinderoffers.

Uitgaande van wat je hierboven zo helder verwoordde, kan ik je standpunt wel begrijpen.
Je geeft overigens wat ik zeg wel erg onvolledig en tendentieus weer. Het ging om een aantal met name genoemde volken, die al in Genesis genoemd zijn en nog zo'n 400 jaar de tijd kregen, voordat het oordeel voltrokken werd. (Bij Noach was het 'slechts' 120 jaar.)
Wat de kinderen betreft: ze waren niet onschuldig. Maar God maakt wel onderscheid in strafmaat. Voor wie denkt, dat er niets meer is dan dit leven is dat natuurlijk ook onzin, want 'dood = dood'. Maar jezus spreekt anders en laat merken, dat zelfs voor Sodom en Gomorra het oordeel nog draaglijker is dan voor jezus' tijdgenoten, die willens en wetens hem verwierpen als Messias.

Benieuwd hoe je nu weer gaat rond de pot draaien.

Nou, je ziet het.

Henry schreef:

dikkemick schreef:http://www.utm.edu/staff/jfieser/class/ ... wledge.htm

Svp lezen!

Kun je een inschatting geven van de tijd, die ik nodig heb om dit allemaal te lezen? Hoe lang heb jij erover gedaan?

Ik heb dit inderdaad uitgeprint, omdat de lap te lang was. Maar het is een goede introductie m.b.t. kennis, scepticisme, waarheid, wetenschap en "justified belief" Half uurtje lezen is voldoende.

Religieus faith doorstaat geen enkele waarheids-kennisclaim. Je kunt wel kennis van de bijbel hebben, maar kennis m.b.t. God bestaat niet. Want dan misbruik je het woordje kennis.
Jouw 'belief' is m.a.w. geen justified belief. Wel voor jezelf, maar NIET in de zin van de definities die gelden m.b.t. deze termen.
"Waarom geloof ik in God" kan dus alleen beantwoord worden met "omdat ik er open voor sta en het wil geloven!" En daar voeg ik dan graag aan toe: Omdat je in een christelijke omgeving bent opgegroeid.

Maar m.b.v. kennis, scepticisme, waarheid, wetenschap en "justified belief" zal het je niet lukken in de christelijke persoonlijke god te geloven. In geen enkele god.
En dat wil dus niet zeggen dat BEWEZEN is dat goden niet bestaan, want daar is het woordje "bewijs" (als je het correct toepast) TE krachtig voor.
Maar als je je serieus verdiept in je geloof en de manier waarop je tot dit geloof bent gekomen (en hoe dit geloof zelf ontstaan is), dan moet je, als je eerlijk bent (en je je houdt aan de definities van de begrippen), erkennen dat de kans astronomisch klein is dat juist die God kan bestaan.
Want dit houdt in dat je de ontstaansgeschiedenis van de bijbel gaat bestuderen omdat hiervan vaak gezegd wordt dat je god kunt leren kennen. Dan ben je m.i. verplicht alles uit te pluizen!
Maar beter is om eerlijk naar jezelf te kijken. Hoe je zaken hier op onlogische wijze iedere keer probeert te verdedigen. De theoloog (apologeet) heeft hiervoor gestudeerd en hoewel ik dit zeer kundig vind, vind ik het totaal oneerlijk naar jezelf toe, omdat het slechts taalkundig van hoog niveau is.
De boeken zijn niet meer van deze tijd en je moet wel vervallen in gebruik van begrippen als metaforen, mythen, overdrachtelijk, figuurlijk etc. Maar dat is loochening van de heilige teksten, omdat iedereen ze anders interpreteert, van letterlijk tot een korreltje zout.
En...Je kan wetenschappelijk bewezen hypothesen/theorieën (tot aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) niet op geloof afwijzen/accepteren. Ook dat is oneerlijk naar jezelf toe omdat je jezelf dan wederom belazerd.
Iedereen mag kost wat kost in goden (spoken/draken/telekinese etc) blijven geloven maar vraag dan niet om respect voor deze ideeën. Want jou als persoon kan ik waarderen/respecteren, maar je overtuigingen absoluut niet.
En dat mag en kun je van onze (wetenschappelijk bewezen) overtuigingen niet beweren.
Om een voorbeeld te noemen: De evolutietheorie is niet compleet maar wel correct. het IS een theorie ondersteund door zeer ontzettend veel feiten! En dan is kennis van deze begrippen (feiten/theorie/waarheid/hypothese etc) handig! Iemand die op geloofsovertuiging de ET ontkent is een discussie volgens mij niet waardig. Waarom niet? Omdat de persoon niet weet wat kennis, feit, theorie etc. is.
Vandaar de link.

kiks schreef: Dat had ik inderdaad kunnen zeggen, maar het het zou de feitelijkheid van mijn uitspraak zwaar te kort doen, en mijn uitspraak is bevestigd door de reactie van gelovigen indertijd door me onmiddelijk "in de ban" te doen. Het was nu eenmaal zo. Of je dat bevalt of niet is niet terzake.

Ja, dat is nou precies vooringenomenheid. Pas achteraf bevestigen gelovigen, wat je daarvoor al dacht.

Afgezien van alles niet handig als je echt antwoorden wilt krijgen. Maar ik vraag me dan ook af of je dat wel echt wilt.

Deze vorm van mijn integriteit in vraag stellen is dat jouw manier van met mensen in discussie zijn? Heel herkenbaar overigens. En of dat handig is of niet maakt ook niet uit, al geeft het wel een inkijkje in hoe sommige mensen over de intenties van anderen denken.

Groet

kiks

Niet echt een reactie op wat ik (misschien ten onrechte) suggereerde (dat je het niet echt wilt weten). Maar is mij wel duidelijk, Kiks.
Groet, Henry.

Henry schreef:

kiks schreef: Dat had ik inderdaad kunnen zeggen, maar het het zou de feitelijkheid van mijn uitspraak zwaar te kort doen, en mijn uitspraak is bevestigd door de reactie van gelovigen indertijd door me onmiddelijk "in de ban" te doen. Het was nu eenmaal zo. Of je dat bevalt of niet is niet terzake.

Ja, dat is nou precies vooringenomenheid. Pas achteraf bevestigen gelovigen, wat je daarvoor al dacht.

Nou doe je het weer. Ik vermeld een feitelijke gebeurtenis, en jij doet dat af als vooringenomenheid? Het innemen of veranderen van een standpunt heeft niets te maken met vooringenomenheid.

Henry schreef:

Afgezien van alles niet handig als je echt antwoorden wilt krijgen. Maar ik vraag me dan ook af of je dat wel echt wilt.

Deze vorm van mijn integriteit in vraag stellen is dat jouw manier van met mensen in discussie zijn? Heel herkenbaar overigens. En of dat handig is of niet maakt ook niet uit, al geeft het wel een inkijkje in hoe sommige mensen over de intenties van anderen denken.

Groet

kiks

Niet echt een reactie op wat ik (misschien ten onrechte) suggereerde (dat je het niet echt wilt weten). Maar is mij wel duidelijk, Kiks.
Groet, Henry.

Ik ben daarom benieuwd.

Groet

kiks

Uitgaande van wat je hierboven zo helder verwoordde, kan ik je standpunt wel begrijpen.
Je geeft overigens wat ik zeg wel erg onvolledig en tendentieus weer. Het ging om een aantal met name genoemde volken, die al in Genesis genoemd zijn en nog zo'n 400 jaar de tijd kregen, voordat het oordeel voltrokken werd. (Bij Noach was het 'slechts' 120 jaar.)
Wat de kinderen betreft: ze waren niet onschuldig. Maar God maakt wel onderscheid in strafmaat. Voor wie denkt, dat er niets meer is dan dit leven is dat natuurlijk ook onzin, want 'dood = dood'. Maar jezus spreekt anders en laat merken, dat zelfs voor Sodom en Gomorra het oordeel nog draaglijker is dan voor jezus' tijdgenoten, die willens en wetens hem verwierpen als Messias.

Kan je dan ook toegeven dat ik een hogere moraal heb dan de God uit de bijbel?

Bijkomend zijn die kinderen vet met een waarschuwing van 400 jaar voor hun geboorte, die hebben toch echt niets met de toenmalige mistoestanden te maken gehad. Tenzij je ook in het hinduïsme en reïncarnatie gelooft.

@Dikkemick:.Henry, dit is het ontkennen van ons logisch denken waarmee we als homo sapiens gekomen zijn, waar we nu staan. Je kunt wel andere uitgangspunten hebben, maar daar moet je dan wel valide argumenten voor op tafel leggen.

Ik ontken niet je logisch denken, maar ik deel je uitgangspunt niet, namelijk dat er geen God is. Mijn uitgangspunt is, dat er wel een God is en dat die God zichzelf bekendgemaakt heeft in de Heilige Schrift. Ik kan dat uitgangspunt niet bewijzen, maar ik kan er wel valide argumenten voor op tafel leggen. Zoals dat de mens Jezus Christus is opgestaan uit de dood, hetgeen door miljoenen mensen al eeuwenlang is geloofd. Dat is geen bewijs, maar wel een redelijk uitgangspunt, dacht ik. Jij kunt je uitgangspunt ook niet bewijzen, maar er ook wel valide argumenten coor op tafel leggen. Dan staan we quitte. Jouw ongeloof is niet redelijker dan mijn geloof.

Nogmaals: ik kan niet met valide argumenten, die voor ieder mens overtuigend zijn bewijzen, dat het waar is, wat ik geloof. Want dan zou er een basiswaarheid moeten zijn, die boven God uitgaat en die is er niet. Maar ik kan wel aannemelijk maken tegenover welwillende sceptici, dat dat geloof niet onredelijk is.
Voor de duidelijkheid: Ik ben ervan overtuigd, dat de bijbel de waarheid is, maar daarmee zeg ik niet dat ongeloof onredelijk is. Ik heb bewondering voor vele wetenschappers, die op basis van de evolutietheorie tot hele clevere conclusies komen. Ik denk, dat ongelovige en gelovige onderzoekers ook heel goed kunnen samenwerken en dat dat ook daadwerkelijk gebeurt.

pallieter schreef: Tenzij je ook in het hinduïsme en reïncarnatie gelooft.

Nee, niets van dat vage gedoe. Ik geloof wel aan een leven na de dood, maar niet zo dat je dan opeens heel iemand of iets anders bent.

@"Henry"

Ik ontken niet je logisch denken, maar ik deel je uitgangspunt niet, namelijk dat er geen God is.

Ik ontken derhalve wel jouw logisch denken. Dat je een ander uitgangspunt hebt (dat God bestaat) is me duidelijk. Maar dit is alles behalve een logisch uitgangspunt. Want! Iets dat logisch is, is het volgende: 1 + 1 = 2.
Een deel van de definitie van "logisch" is: volgens een rationeel denkproces. Maar hoe (onafhankelijk/objectief) rationeel kun je over god denken? Logisch is ook voor de hand liggend. En ligt God nou echt zo voor de hand? Dit kun je niet serieus beamen, Henry.

Mijn uitgangspunt is, dat er wel een God is en dat die God zichzelf bekendgemaakt heeft in de Heilige Schrift.

Heeft God zichzelf bekend gemaakt in de heilige schrift of heeft de mens iets proberen te vertellen over hetgeen ze in geloofden? M.a.w. Vertrouw je op openbaringen? Op autoriteiten? (herinner je je nog de brief van Dawkins aan zijn dochter?) Niet de meest betrouwbare manieren om aan kennis te komen. Je zou dus, als je een rationele uitspraak over de heilige schrift wil doen, Karen Armstrong moeten navolgen en er een studie van maken. (Ben je dat je God niet verplicht? Alles over Hem te weten komen?
Maar DAN heb je kennis(!) van de schrift Henry. Niet omdat meneer pastoor je 25 jaar geleden verteld heeft hoe je de schrift moet interpreteren. Maar mijn meneer pastoor interpreteert de heilige schrift weer geheel anders en beiden beweren dat het logisch waar is.

Ik kan dat uitgangspunt niet bewijzen, maar ik kan er wel valide argumenten voor op tafel leggen. Zoals dat de mens Jezus Christus is opgestaan uit de dood, hetgeen door miljoenen mensen al eeuwenlang is geloofd. Dat is geen bewijs, maar wel een redelijk uitgangspunt, dacht ik.

Een REDElijk uitgangspunt??? Het is een uitgangspunt Henry, maar meer niet. En nu verwar je weer "VALIDE ARGUMENTEN" met persoonlijke voorkeuren! Een valide argument is dat donkere materie moet bestaan omdat verschillende waarnemingen dit valideren. Is dat een bewijs voor donkere materie? Nee! Want dat zou weer misbruik zijn van het woord "bewijs".

Jij kunt je uitgangspunt ook niet bewijzen, maar er ook wel valide argumenten voor op tafel leggen. Dan staan we quitte. Jouw ongeloof is niet redelijker dan mijn geloof.

Het is niet een kwestie van 1-1 of quite staan! Maar het is van mijn kant WEL met valide argumenten komen welke een god wel zeer onaannemelijk/onwaarschijnlijk maken. Je kent ze inmiddels wel.
De valide argumenten die jij noemt: geloof/de bijbel/het aantal mensen dat het gelooft, zijn geen VALIDE argumenten. Het moslim geloof neemt de laatste tijd enorm toe. Is dat een valide argument voor de juistheid van Islam?
Jouw andere argumenten: Geloof en de bijbel: Geloof en de Koran. Zijn dat VALIDE argumenten?

Nogmaals: ik kan niet met valide argumenten, die voor ieder mens overtuigend zijn bewijzen, dat het waar is, wat ik geloof. Want dan zou er een basiswaarheid moeten zijn, die boven God uitgaat en die is er niet. Maar ik kan wel aannemelijk maken tegenover welwillende sceptici, dat dat geloof niet onredelijk is.

Dan moet je dit nogmaals proberen, want ik zie geen 1 enkele redelijkheid goed beargumenteerd welke een geloof valide zouden kunnen maken. Daarom vroeg ik eerder naar een kernachtige "definitie". WAT maakt geloof in een god nou redelijk? Ik begrijp het nog steeds niet!

Voor de duidelijkheid: Ik ben ervan overtuigd, dat de bijbel de waarheid is, maar daarmee zeg ik niet dat ongeloof onredelijk is.

Weer dat woordje (on)redelijk. Jij vind mijn ongeloof niet onredelijk maar ik kraak jouw bijbel van A tot Z af als zijnde een heilig boek. Ik wijs je in alle redelijkheid op de fouten, incongruenties, gruwelijkheden, onduidelijkheden etc...maar jij ziet dit boek nog steeds als waarheid?
Dan vind ik dus nog steeds dat je je moet gaan verdiepen in het woordje "waarheid". En niet persoonlijke waarheid, maar objectieve waarheid.

Ik heb bewondering voor vele wetenschappers, die op basis van de evolutietheorie tot hele clevere conclusies komen. Ik denk, dat ongelovige en gelovige onderzoekers ook heel goed kunnen samenwerken en dat dat ook daadwerkelijk gebeurt.

ALS ze hun geloof op zij zetten (Zoals Francis Collins)

Nee, niets van dat vage gedoe. Ik geloof wel aan een leven na de dood, maar niet zo dat je dan opeens heel iemand of iets anders bent.

Dat was het retorische gedeelte van mijn vraag. Spijtig genoeg antwoord je dan ook enkel op mijn retorische vragen.

Henry,

Ik stel dat mijn moraal hoger is dan die van de bijbelse God.
Ik stel dat ik een beter persoon ben dan God.
Ik stel dat meer liefdevol ben dan God.
Ik stel dat ik onbaatzuchtiger ben dan God.
ik stel dat ik veeeeel minder gewelddadig ben dan God.
Ik stel dat indien God echt moest bestaan ik er alles aan zou doen om zijn macht af te nemen.
Ik stel dat ik zelfs de morele plicht zou hebben, moest hij bestaan, om God's zogezegd recht, om te oordelen over mensen, af te nemen.
Ik stel dat ik als vader geen enkel recht heb op het leven van mijn kinderen en dat een (hoe onwaarschijnlijk ook) creator dit evenmin heeft.

Ben je akkoord of niet dat ik zaken moreel verwerpelijk vind die je God wel doet? Ben je dan ook akkoord dat moreel gezien God mij geen lessen moet leren? Ben je akkoord dat God wel enkele lessen van mij kan leren?

Henry schreef:Wat de kinderen betreft: ze waren niet onschuldig.

Wat ik al zei. Als God kinderen vermoordt door ze te verzuipen (een verschrikkelijke dood trouwens) is dat volgens Henry rechtvaardig. Henry verklaart gewoon de kinderen tot schuldig. Elk smoesje is goed.
Ik beweer trouwens niet dat religie Henry zijn geweten heeft afgenomen. Als puntje bij paaltje komt zal hij heel wat moreler handelen dan zijn God. Maar ja, val je God maar eens af als je er een leven lang achteraan hebt gehobbeld.

dikkemick schreef:@"Vertrouw je op openbaringen? Op autoriteiten? (herinner je je nog de brief van Dawkins aan zijn dochter?)

Jazeker, een brief die Dawkins met vaderlijke en/of academische autoriteit schreef en waarin hij wijst op het belang van evidence. Maar hij maakt zelf niet evident, waar hij zijn autoriteit vandaan haalt.

Maar DAN heb je kennis(!) van de schrift Henry. Niet omdat meneer pastoor je 25 jaar geleden verteld heeft hoe je de schrift moet interpreteren. Maar mijn meneer pastoor interpreteert de heilige schrift weer geheel anders en beiden beweren dat het logisch waar is.

Jij hebt toch ook niet klakkeloos aangenomen, wat je pastoor zei? Waarom zou ik dat dan wel doen? Op grond waarvan zie je jezelf als zoveel slimmer als ik? Ik voel me niet beledigd, hoor. Maar het is een beetje dom om je 'vijand" te onderschatten.
Overigens: ik ben protestant en die leren van jongs af aan zelf de bijbel te lezen en te begrijpen.

Een REDElijk uitgangspunt??? Het is een uitgangspunt Henry, maar meer niet. En nu verwar je weer "VALIDE ARGUMENTEN" met persoonlijke voorkeuren! Een valide argument is dat donkere materie moet bestaan omdat verschillende waarnemingen dit valideren. Is dat een bewijs voor donkere materie? Nee! Want dat zou weer misbruik zijn van het woord "bewijs".

En wat is nou je punt precies?

Ik houd het voor vandaag voor gezien. Beetje moe ( van jou ). Slaap lekker, Dikkemick

"Vertrouw je op openbaringen? Op autoriteiten? (herinner je je nog de brief van Dawkins aan zijn dochter?)

Jazeker, een brief die Dawkins met vaderlijke en/of academische autoriteit schreef en waarin hij wijst op het belang van evidence. Maar hij maakt zelf niet evident, waar hij zijn autoriteit vandaan haalt.

Je hebt de brief overduidelijk

A: Niet goed gelezen
B: Niet begrepen
C: A en B zijn juist.

Maar DAN heb je kennis(!) van de schrift Henry. Niet omdat meneer pastoor je 25 jaar geleden verteld heeft hoe je de schrift moet interpreteren. Maar mijn meneer pastoor interpreteert de heilige schrift weer geheel anders en beiden beweren dat het logisch waar is.

Jij hebt toch ook niet klakkeloos aangenomen, wat je pastoor zei? Waarom zou ik dat dan wel doen? Op grond waarvan zie je jezelf als zoveel slimmer als ik? Ik voel me niet beledigd, hoor. Maar het is een beetje dom om je 'vijand" te onderschatten.
Overigens: ik ben protestant en die leren van jongs af aan zelf de bijbel te lezen en te begrijpen.

DAT is wat Dawkins schrijft: Neem niets klakkeloos aan maar wees kritisch! Ben je kritisch Henry? Verder ben je niet slimmer of dommer en zeker mijn vijand niet! Waar je dat vandaan haalt is me een raadsel.
Als je als protestant je bijbel leest, BEGRIJP je de bijbel dan zoals WIJ die hier aan jou proberen te laten zien? Begrijp je dan de bijbel zoals Karen Armstrong deze boeken BEGRIJPT? Het blijft gaan over woorden als begrijpen, weten, kennis, theorie, geloven....Je mixt echt alles door elkaar Henry. IS de bijbel voor een duidelijke consistente uitleg vatbaar? Is er KENNIS (weten!) m.b.t. God uit de bijbel te halen? M.a.w: KEN jij God?

Een REDElijk uitgangspunt??? Het is een uitgangspunt Henry, maar meer niet. En nu verwar je weer "VALIDE ARGUMENTEN" met persoonlijke voorkeuren! Een valide argument is dat donkere materie moet bestaan omdat verschillende waarnemingen dit valideren. Is dat een bewijs voor donkere materie? Nee! Want dat zou weer misbruik zijn van het woord "bewijs".

En wat is nou je punt precies?

Dat je morgen, als je uitgeslapen bent, mijn link gaat uitprinten en gaat lezen en dan voorzien van commentaar als je wilt. Maar dan kunnen we misschien afspraken maken over de begrippen, kennis, weten, geloven, feiten, argumenten etc etc. Jij hebt nl. geen feitelijke KENNIS over God, want dan zou dit algemeen aanvaardbare KENNIS zijn. Niets staat zoveel ter discussie als geloof in goden. Met geen enkel geldig argument weet je een god ook maar enigszins waarschijnlijk te maken. En waarom? Omdat er geen valide argument is! Ieder heeft zijn eigen argumenten en al deze argumenten spreken elkaar tegen. Het is 1 grote Janboel van "weten" en God "kennen" terwijl niemand er een redelijke(!) uitspraak over kan doen.
Wat is het verschil tussen goden en eenhoorns? Of goden en onzichtbare draken? Waarom hebben goden meer bestaansrecht dan alle andere bovennatuurlijke "wezens" ? Door de bijbel? Nee toch zeker??

Want mocht je wetenschap enigszins serieus nemen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Historische_Bijbelkritiek" onclick="window.open(this.href);return false;

Henry schreef:

dikkemick schreef:@"Vertrouw je op openbaringen? Op autoriteiten? (herinner je je nog de brief van Dawkins aan zijn dochter?)

Jazeker, een brief die Dawkins met vaderlijke en/of academische autoriteit schreef en waarin hij wijst op het belang van evidence. Maar hij maakt zelf niet evident, waar hij zijn autoriteit vandaan haalt.

De brief ging niet over zijn autoriteit. Maar ik vrees dat het niet aan je uit te legen valt.