Waarom ik in (???) geloof

[writer]

Ja, maar het hoeft geen groot geloof te zijn beste Writer. Niet zo er tegenin gaan is misschien al genoeg. Je zou het bij wijze van spreken kunnen proberen. Baat het niet, het schaadt ook niet.

Henry, jij zou ook eens kunnen proberen te doen alsof er geen God bestaat.
Baat het niet, het schaadt ook niet, als hij echt bestaat en om je geeft roept Hij je na verloop van tijd wel terug.
Maar je zal zien dat alles gewoon doorgaat.
Je zal ervaren dat jouw God zich afzijdig van je houdt omdat Hij gewoon niet bestaat, de liefde tussen jullie komt alleen van jouw kant.
En je zal steeds meer inzien dat het schrijven van de bijbel mensenwerk is geweest.
Je zal na verloop van tijd dan zeggen: "Hoe heb ik ooit in een God kunnen geloven die totaal niets van zich laat horen"
Je zal ervaren dat alles van jou uitging, van jouw God gaat niets uit, allemaal inbeelding, je houdt je geloof levendig met wat geselecteerde bijbelteksten.
Hij bestond alleen in de fantasie van de aartsvaders, in de fantasie van afgevoerden Joden, in de fantasie van Paulus en wat bisschoppen na hem die een heilig Romeins rijk wel zagen zitten.
En je zal jezelf stom vinden dat je zo lang in een God die 2500 jaar geleden beschreven is geloofd hebt.

[dikkemick]

@Henry
Ik weet dat ik 1 van de velen in je negeermodus ben, maar lees aub even wat ik op je voorstel tegen heb:

Wat je suggereert en ons voorstelt is het volgende:

We moeten maar gaan proberen 'faith' te hebben. Waarom? Omdat het lekker voelt? Omdat we een plaatje kunnen reserveren in het hiernamaals?

In wat moeten we gaan geloven? In wie? Welke religie/autoriteit is de beste om deze God te leren kennen?

Er wordt dus van ons verwacht dat we het een groot goed gaan vinden in onbewijsbare en onmogelijke zaken te gaan geloven?

En onze kinderen? Die moeten we met de paplepel ook DIT (en absoluut geen ander)geloof bijbrengen?

En stel dat we bij King James versie van de bijbel moeten blijven: Moeten wij hier onze moraliteit uit gaan filteren?

Beste Henry, zou jij aub(!) deze brief nog eens heel goed willen lezen en dan voorzien van commentaar. Ook als je mijn bovenstaande vragen wilt negeren, wil ik je vragen kritisch de brief te lezen en zeggen waar Dawkins de fout in gaat.

BVD

http://www.rationalresponders.com/richa ... onal_world" onclick="window.open(this.href);return false;

[Karssenberg]

[


Niet alleen ik maar velen hier hebben geloofd, hebben zich soms jaren verzet tegen het ongeloof maar zijn desondanks hun geloof verloren.
Hoe verklaar je dat Henry?
Veel christen die hier komen zeggen dan dat we nooit echt geloofd hebben, maar ik schat jou veel hoger in.

Dag Fish, ik wil niet in twijfel trekken, DAT je hebt geloofd. Maar misschien mag ik vragen WAT je hebt geloofd en in WIE je hebt geloofd?

[Karssenberg]

Het zou eigenlijk reuze interessant zijn als iedere christen, nou ja, iedere dominee, in de bijbel met een markeer stift zou aangeven welke passages je nu als juist, goddelijk geïnspireerd, of als niet juist moet lezen.
Misschien met uitleg waarom erbij.
En dan kunnen we later die bijbels eens naast elkaar leggen.

Nou, daar wil ik duidelijk in zijn. Ik zou liever markeren, wat NIET door God is geïnspireerd. Dan zou ik namelijk niets hoeven te markeren. 2 Timotheüs 3 : 16. ELK schriftwoord.... Dat gaat weliswaar over het Oude Testament. Maar het Nieuwe Testament komt evenzeer met goddelijk gezag, want het zijn de woorden, die door Jezus aan de apostelen zijn toevertrouwd.

[Fish]

Het zou eigenlijk reuze interessant zijn als iedere christen, nou ja, iedere dominee, in de bijbel met een markeer stift zou aangeven welke passages je nu als juist, goddelijk geïnspireerd, of als niet juist moet lezen.
Misschien met uitleg waarom erbij.
En dan kunnen we later die bijbels eens naast elkaar leggen.

Nou, daar wil ik duidelijk in zijn. Ik zou liever markeren, wat NIET door God is geïnspireerd. Dan zou ik namelijk niets hoeven te markeren. 2 Timotheüs 3 : 16. ELK schriftwoord.... Dat gaat weliswaar over het Oude Testament. Maar het Nieuwe Testament komt evenzeer met goddelijk gezag, want het zijn de woorden, die door Jezus aan de apostelen zijn toevertrouwd.

Ik had een andere woordkeuze moeten maken. Welke passages moet ik letterlijk nemen, welke niet.
Met uitleg waarom.

[Fish]

[


Niet alleen ik maar velen hier hebben geloofd, hebben zich soms jaren verzet tegen het ongeloof maar zijn desondanks hun geloof verloren.
Hoe verklaar je dat Henry?
Veel christen die hier komen zeggen dan dat we nooit echt geloofd hebben, maar ik schat jou veel hoger in.

Dag Fish, ik wil niet in twijfel trekken, DAT je hebt geloofd. Maar misschien mag ik vragen WAT je hebt geloofd en in WIE je hebt geloofd?

Waar geloofde jij in toen je kind, puber, volwassene was? Ik wist en weet niet beter dan in God? Is daar verschil in dan?
Of is de katholieke God soms niet de goede?

[Fish]

atheïstische volksverlakkerij.

Groet
Robbert

Die begrijp ik even niet, volksverlakkerij uit naam van het niet in iets geloven?

[axxyanus]

Hebben jullie de uitleg van Robbert en Henry niet gelezen?
Je moet eerst geloven dat God bestaat en Jezus opgestaan is; daardoor verandert je leven zodanig dat je heel anders tegen alle bezwaren aankijkt.
Dan ervaar je dat God er voor je wilt zijn, je wilt helpen.
Maar eerst dus even geloven, zo lang je niet geloof zal je er nooit iets van begrijpen!
Als ik het mis heb hoor ik het wel.

Ja, maar het hoeft geen groot geloof te zijn beste Writer. Niet zo er tegenin gaan is misschien al genoeg. Je zou het bij wijze van spreken kunnen proberen. Baat het niet, het schaadt ook niet.
Je kunt er niet voor kiezen om te geloven, maar je kunt er wel voor kiezen om je er niet langer actief en bewust tegen te verzetten.

Dit is gewoon de zoveelste poging om je in te dekken door een voorstel te doen waarmee je niet kan verliezen. Kwakzalvers komen met net het zelfde voorbeeld. Waarom zou je hun middeltje niet eens proberen. Natuurlijk als het dan niet lukt wordt de oorzaak van dat mislukken volledig bij ons gelegd. We hebben het niet lang genoeg geprobeerd of we hebben het niet echt met een open geest geprobeerd enz.

Dit soort vragen is niet eerlijk om de heel eenvoudige reden dat ze door de gelovige aan de ongelovige gesteld worden vanuit de overtuiging dat de gelovige absoluut gelijk heeft. Elke uitkomst wordt dan ook vanuit dat oogpunt geïnterpreteerd en er is dus geen enkele kans dat een bepaalde uitkomst ertoe leidt dat de gelovige zijn overtuiging in vraag zal stellen.

Het is veelzeggend, dat de boodschap van het evangelie blijkbaar tweeërlei reacties oproept, als die eenmaal goed doordringt. Of instemming, ook al begrijp je nog lang niet alles of verzet, ook al begrijp je nog lang alles niet. Kennelijk dwingt het tot een keuze, in tegenstelling tot de theepot van Russell, waar je onverschillig tegenover kunt staan. So what, al zijn er ook 10000 zulke theepotten in het heelal. Maar de Bijbel dwingt kennelijk tot keuze: voor of tegen. Dat stemt tot nadenken.

Bijlange niet. Je bijbel is gewoon een van de zoveelste mythen.

Als legitimatie voor het felle verzet tegen de boodschap van een niet-bestaande God wordt vaak zoiets aangevoerd als de intolerantie van de gelovigen of hun bekeringsdrang. Maar je zou eens eerlijk je moeten afvragen of dat nou echt het geval is. Welke last hebben jullie nou eigenlijk van intolerante christenen in ons eigen land?

Voortdurende sabotage wanneer je je als vrijwillig moreel consulent aanbied in ziekenhuizen en RVT, dit terwijl pastoraal medewerkers geen probleem ondervinden. Ziekenhuizen en rusthuizen die weigeren dat een abortus of euthanasie binnen hun muren wordt uitgevoerd, hoewel ze dat wettelijk niet mogen. Gemeenten die in normale omstandigheden een vergunning vragen om een optocht te mogen houden maar dat niet nodig achten als het om een processie gaat. Een katholieke school, waarvan de onderwijzerslonen door de staat betaald worden die een leerkracht ontsloeg omdat die niet gedoopt was.

Jullie snappen gelovigen niet. Ik snap in zekere zin 'gewone' ongelovigen wel, omdat er inderdaad helemaal geen bewijzen zijn. Je moet het van geloof hebben en dat is niet iedereen gegeven. Geloof is een geschenk, (wat overigens wel iedereen kan krijgen).
Maar fundamentalistische atheïsten, die niet rusten voordat ook de laatste gelovige tot zwijgen is gebracht, die snap ik helemaal niet.

Is het geloof van de moslim, de hindoe, de wicca ook een geschenk?

[Fish]

(Hopelijk opent dat niet opnieuw een wespennest van vragen.)

Je hoeft hier niet op te antwoorden Robbert (teveel zijwegen), maar ik vind het wel typerend dat je dat een wespennest noemt.

[Fish]

atheïstische volksverlakkerij.

Die begrijp ik even niet, volksverlakkerij uit naam van het niet in iets geloven?

Bedrog van mensen die voor het overige zeggen niet in God te geloven zoals Jomanda – die in die formele zin wel atheïst, maar niet per se vrijdenkers zijn.

Dus niet uit 'naam' van 'het' atheïsme?

[RobbertVeen]

Dus niet uit 'naam' van 'het' atheïsme?

Nee.

[Dat beloof ik]

Niet alleen ik maar velen hier hebben geloofd, hebben zich soms jaren verzet tegen het ongeloof maar zijn desondanks hun geloof verloren.
Hoe verklaar je dat Henry?
Veel christen die hier komen zeggen dan dat we nooit echt geloofd hebben, maar ik schat jou veel hoger in.

Dag Fish, ik wil niet in twijfel trekken, DAT je hebt geloofd. Maar misschien mag ik vragen WAT je hebt geloofd en in WIE je hebt geloofd?

En wat God betreft lijkt het mij, dat er wel ruimte is voor variatie in onze benadering van Hem. Dat is voor mensen ook een vrije keuze: niemand hoeft precies mijn geloof te volgen,

Henry,

voor de discussie zou het wel zo handig zijn dat je niet de ene keer insinueert dat iemand verkeerd gelooft, en even later beweert dat mensen vrije keuze hebben.

[RobbertVeen]

(Hopelijk opent dat niet opnieuw een wespennest van vragen.)

Je hoeft hier niet op te antwoorden Robbert (teveel zijwegen), maar ik vind het wel typerend dat je dat een wespennest noemt.

Voor mij is dat gewoon een andere naam voor dit forum...

[Fish]

(Hopelijk opent dat niet opnieuw een wespennest van vragen.)

Je hoeft hier niet op te antwoorden Robbert (teveel zijwegen), maar ik vind het wel typerend dat je dat een wespennest noemt.

Voor mij is dat gewoon een andere naam voor dit forum...

[axxyanus]

En wat God betreft lijkt het mij, dat er wel ruimte is voor variatie in onze benadering van Hem. Dat is voor mensen ook een vrije keuze: niemand hoeft precies mijn geloof te volgen,

Henry,

voor de discussie zou het wel zo handig zijn dat je niet de ene keer insinueert dat iemand verkeerd gelooft, en even later beweert dat mensen vrije keuze hebben.

Dat is toch niet strijdig. Als je een vrije keuze kan maken, is er vaak ook de mogelijkheid dat je een foute keuze maakt. Mensen zijn vaak vrij om een foute keuze te maken. Net zoals mensen vrij zijn om te geloven dat homepathie werkt.