effecten reiki suggestie of meetbaar?

[Maria]

Wat mij stoort dat het niet bewezen zijn al als voldoende bewijs aangetoond wordt dat het niet werkt. Hoe objectief is dat.

Vilaine schreef dat uit wetenschappelijk onderzoek niet meer komt dan het effect van een placebo ook heeft. Het gaat hier dus niet om 'niet bewezen zijn', maar juist om het geringe effect dat aangetoond is.

Dat het uiteindelijk effect vaak groot kan zijn en dus lang niet altijd gering is duidelijk.

Echter bij wetenschappelijk onderzoek gaat het om de beschreven werking ervan en de resultaten, die aan die werking toe te schrijven zijn, te onderzoeken.
De beschreven universele energie, die gestuurd en gegeven zou kunnen worden nadat je geïnitieerd zou zijn, dus ook de werking ervan, zijn niet aangetoond.

Dat het dan wordt verklaard als een placebo effect is mij dan weer te vaag en te nietszeggend.
Dan kan men alle therapieën die werken volgens psychosomatiek laten vallen onder placebo.

Dan zou je kunnen stellen, dat alle placebo effecten wel degelijk waard zijn verder te onderzoeken, omdat ieder als placebo bedoeld middel verschillend kan zijn en verschillende daarbij behorende effecten kan hebben.
Dan is het geïndiceerd om daar onderzoek naar te doen, ipv. alle niet verklaarde daadwerkelijk invloed hebbende therapieën naar de verzamelbak van placebo te verwijzen.

Men zou gebruik kunnen maken van ervaringen van alternatieve genezers, zonder de therapie eigen verklaringen en die verder onderzoeken op waar je dan wel die (placebo) werking zou moeten zoeken.

[Maria]

Ik weet wat Reiki is. Mijn vrouw heeft er 2 graden in. Echter, bij mij werkt het pertinent niet.
...
Dat placebo-effecten bestaan, dat ben ik met je eens. En hoe DAT te verklaren is...

Niet iedere behandelaar en niet alle cliënten zijn hetzelfde.
Maar mi. is juist de combinatie soms niet geschikt.
Zie mijn bijdragen over "aanraken".

Dat het bij de één niet werkt en bij de ander juist wel, is een reden temeer voor onderzoek.
Als het bij iedereen zou werken, dan was zo'n onderzoek tijd en geldverspilling.
Toch?????

[doctorwho]

De website die ik eerder gaf is een collega van mij die zelden goed was op mij te spreken omdat ik zijn
heilige huisjes intrapte maar dat artikel lijkt mij wel degelijk.

Beste Ingi,
Eerst de basis van hetgeen waarop reiki gestoeld is eens onder de loep nemen.
Wat is Ki? Hoe is het ontdekt? Hoe toon je Ki aan?
Dus eerst de basis en dan de verdieping. Zonder fundament is een bouwwerk dat op drassige gronden rust geen lang leven op dit forum gegeven. Voor de zekerheid heb ik mijn bouwhelm vast opgezet.

[Vilaine]

Het placebo effect kan vrij groot zijn, afhankelijk van de aandoening. Op migraine schijnt het vrij fors te zijn, op kanker verwaarloosbaar.

Waar het bij studies om gaat, is de vergelijking tussen een bepaalde therapie en een placebo bij dezelfde aandoening. Maar wat zou je moeten onderzoeken als iets bij de één helpt maar bij de ander niet, maar vergelijkbaar met het placebo?
Als je reiki onderzoekt t.o.v. willekeurige handoplegging door een niet-reiki verpleegkundige en het effect is hetzelfde (bij de 'één help het wel bij de andere niet) moet je dan reiki verder onderzoeken?
Als je onderzoek naar acupunctuur doet en effect van naalden in de juiste punten en naalden in willekeurige punten en drukken met coctailprikkers hetzelfde resultaat geeft (beter dan niets doen). Wat moet je dan verder onderzoeken? Idem homeopathie, bloesemtherapie, kleurentherapie, muziektherapie, steentherapie en ga zo maar door.

Kun je placebo homeopathie vergelijken met placebo acupunctuur?
Kunnen we er niet beter van uit gaan, dat als reiki even goed werkt als handoplegging dat er geen speciale positie is voor reiki? En voor de andere therapieën idem?

Je kunt onderzoeken, waarom dergelijke behandelingen (van echte reiki tot willekeurige lichaamsaanraking met empatisch gesprek en echte homeopatische middelen en 'lege' suikerpillen enz.) toch werken.
Kennelijk behaagt het de patiënt, dat er aan hem of haar gewerkt wordt op wat voor een manier dan ook. En noemen we dat dan niet placebo effect? Kennelijk heeft het een indirecte aspecifieke werking (via de psyche? Mij zijn geen alternatieve behandelingen bekend op (diep) comateuze patiënten).

Onderzoek naar placebo effecten is dacht ik wel degelijk gedaan.

Het gevaar is, dat als je effecten exclusief aan een therapie koppelt, je de therapie boven 'neptherapie' uit tilt en het een geneeskundige status geeft, zonder bijwerkingen, effectief en voor steeds meer kwalen geschikt er mensen zijn, die de reguliere therapie gaan vermijden of uitstellen.

Overigens de mening van een wijkverpleegster, die in de 40-er 50-er jaren werkte met terminale patiënten:
Valse hoop is ook hoop. Dus wat mij betreft reiki prima, maar geef wel eerlijke voorlichting over werkzaamheid en bijwerkingen.

(Aanhangers zullen het wel geen eerlijke voorlichting vinden).

[Ingi]

Leest hier eigenlijk iemand ook wat ik geschreven heb dat Reiki niet eens bedoeld was als alternatieve geneeswijze? Het westen heeft het vervormd tot alternatieve geneeswijze. Het gaat om heel iets anders, niet dat het daarom meer wetenschappelijk aantoonbaar is. Diagnoses stellen is sowieso al niet de bedoeling. En wil je er actief mee bezig en je aansluiten bij een beroepsgroep/vereniging moet je normaliter een gedegen opleiding hebben in medische basiskennis.

[Vilaine]

De topicstarter begon met:

Mijn ervaring is dat Reiki positief werkt. Toepassing zowel op pijnlijke gewrichten als spieren. Een volledige Reiki behandeling werkt op zijn minst ontspannend.
Voorbeelden plaatselijke behandeling: niet meer kunnen lopen door pijnlijke en versleten knieën. Na plaatselijke behandeling weer kunnen lopen. Nachten niet kunnen slapen door pijnlijke schouders en/boven armen. Na 10 minuten behandelen geen klachten meer.

Klinkt als therapie. Je hebt het zelf ook over behandelen.

Waar wil je reiki dan voor gebruiken als het niet als therapie is bedoeld (d.w.z. bij iemand met klachten reiki toepassen?)

Er worden hier toch forse claims gelegd!
Men kan met Reiki alle kwalen genezen, maar niet alle mensen. Dit is een uitspraak met een grote kern van waarheid. Je kunt wel alle mensen behandelen, alleen het zal niet bij iedereen hetzelfde effect hebben.

Als ontspanningstherapie, prima. Ik kan me voorstellen, dat het als prettig ervaren wordt, net als massage, een goed gesprek, hardlopen enz. Maar als ik zo die site lees, dan lijkt het een hoog "kwakspraak" gehalte te hebben, iets wat je bij veel alternatieve therapieën terug vindt. De levens energie, universele energie, stromen daarvan, overbrengen van energie, is mis hier de quantumkwak nog (of lees ik er over heen).

[Maria]

Leest hier eigenlijk iemand ook wat ik geschreven heb dat Reiki niet eens bedoeld was als alternatieve geneeswijze?

Dat schreef je ja.

Het westen heeft het vervormd tot alternatieve geneeswijze.

Ik neem aan dat we het nu hebben over jouw en andere Reiki werkers/masters in het hier en nu.

Het gaat om heel iets anders,........
Diagnoses stellen is sowieso al niet de bedoeling. En wil je er actief mee bezig en je aansluiten bij een beroepsgroep/vereniging moet je normaliter een gedegen opleiding hebben in medische basiskennis.

Over diagnostiseren heeft niemand het gehad, jij niet een niemand van de anderen.
Als het geen geneeswijze is, wat is het dan en waarom dan die uitgebreide medische basiskennis?

Voor acupunctuur, wat wel een geneeswijze is, is er in principe ook geen westerse medische basiskennis noodzakelijk, ook al is voor de postacademische opleidinng NAAF in Nederland dat automatisch wel het geval.

[Ingi]

De topicstarter begon met:

Mijn ervaring is dat Reiki positief werkt. Toepassing zowel op pijnlijke gewrichten als spieren. Een volledige Reiki behandeling werkt op zijn minst ontspannend.
Voorbeelden plaatselijke behandeling: niet meer kunnen lopen door pijnlijke en versleten knieën. Na plaatselijke behandeling weer kunnen lopen. Nachten niet kunnen slapen door pijnlijke schouders en/boven armen. Na 10 minuten behandelen geen klachten meer.

Klinkt als therapie. Je hebt het zelf ook over behandelen.

Waar wil je reiki dan voor gebruiken als het niet als therapie is bedoeld (d.w.z. bij iemand met klachten reiki toepassen?)

Er worden hier toch forse claims gelegd!
Men kan met Reiki alle kwalen genezen, maar niet alle mensen. Dit is een uitspraak met een grote kern van waarheid. Je kunt wel alle mensen behandelen, alleen het zal niet bij iedereen hetzelfde effect hebben.

Als ontspanningstherapie, prima. Ik kan me voorstellen, dat het als prettig ervaren wordt, net als massage, een goed gesprek, hardlopen enz. Maar als ik zo die site lees, dan lijkt het een hoog "kwakspraak" gehalte te hebben, iets wat je bij veel alternatieve therapieën terug vindt. De levens energie, universele energie, stromen daarvan, overbrengen van energie, is mis hier de quantumkwak nog (of lees ik er over heen).

Heb je de hele site aandachtig en neutraal gelezen? Denk het niet. Het kwak gehalte zal je niet minder gaan vinden, wat niet weg neemt dat het oorspronkelijke onderwijs niet gericht was op alternatieve geneeswijze is en jaren zo niet het hele leven duurde. Ik vind namelijk als je over iets wilt wilt oordelen dan moet je je tenminste verdiepen waar het echt over gaat en hoe de werkelijke geschiedenis is enz. Dat wat ik hier allemaal gehoord heb ook de geschiedenis over Reiki enz. klopt gewoon zo niet. Veel Reiki masters weten dat zelf niet eens. Triest maar waar. Vandaar ook deze site. Die site gaat niet uit van therapie en alternatief genezen en zet dat zeker niet op de eerste plaats. Het is een bijverschijnsel. Je kunt het ervoor gebruiken maar als je dat alleen maar doet heb je de essentie niet begrepen. Nadat het over is genomen en naar het westen gebracht werd er steeds meer aangepast en weggelaten. Wil je het werkelijk begrijpen lees dan de hele site als je het al op kunt brengen. Kun je ook met betere argumenten komen bij Reiki mensen die menen te weten waar ze het over hebben. Ze kunnen er niets aan doen , zijn zelf ook verkeerd opgeleid. Zou niet verkeerd zijn om ze een op die manier aan de tand te voelen. Je kunt m.i. niet ergens over meepraten ook jullie hier niet als je niet werkelijk de achtergronden kent. Nu oordeel je over iets wat nog vager is dan vaag. Volgens mij doet Skepsis dat ook niet.

"Het oorspronkelijke onderwijs van Mikao Usui was gericht op harmonie, geluk, persoonlijke heelwording en spirituele groei met als eindmogelijkheid het bereiken van de spirituele verlichting. Deze website focust op het meer oorspronkelijke onderwijs van Mikao Usui, en níet dat wat via Hayashi en Takata naar het Westen is gekomen" Bron: http://www.usui-reiki-ryoho.nl/informat ... -reiki.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ingi]

De website die ik eerder gaf is een collega van mij die zelden goed was op mij te spreken omdat ik zijn
heilige huisjes intrapte maar dat artikel lijkt mij wel degelijk.

Beste Ingi,
Eerst de basis van hetgeen waarop reiki gestoeld is eens onder de loep nemen.
Wat is Ki? Hoe is het ontdekt? Hoe toon je Ki aan?
Dus eerst de basis en dan de verdieping. Zonder fundament is een bouwwerk dat op drassige gronden rust geen lang leven op dit forum gegeven. Voor de zekerheid heb ik mijn bouwhelm vast opgezet.

De letterlijke vertaling is "Spirituele Energie", want "Rei" is Japans voor "spiritueel" en "Ki" is "energie" .
Wil je er meer over weten moet je je erin verdiepen maar als je bewijs zoekt zul je dat in de zin van dit forum denk ik niet vinden.

[Ingi]

Hier nog wat informatie over Reik en wetenschap
Moet het zelf ook nog doorspitten dus inhoudelijk weet ik niet wat allemaal in staat.
Ik vraag me alleen af als je al bij voorbaat wel of niet ervan overtuigd bent dat het niet of nooit aan te tonen
valt in hoever ben je dan in staat neutraal te kijken naar dit soort informatie?

http://www.aurananda.nl/reiki-2/reiki-en-wetenschap/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://home.zonnet.nl/peters_vos/Reiki% ... nschap.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

als je zoekt vind je nog veel meer, er is m.i. ook een boek geschreven over Reiki en wetenschap.

[Dat beloof ik]

Je hebt inderdaad al een aantal keren gezegd dat het geen alternatieve geneeswijze is volgens jou.
Evenzogoed echter, begin je over googelen op reiki en ziekenhuizen.
En stel je:

De wetenschap zal er geen geld voor krijgen om het serieus te mogen onderzoeken. Men wil de alternatieve zorg om zeep helpen onder het mom van dat het niet werkt. Het zal best een reden zijn maar de ware reden als men iets niet wil zijn eigen of verstrengelde belangen

Dus wat je ook doet om je mening duidelijk te maken: neem in vredesnaam een standpunt in en blijf daar bij. Nu schakel je naar believen tussen wel en geen alternatieve geneeswijze.
Dat slaat, met alle respect, nergens op.
Bij elke bericht dat je post struikel je over de inconsequenties en daarmee maak je jezelf steeds ongeloofwaardiger.

Over de sites die je post. Los van de vraag of iemand onafhankelijk naar een zaak kan kijken, is er natuurlijk ook de vraag of de info zelf wel onafhankelijk is.
Als ik die sites bezoek, begrijp ik dat U een beetje heen en weer springt.
aurananda.nl ( de effectiviteit van Reiki is aangetoond voor verpleegkundigen en hun patiënten) verwijst door naar nursingcenter.com. Als ik daar zoek op Reiki wordt het aardig van twee kanten belicht, bijvoorbeeld hier: http://www.nursingcenter.com/lnc/Journa ... ID=1236035" onclick="window.open(this.href);return false;

In a 2008 systematic review of Reiki,1 the authors concluded that "evidence is insufficient to suggest that Reiki is an effective treatment for any condition. Therefore the value of Reiki remains unproven."

Kortom: welke uitkomst je ook zoekt, je kunt het allemaal vinden op de sites.....

PS.
Ik heb allerlei boeken over kabouters en het is mij duidelijk dat ze er zijn.
Er zijn, net als bij Reiki, mensen die hun bestaan wetenschappelijk aan willen tonen.
Net als bij Reiki is er niemand die daar veel geld in wil steken.
Net als bij Reiki omdat ze kennelijk tevoren al de uitkomst weten.
Net als bij Reiki zijn er mensen die hun hele leven wijden aan kabouters.
De levensfilosofie Reiki wordt beoefend net zoals mensen voor een goede leefomgeving voor kabouters zorgen.
Dus maak kabouters niet belachelijk enkel en alleen omdat je wel baat hebt bij Reiki en niet bij kabouters.
Zoals jij je over kabouters uitlaat (Ik zag er net een in de tuin, zo ver heb je het vast niet gebracht) is het niet gek dat je het niet ziet. Je staat er gewoon niet voor open.

[Ingi]

Je hebt inderdaad al een aantal keren gezegd dat het geen alternatieve geneeswijze is volgens jou.
Evenzogoed echter, begin je over googelen op reiki en ziekenhuizen.
En stel je:

De wetenschap zal er geen geld voor krijgen om het serieus te mogen onderzoeken. Men wil de alternatieve zorg om zeep helpen onder het mom van dat het niet werkt. Het zal best een reden zijn maar de ware reden als men iets niet wil zijn eigen of verstrengelde belangen

Dus wat je ook doet om je mening duidelijk te maken: neem in vredesnaam een standpunt in en blijf daar bij. Nu schakel je naar believen tussen wel en geen alternatieve geneeswijze.
Dat slaat, met alle respect, nergens op.
Bij elke bericht dat je post struikel je over de inconsequenties en daarmee maak je jezelf steeds ongeloofwaardiger.

Over de sites die je post. Los van de vraag of iemand onafhankelijk naar een zaak kan kijken, is er natuurlijk ook de vraag of de info zelf wel onafhankelijk is.
Als ik die sites bezoek, begrijp ik dat U een beetje heen en weer springt.
aurananda.nl ( de effectiviteit van Reiki is aangetoond voor verpleegkundigen en hun patiënten) verwijst door naar nursingcenter.com. Als ik daar zoek op Reiki wordt het aardig van twee kanten belicht, bijvoorbeeld hier: http://www.nursingcenter.com/lnc/Journa ... ID=1236035" onclick="window.open(this.href);return false;

In a 2008 systematic review of Reiki,1 the authors concluded that "evidence is insufficient to suggest that Reiki is an effective treatment for any condition. Therefore the value of Reiki remains unproven."

Kortom: welke uitkomst je ook zoekt, je kunt het allemaal vinden op de sites.....

PS.
Ik heb allerlei boeken over kabouters en het is mij duidelijk dat ze er zijn.
Er zijn, net als bij Reiki, mensen die hun bestaan wetenschappelijk aan willen tonen.
Net als bij Reiki is er niemand die daar veel geld in wil steken.
Net als bij Reiki omdat ze kennelijk tevoren al de uitkomst weten.
Net als bij Reiki zijn er mensen die hun hele leven wijden aan kabouters.
De levensfilosofie Reiki wordt beoefend net zoals mensen voor een goede leefomgeving voor kabouters zorgen.
Dus maak kabouters niet belachelijk enkel en alleen omdat je wel baat hebt bij Reiki en niet bij kabouters.
Zoals jij je over kabouters uitlaat (Ik zag er net een in de tuin, zo ver heb je het vast niet gebracht) is het niet gek dat je het niet ziet. Je staat er gewoon niet voor open.

Je bent erg zeker van je zaak te weten hoe ik in elkaar steek en hoe ik het allemaal bedoel.

Reiki als alternatieve geneeswijze is een bijverschijnsel en daar kan het ook voor gebruikt worden. Daar heb ik geen probleem mee en gebruik het zelf ook. Maar nooit zonder erbij te vertellen dat het beter zou zijn als ze het zelf gaan beoefenen willen ze dieper doordringen. Behandelingen zijn in daarbij vooral ook ondersteuning bij persoonlijke processen. Het is niet de hoofdzaak. Er wordt maar een half beeld gegeven, je kunt hier zelf ook niet over oordelen voordat je precies weet waar ik het überhaupt over heb. Dat het door ziekenhuizen gebruikt wordt verandert daar allemaal niets aan maar geeft wel aan dat men er dus wel waarde aan hecht ondanks dat hoe het werkt niet bewezen is.

De vergelijking met Kabouters vind ik gewoon appels met peren vergelijken. Ik vind het niet hetzelfde soort van onbewezen zaken. Het heeft niets te maken met belachelijk maken, grapjes maak ik te pas en te onpas omdat het mijn aard is. Ook over Reiki als het zo uitkomt of andere zaken. Ik was even vergeten dat men mij hier niet kent en dat verkeerd op zou kunnen vatten. En jij gebruikt het dan weer om aan te willen tonen dat ik het gebruik om Reiki kracht bij te zetten, zo was het dus niet bedoeld. Ik vind wel dat men op zou moeten passen met zomaar iets invullen. Maar sorry als ik je (persoonlijke) gevoelens heb gekwetst, dat was uiteraard niet de bedoeling. Kabouters ben ik nog niet tegen gekomen, engelen en feeën en elfjes ook niet, toch zijn er mensen die zeggen dat ze bestaan. Over engelen lees ik momenteel ook boeken.

Wat die (on) afhankelijke info betreft dat klopt wat je zegt, daar moet je eigenlijk altijd vraagtekens bij zetten. En ook bij die die het tegendeel probeert aan te tonen. Zolang niemand werkelijk neutraal alles onderzocht en/of zelf ondervonden heeft is het zelfs de vraag of onafhankelijke info überhaupt mogelijk is. Zo neem ik elke berichtgeving over alles en nog wat met een korrel zout in die zin dat ik er rekening mee houd dat het wel eens heel anders zou kunnen zijn en er een behoorlijk portie invulling bij komt kijken.

[dikkemick]

@Ingi
Als reiki werkt dan is dit te meten. Zo simpel is volgens mij de wetenschappelijke methode. En als dan blijkt dat reiki inderdaad effect heeft bij mensen en dit ook door de handen ingestraald wordt, dan IS deze straling ook te meten. Instralen via andere dimensies, of buiten ruimte en tijd is jezelf uitsluiten voor serieus onderzoek.
Er is dus misschien nog hoop voor reiki. Echter, als reiki werkt, werkt psychokinese misschien ook en al die andere bullocks, waar zo'n prachtig schema van bestaat. Tot nu toe is voor al die alternatieve (genees)wijzen geen verklaring gevonden en zijn ze ook (nog?) niet objectief gemeten.

[Ingi]

@Ingi
Als reiki werkt dan is dit te meten. Zo simpel is volgens mij de wetenschappelijke methode. En als dan blijkt dat reiki inderdaad effect heeft bij mensen en dit ook door de handen ingestraald wordt, dan IS deze straling ook te meten. Instralen via andere dimensies, of buiten ruimte en tijd is jezelf uitsluiten voor serieus onderzoek.
Er is dus misschien nog hoop voor reiki. Echter, als reiki werkt, werkt psychokinese misschien ook en al die andere bullocks, waar zo'n prachtig schema van bestaat. Tot nu toe is voor al die alternatieve (genees)wijzen geen verklaring gevonden en zijn ze ook (nog?) niet objectief gemeten.

Wat vandaag nog niet meetbaar is kan morgen zeker wel zo zijn. Reiki healingen en initiaties worden soms ook op afstand gegeven. Wetenschappelijke resultaten worden ook bijgesteld. Een objectief en professioneel werkende wetenschap hoort daar ook voor open te staan en rekening mee te houden. Het is ook maar weer net waar de prioriteiten liggen en welke mogelijkheden benut (kunnen) worden.

[doctorwho]

Beste Ingi de vraag was.
Wat is Ki? Hoe is het ontdekt? Hoe toon je Ki aan?


Ingi schreef

De letterlijke vertaling is "Spirituele Energie", want "Rei" is Japans voor "spiritueel" en "Ki" is "energie" .
Wil je er meer over weten moet je je erin verdiepen maar als je bewijs zoekt zul je dat in de zin van dit forum denk ik niet vinden.

Maar ik vroeg niet om een vertaling
Dus nogmaals die Ki waar bestaat deze uit? Hoe is deze ontdekt en hoe toon je dit aan?

Als je over energie spreekt komt je op het terrein van de natuurkunde
Energie is een natuurkundige grootheid. De SI-eenheid van energie is joule. Energie wordt vaak aangeduid als de mogelijkheid om arbeid te verrichten, of ruimer: de mogelijkheid om een verandering te bewerkstelligen.(wiki)