Freethinker.nl

Mijn excuses Peter, Cheops dan? Nooit goed geweest in die Egyptische beschaving, buiten Elizabeth Taylor in Cleopatra van 1963 natuurlijk.

Kevin schreef:Ik weet niet of iemand het al eerder heeft gezegd, maar "occult" betekend "verborgen" of "geheim". Er is een aantal occulte bijbelboeken, de appocriefe geschriften, bijvoorbeeld.

Het occulte waar jij op doelt heeft eigenlijk meer iets weg van paranormaal. Je haalt dus twee dingen door elkaar Lucy.

Groetjeeees,

Nee hoor, volgens mij niet. Ik heb altijd geleerd dat bijvoorbeeld geesten, voodoo, reiki, aura's lezen, wichelroedes, astrologie, hypnose, mediums, tarotkaarten en tovenarij onder occultisme vallen. En ook als je erop googled, kom je dat soort dingen tegen.

Inderdaad allemaal paranormaal/bovennatuurlijk/kwakzalvend, dwz (zelf)befoefelarij.

Maar dat is wel de tegenwoordige slonzige betekenis.

Formeler:
Occult: (kennis van) wat in het verborgene plaatsvindt.
Esoterie: Dat waar alleen ingewijden kennis van hebben.

Roeland

Kevin schreef:Ik weet niet of iemand het al eerder heeft gezegd, maar "occult" betekend "verborgen" of "geheim". Er is een aantal occulte bijbelboeken, de appocriefe geschriften, bijvoorbeeld.

Slecht voorbeeld. De apocriefen in protestantse betekenis zijn nooit in de verste verte geheim, verborgen of occult geweest. In katholieke betekenis gaat het om boeken die de canon niet gehaald hebben, die ongetwijfeld wel ooit op de index hebben gestaan (maar ja, welk boek niet?) maar die ook bepaald niet tot de categorie occult zijn gerekend.

Lucy schreef:

Kevin schreef:Ik weet niet of iemand het al eerder heeft gezegd, maar "occult" betekend "verborgen" of "geheim". Er is een aantal occulte bijbelboeken, de appocriefe geschriften, bijvoorbeeld.

Het occulte waar jij op doelt heeft eigenlijk meer iets weg van paranormaal. Je haalt dus twee dingen door elkaar Lucy.

Groetjeeees,

Nee hoor, volgens mij niet. Ik heb altijd geleerd dat bijvoorbeeld geesten, voodoo, reiki, aura's lezen, wichelroedes, astrologie, hypnose, mediums, tarotkaarten en tovenarij onder occultisme vallen. En ook als je erop googled, kom je dat soort dingen tegen.

Als je er op googlelt komt je dat soort dingen inderdaad tegen. Maar ik denk niet dat het nuttig of wenselijk is om alles voor waar aan te nemen wat je op google tegenkomt. Het is alsnog fout om al die zaken onder occulsitme te plaatsen. Je bent verkeerd geinformeerd of je hebt jezelf verkeerd geinformeerd.

Geesten en mediums vallen onder de noemer paranormaal bijgeloof, aura's vallen onder algemeen bijgeloof, net als wichelen, astrologie, het tarot en tovenarij en/of magie in het algemeen.

Hypnose is een klinisch psychologisch hulpmiddel.

Occult is een christelijke woord voor "verborgen [noemetmaarop]". Terug naar het voorbeeld van apocriefe geschriften, die waren alleen bekend bij ingewijden.

De term "apocrief geschrift" kent al twee duidelijk verschillende betekenissen in christelijke context. Misschien moet je wat gaan onderbouwen?

Boskabouter schreef:De term "apocrief geschrift" kent al twee duidelijk verschillende betekenissen in christelijke context. Misschien moet je wat gaan onderbouwen?

Deal. Apocrief is afkomstig uit het grieks, occult is latijn. Maar dat is nog niet alles, apocrief wil ook zeggen, in christelijke term, dat het niet zeker is dat het werk in kwestie wel echt door de voorgestelde auteur is geschreven.

Zoals ik de term bedoelde slaat die terug op boeken die oorspronkelijk deel uitmaakten van de bijbel, maar toen vond keizer Constantijn dat niet stroken met zijn plannen (beter gezegd: die van zijn beste mede gelovige vriendjes met de grootste aanhang) en kickte hij ze eruit! EDIT: dit staat ook wel bekend als het eerste concilie van Nicea. http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea" onclick="window.open(this.href);return false;

Kevin schreef: Deal. Apocrief is afkomstig uit het grieks, occult is latijn. Maar dat is nog niet alles, apocrief wil ook zeggen, in christelijke term, dat het niet zeker is dat het werk in kwestie wel echt door de voorgestelde auteur is geschreven.

Sorry, maar dat is simpelweg niet waar.

Zoals ik de term bedoelde slaat die terug op boeken die oorspronkelijk deel uitmaakten van de bijbel, maar toen vond keizer Constantijn dat niet stroken met zijn plannen (beter gezegd: die van zijn beste mede gelovige vriendjes met de grootste aanhang) en kickte hij ze eruit! EDIT: dit staat ook wel bekend als het eerste concilie van Nicea. http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea" onclick="window.open(this.href);return false;

En dit is zo mogelijk een nog groter broodje aap verhaal, verzonnen door/opgewarmd door Dan Brown.

Ik heb niet heel veel zin hier energie in te steken als het toch gaat eindigen met "nietes, wat je ook zegt", en ik ben weliswaar bereid uit enkele vrij breed gewaardeerde werken over kerkgeschiedenis te putten, maar ik ga niet wetenschappelijk verantwoord citeren. Dus je mag het zeggen: wil je weten hoe het wel zit, dan schrijf ik een opstelletje binnenkort. Wil je vasthouden aan de historische onzin die je hier neerzet, even goede vrienden.

Bizar genoeg leert de link die je zelf plaatst al dat wat je beweert onzin is.

Dat diverse geschriften niet uit de bijbel zijn gegooid is natuurlijk waar (er bestond nogn helemaal geen bijbel, Wel is het zo dat veel geschriften die door sommige Christenen als "stichtelijk" werden gezien, vanwege het feit dat ze niet als cannoniek werden beschouwd door het concile, aan populariteit inboetten en dat met name veel zg evangelien sindien als ketters werden beschouwd (nu door iedereen en niet alleen de meerderheid).

Klok, klepel.

Nogmaals, ik wil best wat tijd steken in een historisch wat correctere weergave van de feiten, maar alleen als daar behoefte aan is.

Kevin schreef:
Als je er op googlelt komt je dat soort dingen inderdaad tegen. Maar ik denk niet dat het nuttig of wenselijk is om alles voor waar aan te nemen wat je op google tegenkomt. Het is alsnog fout om al die zaken onder occulsitme te plaatsen. Je bent verkeerd geinformeerd of je hebt jezelf verkeerd geinformeerd.


Occult is een christelijke woord voor "verborgen' [noem het maar op]". Terug naar het voorbeeld van apocriefe geschriften, die waren alleen bekend bij ingewijden.

Dat klopt, maar omdat meerdere websites het zeggen, en ik er ook regelmatig in sommige tijdschriften over heb gelezen, ging ik daar vanuit. (Misschien een beetje te naïef, maar toch).

Boskabouter schreef:

Kevin schreef: [..]

Zoals ik de term [..] EDIT: dit staat ook wel bekend als het eerste concilie van Nicea. http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea" onclick="window.open(this.href);return false;

En dit is zo mogelijk een nog groter broodje aap verhaal, verzonnen door/opgewarmd door Dan Brown.

Ik heb niet heel veel zin hier energie in te steken [..] even goede vrienden.

Bizar genoeg leert de link die je zelf plaatst al dat wat je beweert onzin is.

Geen probleem.

Boskabouter schreef:Klok, klepel.

Nogmaals, ik wil best wat tijd steken [..] maar alleen als daar behoefte aan is.

Niet van mijn kant, even goede vrienden.

Lucy schreef:

Kevin schreef:
Als je er op googlelt komt je dat soort dingen inderdaad tegen. Maar ik denk niet dat het nuttig of wenselijk is om alles voor waar aan te nemen wat je op google tegenkomt. Het is alsnog fout om al die zaken onder occulsitme te plaatsen. Je bent verkeerd geinformeerd of je hebt jezelf verkeerd geinformeerd.


Occult is een christelijke woord voor "verborgen' [noem het maar op]". Terug naar het voorbeeld van apocriefe geschriften, die waren alleen bekend bij ingewijden.

Dat klopt, maar omdat meerdere websites het zeggen, en ik er ook regelmatig in sommige tijdschriften over heb gelezen, ging ik daar vanuit. (Misschien een beetje te naïef, maar toch).

Ik accepteer de term zelf niet in dat opzicht. En wie weet, als jij er een boel over leest, lang over nadenkt, misschien denk je er dan wellicht hetzelfde over.

Ik wil nog wel graag iets rechtzetten: Natuurlijk kunnen apocriefe geschriften uit de bijbel ook bij niet ingewijden bekend zijn, dus dat bedoelde ik niet. Dus wat genuanceerder: alleen wanneer je christelijk bent, vind ik, heeft het noemen van apocriefe geschriften als occult een betekenis. Anders is het vrij nutteloos.

Als ik effe iets tussendoor mag vragen: kent iemand misschien nog interessante boeken over dit onderwerp, van neutrale bronnen? Als ik erop google, kom ik namelijk niks tegen van wetenschappers die het echt neutraal bekijken enzo...