Studie naar DNA wijst op "Schepper" ??? -Ruben J.

[Tsjok45]

Johan Braeckman had al zo'n (populair wetenschappelijk ) projekt lopen ... of is het nu al te oudbolig geworden ?
http://www.evolutietheorie.be/


Men kan misschien eerst beginnen met alles eens te bundelen vooraleer er alweer dubbel werk wordt gedaan ?
Wat dachten jullie van een Nederlandse Evo-Wiki ?
( Er lopen al een paar dergelijke Nederlandse wiki's met minsten een gedeelte van de gelijkaardige (te behandelen ) onderwerpen ? er zijn ook al op verschillende fora losse bladzijden en veel referentie materiaal verschenen )

Grootste probleem zijn de "auteursrechten " en de vrijwilligers die zich met de ongelofelijke administratieve rompslomp die dat allemaal meedbrengt , moeten bezighouden .... Ze vormen een serieuze strop zoals ik al meermaals mocht ondervinden ....
en
de me(n)taal - moeiheid die na een tijdje optreed wanneer het enthoesiamse verminderd en de sites worden overspoeld door de niet aflatende prut van de creationisten : De meeste vrijwilligers die dit vele werk verzetten zijn vlug opgebrand , raken gefrustreerd en worden er toch wel verschrikkelijk gedegouteerd van
( Kijk maar naar een initatief als NADARWIN ( met een forum waarin een schat aan info stak maar dat kompleet is verdwenen ) en de site van Fedor STEEMAN "daarom evolutie " ) ze verdwijnen met de stille trom , er wordt niet meer voor betaald , of ze worden niet meer ge-updated ....

[PietV.]

( Kijk maar naar een initatief als NADARWIN ( met een forum waarin een schat aan info stak maar dat kompleet is verdwenen ) en de site van Fedor STEEMAN "daarom evolutie " ) ze verdwijnen met de stille trom , er wordt niet meer voor betaald , of ze worden niet meer ge-updated ....

In het eerste heb ik veel uren gestoken. Maar het rommelde vanaf het eerste begin. Vanwege een Kombucha drank sponsor tot aan voorstellen die meer ruimte boden aan de creationist. Ik denk dat het gemakkelijk is om een privé-iniatief als evodisku bij te houden. Dan iets met meer mensen, waarbij de verschillende ego's knalhard botsen. En Fedor miste na drie kinderen en een drukbezette baan de tijd om zich nog bezig te houden met internet discussies.

[MNb]

Daarom had ik het over subsidie en een min of meer wetenschappelijk opgeleid persoon die dit als dagtaak moet doen tegen salaris. Ik heb uitdrukkelijk geen forum in gedachten waarbij creationisten hun zegje mogen doen. Ik heb claims in gedachten als het voorbeeld van Samsa (de koolstofdatering deugt niet) met een wetenschappelijk weerwoord erbij. Zoiets dus:

http://rambambashi.wordpress.com/2010/04/27/noahs-ark/

Dankzij Jona Lendering hoeft geen crea meer met dit soort onzin aan te komen bij mij.
Zulke artikelen zou ik graag gebundeld zien in een handzame, overzichtelijke, zoekbare website gerund door iemand die enige wetenschappelijke kaas gegeten heeft. Nou hoeft Lenderings artikel natuurlijk niet gekopieerd worden; de link volstaat. Al zou een vertaling wel weer handig zijn.
Wetenschap is toch van maatschappelijk belang? Nou, dan is het bestrijden van pseudowetenschap dat ook. Dat rechtvaardigt de subsidie wel, die volgens mij niet eens hoog hoeft te zijn.

Zoals ik ook al schreef is de paraplu van Skepter wel geschikt. We hebben hier iemand gehad over een ossarium met scriptie. Nou, ik had dit wel eerder willen weten:

http://www.skepsis.nl/ossuarium.html

[Blues-Bob]

Ik denk dat het domein van de wetenschapper te smal is tov het domein van de wetenschap. 1 vrouw kan dit waarschijnlijk niet alleen af (een man ook niet). Met 1 salaris red je het dus niet.Naar mijn smaak zouden er meer mensen in betrokken moeten worden. Het doet mij deugd dat het domein waarover de voorgestelde website zou moeten gaan inmiddels van (pseudo)wetenschap inmiddels beperkt is tot /evolutie.

Groet,

Bob

[Samsa]

Enkele opnames van Ruben Jorritsma tijdens een lezing:

http://www.youtube.com/watch?v=5z_6pBot2Cg

Let vooral op minuut 9 van deel 2. Ruben probeert iets uit te rekenen over genendistributies, maar hij blijkt niets van machten te begrijpen en ook niets van optellen.. hij wordt door zijn eigen publiek een beetje bevraagd en valt nogal door de mand. (Van het werk van Haldane heeft hij iig weinig begrepen).

[PietV.]

http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... van-d.html

Een reactie van Willy:

Ik ben het volkomen eens met jouw hierbovenaangehaalde mening. Als amateur-
entemoloog/herpetoloog heb ik enerzijds met
opperste verwondering/verbazing het volgende artikel in het RD gelezen:
link: http://www.refdag.nl/artikel/1400127/Li ... s+aan.html.
Anderzijds geeft de auteur, ik vermoed Ruben
Jorritsma, echt een staaltje weg van zijn
biologiekennis; Ruben Jorritsma is webmaster van http://www.evolutie.eu en heeft ook
de recensie verzorgt van Rene Fransen's boek: "Gevormd uit Sterrenstof".
link: http://www.refdag.nl/artikel/1392640/Ho ... lezen.html.
Ruben verzorgt tevens lezingen o.a. over
BIOLOGIE en hij doet dat o.a. op verzoek van Johan Huibers, Ark van Noach.
Ter completering een artikel van Ruben op zijn website: http://www.evolutie.eu/content/view/16/41/, waaruit vooral de volgende
zinnen cq uitleg mij " troffen":

Uit twee grote katachtigen aan boord van de Ark kunnen verschillende soorten ontstaan zijn, bijvoorbeeld leeuwen, tijgers, panters, jaguars, et cetera. Na de zondvloed zal de vorming van nieuwe soorten snel gegaan zijn, vanwege de genetische bottleneck.

en

Opnieuw is er bijna geen probleem meer als je je bedenkt dat tijgers, leeuwen, jaguars, panters en luipaarden, zoals al eerder gezegd, tot hetzelfde type behoren. Er hoefden dus maar twee van deze katten aan boord te zijn.

De conclusie die ik hieruit kan trekken is dus als bijvoorbeeld een koppel tijgers aan
boord van Noach ark zouden zijn geweest (of
een andere grote kat naar Rubens keuze) hieruit leeuwen, jaguars en panters zouden
zijn ontstaan. Ruben doet hier tevens alsof panters en luipaarden verschillende diersoorten zijn.

En dan klagen verschillende vooraanstaande
creationisten dat zij door wetenschappers niet serieus worden genomen ......

Een ander voorbeeld, nu in het ND:
link: http://www.nd.nl/artikelen/2009/maart/27/hypothese (Rinus Kiel, creationist)
en de reactie daarop van Klaas Allaart,
natuurkundige
link: http://www.nd.nl/artikelen/2009/maart/3 ... ets-gemist.

[PietV.]

Ditmaal een stukje van dr. Gerdien de Jong.

Ja, dat 'typen' verhaal is opgezet omdat anders de ark te vol werd. En dan de heilige verontwaardiging waarmee verteld wordt dat het NATUURLIJK bij een Bijbelschrijver bij Noach niet om de huidige soorten zou gaan. Biologische kennis als panter / luipaard is ook weer zoek.
Een mooie op dit gebied, al oud,is van 1978, Ouweneel De Ark in de Branding, blz 91. Zelfde verhaal, maar dan over een geschapen hondachtig paartje. Dan staat er letterlijk: Hieruit moeten zich dan de vele soorten ontwikkeld hebben .... zoals de poolvos, de zilvervos, de wolf, de hyena, de jakhals en de hond (ook weer in talloze rassen)..
Voor de niet-biologen: de hyena is geen hondachtige. De hyena's vormen een eigen familie Hyaenidae, die dichter bij de katten staat dan bij de honden.

Er is niet erg nagedacht bij de jeugdstukjes in het RD. Kruisbaarheid als criterium brengt je niet erg ver. Zelfs niet bij een bijzonder goed herkenbare familie als de katten kan niet alles met alles gekruist.

De website http://www.evolutie.eu geeft standaard creationisme. Het is erg verbazingwekkend dat iedereen niet gillend wegloopt bij dergelijke tekst.

Wat ik trouwens ook irritant vind, onfatsoenlijk en onbeleefd, is een anti-evolutie website een titel als http://www.evolutie.eu te geven. De titel lijkt gegeven om te misleiden.

[PietV.]

Door Russel Nash op credible.

http://frontpage.credible.nl/nieuws/186 ... epper.html

Het Reformatorisch Dagblad haalt een student Biologie aan als autoriteit op het gebied van evolutie? En refereert aan een studiedag die door wel vijftig mensen bezocht werd? Dat klinkt allemaal wel erg gezocht, om maar niet te zeggen: wanhopig. Bovendien lijkt hij zijn 'argumenten', die al vele malen weerlegd zijn, rechtstreeks van de Answers In Genesis website geplukt te hebben. Zeer teleurstellend.

En meneer Evenboer vergeet voor het gemak even dat veel verhalen over een grote vloed, afkomstig uit andere culturen, het bijbelse zondvloedverhaal met soms wel honderden jaren predateren. Hij zou zich dus af moeten vragen of het verhaal uit zijn bijbel niet gewoon ordinair jatwerk is. Daar komt bij dat beschavingen die al bestonden voordat de zondvloed plaats zou hebben gevonden (zoals de Egyptenaren), ook daarna nog steeds bestonden en geen enkele melding maakten van een vloed. Goed onderzoek: Hier zijn de feiten. Welke conclusies kunnen we daaruit trekken? Slecht onderzoek: Hier is mijn conclusie. Welke feiten kan ik vinden die erbij passen?

[PietV.]

http://korthof.blogspot.com/

Een aardig artikel wat gaat over de creationistische visie rond Junk DNA. Welke 5 beweringen doet Ruben concreet?

[Fish]

Dit vind ik dan weer verontrustend.

http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/201 ... n-ocw.html

[Samsa]

Zullen we een website www.rubenjorritsma.eu openen, met niks anders dan blasfemie erop?

[Fish]

Zullen we een website http://www.rubenjorritsma.eu openen, met niks anders dan blasfemie erop?

Lijkt mij een goed idee, dan wel plus weerleggingen van zijn creatroep.

[Samsa]

Zoals Ruben zou zeggen 'gewoon een eerlijke site die de andere kant van het verhaal laat zien'... (in het geval rubenjorritsma een site met plaatjes van blote billen dus en de onderbelichte kanten van Rubens onderbewustzijn (wat hij zelf ontkent, net als die wetenschappers die 'de waarheid' ontkennen natuurlijk).

[MNb]

Ruben probeert iets uit te rekenen over genendistributies, maar hij blijkt niets van machten te begrijpen en ook niets van optellen.

Jezus (die, ja), dat kunnen mijn derde klassers van 14, 15 jaar oud.

Zullen we een website http://www.rubenjorritsma.eu openen, met niks anders dan blasfemie erop?

Ik doe mee.
Mijn eerste stelling: God is een kwaadaardige sadist die er behagen in schept om Elizabeth Fritzl jarenlang te laten martelen.

[Vilaine]

Ook een leuke:

Evenboer besloot zijn lezing met de conclusie dat de wetenschap de in het oog springende overeenkomsten tussen de Bijbel en al die mythologieën nooit afdoende heeft verklaard.

Zullen we hem een geheimpje verklappen?
De wetenschap heeft de overeenkomsten allang verklaard.

De Bijbel is mythologie!