Freethinker.nl

Lisanter schreef:Ideeen onderbouwen? Goed, maar ik wil daar wel de tijd voor nemen.

Mag ik, of beter een admin, met je afspreken dat je er dan ook de tijd voor neemt en wanneer er een gebrek aan tijd is, dat je hier dan niet post?

Groet,

Bob

Ik denk niet dat er uit de conversatie met Lisanter iets zinnigs zal voortkomen, ze is duidelijk niet van plan haar denkbeelden helder te maken of lastige vragen te beantwoorden.


Een vrouw met zweverige denkbeelden of interesses, hoe noemen ze die ook al weer in België?

Maar misschien heb ik het verkeerd.

Blues-Bob,

Dankjewel voor het welkom, al zie ik hier wat verder dat je me al weer moe bent.

Ik moet je teleurstellen, heb niks met wiskunde.

Groet

Dag antoon,

Schepping en daarna micro evolutie,dat leunt aan bij hoe ik het zie. Maar als je schepping zegt link je dat in onze maatschappij automatisch aan god de vader. En daar geloof ik dan weer niet in.

Overigens, begrijpen door waarnemen en logisch redeneren,is helemaal mijn ding.

Geloof jij nog in die mannelijke schepper antoon? Is dat nog van deze tijd?

Groet

Lisanter, Antoon is JG.
Zegt voldoende denk ik?

Lisanter schreef:
Overigens, begrijpen door waarnemen en logisch redeneren,is helemaal mijn ding.

Vooralsnog blijkt dat nergens uit.

Lisanter schreef:Blues-Bob,

Dankjewel voor het welkom, al zie ik hier wat verder dat je me al weer moe bent.

Ik moet je teleurstellen, heb niks met wiskunde.

Groet

En andere vormen van duidelijke taal of duidelijkheid?

Groet,

Bob

Blues-Bob en chronos,

Ja, we zitten duidelijk niet op dezelfde golflengte. Jullie zeggen mij niet te verstaan ,en ik heb het gevoel dat ik regelmatig een bal pal voor het doel leg, en jullie dan komen vragen hoe je die er nu in moet krijgen.

Maar goed. Het is niet anders.

Lisanter schreef:Jullie zeggen mij niet te verstaan ,en ik heb het gevoel dat ik regelmatig een bal pal voor het doel leg, en jullie dan komen vragen hoe je die er nu in moet krijgen.

Wanneer dat onbegrip nu te maken heeft met één persoon die je berichten niet helemaal kan volgen is dat nog geloofwaardig.

 


Ik pas.


 

Lisanter schreef:Even een woordje uitleg.

Voor mij is het duidelijk dat deze planeet een zichzelfregulerendorganisme is.Veel mensen geloven in een god.maar god of allah zijn maar woorden die ze gebruiken om het woord volmaaktheid uit te drukken.

Voor mij is volmaaktheid, het ontwerp aarde dat terug gaat naar de staat waarin het oorspronkelijk bedoeld was.

Je post op de eerste pagina.
Een planeet die een .........organisme is?
De planeet zelf, denk aan vulkaan uitbarstingen en aardbevingen, is in principe nogal vernietigend voor de organismen die daar op leven.
Welke volmaaktheid blijkt hieruit?
En hoe weet jij dat de aarde terug gaat naar de staat waarin het oorspronkelijk was bedoeld?
Volgens mij zijn wij hard op weg om het onbewoonbaar te maken en uit te buiten, wat is daaraan zo volmaakt?

Lisanter schreef:Schepping en daarna micro evolutie,dat leunt aan bij hoe ik het zie. Maar als je schepping zegt link je dat in onze maatschappij automatisch aan god de vader. En daar geloof ik dan weer niet in.

Wie of wat is dan verantwoordelijk voor schepping/creatie? Als logisch redeneren helemaal je ding is, is dat toch een voor de hand liggende vraag.

Lisanter schreef:Blues-Bob en chronos,

Ja, we zitten duidelijk niet op dezelfde golflengte. Jullie zeggen mij niet te verstaan ,en ik heb het gevoel dat ik regelmatig een bal pal voor het doel leg, en jullie dan komen vragen hoe je die er nu in moet krijgen.

Maar goed. Het is niet anders.

Ik heb een aantal punten aangegeven waarvan ik denk dat je het betoog kunt verbeteren. Ik neem aan dat je deze ter kennisgeving aanneemt. Als je een keer de tijd hebt om het betoog op die manier (in lijn met logisch redeneren) opnieuw te houden, zal ik er nogmaals naar kijken. Geef wel even een seintje dan, want ik zal niet snel weer in dit topic kijken.

Groet,

Bob

Het zou erg schelen als je gewoon gangbare definities zou aanhouden voor woorden. Wat in de normale communicatie een 'organisme' is, en de criteria die daarvoor staan, passen totaal niet bij waar jij het woord voor gebruikt. Een kind van 10 kan mij zonder problemen uitleggen dat de volgende zaken geen organismen zijn: een steen, een strandbal, een stoel, lucht.

Je verwart hier equivalentie met identiteit. Als je wil betogen dat aarde een organisme is zul je moeten aantonen dat zij in die eigenschappen overeenkomt, als je het als een identiteit wil hanteren dan hoef je dat niet maar dan kun je net zo goed een ander woord kiezen waar minder verwarring bij ontstaat.

ruudo,

Ja, ik bedoel dat de aarde en alles wat er op leeft 1 organisme is. Maar niet de aarde als lichaam en wij als organen. Ik zie de aarde en de zon als een soort batterij. De verbinding tussen zon (+) en aarde (-) geeft voeding aan alle leven. Dat principe van twee tegengestelde polen die, wanneer verbonden, leiden tot een positieve actie, zie je trouwens op heel de planeet.

Man en vrouw bv :+ en - = nieuw leven.

Patriarchaat en matriarchaat zijn vormen van onbalans( de polen zijn niet in evenwicht). We leven nu in een patriarchaat. De man is een bouwer, hij werkt met grondstoffen. Gevolg van die onbalans: -aarde raakt uitgeput, milieu vervuild door voortdurend produceren van goederen enz...

Groet