Freethinker.nl

Een populair wetenschappelijk boek? Niks ten nadele van de heer Dawkins maar.. is dat niet een beetje als astrofysica leren uit een boek van Hawking? Het doel van die boeken is niet om een volledig correcte en up-to-date uiteenzetting te geven van wetenschappelijk materiaal maar om de grote lijnen te schetsen.

Ik denk dat je gaat aanlopen tegen simplificaties en dat je continu het oorspronkelijke bronmateriaal erbij moet gaan slepen. Misschien leuk om een discussie mee te beginnen maar waarom geen normaal lesboek pakken? 9 maanden studie op de UVA biologie en je hebt deze allemaal al uit:

Animal Behaviour – Mechanism, Development, Function and Evolution. Chris Barnard.
Life: The Science of Biology, Sadava.
Evolution. Futuyma.
Conservation and the Genetics of Populations, Allendorf, F. & Luikart.
Brock Biology of Microorganisms. Benjamin Cummings

En dan mag je jezelf een 1e jaars student noemen. Kortom, dan ben je nog 4 jaar verwijderd van er uberhaupt een klein beetje van begrijpen en 8 jaar van serieus onderzoek doen. Ik zie geen boeken van Dawkins op het programma staan, waarom niet? Rara..

Nogmaals ik snap de insteek, maar als men de pretentie heeft om serieus te zijn, waarom dan niet serieuze boeken erbij pakken..? Als Roald toch de intentie heeft om voor de verandering eens te studeren in zijn leven in plaats van te brallen over zaken waar hij geen verstand van heeft laat hem dan tenminste ook beginnen waar alle mensen beginnen die iets bestuderen, in plaats van aan een kindereditie.

Samsa schreef: Als Roald toch de intentie heeft om voor de verandering eens te studeren in zijn leven in plaats van te brallen over zaken waar hij geen verstand van heeft laat hem dan tenminste ook beginnen waar alle mensen beginnen die iets bestuderen, in plaats van aan een kindereditie.

Ik heb gestudeerd in mijn leven, alleen geen biologie. Voorts lijkt je te schrijven dat ik het pas echt kan begrijpen, dat het pas echt voor mij bewezen kan worden, als ik als het ware zelf de biologische studie voltooi.

Maar als dat voor mij geldt, dan geldt dat ook voor Jim en Heeck. Is de evolutietheorie voor hen ook niet bewezen? Is het alleen bewezen voor biologen? Of zijn Jim en Heeck beide bioloog?

Ik in ieder geval, kan praktisch gezien geen bioloog worden, ik heb namelijk een ander vak gekozen, moet naast het doornemen van boeken ook brood op de plank brengen voor mijn gezin door te werken, en dat zal voor velen van ons gelden hier.

Ik bedoel, we hebben allen de plicht om na te denken en te studeren (hoewel "plicht", waarom eigenlijk en wie zou mogen verplichten?). Hoe dan ook, we zullen compromissen moeten sluiten met betrekking tot welke boeken wij lezen, geen mens kan alle boeken doornemen en niet iedereen kan bioloog worden. Overigens, om een compleet beeld te krijgen zouden we daarnaast dan ook nog geoloog moeten worden.

Anders komen we op het punt uit dat we de waarheid van de biologen en geologen (evolutietheorie) moeten aannemen omdat zij biologen/geologen zijn, niet om de geloofwaardigheid van hun theorie. En wat moeten we dan doen met gelovige biologen/geologen? (al zijn zij in de minderheid, niettemin zijn ze er wel)