Evolutie-discussie voor iedereen

[Vilaine]

Er is weinig wezenlijks geschreven tot nu toe. Steeds staat er iets ingepakt in een boel wazige tekst over ons en zijn godsbeeld.

Wat is destilleer is:

Ik heb alleen maar gezegd dat macro-evolutie wetenschappelijk niet waarneembaar is bij wijze van proef vanwege het gebrek aan tijd die nodig zou moeten zijn voor zo'n waarneming (naar de theorie van evolutionisten).

En dus zijn er geen valide aanwijzingen voor evolutie.

Roald accepteert alleen experimenteel bewijs in vitro, waarbij amoebe evolueert in een mens (zijn definitie van macro-evolutie:

(en dan heb ik het hier over macro-evolutie: de ontwikkeling van eencellig leven tot complexe levensvormen zoals de intelligente mens van vandaag)

).
De vraag is waarom? Wijst hij zo niet alle wetenschap af?

Een evolutie aanhanger zou zegen: "Nou en, er is genoeg ander bewijs en voor wetenschappelijk bewijs is proefondervindelijk bewijs in vitro niet noodzakelijk".

Verder ben ik nog niets wezenlijks tegengekomen.

[Jinny]

Ik ben bang dat Roald ook niet veel verder zal gaan komen.
Overigens mag hij zijn conclusies zelf helder neerleggen uit zijn woordenwolken, ik ga niet de fout begaan beschuldigd te worden van woorden in de mond gelegd te hebben.

[siger]

Het mooie aan de Evolutie-discussie tussen Heeck, Jim en Roald is dat eindelijk aan de creationist gevraagd wordt eens met argumenten op de proppen te komen. Tot nu draaide zo'n topic op FT altijd uit op een bestorming met argumenten door evolutie-aanhangers, en hoefde de gelovige gast zich enkel te vermeien in kleiduifschieten en huilerig slachtofferisme.

Op het ogenblik ligt de bal bij Roald, en het is stil.... zou hij met "sluitend wetenschappelijk bewijs" komen?

edit: "sluitend wetenschappelijk bewijs" was sarcastisch bedoeld, ref. F001.

[heeck]

Siger,
Je reactie is duidelijk.
Waar ik mee blijf zitten is dat het marketingaspect is verdwenen.
Iedereen die iets wil slijten, al is het betrouwbare kennis, kan niet beginnen met verplichtingen opleggen.
Dat werkt niet.
Jij benadrukt de verplichting en ik blijf vragen om benaderingen die de ontvanger gelijk verleiden tot overwegen en waakzaamheid tegen misleiding.

Roeland

[BadAssChick]

ik heb nu de hele discussie hier gelezen ,maar het lijkt wel of iedereen alleen maar bewijzen wil zien/lezen van andere en gooien de tak weer terug naar Roald die idd erg stil is

jammer

voor mij ik geloof dat scheppingsleer en evolutie samen gaan,ik weet niet waarom,kan het ook niet wetenschappelijk bewijzen...t voelt alleen voor mij zo
het verhaal van Adam en Eva neem ik ook met een grote korrel zout en zal wel anders in mekaar zitten...maar ik was er niet bij dus ook dat kan ik niet bewijzen

ik heb al in een andere topic gezegd dat er bewijzen zijn van mytrochondisch DNA dat een bepaalde stam op sumatra familie is van de eerste mensen in oost-afrika<door wetenschappers uitgezocht en bewezen>of dat werkelijk zo is weet ik niet maar tis wel een intressante theorie tegen over de mensen die enkelt voor de scheppingsleer gaan


als ik af en toe niet reageer of stil ben op het forum komt puur door de hoofdpijnen die me vaak kwellen...ik heb 6 jaar terug een TIA gehad...en veel achter de comp zitten werkt dan ook niet mee
ik reageer als ik echt fit ben

[PietV.]

voor mij ik geloof dat scheppingsleer en evolutie samen gaan,ik weet niet waarom,kan het ook niet wetenschappelijk bewijzen...t voelt alleen voor mij zo

Hoe goed is je engels. Op deze site heeft een schrijver zich gestort op NOMA. En legt uit wat de problemen zijn als je twee verschillende dingen op dezelfde hoop probeert te gooien. Ook al veins je naar de buitenwacht dat het allemaal keurig gescheiden blijft.

Hier staat kritiek op NOMA.

[siger]

Siger,
Je reactie is duidelijk.
Waar ik mee blijf zitten is dat het marketingaspect is verdwenen.
Iedereen die iets wil slijten, al is het betrouwbare kennis, kan niet beginnen met verplichtingen opleggen.
Dat werkt niet.
Jij benadrukt de verplichting en ik blijf vragen om benaderingen die de ontvanger gelijk verleiden tot overwegen en waakzaamheid tegen misleiding.

Ik leg niemand een verplichting op, ik wijs op iemands inconsequenties.
Je kan de moderne wetenschap afwijzen of niet, maar weet wat ik van je denk als je vandaag staat te roepen dat de biologie er naast zit en morgen je kind voor leukemie laat testen.

De vraag is hoever je kan/moet gaan met marketing en verleiden. Mensen moeten zelf tot inzicht komen, en misschien is duidelijkheid nuttiger. Sommige mensen vinden al die aandacht net leuk, en voelen zich gesterkt door weerstand. Wat dat betreft een pluimpje voor jou en Jim, ivm de gespannen stilte in de paralleldiscussie.

[PietV.]

• Inderdaad, dan leg je diegene iets op en houdt daarbij geen rekening met diens dogma's
• Nou en, wat is daar mis mee?

*

Niets. Ik heb er geen morele bezwaren tegen. Vandaar dat ik bewondering heb voor Dawkins, die buiten zijn eigen vakgebied het terrein van de gelovigen betrad. En dogma's begon af te serveren. Wat natuurlijk iets heel anders is dan een uitleg over natuurlijke selectie.

[Vilaine]

ik heb nu de hele discussie hier gelezen ,maar het lijkt wel of iedereen alleen maar bewijzen wil zien/lezen van andere en gooien de tak weer terug naar Roald die idd erg stil is

Nee dus, de evolutionisten poneren een heleboel wetenschappelijke bewijzen en concluderen daaruit, dat de evolutie theorie nu een feit is (over het hoe wordt wel getwist).
Het is natuurlijk weinig zinvol alle bewijzen neer te schrijven, dan wel te knippen en plakken, als je met een verwijzing via een link ook de bewijzen kan laten lezen.
Bovendien, als iemand beweert het niet eens te zijn met de evolutie theorie, mag je verwachten, dat hij de theorie goed kent. Anders krijg je zoiets als "Ik heb geen idee wat kabouters zijn, maar ze dragen groene puntmuntsen en geen rooie".

Als dan een creationist roept, dat de theorie niet wetenschappelijk is en dat de argumenten en bewijsvoering niet kloppen, dan wordt hem/haar gevraagd op welke punten hij/zij het niet eens is met de algemene opinie van wetenschappers en waarom niet.

Dat is nu precies wat aan Roald gevraagd wordt.

[BadAssChick]

voor mij ik geloof dat scheppingsleer en evolutie samen gaan,ik weet niet waarom,kan het ook niet wetenschappelijk bewijzen...t voelt alleen voor mij zo

Hoe goed is je engels. Op deze site heeft een schrijver zich gestort op NOMA. En legt uit wat de problemen zijn als je twee verschillende dingen op dezelfde hoop probeert te gooien. Ook al veins je naar de buitenwacht dat het allemaal keurig gescheiden blijft.

Hier staat kritiek op NOMA.

tja ...engels lezen kost me te veel moeite....Hoofdpijn !!!
en daarnaast hele lappen tekst lezen.........idem

en ik veins helemaal niets naar de buitenwacht, ik heb het al eerder gezegd ....voor MIJ gaat schepping en evolutie samen...en wat een ander daar van vindt.... boeie

[Roald]

Er is weinig wezenlijks geschreven tot nu toe. Steeds staat er iets ingepakt in een boel wazige tekst over ons en zijn godsbeeld.

Wat is destilleer is:

Ik heb alleen maar gezegd dat macro-evolutie wetenschappelijk niet waarneembaar is bij wijze van proef vanwege het gebrek aan tijd die nodig zou moeten zijn voor zo'n waarneming (naar de theorie van evolutionisten).

En dus zijn er geen valide aanwijzingen voor evolutie.

Roald accepteert alleen experimenteel bewijs in vitro, waarbij amoebe evolueert in een mens (zijn definitie van macro-evolutie:

(en dan heb ik het hier over macro-evolutie: de ontwikkeling van eencellig leven tot complexe levensvormen zoals de intelligente mens van vandaag)

).
De vraag is waarom? Wijst hij zo niet alle wetenschap af?

Een evolutie aanhanger zou zegen: "Nou en, er is genoeg ander bewijs en voor wetenschappelijk bewijs is proefondervindelijk bewijs in vitro niet noodzakelijk".

Verder ben ik nog niets wezenlijks tegengekomen.

Je plaats mijn woorden uit de context. Ik accepteer wel degelijk andere soorten wetenschap dan alleen natuurwetenschap (waarneming bij wijze van proef in herhaalde omstandigheden). Tevens heb ik nergens gezegd dat, vanwege het ontbreken van deze laatste waarneming van macro-evolutie, er daarom geen aanwijzingen zijn voor macro-evolutie. In dat geval zou ik namelijk ook moeten zeggen dat er daarom geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van God (God is immers als object niet waargenomen bij wijze van proef in herhaalde omstandigheden).

Ik heb het hier alleen maar over gehad Villaine, om aan te tonen dat beide geloven in bestaan, en wel bestaan van macro-evolutie en bestaan van God, niet natuurwetenschappelijk bewijsbaar zijn.

[lanier]

Roald, het lijkt me niet de bedoeling dat je hier actief bent, daarvoor is het andere topic bestemd waarin je kunt discussiëren met Heeck en Jim.

Admin Lanier

[PietV.]

Ik heb het hier alleen maar over gehad Villaine, om aan te tonen dat beide geloven in bestaan, en wel bestaan van macro-evolutie en bestaan van God, niet natuurwetenschappelijk bewijsbaar zijn.

Nu heb ik nog steeds geen beeld wat jij verstaat onder macro-evolutie? Maar even een zijsprongetje. Hoe noem jij het ogenschijnlijke uitstapje van de Sinonyx via Pakicetus, Amabulocetus, Rhodocetus, Basilosaurus, Dorudon om uiteindelijk uit te komen bij de moderne walvissoorten. Ik kan ook een andere soort nemen, die een bepaalde evolutionaire route te volgen. Het zijn allemaal afzonderlijke soorten. De paringkans, genetische versmelting lijkt mij bijvoorbeeld tussen een blauwe vinvis en pakicetus lijkt mij nihil. Is dit macro-evolutie?

Noot: Na het bevestigen zag ik de reactie van Lanier. Je mag het meenemen naar het evo-topic, om te beantwoorden.

[Roald]

Roald, het lijkt me niet de bedoeling dat je hier actief bent, daarvoor is het andere topic bestemd waarin je kunt discussiëren met Heeck en Jim.

Admin Lanier

Wel Lanier, je hebt zelf het onderwerp van dit topic gewijzigd in "discussie voor iedereen" . Ik stel voor het opnieuw te wijzigen in "discussie voor iedereen, behalve voor Roald". Overigens ook Jim en Heeck laten in deze thread berichten achter.

Maar het is mij wel duidelijk...

[Jinny]

Het is jou duidelijk dat je er niets van weet begrijp ik.
Maar het bewuste topic was opgezet om jou de ruimte te geven om ongestoord en onafgeleid door ruis tussen de postings te kunnen discussiëren.
Op jouw verzoek in weze.
We kunnen daar dus rustig verder discussiëren.