Re: Evolutie-discussie voor iedereen
Geplaatst: 03 mar 2011 22:34
Ik zou verschrikkelijk off topic gaan als ik op je schrijven zou reageren, Roald...succes met het lezen! 
Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Hier ben je al de theorie aan het invullen.Roald schreef: Mijn definitie is uitgebreider en benoemd ook het uitgangspunt, de afwezigheid van Intelligentie/God
explain please? intelligentie en god is hetzelfde, en dan heb je het nog over de afwezigheid van "intelligentie", een verworven eigenschap voor systemen en een er vanaf het in begin zijnde almachtige god? Dat ga je dus vergelijken?Roald schreef: Mijn definitie is uitgebreider en benoemd ook het uitgangspunt, de afwezigheid van Intelligentie/God
"Tirade" was een te uitdrukkelijk woord door mij gebruikt inderdaad.LordDragon schreef: Ah tirade, als je het zo wil spelen het is “om” te glimlachen. Dit is natuurlijke een hele foute opmerking van me, net zoals ik jouw gezwammel als compleet turelure ervaar..
Je heb nergens aangegeven gehandicapten en dergelijke mensen minderwaardig te vinden, en gelovigen zul je ook geen minderwaardige mensen vinden. In de natuur worden gehandicapte dieren geëlimineerd, gelukkig dat wij mensen zijn. Intelligentie is geen verdienste, we zijn het eens.LordDragon schreef: Jij mag, 1 eens aangeven waar ik gehandicapten of minder ontwikkelde mensen als “minderwaardig” omschrijf. En 2 intelligentie is een eigenschap van systemen, geen “verdienste”.
..
"..en zo God dienen" schreef ik. Ik ken ook geen Enzo.LordDragon schreef: Ongelooflijk, “en god enzo te dienen”. Enzo???
Nee hoor, kunnen heel intelligente mensen tussen zitten, de theorie zelf vind ik bij wijze van spreke waanzinnig inderdaad.LordDragon schreef: Atheïsten zijn dus niet dom maar “gek”? Waanzinnig zelfs?
Zo "debiel" stelt de bijbel het inderdaad. Ik vind het een van de mooiste uitdrukkingen in de bijbel. Net zoiets tegenstrijdigs als je andere wang toekeren als je geslagen wordt.LordDragon schreef: Hoe debiel, hoe kan je nu “wijsheid” met “dwaasheid” gaan vergelijken?
Sorry roald, maar waarom kan je enkel naast de pot plassen? (lees dit als jouw argumentatie is op zijn minst slordig te noemen)
Roald,Roald schreef:Vaak zie ik overigens in de gezichtsuitdrukkingen van mijn kinderen het bewijs voor God, dat is een heel ander bewijs dan wetenschappelijk bewijs. Dit was ook weer zo'n sprekend voorbeeld. Het gewone dagelijkse leven van mensen is zo verworven met scheppend bezig zijn, niet altijd zoals een vogel die een nest bouwt voor nageslacht, maar schepping omwille van de schoonheid zelf, dus hoe zou er geen Schepper kunnen zijn? Het lijkt mij een lege gedachte dat mijn scheppende zoon van 5 jaar uiteindelijk alleen maar een product is van materie, ja weliswaar van voorgeslacht, maar dat uiteindelijk afstamt van slechts materie, niet bedoeld door God.
Epicurus:Roald schreef:De waarheid moet in pacht worden gehouden, maar als de waarheid van de liefde van God een leugen zou blijken, zou ik beter af zijn te blijven geloven in die leugen, ik zou na mijn dood in het absolute niets verdwijnen, maar de hoop die ik tijdens mijn leven op aarde had, had ik mijzelf dan niet ontnomen.
Het is een leugen: god is een onzichtbare vriend die door de mensen verzonnen is om onrechtvaardigheid rechtvaardig te doen lijken: "Mijn onzichtbare vriend rekent wel met je af in het hiernamaals".Roald schreef:De waarheid moet in pacht worden gehouden, maar als de waarheid van de liefde van God een leugen zou blijken.
Waarom Roald? Omdat je van de natuur houd, omdat je daarvan geniet, omdat de sommige zaken zó mooi zijn dat je er alleen maar stil van binnen van kunt worden?Toen ik thuis kwam, het eerste dat gebeurde, mijn zoon van 5 kwam vrolijk naar mij toe om te vertellen dat ze het in de klas over tulpen hebben, en hij liet mij vol trots twee van zijn schilderijen van tulpen zien. Met het zien van die 2 creaties werden mijn gedachten overgeschakeld naar schepping, mijn gedeprimeerde gevoel was als sneeuw voor de zon verdwenen.
Vaak zie ik overigens in de gezichtsuitdrukkingen van mijn kinderen het bewijs voor God, dat is een heel ander bewijs dan wetenschappelijk bewijs. Dit was ook weer zo'n sprekend voorbeeld.
Hoe jammer ik dat ook vond, de kinderen en ik genoten als we daar waren, de rust, ruimte en schone lucht, de prachtige natuur, met ’s winters vaak minstens een halve meter sneeuw, zodat er sneeuwpoppen gemaakt konden worden, het voorjaar met de bloeiende wilde hyacinten en dotterbloemen, ’s zomers hutten bouwen, of een kampvuurtje maken en in de herfst de zomerwarmte die nog wat bleef hangen, strak blauwe luchten en de overweldigende kleurencombinatie van de esdoorns, beuken en dennen. Als het regende, en dat kon het af en toe flink en dagen- of wekenlang zelfs, deden we spelletjes, of las ik voor. De eerste keer dat we daar de kerstvakantie doorbrachten gingen we op Oudejaarsavond om 12 uur naar buiten. In de diepste stilte, in een witte wereld en onder de prachtigste sterrenhemel, die je je maar kunt voorstellen, hoorden we plotseling heel ijl, iemand trompet spelen om het nieuwe jaar welkom te heten, dat was nog eens wat anders, dan de ongelooflijke herrie die ik in dit land altijd hoorde. Als ik met de kinderen alleen was, kropen ze bij mij in bed, hoorde ik ’s nachts kleine, sluipende voetjes, hield ik me slapende en werd er zachtjes gefluisterd, mam…mag ik bij jou in bed, dan kroop er één links en één rechts tegen me aan, een groter geluk bestond er niet voor mij, mijn armen om hen heen en dan ’s morgens vroeg wakker worden en naar die slapende koppies te mogen kijken. Amber en Elwin konden samen heel lief spelen, ze verzonnen dat ze bijvoorbeeld een dierenasiel hadden en hadden daar jaren achtereen, telkens weer samen lol mee.
Het gewone dagelijkse leven van mensen is zo verworven met scheppend bezig zijn, niet altijd zoals een vogel die een nest bouwt voor nageslacht, maar schepping omwille van de schoonheid zelf, dus hoe zou er geen Schepper kunnen zijn?
Waarom is dat een lege gedachte? Kijk eens naar hem, geniet van wat jij en je vrouw/vriendin voor een prachtig kunstwerk geproduceerd hebbenHet lijkt mij een lege gedachte dat mijn scheppende zoon van 5 jaar uiteindelijk alleen maar een product is van materie, ja weliswaar van voorgeslacht, maar dat uiteindelijk afstamt van slechts materie, niet bedoeld door God.
Roald ik ben nooit gelovig geweest, ik ben, door heel nare omstandigheden gedwongen, op onderzoek uit te gaan om te weten te komen wat religie inhield...ik heb gezocht en gelezen, heel veel gelezen, heb heel veel vragen gesteld, geschreven en religie ontmaskerd. Wat mij telkens weer opvalt in gesprek met religieus overtuigden en wat mij heel diep raakt, is dat ze bang zijn....bang voor "het" Oordeel, voor oordeel door medegelovigen en familie/vrienden, bang voor god, bang om kritisch te denken, bang voor schuld...kun je je een beetje indenken hoe ik daar, als overtuigd atheist tegenaan kijk. Imo hebben wij maar één leven en daar "moet je" (ook imo) "iets moois" van proberen te maken. Ik probeer mijn leven "te vieren" voor mijn "naasten" en "versten". Mocht je ooit tot de conclusie komen dat god niet "De Waarheid" is en op eigen benen durven te gaan staan, dan kun je op vele manieren invulling aan je enige leven geven...en bedenk: je denkt nu dat wanneer god niet waar blijkt te zijn, dat dát dan je ondergang zal zijn...ik kan je het tegendeel vertellen...het is geen ondergang, het is overgang! Overgang naar eerlijkheid...je mag fouten maken, je mag zelf nadenken, je mag kritische vragen stellen...je zult gewoon "mens" kunnen/mogen zijn...ten diepste mens, met je goede kanten en ook al je fouten en gebreken.De waarheid moet in pacht worden gehouden, maar als de waarheid van de liefde van God een leugen zou blijken, zou ik beter af zijn te blijven geloven in die leugen, ik zou na mijn dood in het absolute niets verdwijnen, maar de hoop die ik tijdens mijn leven op aarde had, had ik mijzelf dan niet ontnomen.
Wat heeft dat met de evolutietheorie te maken?Blues-Bob schreef:Door enkel natuurwetenschappelijke argumenten te willen gebruiken beperk je een discussie. Wellicht terecht, maar tal van argumenten blijven vervolgens onbesproken en onbestreden. Denk bijvoorbeeld aan het woord maagd, in de maagd maria. Volgens mij is in het oud hebreeuws een maagd een ongehuwde vrouw. Dergelijke zaken plaatsen het ongehuwd zwanger worden als zonde in een ander perspectief.
Dat sluit ik zeker niet uit. Maar je antwoord - te lang om te quoten - begrijp ik weer wel. Ik ben weer gerustgesteld.Blues-Bob schreef:Dan zijn we het toch eens? Zo schokerend lijkt me die stelling die ik inneem niet. Ik denk dat je wat als een stier op de rode lap afloopt, en daardoor niet door hebt wat ik precies lijk te zeggen.
Hier sla je mi toch echt de plank mis. De evolutietheorie is een natuurwetenschappelijke theorie. Als creationisten pretenderen zich met natuurwetenschap bezig te houden zullen ze de natuurwetenschappelijke methodologie moeten accepteren. Doen ze dat niet dan beoefenen ze geen natuurwetenschap.Blues-Bob schreef:Ik mis het feit dat er niet op de argumenten van creationisten gereageerd wordt, vanuit gelijkwaardig (in mijn ogen onzinnig) dogma.
De manier waarop bijbelse verhalen het denkkader bepalen terughalen in de discussie. Immer daar komen de argumenten vandaan, niet vanuit de natuurwetenschappen.
Creationisten noemen dikwijls e.e.a. hetzelfde als evolutiebiologen, maar gebruiken die term vanuit natuurwetenschappelijk oogpunt niet juist. Vanuit creationistisch oogpunt ontstaat is er echter dikwijls sprake van een interpretatie van de woorden uit de bijbel.
Ik niet. Ik vind het niet alleen onzinnig, maar zelfs innerlijk tegenstrijdig om de natuurwetenschappelijke pretenties van creationisten binnen hun eigen niet-natuurwetenschappelijke dogma te gaan bestrijden. Dat is het paard achter de wagen spannen.Blues-Bob schreef:Ik wil ervoor pleiten dat we binnen het dogma, nog meer feiten boven tafel krijgen, dan enkel de natuurwetenschappelijke.
Ja, zolang het niet pretendeert natuurwetenschappelijk te zijn.Tsjok45 schreef:Verdient creationisme respekt ?
Verdient creationisme het , gelijkwaardig te worden behandeld als de natuurwetenschappen ?
Wat is de functie van creationisme nu eigenlijk ?
Dat denk je wat mij betreft verkeerd. Ik acht termen als primitief volstrekt misplaatst als het om welke godsdienst dan ook gaat. Dat leer je wel als je in een multireligieus land als Suriname woont.Roald schreef:De atheïsten hier (ik denk allemaal) beschouwen het christendom als zo'n primitieve godsdienst.
Mag ik je verwijzen naar de filosofie/religie blogs van Trouw?Blues-Bob schreef:Ik ben relatief zonder geloof opgegroeid en snap niet waarom iemand de behoefte heeft aan een god, van enige soort. Laat staan dat ik kan begrijpen waarom iemand in staat is de verhalen over deze god en zijn vertegenwoordigers zo te voelen dat men die verhalen niet afzet in perspectief vanuit bijvoorbeeld tijdsgeest, cultuur, taal, etc, en vanuit de moderne tijd (zeg maar retrospectief) op een andere waarde schat dan ik. Waar ligt dat aan?
Je krijgt het door. Mag ik je ook verwijzen naar Soren Kierkegaard? Die zat een kleine 200 jaar geleden in een vergelijkbare situatie als jij nu.Roald schreef:Vaak zie ik overigens in de gezichtsuitdrukkingen van mijn kinderen het bewijs voor God, dat is een heel ander bewijs dan wetenschappelijk bewijs.
Ik kan het niet geloven, de chocoladetaart waar ik zo van genoot blijkt uit moleculen te bestaan. Gadverdamme, en ik vond hem zo lekker smaken, maar ik hou absoluut niet van moleculen. Ik hoop dat de banketbakker ook elektromagnetische taarten verkoopt..heeck schreef:Het lijkt mij een lege gedachte dat mijn scheppende zoon van 5 jaar uiteindelijk alleen maar een product is van materie, ja weliswaar van voorgeslacht, maar dat uiteindelijk afstamt van slechts materie, niet bedoeld door God.
enMNb schreef:Hier sla je mi toch echt de plank mis. De evolutietheorie is een natuurwetenschappelijke theorie. Als creationisten pretenderen zich met natuurwetenschap bezig te houden zullen ze de natuurwetenschappelijke methodologie moeten accepteren. Doen ze dat niet dan beoefenen ze geen natuurwetenschap.
Hoe bijbelse verhalen hun denkkader bepalen is hiervoor volstrekt irrelevant.
Okay dat punt begrijp ik wel en vind ik wel sterk. Blijft mijn eigen fascinatie en nieuwsgierigheid over. Daarvoor zal ik af-en-toe bij de trouw link aankloppen. Bedankt voor die tip.Ik niet. Ik vind het niet alleen onzinnig, maar zelfs innerlijk tegenstrijdig om de natuurwetenschappelijke pretenties van creationisten binnen hun eigen niet-natuurwetenschappelijke dogma te gaan bestrijden. Dat is het paard achter de wagen spannen.
4)Deel één gaat over de evolutietheorie zelf: niet over fossielen, dinosaurussen en Neanderthalers, maar over de mechanismen (de kerstboom)van de evolutie. Hoe werkt de evolutie? En hoe kunnen we de evolutie waarnemen door goed om ons heen te kijken? De evolutietheorie blijkt eigenlijk heel simpel en logisch in elkaar te zitten.
. .
In het tweede deel van het boek komen eeuwenoude filosofische vraagstukken en hun relatie met de evolutietheorie (de ballen en kaarsjes) aan de orde:
. . .
RoelandKaas en de evolutietheorie is geschreven voor de jeugd maar is zeker zo interessant voor volwassenen.
- Winnaar Gouden Uil Jeugdliteratuur 2002
- Winnaar Duitse Prijs voor het Beste boek over Wetenschappen
- Winnaar Eureka!-prijs 2002 voor het beste en het mooiste op gebied van wetenschap en kennis
- Vlag en Wimpel - Griffeljury 2002