Freethinker.nl

Op verzoek van Site administrator Lanier tijdens een door hem afgesloten topic (bij meldpunten hoe om te gaan met gelovigen) start ik hier een nieuw topic starten over evolutie. Maar ook dit topic zal bij voorbaat afgesloten worden door Lanier. Hij (of zij) kan namelijk scherpe argumentatie van de kant van gelovigen geenszins verdragen.

Om in de laatste woorden van Lanier te spreken, vermeld ik slechts "nietzeggende korte berichten" en eist hij deze keer goede argumenten van mijn kant. Natuurlijk geen woord van Lanier over mijn opponenten in de thread. Hoe haalt hij het trouwens in zijn hoofd om goede argumenten te eisen van een opponent? Zouden slechte door mij ingebrachte argumenten niet veeleer de juistheid van zijn eigen zienswijze benadrukken? Bovendien wordt aan mij een onredelijke eis gesteld, want ik als Godgelovige zal naar de mening van Lanier (en zijn medeatheïsten) nooit met goede argumenten voor mijn geloof in het bestaan van God naar voren kunnen brengen. Natuurlijk heeft Lanier zijn laatste zegje kunnen doen over mij alvorens hij de discussie afsloot. Deze beste man (of vrouw) Lanier schijnt heel erg in beslag te worden genomen door mijn persoon. Dit bericht zal spoedig niet meer zichtbaar zijn. Het zal worden weggecensureerd, ik zal in de banvloek worden gedaan. Alleen onnozele gelovigen mogen hun verhaal hier doen, dan kan hun betoog zo heerlijk worden te kijk gezet door de atheïsten. Ik, Roald, kwam even niet goed uit. Dit bericht zal voorzeker worden verwijderd, want ik trap tegen zere schenen aan.

LordDragon had nog recht op een reactie, en dat ging om de evolutietheorie. Hierbij dan, misschien zul je het nog lezen LordDragon:

LordDragon schreef: Wel, ik had over jouw antwoord heen gelezen, weet je nog? Ook als atheist heb ik manieren, ik ga mijn medemens niet bedonderen, dus dat was een foutje van me dat ik dat antwoord van jou niet gezien had he roald.?

Jij bent tenminste iemand die reageert op mijn argumenten, dat waardeer ik LordDragon. Jij vroeg aan mij "wat mijn probleem was" en die vraag stelde je in het kader dat ik niet gereageerd had op jouw post, wat achteraf niet juist bleek te zijn. Je bood dan ook je verontschuldiging aan, maar je ontkent tegelijkertijd dat je een beschuldiging had geuit. Je hoeft je niet te excuseren over het feit dat je iets over het hoofd hebt gezien. Ik denk dat je niet wilt toegeven dat je mij vals beschuldigd hebt. Maar laten wij verder gaan.

LordDragon schreef: Eh, god is almachtig, wat dat ook juist moge zijn, ik denk dan wel dat in dat geval ook alle sterren en planten deel uitmaken van die god, en jij gaf aan dat die god een “wie” was, wie heeft de oerknal veroorzaakt, remember?

Dat God almachtig is, wil nog niet zeggen dat de sterren en planten deel uitmaken van die God. Dan zouden jij en ik ook God zijn, maar dat geloof ik niet. Waar wil je heen? Ik vroeg aan A.R. inderdaad "wie" (maar dat mag ook net zo goed "wat" zijn, zoals ik dat later ook gecorrigeerd heb) de oerknal heeft veroorzaakt. A.R. vroeg namelijk aan mij wie de oorzaak van God is. Die vraag heb ik beantwoord omdat ik geloof dat God geen oorzaak heeft. Volgens atheïsten moet er namelijk alles en iedereen een oorzaak hebben, dus vroeg ik mij af wat de oorzaak van de oerknal volgens jullie is. En van jou heb ik het antwoord gekregen: een singulariteit, volstrekt onverklaarbaar voor de wetenschap weliswaar. Maar ik wil dan ook graag weten wat die singulariteit heeft veroorzaakt. Het probleem van de onvoorstelbaarheid van eeuwigheid, maar ook van non-eeuwigheid, oneindigheid, maar ook van eindigheid, ja dat probleem van die onvoorstelbaarheid hebben wij allemaal. Ik kan (en jij ook niet) niet begrijpen dat God zonder oorzaak is, evenmin kan de atheïst begrijpen (en ik ook niet) dat er tot in alle eeuwigheden terug altijd maar weer oorzaken moeten zijn. Of onderkennen jullie misschien dat er ooit een beginpunt zonder oorzaak was? Maar waarom kun je dan niet accepteren dat God zonder oorzaak is? En bovendien, als je onderkent dat er ooit een beginpunt was zonder oorzaak, kun je dat dan werkelijk begrijpen? Nee dat kun je niet, en evenzo kan ik niet begrijpen dat God zonder oorzaak is. Maar evenmin kunnen jij en ik begrijpen dat er altijd oorzaken moeten zijn tot in eeuwigheid terug. Wij hebben allemaal hetzelfde probleem, dus de onbegrijpbare vragen die ik van atheïsten voorgeschoteld krijg, die kaats ik net zo hard weer terug. Nogmaals, eeuwigheid en non-eeuwigheid, eindigheid en oneindigheid, dat is voor ons allemaal niet te bevatten.

LordDragon schreef: Neen, omdat we ze “nog niet” kunnen begrijpen of volledig vatten, is er geen noodzaak om ze in te vullen met niet te verifieerbare aannames zoals god. Wetenschappelijke aannames zijn een andere zaak, men heeft gegronde redenen om die aanname te veronderstellen, allen heeft men nog geen concreet bewijs. Maar dat geldt niet voor religies, die hebben een afschuw van concrete bewijzen. Is dat een betere houding dan verder te onderzoeken??

Geen noodzaak om onwetendheden in te vullen met niet verifieerbare aannames zoals God. Ja aannames worden door jullie verafschuwd. Maar niet verifieerbare aannames als singulariteiten mogen hier wel ingevuld worden. Meten met twee maten dus. Bedoel je verder dat religies een afschuw hebben van concreet bewijs, en daarom maar niet op zoek gaan naar concreet bewijs? Zulke onzin heb ik nog niet eerder gehoord, maar ik verbaas me hier nergens over. Er zijn genoeg christelijke wetenschappers die ook op zoek naar zijn bewijzen voor wetenschappelijke proeven. Enfin, je schrijft ook dat je nog geen concreet bewijs hebt voor jouw singulariteit, dus zou ik daarom jouw stelling nu niet verafschuwen? Sorry voor mijn geneuzel hier, maar meer kan ik niet doen met je woorden, geneuzel lokt geneuzel uit.

LordDragon schreef: Mijn beste, niets kan niet bestaan, om te bestaan moet er iets zijn, niets is een vage term die weinig of niets zegt, behalve in de volksmond, als taalterm.

Jouw reactie op mijn stelling dat "niets"onvoorstelbaar is. Je herhaalt hierboven alleen maar mijn stelling dat "niets" onvoorstelbaar is. Dus welke toegevoegde waarde hebben jouw woorden hier?

LordDragon schreef: Vertel me eens wat almacht betekend, omschrijf die eigenschap eens even, want ik begrijp ze niet.

Zoals Jezus zei: alles is mogelijk voor God. Of zoals het elders ongeveer in de bijbel staat: niets is onmogelijk voor God. Wij beperkte mensen kunnen dat onmogelijk begrijpen. Dat alles mogelijk is voor God, dat kan ik niet bewijzen. Net zoals jij jouw singulariteit niet kan bewijzen.

LordDragon schreef: In welke zin zou ik moeten bewijzen aandragen voor iets dat er niet is, en dus niet iets is, hoe zou ikdat kunnen bewijzen, en waar haal je de link vandaan omdaarover te noteren, jegens mijnentwege dat ik er “giga” naast zit?

Dat heb ik je niet gevraagd. Maar jij hebt heel duidelijk gesteld dat de deeltjesversneller e.d. heeft bewezen dat almacht niet kan bestaan. Maar uitvoerig is al gesteld, ook door jou mede-atheïsten, dat niet-bestaan onbewijsbaar is, en dat bevestig je hier boven ook al dat je geen bewijzen kunt aandragen voor iets dat er niet is (je zegt als het ware niet-bestaan is onbewijsbaar, en dat ben ik met je eens). Waarom beweer jij dan dat het niet bestaan van almacht bewijsbaar is???

LordDragon schreef: Graag enig bewijs en aantoning dat ik voor jou andere maatstaven hanteer dan voor mezelf. dus concreet:
En waar heb ik ook weer beweert dat ik een singrulariteit op dit moment kan begrijpen? Graag de links roald.

Ik zeg niet dat jij heb beweerd dat jij een singulariteit kan begrijpen, hoe kom je daar bij? Graag enig bewijs en aantoning dat ik dat heb gezegd. Wel kan ik aantonen dat jij voor mij andere maatstaven hanteert, maar dat heb ik je in de vorige post al duidelijk uitgelegd. Lezen LordDragon, begrijpend lezen! Ik ga het hier niet herhalen.

LordDragon schreef: Ik voel me nu verplicht om in het kader van de discussie ook jou volgende vraag te stellen: Kan jij god begrijpen, leg eens uit wat almacht is wat alwetend is en hoe dat in zijn werk zou gaan aub? Jij bent diegene die dat 100% lijkt door te hebben en zonder schroom met almacht en alwetendheid dweept als eigenschappen van jouw god. Ik heb nergens gezegd en ook niet gedweept met dat soort eigenschap omtrent een singulariteit. Die wetenschappelijke onderzoeken gebeuren zonder eigenschappen als "almacht". Wil je me aub niet iets wijzer maken dus over die eigenschap " almacht"?.

Almacht heb ik uitgelegd, alwetend is dat Iemand alles weet, hoe dat in zijn werk gaat weet ik niet, ik ben immers niet alwetend. Ik kan God absoluut niet begrijpen, natuurlijk niet, ik ben God niet. Toch geloof ik dat alwetendheid en almacht de eigenschappen zijn van God inderdaad. Zonder die eigenschappen kan ik niet in God geloven, is God God niet. Maar dat is weer een andere discussie.

mijn inziens heeft Evolutie niets met het onstaan van het leven op aarde te maken,ofwel zouden schepping en evolutie heel goed samen kunnen gaan

evolutie is niks anders dat een bepaald dier of plantensoort zich in de loop der generaties aanpast naar zijn habitat

Al kan je het bestaan of niet bestaan van God niet bewijzen, dan is er nog altijd de vraag van hoe waarschijnlijk het is dat er een god-schepper is. Het is imho met de beste wil ter wereld nog niet eens waarschijnlijk dat er uberhaupt een god of goden bestaan, of bestaan hebben. De evolutie duurt ook vandaag de dag nog voort en is vind de wetenschappelijke evolutietheorie toch meer waarschijnlijk en aannemelijk, dan dat er op een goede dag deze of gene god de aarde en al het leven en de rest van het heelal heeft geschapen.

Roald schreef:Deze beste man (of vrouw) Lanier schijnt heel erg in beslag te worden genomen door mijn persoon. Dit bericht zal spoedig niet meer zichtbaar zijn. Het zal worden weggecensureerd, ik zal in de banvloek worden gedaan. Alleen onnozele gelovigen mogen hun verhaal hier doen, dan kan hun betoog zo heerlijk worden te kijk gezet door de atheïsten. Ik, Roald, kwam even niet goed uit. Dit bericht zal voorzeker worden verwijderd, want ik trap tegen zere schenen aan.

Zou voor het eerst zijn denk ik.

PS: Wat heeft dit met de Het "Bewijs"van Evolutie vandoen?

*
Na het lezen van het onderstaande ben ik helemaal klaar met Roald.

Roald schreef:Op verzoek van Site administrator Lanier tijdens een door hem afgesloten topic (bij meldpunten hoe om te gaan met gelovigen) start ik hier een nieuw topic starten over evolutie. Maar ook dit topic zal bij voorbaat afgesloten worden door Lanier. Hij (of zij) kan namelijk scherpe argumentatie van de kant van gelovigen geenszins verdragen.
<< >>

• • • 

Mis ook ik een openingsstelling, redelijk onderbouwd door openingssteller,
binnen het specifieke kader van dit subforum?

Roald schreef:Op verzoek van Site administrator Lanier .............. bericht zal voorzeker worden verwijderd, want ik trap tegen zere schenen aan.

Roald, je wilt ook graag in de slachtofferrol zitten hè?
Je doet weer allerlij insinuaties zonder deze ook maar even te onderbouwen.
Zo jammer, je vind jezelf waarschijnlijk (uit bovenstaande proza te disteleren) een hele Piet, maar je zet jezelf aardig te kakken.
Jammer.

Snip quote LD......

Dat God almachtig is, wil nog niet zeggen dat de sterren en planten deel uitmaken van die God. Dan zouden jij en ik ook God zijn, maar dat geloof ik niet. Waar wil je heen? Ik vroeg aan A.R. inderdaad "wie" (maar dat mag ook net zo goed "wat" zijn, zoals ik dat later ook gecorrigeerd heb) de oerknal heeft veroorzaakt. A.R. vroeg namelijk aan mij wie de oorzaak van God is. Die vraag heb ik beantwoord omdat ik geloof dat God geen oorzaak heeft. Volgens atheïsten moet er namelijk alles en iedereen een oorzaak hebben, dus vroeg ik mij af wat de oorzaak van de oerknal volgens jullie is. En van jou heb ik het antwoord gekregen: een singulariteit, volstrekt onverklaarbaar voor de wetenschap weliswaar. Maar ik wil dan ook graag weten wat die singulariteit heeft veroorzaakt.

Kijk Roald, jij stopt bij god.
God did it, stoppen met denken.
Wetenschappers gaan door, ze ontwikkelen een hypothese voor het ontstaan van de oerknal.
Daarmee zijn ze al zeker drie stappen verder dan jij, omdat jij al gestopt was bij god.
Jij had nog niet eens geweten hoe oud het heelal ongeveer was, laat staan dat je iets als een oerknal bedacht had, onnodig, immers je was al eerder gestopt met nadenken?
De manier waarop je nu bezig bent is dus een duidelijk voorbeeld van meten met twee maten.

Het probleem van de onvoorstelbaarheid van eeuwigheid, maar ook van non-eeuwigheid, oneindigheid, maar ook van eindigheid, ja dat probleem van die onvoorstelbaarheid hebben wij allemaal. Ik kan (en jij ook niet) niet begrijpen dat God zonder oorzaak is, evenmin kan de atheïst begrijpen (en ik ook niet) dat er tot in alle eeuwigheden terug altijd maar weer oorzaken moeten zijn. Of onderkennen jullie misschien dat er ooit een beginpunt zonder oorzaak was? Maar waarom kun je dan niet accepteren dat God zonder oorzaak is? En bovendien, als je onderkent dat er ooit een beginpunt was zonder oorzaak, kun je dat dan werkelijk begrijpen? Nee dat kun je niet, en evenzo kan ik niet begrijpen dat God zonder oorzaak is. Maar evenmin kunnen jij en ik begrijpen dat er altijd oorzaken moeten zijn tot in eeuwigheid terug. Wij hebben allemaal hetzelfde probleem, dus de onbegrijpbare vragen die ik van atheïsten voorgeschoteld krijg, die kaats ik net zo hard weer terug. Nogmaals, eeuwigheid en non-eeuwigheid, eindigheid en oneindigheid, dat is voor ons allemaal niet te bevatten.

Een hoop bla bla om te verhullen dat je graag met twee maten meet, een uitzonderingmaat voor je god en een wetenschappelijke maat voor de wetenschap.
Waarbij je de wetenschappelijke maat strenger wilt kunnen beoordelen dan je goddelijke.

LordDragon schreef: Neen, omdat we ze “nog niet” kunnen begrijpen of volledig vatten, is er geen noodzaak om ze in te vullen met niet te verifieerbare aannames zoals god. Wetenschappelijke aannames zijn een andere zaak, men heeft gegronde redenen om die aanname te veronderstellen, allen heeft men nog geen concreet bewijs. Maar dat geldt niet voor religies, die hebben een afschuw van concrete bewijzen. Is dat een betere houding dan verder te onderzoeken??

Geen noodzaak om onwetendheden in te vullen met niet verifieerbare aannames zoals God. Ja aannames worden door jullie verafschuwd. Maar niet verifieerbare aannames als singulariteiten mogen hier wel ingevuld worden. Meten met twee maten dus.

Zie hierboven, die twee maten worden nu juist fanatiek door jou Roald toegepast.

Bedoel je verder dat religies een afschuw hebben van concreet bewijs, en daarom maar niet op zoek gaan naar concreet bewijs? Zulke onzin heb ik nog niet eerder gehoord, maar ik verbaas me hier nergens over. Er zijn genoeg christelijke wetenschappers die ook op zoek naar zijn bewijzen voor wetenschappelijke proeven. Enfin, je schrijft ook dat je nog geen concreet bewijs hebt voor jouw singulariteit, dus zou ik daarom jouw stelling nu niet verafschuwen? Sorry voor mijn geneuzel hier, maar meer kan ik niet doen met je woorden, geneuzel lokt geneuzel uit.

Een hoop bla bla weer.
Alleen maar om een eigen maat voor een god te kunnen rechtvaardigen.
Jammer.[/quote]
Snip een hele hoop bla bla.

LordDragon schreef: In welke zin zou ik moeten bewijzen aandragen voor iets dat er niet is, en dus niet iets is, hoe zou ikdat kunnen bewijzen, en waar haal je de link vandaan omdaarover te noteren, jegens mijnentwege dat ik er “giga” naast zit?

Dat heb ik je niet gevraagd. Maar jij hebt heel duidelijk gesteld dat de deeltjesversneller e.d. heeft bewezen dat almacht niet kan bestaan. Maar uitvoerig is al gesteld, ook door jou mede-atheïsten, dat niet-bestaan onbewijsbaar is, en dat bevestig je hier boven ook al dat je geen bewijzen kunt aandragen voor iets dat er niet is (je zegt als het ware niet-bestaan is onbewijsbaar, en dat ben ik met je eens). Waarom beweer jij dan dat het niet bestaan van almacht bewijsbaar is???

LordDragon schreef: Graag enig bewijs en aantoning dat ik voor jou andere maatstaven hanteer dan voor mezelf. dus concreet:
En waar heb ik ook weer beweert dat ik een singrulariteit op dit moment kan begrijpen? Graag de links roald.

Ik zeg niet dat jij heb beweerd dat jij een singulariteit kan begrijpen, hoe kom je daar bij? Graag enig bewijs en aantoning dat ik dat heb gezegd. Wel kan ik aantonen dat jij voor mij andere maatstaven hanteert, maar dat heb ik je in de vorige post al duidelijk uitgelegd. Lezen LordDragon, begrijpend lezen! Ik ga het hier niet herhalen.

En nu op hoge poten eisen, het wordt steeds mooier.
Op een punt heb je gelijk Roald, ik begin onderhand voor jou andere maatstaven te ontwikkelen.
Maatstaven voor kinderlijke onwilligen.

LordDragon schreef: Ik voel me nu verplicht om in het kader van de discussie ook jou volgende vraag te stellen: Kan jij god begrijpen, leg eens uit wat almacht is wat alwetend is en hoe dat in zijn werk zou gaan aub? Jij bent diegene die dat 100% lijkt door te hebben en zonder schroom met almacht en alwetendheid dweept als eigenschappen van jouw god. Ik heb nergens gezegd en ook niet gedweept met dat soort eigenschap omtrent een singulariteit. Die wetenschappelijke onderzoeken gebeuren zonder eigenschappen als "almacht". Wil je me aub niet iets wijzer maken dus over die eigenschap " almacht"?.

Almacht heb ik uitgelegd, alwetend is dat Iemand alles weet, hoe dat in zijn werk gaat weet ik niet, ik ben immers niet alwetend. Ik kan God absoluut niet begrijpen, natuurlijk niet, ik ben God niet. Toch geloof ik dat alwetendheid en almacht de eigenschappen zijn van God inderdaad. Zonder die eigenschappen kan ik niet in God geloven, is God God niet. Maar dat is weer een andere discussie.

En op het laatst komt de aap uit de mouw, het is allemaal geloof.
Dit had je een maand terug kunnen oplossen door te roepen 'ik geloof in god en verder neem ik niets aan'.
Dan hadden we alle geweten waar we aan toe waren, had jij gewoon verder kunnen meten met je twee maten.

Roald schreef:Zoals Jezus zei: alles is mogelijk voor God. Of zoals het elders ongeveer in de bijbel staat: niets is onmogelijk voor God. Wij beperkte mensen kunnen dat onmogelijk begrijpen. Dat alles mogelijk is voor God, dat kan ik niet bewijzen. Net zoals jij jouw singulariteit niet kan bewijzen.

Heeft Jezus ook nagedacht over het feit dat als die woorden waar zijn dat god dan een steen kan maken die hij niet kapot kan maken? En als Jezus er niet over nagedacht heeft, hoe zie jij dat dilemma? Hij is almachtig, totdat hij die steen gemaakt heeft, moet ik dat zo zien? Zijn er situaties denkbaar waarin god die steen zou maken?

Omdat iedereen recht heeft op mijn mening:
Volgens mij is almacht dat je alle theoretische mogelijkheden kan verwezenlijke en alle theorethische mogelijkheden kan laten verdwijnen. En tja, dat gaat niet samen. Almacht is volgens mij altijd ingeperkt, en dus in die definitie onbetwistbaar onmogelijk. Volgens mij geeft de bijbel echter geen vrijheden om aan die almachtsdefinitie te sleutelen. Conclusie, de christenlijke almacht is een paradox.

Groet,

Bob

Dus laten we ophouden om over Roald te praten.

@Roald. Kan jij aangegeven met welk bewijs van de evolutietheorie je moeite hebt? Volgens wetenschappers is de evolutietheorie de best bewezen wetenschappelijke stelling. Dus waar wringt de schoen?

Misschien kunnen we er zo wat van maken. Andere discussies zijn sowieso forumlidenergieverspilling.

Blues-Bob schreef: Volgens mij is almacht dat je alle theoretische mogelijkheden kan verwezenlijke en alle theorethische mogelijkheden kan laten verdwijnen. En tja, dat gaat niet samen. Almacht is volgens mij altijd ingeperkt, en dus in die definitie onbetwistbaar onmogelijk. Volgens mij geeft de bijbel echter geen vrijheden om aan die almachtsdefinitie te sleutelen. Conclusie, de christenlijke almacht is een paradox.
Groet,
Bob

Mee eens de vermeende almacht bijt zichzelf in de staart daar dit een aantal consequenties heeft die tegenstrijdig zijn. Dit heb ik in andere draadjes ook al eens duidelijk willen maken.

Ach, ach, ach wat een teleurstelling Roald. Je gaat op dezelfde voet verder met je insinuaties en je gefrustreerde berichten, terwijl ik je een unieke kans gaf (buiten de regels om) om met een goed gefundeerd verhaal te komen en te laten zien waar je in gelooft en waarom je erin gelooft. Een verhaal waaruit blijkt dat je kennis hebt over de Evolutieleer (dat je weet waar je het over hebt), of over bijbelkennis, of over kosmologie/natuurkunde.
Maar nee, het gaat over een hetze van atheïsten tegen één gelovige! Ik had graag gezien dat je de tijd had genomen om met een goede discussie te komen en wat ik inderdaad niet wil zien is verder gaan over een discussie die gesloten is. Dus niet terugkomen op oude berichten maar met een schone lei beginnen.

Op verzoek van Site administrator Lanier tijdens een door hem afgesloten topic (bij meldpunten hoe om te gaan met gelovigen) start ik hier een nieuw topic starten over evolutie. Maar ook dit topic zal bij voorbaat afgesloten worden door Lanier. Hij (of zij) kan namelijk scherpe argumentatie van de kant van gelovigen geenszins verdragen.

Om in de laatste woorden van Lanier te spreken, vermeld ik slechts "nietzeggende korte berichten" en eist hij deze keer goede argumenten van mijn kant. Natuurlijk geen woord van Lanier over mijn opponenten in de thread. Hoe haalt hij het trouwens in zijn hoofd om goede argumenten te eisen van een opponent? Zouden slechte door mij ingebrachte argumenten niet veeleer de juistheid van zijn eigen zienswijze benadrukken?

Forumregel:
E7 :: Iedereen die een nieuwe discussie begint moet met een duidelijk verhaal komen. Het bericht moet een stelling bevatten. Deze stelling dient beargumenteerd te worden. Topicstarts en polls die slechts uit één vraag of enkele regels bestaan, zonder enige toelichting stellen we hier niet op prijs. Deze zullen verplaatst worden naar de babbelbox of de prullenbak. Wie regelmatig met dit soort 'bijdragen' komt, zal in de waarschuwingsprocedure terecht komen (zie artikel E5]

Aangezien je eerder liet zien niet op de hoogte te zijn van onze regels meende ik in mijn verhaal aan te moeten geven wat ik van je verwacht. Helaas maak je er weer een eigen verhaaltje van en kom je met je eigen interpretatie namelijk dat je met 'nietszeggende korte berichten' zou komen. Ik had het duidelijk over het openen van een discsussie Roald en zoals je hierboven ziet verwacht ik een stelling die onderbouwd is met argumenten! Daar ging het om en niet om hoe de discussie verder verloopt, dat zien we tijdens de discussie wel. Je lijkt wel op hol geslagen en vanwege je frustraties reageer je je nu af op mij als een stier op een rode lap.

Natuurlijk heeft Lanier zijn laatste zegje kunnen doen over mij alvorens hij de discussie afsloot. Deze beste man (of vrouw) Lanier schijnt heel erg in beslag te worden genomen door mijn persoon. Dit bericht zal spoedig niet meer zichtbaar zijn. Het zal worden weggecensureerd, ik zal in de banvloek worden gedaan. Alleen onnozele gelovigen mogen hun verhaal hier doen, dan kan hun betoog zo heerlijk worden te kijk gezet door de atheïsten. Ik, Roald, kwam even niet goed uit. Dit bericht zal voorzeker worden verwijderd, want ik trap tegen zere schenen aan.

Heel erg triest verhaaltje waaruit blijkt wie je nu werkelijk bent. Als Admin kan ik inderdaad het laatste woord hebben, net als een politieagent, schoolmeester of rechter. Heb je moeite met autoriteiten? Het is echt niet zo dat ik mijn positie uitbuit; je hebt geen waarschuwing gehad van mij, ik heb het niet over een ban gehad en ik haal geen teksten van je weg. Wederom slaat je fantasie op hol en zie je mij als een soort demoon die graag je leventje wil verzieken.
Maar dan lees je blijkbaar niet goed Roald. Zet die frustraties nu eens aan de kant en verras me! Een goede stelling, een visie met goede argumenten neemt even wat tijd in beslag en ik had ook verwacht dat je die tijd even zou nemen. Ik wil graag juist een goede discussie zien vanuit een nieuw startpunt met wat mij betreft 2-3 deelnemers en laat maar zien waar je staat! Daar hamer ik de hele tijd al op alleen komt de boodschap niet over. Een schone lei heb ik je aangeboden maar de frustraties schijnen nogal diep te zitten bij je. Vergeten, vergeven en nieuwe kansen; het zou zo maar een christelijke boodschap kunnen zijn...

Dus kies een onderwerp, bijv. kosmologie, God en de bijbel of de Evolutieleer en kom maar met een stelling die goed onderbouwd is. Er zijn een aantal personen hier actief op het forum die elk zeer veel kennis hebben van elk genoemde onderwerp en die in staat zijn een goede discussie met je te voeren. Jij hebt zelf aangegeven moeite te hebben om te discussiëren met meerdere personen en dat je graag een goede discussie wilt zonder dat je je voelt overdonderd of aangevallen. Waarom open je dan een topic en ga je zelf op de oude voet verder? Dan schieten we toch helemaal niets op?Het draait niet om jouw als persoon Roald. Even de knop omzetten, goed voorbereiden, goed verhaal neerzetten en laat maar zien waar je mee komt.

Om te laten zien dat ik echt goede wil heb krijg je de kans om hier nog te reageren. Het heeft geen zin om op de oude voet door te gaan wanneer een topic wordt gesloten, dan had ik net zo goed geen slot erop kunnen zetten.

Admin Lanier

Niet vergeten dat bewijzen voor een wetenschappelijke theorie geen verband houden met atheisme, het bestaan van een god of het gelijk van waandenkers.

In de zeventiende en achttiende eeuw moesten atheisten zich wegsteken of ze werden door de predikanten van Gods Liefde in de gevangenis geworpen, gefolterd of erger.

Een eeuw vóór Darwin wist Diderot in zijn kerker ook niet juist hoe de soorten ontstaan waren. Wat hij wel zeker wist, was dat godsdienst was uitgevonden om mensen dom, klein, ongelukkig en onder de knoet te houden.

Roald schreef:Op verzoek van Site administrator Lanier tijdens een door hem afgesloten topic (bij meldpunten hoe om te gaan met gelovigen) start ik hier een nieuw topic starten over evolutie. Maar ook dit topic zal bij voorbaat afgesloten worden door Lanier. Hij (of zij) kan namelijk scherpe argumentatie van de kant van gelovigen geenszins verdragen. .

Roald waar ben je eigenlijk mee bezig? De insinuaties vliegen wederom over het scherm. Stel dat ik een topic zou openen, met de zinsnede: "Dit topic gaat bij voorbaat verziekt worden door Roald, want hij kan de scherpe argumentatie van atheïsten niet verdragen"! Je zoekt een confrontatie op, die er nog niet is. Hoe kan een discussie goed verlopen als de discussiestarter op voorhand de zaak op scherp zet. Je krijgt van mij een waarschuwing. Dit pik ik van niemand. Ook een collega beheerder zou ik er flink van langs geven. En de wacht aanzeggen.

Groeten,

Piet

Roald schreef:Maar waarom kun je dan niet accepteren dat God zonder oorzaak is?

Waarom kan jij niet accepteren dat het universum zonder oorzaak is?

Roald schreef:Maar niet verifieerbare aannames als singulariteiten mogen hier wel ingevuld worden

Singulariteiten bestaan. De Noord- en Zuidpool zijn singulariteiten. Kun je zelf verifiëren.

Roald schreef:Of onderkennen jullie misschien dat er ooit een beginpunt zonder oorzaak was?

Het is nog maar de vraag of dat moet. Een cirkel hééft helemaal geen beginpunt.