Het "bewijs" van evolutie

[lanier]

Oke Jim, ook een leuke opponent, Heeck wil veelvuldig met links gaan werken dus bij hem haak ik af.

Er is uitgelegd waarom er met links wordt gewerkt en het is niet zo dat Heeck uitsluitend met links werkt. Daarnaast wil ik je er wederom op wijzen dat je nog te weinig hebt ingebracht om iets te kunnen afdwingen.
Dus Heeck en Jim zullen de uitdaging uitgaan.

Dus de Franse revolutie zal ook weer opnieuw gaan plaatsvinden?

Tijd kent drie tijdspijlen en het is niet zo dat de geschiedenis wordt terug gedraaid. O.a. Stephen Hawking heeft er het e.e.a. over geschreven. Ik zie ook niet zo snel in wat een kernoorlog met een singulariteit heeft te maken.

Bovendien, wanneer men een cirkel tekent op een wit papier, zal de pen of passer op een bepaald punt zijn begonnen de inkt op het papier te zetten.

Ik neem aan dat we hier nu een punt achter zetten en dat Roald een nieuw topic start met daarin zijn stelling goed onderbouwd wat er mankeert aan de Evolutietheorie.
Dat is een beetje te simpel gedacht. Ik kan ook een circel laten 'infaden' dus de cirkel verschijnt overal tegelijk.

[biemer]

Nou Roald de randvoorwaarden zijn geschapen... Ik ben benieuwd !
Let's rock and roll ! ( Ik sta dan wel aan de zijlijn)

[sarnian]

Oke Jim, ook een leuke opponent, Heeck wil veelvuldig met links gaan werken dus bij hem haak ik af.

Met alle respect voor Jim : is het nu hier uitzoeken geworden "met wie wil ik al of niet in debat"?
Maakt Roald vanaf nu hier uit met wie en hoe hij gaat debatteren?
Vanwaar die merkwaardige - volkomen overbodige - toegevendheid jegens ID'er Roald ?

Trouwens : waarom gaat deze farce hier nog steeds verder? Een opgelegd gelimiteerde debat deelname ?
Er is toch een "Formele debatten" sub-forum, speciaal voor gelimiteerde debatten ? Gebruik dat dan !

[Rereformed]

Theodicee
Leuk om over te debateren, daar heb ik het bij "meldpunten" ook al over gehad en ik moet mij beperken tot 1 onderwerp. Misschien kunnen we het daar later een keer over hebben. Wil je mijn gedachten daar over weten, kijk bij meldpunten waar ik daar o.a. over heb geschreven. Dit wil ik er hier nog wel over kwijt. Waarom maakt de almachige God geen einde aan het kwaad is de vraag? Bedoel je dat Hij alle mensen moeten doden zodat er een einde aan het kwaad gemaakt wordt? Echter, het doden van kwade mensen door God (of door mensen in opdracht van God) zoals in het Oude Testament gebeurt is volgens jullie veel te gruwelijk. Andere optie is mensen de vrije wil te ontnemen.

Almacht
Dat is een goed punt, God een dergelijk harde steen te laten maken die niet meer door Hem kapot te krijgen is. Zo'n gedachte is niet nieuw voor mij, ik had in zo'n verband zelf ook al eens nagedacht over almacht. We hebben het in feite over almacht dat gebruikt wordt om almacht uit te schakelen. Ja, misschien zou God Zijn eigen almacht kunnen uitschakelen, wie weet? Maar Hij kiest daar niet voor. Het is hetzelfde als de volgende tekst in de bijbel over God: "maar Zichzelf verloochenen kan Hij niet."
Meer heb ik er niet over te zeggen.

Dit onderwerp heeft zich nooit beziggehouden met de evolutie, en kan wat mij betreft doorgaan met het discussiëren de zaken geralateerd aan bovengenoemde zaken.

Wat mij betreft is de almacht van God niet een onderwerp op zichzelf, maar zie ik het altijd in verband met de rest van de fantasieën die christenen erop nahouden. Je moet maar zien of je eraan toekomt, Roald, maar we kunnen er ook uitstekend over doorkeuvelen zonder jouw inbreng. We kennen immers de argumenten waar christenen al een paar millennia lang mee zijn aangekomen. We hebben hier op het forum nog eens een aardige discussie gehad met Stefan Paas gehad aangaande dit onderwerp, waar een Freethinker genaamd Theoloog een uitstekende kritiek op het christelijke geloof leverde: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 08#p150308



Indien jouw God bij machte is een perfecte schepping te scheppen, hetgeen ik moet concluderen naar aanleiding van de claim tot almacht, maar het niet doet, hetgeen ik bijvoorbeeld kan concluderen uit de toestand van het menselijk leven, dan is hij bijgevolg kwaadaardig.

Jouw opties kloppen niet, want iets wat op een beetje echte god lijkt zou überhaupt nooit met geklungel zijn aangekomen. De redenering zou niet moeten zijn "dat Hij alle mensen moeten doden zodat er een einde aan het kwaad gemaakt wordt", maar dat Hij nooit met scheppen had moeten beginnen 1) omdat het scheppen automatisch onvolkomenheid inhoudt en 2) omdat hij zelf de ultieme verantwoordelijkheid heeft voor het afgeleverde prutswerk.

[Jinny]

Sarnian, Roald maakt hooguit het licht uit.
En dan nog indien zijn vrouw het ermee eens is.
Alle gekheid, we laten het wel over ons heen komen.

[Blues-Bob]

Vanwaar die merkwaardige - volkomen overbodige - toegevendheid jegens ID'er Roald ?

Trouwens : waarom gaat deze farce hier nog steeds verder? Een opgelegd gelimiteerde debat deelname ?
Er is toch een "Formele debatten" sub-forum, speciaal voor gelimiteerde debatten ? Gebruik dat dan !

Ik heb zelf het idee dat er een fascinerende redenatie achter de opvattingen van Roald schuil gaat. Hij stelt zich echter naar mijn idee veel te defensief op, zodat het bijna passief agressief lijkt (de ander heeft het gedaan volgens de persoon, echter het blijkt dat de verwijten naar de ander projecties zijn, wat wezenlijk anders is dan de eerder vermelde slachtofferrol, waarbij de persoon het gevoel heeft dat alles hem overkomt).

Ik verwacht echter dat Roald best bereid is kritiek te ontvangen op zijn geloof, maar niet bereid is mee te gaan in mijn atheistische zienswijze. Hoewel het hier onvermijdelijk is in conflict met elkaar te komen, moeten alle partijen inzien wat in wel conflict (meningsverschil) de meest constructieve manier van omgaan is.

Hoewel hier de opvatting (vrijdenkerschap) is dat niemand recht heeft op een dogma, is het voor wat Roald betreft een ban of erin meegaan. Ik ben echter geinteresseerd naar de redenatie van Roald, dus ik hoop dat we het dogma van Roald kunnen vergeven (en dat roald dit dogma gaat weergeven).

In ieder geval lijkt Roald aan te geven niet in discussie wil, maar zijn mening wil verkondigen. We hebben al diverse evangeliseerhoekjes gemaakt. Ik stel me zo voor dat iemand die niet inhoudelijk naar links/bronnen en interpretatie van die links en bronnen wil kijken (van anderen), maar wel zijn mening wil neerzetten en bereid is daar kritiek op te krijgen hier een eigen evangeliseerhoekje krijgt.

Ik destileer dit alles echter op uit o.a. de openingspost, en de ontwikkeling van de discussie die inmiddels gesloten is.

Verder, en tot slot, bepaal jij toch evengoed met wie je in discussie treedt?

Groet,

Bob

[doctorwho]

roald schreef

Almacht
Dat is een goed punt, God een dergelijk harde steen te laten maken die niet meer door Hem kapot te krijgen is. Zo'n gedachte is niet nieuw voor mij, ik had in zo'n verband zelf ook al eens nagedacht over almacht. We hebben het in feite over almacht dat gebruikt wordt om almacht uit te schakelen. Ja, misschien zou God Zijn eigen almacht kunnen uitschakelen, wie weet? Maar Hij kiest daar niet voor. Het is hetzelfde als de volgende tekst in de bijbel over God: "maar Zichzelf verloochenen kan Hij niet."
Meer heb ik er niet over te zeggen.

Dus god is zo almachtig dat hij ook onmachtig kan zijn als hij dit wenst? Dan is dat geen echte onmacht maar meer het kleine neefje laten winnen met armworstelen. God blijft dan toch nog steeds almachtig. En almacht is alwetend dus volkomen deterministisch. Waarom heeft een almachtige entiteit ooit een schepping geschapen waarbij het niet ter zake is of er al of niet evolutie in deze schepping plaatsvindt. Er is voor een alwetende geen reden om te scheppen daar "het" toch al weet (ik noem god nu even 'het" ervan uitgaan dat dit concept geslachtelijk is lijkt mij stupide). Heeft god echter geschapen uit nieuwsgierigheid? Dan vervalt alwetendheid en daarmee almacht. Heeft god geschapen door een aandrang dan geldt hetzelfde. Zou god al iets geschapen hebben waarom verwacht het dan een bepaald gedrag van een deel van zijn schepping? Is dit deel dan door gedrag in staat de gemoedstoestand van een almachtige te beïnvloeden? Dat zou wederom betekenen dat er geen almacht is. Ja maar god is naast almachtig en alwetend ook nog eens algoed en daarvoor moet men het eren. Ook dit is onzinnig want god kan niet anders zijn dan zichzelf en dat is geen verdienste die gevoed dient door verering. Dus de ware gelovige in een almachtige god laat deze met rust en gaat zijn eigen pad. Iets anders doen zou getuigen van ongeloof in almacht van god.

[Roald]

Hoewel hier de opvatting (vrijdenkerschap) is dat niemand recht heeft op een dogma, is het voor wat Roald betreft een ban of erin meegaan. Ik ben echter geinteresseerd naar de redenatie van Roald, dus ik hoop dat we het dogma van Roald kunnen vergeven (en dat roald dit dogma gaat weergeven).

Blues-Bob, kun je meer uitleg geven? Je hoopt dat ik mijn dogma ga weergeven, maar volgens jou heeft niemand hier recht op een dogma, dus als ik mijn dogma weergeef zou ik in de ban moeten worden gedaan. Ik weet niet wat ik daar mee moet.

Voorts:
"Niemand volgens het vrijdenkerschap recht heeft op een dogma" behalve dan het dogma van de vrijdenker dat niemand recht heeft op een dogma natuurlijk! Ik zal niet meer beginnen over 2 maten, dat is niet constructief, maar hoe zie je dat dan? Ik vind het niet bepaald vrijdenkerschap door te stellen dat niemand recht heeft op een dogma.

Net zoals almacht geen almacht kan zijn in de zin van het maken van een steen die niet kapot te krijgen is geldt met betrekking tot het dogma hier hetzelfde.

[sarnian]

Verder, en tot slot, bepaal jij toch evengoed met wie je in discussie treedt?

Als ik een topic start is iedereen vrij om er op te reageren, en zal ik mijn uiterste best doen om op die reacties in te gaan, alhoewel dat niet altijd mogelijk en/of reacties elkaar kunnen overlappen.
Maar Roald gaat een stapje verder door vooraf te eisen dat hij selecteert met wie hij reageert, en kondigt openlijk aan dat hij "alle andere reacties in het topic zal negeren".
Dat laatste lijkt mij een onacceptabel en volstrekt verkeerde houding hier in "Evolutie en creationisme".

Als een discussie tot stand komt op Roald's voorwaarde met 1 of 2 door hem "goedgekeurde" deelnemers :
Er is toch een "Formele debatten" sub-forum, speciaal voor gelimiteerde debatten ? Gebruik dat dan !

[sarnian]

... Ik vind het niet bepaald vrijdenkerschap door te stellen dat niemand recht heeft op een dogma.

En zo verzandt de discussie voor ze echt begonnen is, omdat Roald doelbewust zijn "ei leggen" uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en uitstelt, en ....

[lanier]

Ik zet een slot op deze discussie en verwacht dat Roald een topic opent waarin hij met Heeck en Jim in discussie gaat over de Evolutietheorie.

Admin Lanier