Roald:
Ik denk dat je niet wilt toegeven dat je mij vals beschuldigd hebt. Maar laten wij verder gaan.
Nou ja als het om woorden gaat dan zou ik opteren voor de volgende termen, “ik heb jou ten onrechte iets verweten.”
Roald:
Dat God almachtig is, wil nog niet zeggen dat de sterren en planten deel uitmaken van die God
Zo hebben we dus een almachtige god die wel beperkt is in zijn macht want sterren en planeten behoren niet tot zijn invloedssfeer. Kleine kanttekening, hoe komt het dan dat in de bijbel staat dat god de aarde en de “hemel” heeft geschapen? Hoe rijm je dat met jouw uitspraak?
Roald:
En van jou heb ik het antwoord gekregen: een singulariteit, volstrekt onverklaarbaar voor de wetenschap weliswaar
Helemaal niet, een singulariteit is op dit moment nog niet 100% verklaarbaar. Desalniettemin heeft men voldoende wetenschappelijke studies en waarnemingen om die singulariteit verder te willen onderzoeken, teneinde ze te doorgronden.
Roald:
Of onderkennen jullie misschien dat er ooit een beginpunt zonder oorzaak was?
Ik zie geen enkele noodzaak om aan te nemen dat er ooit een beginpunt zonder oorzaak was. Wat ik wel zie is dat de mens langzaam vordert en voorbij het eerst gestelde beginpunt, “the big bang” kan kijken na verder onderzoek en studie. Dat wij als mensen in onze ontwikkeling niet zomaar direct alles weten en kunnen verklaren wil niet zeggen dat we het nooit zullen weten of kunnen verklaren.
Roald:
Geen noodzaak om onwetendheden in te vullen met niet verifieerbare aannames zoals God. Ja aannames worden door jullie verafschuwd. Maar niet verifieerbare aannames als singulariteiten mogen hier wel ingevuld worden.
Voor je me papagaaid ivm niet verifieerbare aannames zo ik opnieuw het onderscheid willen maken tussen voorgenoemde en op wetenschappelijke studie en resultaten gebaseerde aannames. Waarom wil je dat verschil niet zien?
Roald:
Jouw reactie op mijn stelling dat "niets"onvoorstelbaar is. Je herhaalt hierboven alleen maar mijn stelling dat "niets" onvoorstelbaar is. Dus welke toegevoegde waarde hebben jouw woorden hier?
Het gaat dus over het vlogende
LordDragon schreef:Mijn beste, niets kan niet bestaan, om te bestaan moet er iets zijn, niets is een vage term die weinig of niets zegt, behalve in de volksmond, als taalterm.
Lees eens goed aub roald, ik zeg dat “niets” niet kan bestaan, en dat er dus ook niet kan geschapen worden vanuit het niets. Dit als toegevoegde waarde in de discussie met jou waarin je zegt dat god zonder oorzaak is en dat de schepping plots uit het niets is begonnen.
Roald:
Dat alles mogelijk is voor God, dat kan ik niet bewijzen. Net zoals jij jouw singulariteit niet kan bewijzen.
Neen hoor, ik ben er zeker van dat we gaan uitvissen hoe die singulariteit werkte en wat er aan de oorsprong van lag. Het zal misschien een beetje tijd kosten maar zo gaat dat eenmaal als je wil weten en niet zomaar de gaten gaat invullen met nva. Daarentegen zullen gelovigen dan nog steeds niet kunnen bewijzen dat voor god alles mogelijk is, zoals ze dat al in geen 2000 jaar kunnen.
Roald:
Dat heb ik je niet gevraagd. Maar jij hebt heel duidelijk gesteld dat de deeltjesversneller e.d. heeft bewezen dat almacht niet kan bestaan. Maar uitvoerig is al gesteld, ook door jou mede-atheïsten, dat niet-bestaan onbewijsbaar is, en dat bevestig je hier boven ook al dat je geen bewijzen kunt aandragen voor iets dat er niet is (je zegt als het ware niet-bestaan is onbewijsbaar, en dat ben ik met je eens). Waarom beweer jij dan dat het niet bestaan van almacht bewijsbaar is???
Vanuit bewijzen rond wel bestaande dingen zoals elementaire deeltjes, de kernkrachten, de ontwikkeling van complexe systemen en hun atractors, valt af te leiden dat er geen 100% chaos of orde, en dus ook niet voor 100% macht kan bestaan. De krachten in het heelal werken samen geen van hen is almachtig alhoewel het resultaat van hun samenwerking misschien vanuit menselijke ogen op het eerste zicht niet te vatten valt.
Roald:
Ik zeg niet dat jij heb beweerd dat jij een singulariteit kan begrijpen, hoe kom je daar bij? Graag enig bewijs en aantoning dat ik dat heb gezegd. Wel kan ik aantonen dat jij voor mij andere maatstaven hanteert, maar dat heb ik je in de vorige post al duidelijk uitgelegd. Lezen LordDragon, begrijpend lezen! Ik ga het hier niet herhalen.
je noemt ze mijn singrulariteit, alsof het een persoonlijke ontdekking is van mij.
Roald:
Almacht heb ik uitgelegd, alwetend is dat Iemand alles weet, hoe dat in zijn werk gaat weet ik niet, ik ben immers niet alwetend. Ik kan God absoluut niet begrijpen, natuurlijk niet, ik ben God niet. Toch geloof ik dat alwetendheid en almacht de eigenschappen zijn van God inderdaad. Zonder die eigenschappen kan ik niet in God geloven, is God God niet. Maar dat is weer een andere discussie.
Je valt door de mand. Als je het niet kan begrijpen en dan toch nog beweert het te kunnen uitleggen ben je een scheve schaats aan het rijden. Ofwel kan je het niet begrijpen en kan je het dus ook niet uitleggen, ofwel ga je het uitleggen terwijl je het niet kan begrijpen. Rare houding. Dat laatste is idd interessant roald, als god niet almachtig is ben jij fout. Maar hier zeg je zelf dat je er enkel in kan geloven, je weet het dus niet.
MVG, LD.
I must not fear. Fear is the mind-killer. Fear is the little-death that brings total obliteration. I will face my fear. I will permit it to pass over me and through me. And when it has gone past I will turn the inner eye to see its path. Where the fear has gone there will be nothing. Only I will remain.
Hebr 6: