Ik ga hier slechts in op de religieuze hoofdpunten van Roald's topic starter.
Roald schreef:... omdat ik geloof dat God geen oorzaak heeft.
Jij stelt wel dat je dat gelooft, maar op basis waarvan precies geloof je dat? Of is het een aanname die lekker uitkomt bij jouw persoonlijke visie? Geef voorbeelden van andere dingen of zaken zonder oorzaak, zonder doel, zonder begin en zonder eind.
Er is een groot verschil tussen het niet weten wat de oorzaak/begin is (zoals met de oerknal), en de aanname van iets zonder oorzaak/begin zijn (zoals een godheid).
Roald schreef:Het probleem van de onvoorstelbaarheid van eeuwigheid, maar ook van non-eeuwigheid, oneindigheid, maar ook van eindigheid, ja dat probleem van die onvoorstelbaarheid hebben wij allemaal.
Dat probleem hebben we duidelijk niet allemaal. Wel heb ik een probleem met mensen die aannames zonder enige ondersteuning verheffen tot onbetwistbare waarheden. En die bij vragen over hun aannames allerhande zaken er bij gaan slepen om de werkelijke issue te verhullen : dat wat zij geloven een aanname is, niets meer en niets minder.
Roald schreef:... Of onderkennen jullie (atheïsten) misschien dat er ooit een beginpunt zonder oorzaak was? Maar waarom kun je dan niet accepteren dat God zonder oorzaak is? En bovendien, als je onderkent dat er ooit een beginpunt was zonder oorzaak, kun je dat dan werkelijk begrijpen?
Het gaat erom of je vraag zinvol is of niet. Wij leven in het heelal, en voor alles in dat heelal is er geen "buiten" dat heelal. Dus aannames en vragen betreffende beginpunten en oorzaken "buiten" dat heelal is een zinloze bezigheid. Binnen het heelal zullen wij zelfs nooit alles kunnen weten. Maar is dat een geldige reden om de aanname van een godheid tot verplichte "waarheid" te verheffen?
Roald schreef:... Ja aannames worden door jullie verafschuwd. Maar niet verifieerbare aannames als singulariteiten mogen hier wel ingevuld worden. Meten met twee maten dus.
Jij verheft de aanname van een godheid tot "absolute onbetwistbare waarheid". Niemand verheft enige singulariteit tot "absolute onbetwistbare waarheid". Wel is het voor velen een rekenmodel om fysische en waargenomen processen te verklaren. Zodra er een meer passend alternatief model beschikbaar komt voor een singulariteit dan gaan we daar mee verder. Bij ons staat niets
NIET ter discussie.
Roald schreef:.... Er zijn genoeg christelijke wetenschappers die ook op zoek naar zijn bewijzen voor wetenschappelijke proeven
Er zijn genoeg creationistische pseudo-wetenschappers op zoek naar ondersteuning. Maar die zijn niet op zoek naar de essentie van leven en bestaan, maar naar ondersteuning van religieuze aannames.
Roald schreef:Almacht heb ik uitgelegd, alwetend is dat Iemand alles weet, hoe dat in zijn werk gaat weet ik niet, ik ben immers niet alwetend. Ik kan God absoluut niet begrijpen, natuurlijk niet, ik ben God niet. Toch geloof ik dat alwetendheid en almacht de eigenschappen zijn van God inderdaad. Zonder die eigenschappen kan ik niet in God geloven, is God God niet. Maar dat is weer een andere discussie.
Je hebt almacht niet uitgelegd, je hebt die verklaard vanuit je eigen aanname.
En dat die godheid alwetend is komt ook slechts vanuit je eigen aanname.
En dat alwetendheid en almacht de eigenschappen zijn van god : ook slechts vanuit je eigen aanname.
Kortom : je staat volledig met lege handen naast je eigen aannames.
A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by hope of reward and fear of punishment after death. (Albert Einstein)
