Kardinaal Schönborn
Geplaatst: 21 jul 2005 00:30
Kardinaal Schönborn :
Wetenschappelijk onderzoek wijst op Intelligent Design
Ontkenning Intelligent Design is ideologie, geen wetenschap
(Bron: New York Times)
NEW YORK–
De Oostenrijkse kardinaal Schönborn zei in de New York Times dat elke stellingname inzake de evolutietheorie dat
“de overweldigende bewijzen ontkent over intelligent design in de biologie, een ideologie is, geen wetenschap” en niet in overeenstemming met de leer van de Rooms-katholieke Kerk. Vele wetenschappers “negeren de overweldigende bewijzen voor het doel en ontwerp dat in de moderne wetenschap wordt gevonden.”
“Wetenschappelijke theorieën waarmee getracht wordt het voorkomen van design te vreklaren als het resultaat van ‘kans en noodzaak’ is in het geheel niet wetenschappelijk, maar, zoals paus Johannes Paulus II het zei, het ontkennen van menselijke intelligentie,”
aldus de Oostenrijkse kardinaal.
“Paus Benedictus XVI is dezelfde mening toegedaan als zijn voorganger.”
http://www.nytimes.com/2005/07/09/scien ... _popular_1
http://www.xys.org/forum/db/138/252.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... n_pre.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... ly_ba.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... for_c.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... ion_y.html
http://genesis1.phys.cwru.edu/~krauss/papalletttxt.htm
Kardinaal Schönborn en RK pers
http://be.msnusers.com/evodisku/nieuws. ... l_topics=0
Kardinaal Schönborn heeft onlangs op de opiniepagina van The New York Times het standpunt van de RK-Kerk over evolutietheorie , intelligent design en theistische evolutie nog eens expliciet belicht.
De kardinaal breekt daarin een lans voor het idee dat achter het ontstaan van het leven op aarde een bewust ontwerp schuilgaat
In een telefonisch interview met de krant voegde de Kardinaal daar nog aan toe dat hij door paus Benedictus XVI is aangespoord zijn ideeën te publiceren, vlak voordat deze tot paus werd verkozen.
Kardinaal Christoph Schönborn, aartsbisschop van Wenen, was de hoofdredacteur van de in 1992 verschenen Katechismus van
de Katholieke Kerk.
De prelaat begint zijn betoog met de verwijzing naar een brief de dato 22 oktober 1996 van Johannes Paulus II aan de Pauselijke Academie voor Wetenschappen.
Daarin stelt paus Wojtyla dat de " evolutietheorie meer is dan een hypothese."
Nederlandse rooms-katholieke natuurwetenschapper dr. J. Schins
"Schönborn doet een goede poging om het kerkelijke standpunt over evolutie en intelligent ontwerp naar voren te brengen, al had hij wel wat duidelijker kunnen zijn in zijn definities.
. ....Het artikel in The New York Times biedt een tegenwicht
tegen de strategie van ,,ultradarwinisten´´ om de Rooms-Katholieke Kerk met behulp van verdraaide citaten van de paus in hun kamp te trekken.
( Nu volgen enkele vertaalde citaten uit het artikel in de The New York Times. )
( mijn kommentaren en toegevoegde notas en antwoorden in het rood )
Uitspraak JPII misbruikt
”Sinds Johannes Paulus in 1996 heeft gesteld dat evolutie – een term die hij niet nader definieerde –
“meer dan slechts een hypothese” was, hebben vertegenwoordigers van de neo-Darwinistische dogmatiek vaak de veronderstelde goedkeuring, of tenminste aanvaarding, van de Rooms-Katholieke Kerk aangehaald ter verdediging van het idee dat hun theorie op enigerlei wijze te rijmen zou zijn met het christelijk geloof. Maar dat is niet waar.”
"Scholen, ook rooms-katholieke, moeten hun leerlingen "volgens Schönborn" onderwijzen dat de evolutieleer slechts een van vele theorieën is."
In een telefonisch vraaggesprek met The New York Times zei Schönborn dat hij meent dat
"'...de evolutietheorie als één van de beschikbare theorieën op school gedoceerd zou moeten worden. "
In de VS woedt in conservatieve kring een heftig debat over de positie van de evolutietheorie in het onderwijs.
Conservatieve groepen keren zich tegen het alléén doceren van de evolutietheorie.
Het artikel van Schönborn wordt beschouwd als ondersteuning van die lobby.
Aanhangers van het ,,neodarwinistische dogma´´ halen volgens Schönborn ten onrechte de vorige en huidige paus aan als
verdedigers van hun standpunt dat de darwinistische principes van toevallige variatie en natuurlijke selectie de
ontwikkeling van het leven op aarde volledig verklaren.
,,De woorden van de vorige en de huidige paus worden kennelijk zo vaak verdraaid dat iemand van Schônberg's kaliber nodig is om dat recht te zetten´´, aldus Schins, senior onderzoeker opto-electronische materialen aan de Technische Universiteit Delft.
.
Doelmatigheid en ontwerp
”De Katholieke Kerk, die veel van de details over de geschiedenis van het leven op aarde overlaat aan de wetenschap, neemt het standpunt in dat het menselijk intellect met behulp van de rede eenvoudig en duidelijk doelmatigheid en ontwerp kan ontwaren in de natuur, inclusief de wereld der levende dingen.
....Evolutie in de zin van gemeenschappelijke afstamming kan waar zijn, maar evolutie in de neodarwinistische zin
- een ongeleid, ongepland proces van toevallige variatie en natuurlijke selectie - is dat niet´´,
aldus de kardinaal.
,,Elk denksysteem dat het overweldigende bewijs voor een ontwerp in de biologie ontkent of wegverklaart, is een ideologie, geen wetenschap.´´
m.a.w.
De neo-darwininiaanse evolutietheorie zelf, in wetenschappelijke kring vrijwel onomstreden als verklaring voor het leven op aarde, wordt door kardinaal Schönborn nog steeds afgewezen omdat daarin voor de regisserende hand van God geen plaats is voorzien ....
Dr Schins vindt dat de
,,ultradarwinisten´´ nauwelijks tot een inhoudelijk debat bereid zijn.
,,Ze beperken zich tot het in een achterlijk geloofshoekje drukken van wetenschappers die iets voor ID zeggen.
Dat vind ik een kleinzielige manier van discussie voeren."
Benedictus is evolutionist
Schönborn noemt de pauselijke brief uit 1996
“nogal vaag en onbelangrijk” en stelt dat Johannes Paulus II zich bij andere gelegenheden veel duidelijker over het
onderwerp heeft uitgelaten.
Hij betreurt het dat neo-Darwinisten momenteel tevens hun best doen om de nieuwe paus af te schilderen als een overtuigd evolutionist.
“Ze hebben een zin over gemeenschappelijke voorouders aangehaald uit een document van de Internationale Theologische
Commissie en vastgesteld dat Benedictus die destijds voorzat. Vervolgens hebben ze geconcludeerd dat de Katholieke Kerk
geen probleem heeft met de notie van “evolutie” zoals die gangbaar is onder biologen, te weten het neo-Darwinisme.”
Geen algemene goedkeuring evolutietheorieën
”Echter, het document van de commissie bevestigt de leer van de Katholieke Kerk over de realiteit van ontwerp in de natuur.
Verwijzend naar het wijdverbreide misbruik van Johannes Paulus’ brief uit 1996, waarschuwt de commissie dat
“de brief niet gelezen kan worden als algemene goedkeuring van alle evolutietheorieën, inclusief die van neo-Darwinistische herkomst, die de goddelijke voorzienigheid iedere waarlijk causale rol ontzeggen
in de ontwikkeling van leven in het universum.”
Geen onbeduidend product
”Bovendien, stelt de commissie,
‘kan een ongeleid evolutionair proces dat buiten de grenzen van de goddelijke voorzienigheid valt, eenvoudigweg niet bestaan.’
In de homilie bij zijn inauguratie verkondigde Benedictus:
“We zijn niet een toevallig en onbeduidend product van evolutie. Ieder van ons is het resultaat van een gedachte van God.
Ieder van ons is gewenst, ieder van ons is geliefd, ieder van ons is nodig.”
Kerk verdedigt rede
“Door de eeuwen heen heeft de Kerk de geloofswaarheden verdedigd die Jezus Christus ons heeft gegeven.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.....'
Maar in de moderne tijd, bevind de Katholieke Kerk zich in de vreemde positie dat zij ook de verdediging van de rede op
zich moet nemen.
Nu, aan het begin van de 21e eeuw, geconfronteerd met wetenschappelijke aanspraken als die van het
neo-Darwinisme en de kosmologische hypothese die bedacht is om het overweldigende bewijs voor doelmatigheid en ontwerp in de moderne wetenschap te vermijden, zal de Katholieke Kerk opnieuw de menselijke rede verdedigen door te verkondigen dat
het immanente ontwerp dat ontwaarbaar is in de natuur, waarachtig is.”
--->wetenschap is geen atheistische samenzwering noch een geloof
---> immanente ontwerp :http://be.msnusers.com/anti-creato/gene ... essage=214
Niets van dit alles is waarachtig .
--->Menselijke intelligente ontwerpers zijn de enige ID-ers die we aantoonbaar kennen :
--->Thomas Edison (of om het even welke grote uitvinder, )deed vele proeven en fouten alvorens er succes was.
---> "alles is ( in de evolutietheorie ) gewoon in elkaar geknutseld door blinde processen en met gebruikmaking van voorhanden materialen en antecedenten .
Er is geen bewijsmateriaal voor Ontwerp en geen "geheel van empirisch gevonden kennis " noch enige steun voor "stellingen" van het DI ;
----> de "onherleidbare ingewikkeldheid"( IC ) had zijn korte gloriemoment in de jaren '90,maar werd ondertussen verworpen bij de eerste lezing van het
boek van Behe door elke bekwame wetenschapper.
Het werd zelfs vrij vlug als oninteressante beuzelarij beschouwd om het er nog verder "wetenschappelijk " over te hebben ....
Het argument tegen de willekeur;
---> mijn zolder puilt uit van niet -gesorteerde te- bewaren "rommel" , en die in zijn "ingewikkeldheid "buitengewoon intrigerend is
---> De evolutie is niet willekeurig, O.K.?
Intelligentie miskend
“Wetenschappelijke theorieën die de aanwezigheid van ontwerp proberen weg te redeneren als zijnde het resultaat van
“toeval en noodzakelijkheid”, zijn helemaal niet wetenschappelijk, maar keren, zoals Johannes Paulus II het stelde, de menselijke intelligentie de rug toe.”
m.a .w
wetenschappers die niet geloven in het bovennatuurlijke en ontwerp door een intelligente ontwerper /god : zijn geen wetenschappers ?
Kardinaal Daneels
"God heeft niets te vrezen van echte wetenschappers .... "
Wat niet wil zeggen dat degenenen die niet in god geloven geen echte wetenschappers zijn ...
God heeft ook niets te vrezen van "echte " pasteibakkers
Zelfs niet van atheistische pasteibakkers ... dat is volkomen irrelevant
Het laat de wetenschap volkomen koud of er wel of niet een god bestaat of wat dan ook ; wetenschap is agnostisch en sluit god als verklaring van
"natuurlijk vaststelbare " fenomenen uit ...
Net zoals ik bij een pasteibakker ga om lekkere taartjes te kopen en de bakker die de "beste" maakt mijn voorkeur geniet , niet deze die het beste kan preken ....
http://www.positief-atheisme.nl/Knipsels.htm
http://www.katholieknederland.nl/actual ... 69974.html
http://wellness.plein.nl/nieuws/index.p ... rt=1&all=1
Wetenschappelijk onderzoek wijst op Intelligent Design
Ontkenning Intelligent Design is ideologie, geen wetenschap
(Bron: New York Times)
NEW YORK–
De Oostenrijkse kardinaal Schönborn zei in de New York Times dat elke stellingname inzake de evolutietheorie dat
“de overweldigende bewijzen ontkent over intelligent design in de biologie, een ideologie is, geen wetenschap” en niet in overeenstemming met de leer van de Rooms-katholieke Kerk. Vele wetenschappers “negeren de overweldigende bewijzen voor het doel en ontwerp dat in de moderne wetenschap wordt gevonden.”
“Wetenschappelijke theorieën waarmee getracht wordt het voorkomen van design te vreklaren als het resultaat van ‘kans en noodzaak’ is in het geheel niet wetenschappelijk, maar, zoals paus Johannes Paulus II het zei, het ontkennen van menselijke intelligentie,”
aldus de Oostenrijkse kardinaal.
“Paus Benedictus XVI is dezelfde mening toegedaan als zijn voorganger.”
http://www.nytimes.com/2005/07/09/scien ... _popular_1
http://www.xys.org/forum/db/138/252.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... n_pre.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... ly_ba.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... for_c.html
http://sciam-editor.typepad.com/weblog1 ... ion_y.html
http://genesis1.phys.cwru.edu/~krauss/papalletttxt.htm
Kardinaal Schönborn en RK pers
http://be.msnusers.com/evodisku/nieuws. ... l_topics=0
Kardinaal Schönborn heeft onlangs op de opiniepagina van The New York Times het standpunt van de RK-Kerk over evolutietheorie , intelligent design en theistische evolutie nog eens expliciet belicht.
De kardinaal breekt daarin een lans voor het idee dat achter het ontstaan van het leven op aarde een bewust ontwerp schuilgaat
In een telefonisch interview met de krant voegde de Kardinaal daar nog aan toe dat hij door paus Benedictus XVI is aangespoord zijn ideeën te publiceren, vlak voordat deze tot paus werd verkozen.
Kardinaal Christoph Schönborn, aartsbisschop van Wenen, was de hoofdredacteur van de in 1992 verschenen Katechismus van
de Katholieke Kerk.
De prelaat begint zijn betoog met de verwijzing naar een brief de dato 22 oktober 1996 van Johannes Paulus II aan de Pauselijke Academie voor Wetenschappen.
Daarin stelt paus Wojtyla dat de " evolutietheorie meer is dan een hypothese."
Nederlandse rooms-katholieke natuurwetenschapper dr. J. Schins
"Schönborn doet een goede poging om het kerkelijke standpunt over evolutie en intelligent ontwerp naar voren te brengen, al had hij wel wat duidelijker kunnen zijn in zijn definities.
. ....Het artikel in The New York Times biedt een tegenwicht
tegen de strategie van ,,ultradarwinisten´´ om de Rooms-Katholieke Kerk met behulp van verdraaide citaten van de paus in hun kamp te trekken.
( Nu volgen enkele vertaalde citaten uit het artikel in de The New York Times. )
( mijn kommentaren en toegevoegde notas en antwoorden in het rood )
Uitspraak JPII misbruikt
”Sinds Johannes Paulus in 1996 heeft gesteld dat evolutie – een term die hij niet nader definieerde –
“meer dan slechts een hypothese” was, hebben vertegenwoordigers van de neo-Darwinistische dogmatiek vaak de veronderstelde goedkeuring, of tenminste aanvaarding, van de Rooms-Katholieke Kerk aangehaald ter verdediging van het idee dat hun theorie op enigerlei wijze te rijmen zou zijn met het christelijk geloof. Maar dat is niet waar.”
"Scholen, ook rooms-katholieke, moeten hun leerlingen "volgens Schönborn" onderwijzen dat de evolutieleer slechts een van vele theorieën is."
In een telefonisch vraaggesprek met The New York Times zei Schönborn dat hij meent dat
"'...de evolutietheorie als één van de beschikbare theorieën op school gedoceerd zou moeten worden. "
In de VS woedt in conservatieve kring een heftig debat over de positie van de evolutietheorie in het onderwijs.
Conservatieve groepen keren zich tegen het alléén doceren van de evolutietheorie.
Het artikel van Schönborn wordt beschouwd als ondersteuning van die lobby.
Aanhangers van het ,,neodarwinistische dogma´´ halen volgens Schönborn ten onrechte de vorige en huidige paus aan als
verdedigers van hun standpunt dat de darwinistische principes van toevallige variatie en natuurlijke selectie de
ontwikkeling van het leven op aarde volledig verklaren.
,,De woorden van de vorige en de huidige paus worden kennelijk zo vaak verdraaid dat iemand van Schônberg's kaliber nodig is om dat recht te zetten´´, aldus Schins, senior onderzoeker opto-electronische materialen aan de Technische Universiteit Delft.
.
Doelmatigheid en ontwerp
”De Katholieke Kerk, die veel van de details over de geschiedenis van het leven op aarde overlaat aan de wetenschap, neemt het standpunt in dat het menselijk intellect met behulp van de rede eenvoudig en duidelijk doelmatigheid en ontwerp kan ontwaren in de natuur, inclusief de wereld der levende dingen.
....Evolutie in de zin van gemeenschappelijke afstamming kan waar zijn, maar evolutie in de neodarwinistische zin
- een ongeleid, ongepland proces van toevallige variatie en natuurlijke selectie - is dat niet´´,
aldus de kardinaal.
,,Elk denksysteem dat het overweldigende bewijs voor een ontwerp in de biologie ontkent of wegverklaart, is een ideologie, geen wetenschap.´´
m.a.w.
De neo-darwininiaanse evolutietheorie zelf, in wetenschappelijke kring vrijwel onomstreden als verklaring voor het leven op aarde, wordt door kardinaal Schönborn nog steeds afgewezen omdat daarin voor de regisserende hand van God geen plaats is voorzien ....
Dr Schins vindt dat de
,,ultradarwinisten´´ nauwelijks tot een inhoudelijk debat bereid zijn.
,,Ze beperken zich tot het in een achterlijk geloofshoekje drukken van wetenschappers die iets voor ID zeggen.
Dat vind ik een kleinzielige manier van discussie voeren."
Benedictus is evolutionist
Schönborn noemt de pauselijke brief uit 1996
“nogal vaag en onbelangrijk” en stelt dat Johannes Paulus II zich bij andere gelegenheden veel duidelijker over het
onderwerp heeft uitgelaten.
Hij betreurt het dat neo-Darwinisten momenteel tevens hun best doen om de nieuwe paus af te schilderen als een overtuigd evolutionist.
“Ze hebben een zin over gemeenschappelijke voorouders aangehaald uit een document van de Internationale Theologische
Commissie en vastgesteld dat Benedictus die destijds voorzat. Vervolgens hebben ze geconcludeerd dat de Katholieke Kerk
geen probleem heeft met de notie van “evolutie” zoals die gangbaar is onder biologen, te weten het neo-Darwinisme.”
Geen algemene goedkeuring evolutietheorieën
”Echter, het document van de commissie bevestigt de leer van de Katholieke Kerk over de realiteit van ontwerp in de natuur.
Verwijzend naar het wijdverbreide misbruik van Johannes Paulus’ brief uit 1996, waarschuwt de commissie dat
“de brief niet gelezen kan worden als algemene goedkeuring van alle evolutietheorieën, inclusief die van neo-Darwinistische herkomst, die de goddelijke voorzienigheid iedere waarlijk causale rol ontzeggen
in de ontwikkeling van leven in het universum.”
Geen onbeduidend product
”Bovendien, stelt de commissie,
‘kan een ongeleid evolutionair proces dat buiten de grenzen van de goddelijke voorzienigheid valt, eenvoudigweg niet bestaan.’
In de homilie bij zijn inauguratie verkondigde Benedictus:
“We zijn niet een toevallig en onbeduidend product van evolutie. Ieder van ons is het resultaat van een gedachte van God.
Ieder van ons is gewenst, ieder van ons is geliefd, ieder van ons is nodig.”
Kerk verdedigt rede
“Door de eeuwen heen heeft de Kerk de geloofswaarheden verdedigd die Jezus Christus ons heeft gegeven.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.....'
Maar in de moderne tijd, bevind de Katholieke Kerk zich in de vreemde positie dat zij ook de verdediging van de rede op
zich moet nemen.
Nu, aan het begin van de 21e eeuw, geconfronteerd met wetenschappelijke aanspraken als die van het
neo-Darwinisme en de kosmologische hypothese die bedacht is om het overweldigende bewijs voor doelmatigheid en ontwerp in de moderne wetenschap te vermijden, zal de Katholieke Kerk opnieuw de menselijke rede verdedigen door te verkondigen dat
het immanente ontwerp dat ontwaarbaar is in de natuur, waarachtig is.”
--->wetenschap is geen atheistische samenzwering noch een geloof
---> immanente ontwerp :http://be.msnusers.com/anti-creato/gene ... essage=214
Niets van dit alles is waarachtig .
--->Menselijke intelligente ontwerpers zijn de enige ID-ers die we aantoonbaar kennen :
--->Thomas Edison (of om het even welke grote uitvinder, )deed vele proeven en fouten alvorens er succes was.
---> "alles is ( in de evolutietheorie ) gewoon in elkaar geknutseld door blinde processen en met gebruikmaking van voorhanden materialen en antecedenten .
Er is geen bewijsmateriaal voor Ontwerp en geen "geheel van empirisch gevonden kennis " noch enige steun voor "stellingen" van het DI ;
----> de "onherleidbare ingewikkeldheid"( IC ) had zijn korte gloriemoment in de jaren '90,maar werd ondertussen verworpen bij de eerste lezing van het
boek van Behe door elke bekwame wetenschapper.
Het werd zelfs vrij vlug als oninteressante beuzelarij beschouwd om het er nog verder "wetenschappelijk " over te hebben ....
Het argument tegen de willekeur;
---> mijn zolder puilt uit van niet -gesorteerde te- bewaren "rommel" , en die in zijn "ingewikkeldheid "buitengewoon intrigerend is
---> De evolutie is niet willekeurig, O.K.?
Intelligentie miskend
“Wetenschappelijke theorieën die de aanwezigheid van ontwerp proberen weg te redeneren als zijnde het resultaat van
“toeval en noodzakelijkheid”, zijn helemaal niet wetenschappelijk, maar keren, zoals Johannes Paulus II het stelde, de menselijke intelligentie de rug toe.”
m.a .w
wetenschappers die niet geloven in het bovennatuurlijke en ontwerp door een intelligente ontwerper /god : zijn geen wetenschappers ?
Kardinaal Daneels
"God heeft niets te vrezen van echte wetenschappers .... "
Wat niet wil zeggen dat degenenen die niet in god geloven geen echte wetenschappers zijn ...
God heeft ook niets te vrezen van "echte " pasteibakkers
Zelfs niet van atheistische pasteibakkers ... dat is volkomen irrelevant
Het laat de wetenschap volkomen koud of er wel of niet een god bestaat of wat dan ook ; wetenschap is agnostisch en sluit god als verklaring van
"natuurlijk vaststelbare " fenomenen uit ...
Net zoals ik bij een pasteibakker ga om lekkere taartjes te kopen en de bakker die de "beste" maakt mijn voorkeur geniet , niet deze die het beste kan preken ....
http://www.positief-atheisme.nl/Knipsels.htm
http://www.katholieknederland.nl/actual ... 69974.html
http://wellness.plein.nl/nieuws/index.p ... rt=1&all=1
