Geevolueerd, of gecreeerd, verwonder uzelf

[Jagang]

Dat gaat nu juist niet op voor zo'n monsterlijk grote slang als waar het hier om gaat.
Hoe groter het dier, des te relatief kleiner het warmtewisselende oppervlak.

Dat zég ik toch net?

[Fjedka]

Zie mijn voorgaande bericht. Ik zag niet dat je al gereageerd had en was nog bezig.

[Fjedka]

Je opmerking spreekt niet tegen de aanname dat de temperatuur toen hoger is geweest dan de tropische temperaturen nu, zodat het onwaarschijnlijk is dat een exotherm dier van die afmetingen nu nog te vinden zou zijn. Vandaar misschien mijn initiële ( tijdelijk, mag ik hopen ) onvermogen tot begrijpend lezen dat ik tentoon spreidde, vanuit mijn foutieve aanname dat je dat weersprak? Wanneer je dat wél zou weerspreken namelijk, dan begrijp ik de relevantie van je argument niet t.o.v. wat Mariakat beweerde.

Exotherme dieren hebben over een heel etmaal bezien een meer stabiele temperatuur.
Dat komt omdat hun warmtewisselende oppervlak verhoudingsgewijs kleiner is

Stabieler dan wat? Kleiner dan wat? Grote versus kleine exothermen, mag ik aannemen? Ik wil graag, maar volg je gedachtegang écht niet in relevantie tot het onderwerp, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen. Graag verheldering.

Oh, wacht eens even. Ik heb hem, denk ik. Het was het delibereren van een weetje dat verder niets van doen heeft met Mariakat's quote die je aanhaalde en waarop je reageerde?

Volgens de beschrijvers kon een poikilotherm ("koudbloedig" met omgevingsafhankelijke lichaamstemperatuur) dier als een boa slechts door een bijzonder warm klimaat zo groot worden, met een gemiddelde jaarlijkse temperatuur van 30-34 C°, tien graden hoger dan de tropen nu. Hierbij wordt ervan uit gegaan dat zonnestraling de belangrijkste warmtebron van het dier was geweest, niet spieractiviteit of vertering; door zijn relatief kleinere oppervlakte zou de, dus exotherme, reuzenslang daarom moeilijker zijn lichaamstemperatuur hebben kunnen handhaven.

[Jagang]

Stabieler dan wat? Kleiner dan wat? Grote versus kleine exothermen, mag ik aannemen? Ik wil graag, maar volg je gedachtegang écht niet in relevantie tot het onderwerp, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen. Graag verheldering.

Hoe kon ik nou vergeten om de relatie met het formaat aan te halen?
Uiteraard doelde ik hierop.

Ik ben niet echt op mijn best vandaag.
Vergeet het hele zaakje.

[Fjedka]

Ik ben niet echt op mijn best vandaag.

Ah, gelukkig, zou ik bijna zeggen. Ik begon al aan mijn verstandelijke vermogens te twijfelen, juist omdat ik over het algemeen nu juist jouw schrijven zo kan waarderen om zijn hoge gehalte aan logica.

[Fjedka]

Komt daarbij dat grote dieren die grote dieren verslinden soms waar is en soms niet. Dieren passen hun voedingspatroon aan aan aan de mogelijkheden. Er zijn wolvenroedels die van elanden leven, maar er zijn er ook die van muizen leven (bij manier van spreken.) Reusachtige dieren als duivelsmanta's en baleinwalvissen leven van bacteriën en allerlei plankton dat niet veel groter is. Onze voorouders hebben ook ooit geleefd van noten en zaden, voor ze door kadavers van dat pad werden afgeleid. Gorilla's zijn herbivoren, chimpansees en bonobo's ook. Als deze laatsten zich eens aan dierlijk voedsel wagen zijn dat mieren en dergelijke. Dit om het principe te relativeren dat grote dieren grote prooien eten.

Ik denk niet dat de Yeti of de Titanoboa, als ze bestaan, overleven op muesli, maar ze zouden zich bijvoorbeeld kunnen voeden met de veelsoortige maar overal aanwezige rodentia.

Het idee dat een constrictor van het formaat Titanoboa zijn hand (pun intended) zou omdraaien voor een muis is trouwens absurd. Capibara's, zo groot als een varken, zijn weliswaar heden ten dage in de Amazone voortkomende rodentia die op het menu staan van Anaconda's, maar een muis is een muis in vergelijking tot een Capibara en een Anaconda is een muis vergeleken met een Titanoboa en zelfs die Anaconda vertrekt geen spier voor een muis. Op een Capibara kan hij daarentegen maanden teren en daarop is zijn hele metabolisme dan ook gebouwd. Het is een kwestie van genetische aanleg. Heb je een Anaconda van een paar honderd kilo wel eens de moeite zien nemen om uit zijn maandenlange schoonheidsslaapje te ontwaken om een kikker of een muis te wurgen?

[Fjedka]

Sta me toe, Siger, om te muggenziften (en zo niet, dan toch ), maar ik quote je hierboven en ik kan het niet laten twee andere in het oog springende uitlatingen uwerzijds bij deze te verbeteren. Ten eerste leven baleinwalvissen niet van bacteria. Plankton is van een geheel andere orde van grootte, alleen al omdat die wél blijven hangen tussen de baleinen. En Chimpansees en Bonobo's verschalken wel degelijk zo nu en dan een aapje (of ander (zoog)dier) hier en daar. Je aanname dat mensen eerst noten, zaden en vruchten aten en later onverhoopt op een kadaver zouden zijn gestuit staat daarmee ook op losse schroeven. Jagen was aldus ook des mensen hoogstwaarschijnlijk geenszins vreemd, zelfs al alvorens ze de bomen verruilden voor de begane grond.

[Jinny]

Chimps staan er zelfs om bekend dat ze bij tijd en wijle op jacht gaan.
Maar wat betreft die constrictor, we zijn het er over eens dat hij een prooidier van formaat moet hebben.
En die zullen en ruimer getal aanwezig moeten zijn dan de constrictor himzelf, om een voedselpoel te houden.

Ergo, vind je ergens een populatie grote prooidieren dan hoef je niet vreemd te kijken indien er ook bijbehorende rovers gevonden zullen worden.
Andersom komt minder voor.

[Blues-Bob]

Ergo, vind je ergens een populatie grote prooidieren dan hoef je niet vreemd te kijken indien er ook bijbehorende rovers gevonden zullen worden.
Andersom komt minder voor.

Een stripboek met wel een superheld, maar zonder superschurken is ook niet zo spannend. (Vrij naar Bas Haring).

Groet,

Bob

[Fenomeen]

Cordyceps

http://www.youtube.com/watch?v=XuKjBIBBAL8" onclick="window.open(this.href);return false;

Baas boven baas:

Zombiemieren hebben redder

AMSTERDAM - Mierenkolonies die door een parasitaire schimmel wordt aangevallen, blijken te overleven dankzij een andere schimmel.

Dat schrijven onderzoekers uit Denemarken, Engeland, Brazilië en Amerika deze week in PLoS ONE.

Vorig jaar maart ontdekte dit onderzoeksteam nog het bestaan van de parasitaire schimmel zelf, de Ophiocordyceps unilateralis.

Zombie

Deze parasiet vestigt zich in het brein van de mier en verspreidt daar chemische stoffen waardoor de mier als een zombie in een plant klimt en daar sterft. Vervolgens laat de parasitaire schimmel een paddenstoel uit het hoofd van de mier groeien, waarmee deze z’n sporen kan verspreiden en zo nieuwe mieren infecteert.

Op deze manier kan de parasitaire schimmel hele mierenkolonies uitroeien. Maar dat lukt niet altijd. Dat komt, blijkt uit dit nieuwe onderzoek, doordat de parasitaire schimmel wordt aangevallen door een hyperparasitaire schimmel.

Infectie

Deze infecteert de paddenstoel zodra deze uit het hoofd van de gestorven mier komt. Als de hyperparasiet dit doet voordat de paddenstoel volwassen is geworden, voorkomt hij dat de schimmelsporen van de parasiet verder worden verspreid. Volwassen paddenstoelen hebben een immuunsysteem dat ze beschermt tegen de infectie van de hyperparasiet.

In totaal groeide slechts 6,5 procent van de schimmelsporen uit tot een volwassen parasiet. Het resultaat van dit alles is dat minder mieren in zombies veranderen en sterven, terwijl tegelijkertijd de parasitaire schimmel zich langzaam voort kan blijven planten.

[Jinny]

Wie ziet hier niet de grootheid van god in......
Hij laat slechts 6.5 procent uitgroeien tot volwassen schimmel...

[Jagang]

Hmm, menselijke spermacellen scoren slechter.

[HenkM]

Wie ziet hier niet de grootheid van god in......
Hij laat slechts 6.5 procent uitgroeien tot volwassen schimmel...

ho ho .... je mist duidelijk het creëren van parasieten en hyperparasieten.
daar moet je niet te min over denken.

[collide]

alles houdt elkaar in evenwicht, zonder evenwicht geen leven. elk diertje elke plant elk molecule staat met iets anders in verbinding. dieren en planten houden niet voor niets een wapenwedloop, om te overleven moeten ze blijven aanpassen. k denk niet dat hier zozeer een god of schepper aan te pas komt, wij mensen zijn gewoon nie slim genoeg om in te zien dat de natuur intelligent genoeg is om ons te passeren.

[HenkM]

alles houdt elkaar in evenwicht, zonder evenwicht geen leven. elk diertje elke plant elk molecule staat met iets anders in verbinding. dieren en planten houden niet voor niets een wapenwedloop, om te overleven moeten ze blijven aanpassen. k denk niet dat hier zozeer een god of schepper aan te pas komt, wij mensen zijn gewoon nie slim genoeg om in te zien dat de natuur intelligent genoeg is om ons te passeren.

Laat dit de fundamentalist maar niet horen .....

Ergo .... 'wij' mensen zijn heel behoorlijk in staat om dat evenwicht, balans, danig te verstoren.
Luisteren, zal Moeder Natuur ....