Freethinker.nl

F001 schreef: Tijd voor échte wetenschap!

He he, kom je nu eindelijk met jouw alternatief? Hoera!!!

We zitten allemaal recht en met gespitste oogjes vol verwachting naar het scherm te kijken.

Voortschrijdend inzicht bij wetenschappers:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/44322545/

F001

Mijn argumenten hiervoor heb ik al tig keer opgeschreven. Geen fysieke bewijsvoering van een dergelijke gemeenschappelijke voorouder

???

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 70#p254520


http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 85#p254543


en wil je ze nu aub eens lezen en je oogkleppen even afzetten. zoek vooral eens wat verder op die miaciden, vind je dat niet verbazingwekkend dat een soort muis van 7cm de voorouder van de beer is? Daar komt nog bij dat beer hond en kat dezelfde voorouder hebben. Wij mensen vertonen weldegelijk genoeg overeenkomsten met apen om naar een gemeenschappelijke voorouder te zoeken. Waarom zou het in godshemelsnaam bij de mens anders zijn?

MVG, LD.

MVG, LD.

Het probleem is, dat F en A slechts beperkt bewijs accepteren.
Even analoog aan de rechter van Antoon:

De OvJ komt met DNA sporen, getuigenverklaringen, motieven, enz enz. Alleen de opnames van de bewakingscamera vertoont enkele gaten.
De rechter acht de zaak niet-ontvankelijk, omdat hij alleen ondubbelzinnige opnames van het misdrijf als bewijs accepteert.

Zo'n rechter zou er al gauw uit liggen.

De hypothese betreffende de gemeenschappelijke voorouder is onbewezen verklaard

Door F&A zou er bij moeten staan. Ze doen het voorkomen of dat hier erkend is. Alleen erkend is, dat er geen DNA is van gezamenlijke voorouders. Maar dat is helemaal niet nodig. Gemeenschappelijke voorouders zijn er genoeg, de ééncellige cel is al genoemd.

En ik blijf me verbazen over de conclusie, dat evolutie onzin is, als er onderdelen in de theorie (nog) niet goed verklaard kunnen worden.
Het is alsof je de zwaartekracht onzin vindt omdat we ook nog steeds niet weten, wat dat eigenlijk is. Gelovigen zullen zeggen, dat het goddelijke krachten zijn, die de aarde in zijn baan houdt, vliegtuigen doet vliegen en die stenen richting aarde drukt. Hoewel, zwaartekracht is natuurlijk ook een geloof.

Het moge dus duidelijke zijn, dat de bewijsvoering van F001 te licht wordt bevonden op grond van wetenschappelijke argumenten.

Vilaine schreef:Het probleem is, dat F en A slechts beperkt bewijs accepteren.
Even analoog aan de rechter van Antoon:

De OvJ komt met DNA sporen, getuigenverklaringen, motieven, enz enz. Alleen de opnames van de bewakingscamera vertoont enkele gaten.
De rechter acht de zaak niet-ontvankelijk, omdat hij alleen ondubbelzinnige opnames van het misdrijf als bewijs accepteert.

Zo'n rechter zou er al gauw uit liggen.

Zelfs als de bewakingscamera smetteloos functioneert kan je er donder op zeggen dat de beelden "geen fysiek bewijs" zullen zijn.

Je hebt meer kans tegen een lantaarnpaal.

Het probleem is, dat F en A slechts beperkt bewijs accepteren.
Even analoog aan de rechter van Antoon:

dat is boeiend hoe zou een terzakekundige neutrale rechter reageren op het bewijsmateriaal, materiaal van de evolutionisten, dat nu blijkt dat het geen bewijs is voor de evolutie ,maar juist in harmonie is met schepping, en dan bedoel ik het fossielen patroon ra ra wat zou de rechter zeggen.

antoon schreef:

Het probleem is, dat F en A slechts beperkt bewijs accepteren.
Even analoog aan de rechter van Antoon:

dat is boeiend hoe zou een terzakekundige neutrale rechter reageren op het bewijsmateriaal, materiaal van de evolutionisten, dat nu blijkt dat het geen bewijs is voor de evolutie ,maar juist in harmonie is met schepping, en dan bedoel ik het fossielen patroon ra ra wat zou de rechter zeggen.

Doe geen moeite!

Het gebruikelijke ochtend intermezzo van Cluny

antoon schreef:Het gebruikelijke ochtend intermezzo van Cluny

antoon schreef: dat is boeiend hoe zou een terzakekundige neutrale rechter reageren op het bewijsmateriaal, materiaal van de evolutionisten, dat nu blijkt dat het geen bewijs is voor de evolutie ,maar juist in harmonie is met schepping, en dan bedoel ik het fossielen patroon ra ra wat zou de rechter zeggen.

Meelezers.
Doe geen moeite.

Ik vind het vrij logisch te verwachten dat zonder dat vissen zoals de tiktaalik die aan land konden komen, de gewervelde landdieren, zoals mensen en apen, ook niet geevolueerd waren. Ik beschouw de tiktaalik als gezamelijke voorouder van ALLE gewervelde landdieren.

Maar natuurlijk zou het in theorie ook een andere vis kunnen zijn die,op basis familiaire (taxonomie) overeenkomsten, of op basis van convergente evolutie een andere vis kunnen zijn. Het probleem is, daar is helemaal geen fysiek bewijs voor.

En zo kunnen we stap voor stap omhoog redeneren, totaan de menselijke stamboom. En natuurlijk zijn overal alternatieve hypotheses op te stellen, al-dan-niet falsificeerbaar, met minder bewijs. Zoals gezegd, de persoon met een alternatieve, falsificeerbare superieure hypothese is een potentiele nobel kandidaat.

Groet,

Bob

Het probleem is, dat F en A slechts beperkt bewijs accepteren.

Maar dat is de pot de ketel verwijten. Aanhangers van de gemeenschappelijke voorouderhypothese die de mensen-als apenfamilie aan elkaar proberen te linken geven mijnsinziens evenwel gebrekkig bewijs voor hun standpunten. Er bestaat nergens sluitende bewijsvoering. Dan is het ironisch dat we bij de ene groep dit gebrek aan voldoende bewijs baggetaliseren maar bij de andere groep moord en brand gaan schreeuwen. Ik zie het geheel nog steeds als een overduidelijke voorgehouden spiegel. Dit onderdeel binnen de evolutietheorie bestaat alszijnde een idee maar allesbehalve als sluitend bewijs.

Wanneer we zo ver zijn dit gegeven te erkennen bestaat er voldoende ruimte voor vooruitgang. De evolutie van de menselijke soort(en) legt momenteel zoveel onbeantwoorde vragen bloot, dat ik de darwinistische invloed van de apenfamilie buiten beschouwing wil laten. Ook ben ik bereid verder te kijken dan de bestaande Afrika-hypothese. Met betrekking tot de evolutie van ons eigen soort dienen we dit blikveld te verruimen. Dat bereiken we niet door iedereen lukraak voor creatonist te blijven uitschelden of de weigering op inhoudelijke argumenten hierover een discussie te voeren. Want dat betekend stilstand inplaats van vooruitgang. Dogmatiek tegenover het vrije denken.

Ik dacht dat we hen gingen uithongeren?

De progressie is nog minder dan cero coma cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero uno. Die twee lachen jullie gewoon in je gezicht uit.

mrBE schreef:Ik dacht dat we hen gingen uithongeren?

De progressie is nog minder dan cero coma cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero uno. Die twee lachen jullie gewoon in je gezicht uit.

Ik ga pas weer meedoen als F001 met zijn hyphotese/theorie komt over onze afkomst, of als Antoon komt uitleggen waar er in de bijbel over fossielen geschreven wordt.
Dus ik denk dat ik hier weg ben.

F001 schreef:Ik schrijf nergens op dat de mens een uitzondering betreft. Ik schrijf op dat het bewijs dat de mens- en de apenfamilie een gemeenschappelijke voorouder delen ontoereikend is.

Daar ben ik het wel mee eens. Maar dan moet je ook durven toegeven dat dit geen falsificatie van de evolutietheorie is. Dit betreft onzekerheid omtrent de stamboom.
Bedenk wel dat jij het tegengestelde - mens en aap hebben geen gemeenschappelijke voorouder - evenmin hebt bewezen. Mij lijken de argumenten voor een gemeenschappelijke voorouder sterker.

F001 schreef:Dan moet je verder durven kijken.

Dus vraag ik je om een betere stamboom. Plus argumenten voor, die sterker zijn dan argumenten voor een gemeenschappelijke voorouder.
Tot nu toe heb je dat niet gedaan, je hebt alleen vraagtekens gezet. Hoe terecht ook, dit is volstrekt onvoldoende om te concluderen dat mens en aap geen gemeenschappelijke voorouder hebben. Wat jij weigert in te zien.

Vilaine schreef:En ik blijf me verbazen over de conclusie, dat evolutie onzin is, als er onderdelen in de theorie (nog) niet goed verklaard kunnen worden.

Ja. Typerend is dat F001 nog geen enkele keer de logica heeft gegeven. die tot deze conclusie leidt.

Vilaine schreef:Het moge dus duidelijke zijn, dat de bewijsvoering van F001 te licht wordt bevonden op grond van wetenschappelijke argumenten.

Welke bewijsvoering? Ik heb alleen argumentatie gelezen, die nog wel steekhoudend is ook, maar ook niet meer dan dat.
Er zijn twijfels omtrent de stamboom van de mens en dus ook met diens relatie tot de (andere) apen. Nou, daar kan niemand zich een buil aan vallen.

Blues-Bob schreef:Maar natuurlijk zou het in theorie ook een andere vis kunnen zijn.

(dan de tiktaalik).
Dat is wel de essentie van de hele discussie met F001.

F001 schreef:Dit onderdeel binnen de evolutietheorie bestaat alszijnde een idee maar allesbehalve als sluitend bewijs.

Hier schreeuwen wij moord en brand over. De stamboom van de mens is géén onderdeel van de evolutietheorie. Deze stamboom is niet meer dan een schema van fossielen, dat eventueel in staat is de evolutietheorie te falsifiëren. Een skelet van de homo sapiens van 50 miljoen jaar oud bijvoorbeeld, dat is een falsificatie. Geen enkel bekend fossiel falsifieert de evolutietheorie, of het nou een mensachtige betreft of iets anders.

F001 schreef:Dat bereiken we niet door iedereen lukraak voor creatonist te blijven uitschelden of de weigering op inhoudelijke argumenten hierover een discussie te voeren.

Stropop en slachtofferrol. Wanneer is de laatste keer geweest dat iemand jou een creationist hebt genoemd?
Wanneer beantwoord jij mijn opmerkingen eens? Of die van Vilaine? Of van Blues Bob? Of van ...?
Je vindt het lekkerder om op Cluny te reageren, want die bevestigt jouw zieligheid als onbegrepene. Dan hoef jij zelf niet op inhoudelijke argumenten in te gaan.

Dus heel concreet:
Hoeveel procent overeenkomst in DNA acht jij voldoende om een gemeenschappelijke voorouder van mens en mensaap te veronderstellen?
Indien mens en mensaap geen gemeenschappelijke voorouder hebben, welke betere stamboom stel jij dan op?
Waarom zou de onvolledige stamboom van de mens een falsificatie van de evolutietheorie zijn?

Zolang je hier geen antwoord op geeft ben je een zuivere hypocriet om te klagen over "weigering op inhoudelijke argumenten." Want deze vragen worden bepaald niet voor het eerst gesteld.

MNb schreef:De stamboom van de mens is géén onderdeel van de evolutietheorie. Deze stamboom is niet meer dan een schema van fossielen, dat eventueel in staat is de evolutietheorie te falsifiëren. Een skelet van de homo sapiens van 50 miljoen jaar oud bijvoorbeeld, dat is een falsificatie. Geen enkel bekend fossiel falsifieert de evolutietheorie, of het nou een mensachtige betreft of iets anders.

Zo is het.

Sinds Darwin zijn er letterlijk duizenden fossielen gevonden, opgemeten en beschreven. Elk van deze vondsten paste in (of verbeterde/verduidelijkte zelfs) de evolutie van de menselijk aap. Als ook maar één vondst van deze duizenden niet in de evolutie van de mens zou gepast hebben, was de hele afstamming gefalsifieerd geweest, maar dat is niet gebeurd.

Zo een massa bewijzen is in de wetenschap meer dan afdoende. Wie het beter weet moet met een betere theorie met meer bewijzen komen.

Maar ik ben gek want ik zeg hier iets wat zeker al tien keer gezegd is.

Siger,
In vergelijk met F001 ben je niet gek.
Ondanks dat F001 ook steeds hetzelfde herhaalt.
F001 wenst niet te snappen en hij vindt het, zoals door hemzelf bevestigd, hartstikke leuk dat daar als per commando stereotiep op wordt gereageerd.
r.