Freethinker.nl

Blues-Bob schreef:

F001 schreef:

Blues-Bob schreef: Evidentie genoeg, je weigert het alleen te accepteren omdat je opzoek bent naar proof.

... Merkwaardig genoeg ben je niet echt kritisch op jouw ideeen over bewijsvoering.

F001 doet niet aan bewijsvoering. Althans niet voor zijn eigen ideeën tenminste.
Indien de vraag "hoeveel is 2 + 2" een link met evolutie zou hebben zou hij beslist voor het antwoord op die vraag ook herhaalde en volledige bewijsvoering vereisen ...

Sarnian schreef: F001 doet niet aan bewijsvoering. Althans niet voor zijn eigen ideeën tenminste.

Wat zijn aan mijn woorden geen bewijs?

-Dat de hypothetische gemeenschappelijke voorouder nooit fysiek is aangetroffen maar bestaat als aanname in de hoofden van mensen die erin geloven? feit!

-Dat er geen sluitende DNA-match bestaat tussen de mens en de chimpansee? feit!

-Dat beide soorten anatomisch verschillend zijn gebouwd? feit!

-Dat beide soorten niet de mogelijkheid hebben met elkaar aan voortplanting te doen en nergens hiervoor het fysieke bewijs bestaat dat dit ooit wel het geval was? wederom een feit!

We kunnen in dezelfde cirkelberedenering blijven steken, maar voor mij is dit onderdeel van de evolutietheorie pas bewezen indien bovenstaande onderdelen feitelijk onjuist zouden zijn. Dat is niet het geval, dus spreek je over een onbewezen hypothese. Zo moeilijk hoeft het mijnsinziens niet te zijn om deze hypothese met een paar simpele argumenten van tafel te vegen. Indien iemand beweert dat God de wereld in zeven dagen heeft geschapen, wil je als kriticus toch ook het fysieke bewijs van een dergelijke God? Wat maakt het dat ik bij een hypothetische gemeenschappelijke voorouder een oogje moet dichtknijpen? Nee, dat noem ik onwetenschappelijk.

Erg vlotten doet deze dialoog niet.
Gezien de hoeveelheid tekst ( waar de hoeveelheid tijd en energie aan af te lezen is ) is het wel verbazingwekkend te noemen dat freethinkerforummers van het realistische kamp de realiteit weigeren te aanvaarden dat al deze moeite gewoon zondetijd is en zal blijven.
Ook meelezers hebben helemaal niets aan dit soort discussies, bijvoorbeeld een linkje naar evolutiewetenschapnieuws is veel interessanter.
Denisovaren.

F001 schreef: Wat zijn aan mijn woorden geen bewijs?

-Dat de hypothetische gemeenschappelijke voorouder nooit fysiek is aangetroffen maar bestaat als aanname in de hoofden van mensen die erin geloven? feit!

-Dat er geen sluitende DNA-match bestaat tussen de mens en de chimpansee? feit!

-Dat beide soorten anatomisch verschillend zijn gebouwd? feit!

-Dat beide soorten niet de mogelijkheid hebben met elkaar aan voortplanting te doen en nergens hiervoor het fysieke bewijs bestaat dat dit ooit wel het geval was? wederom een feit!

We kunnen in dezelfde cirkelberedenering blijven steken, maar voor mij is dit onderdeel van de evolutietheorie pas bewezen indien bovenstaande onderdelen feitelijk onjuist zouden zijn. Dat is niet het geval, dus spreek je over een onbewezen hypothese. Zo moeilijk hoeft het mijnsinziens niet te zijn om deze hypothese met een paar simpele argumenten van tafel te vegen. Indien iemand beweert dat God de wereld in zeven dagen heeft geschapen, wil je als kriticus toch ook het fysieke bewijs van een dergelijke God? Wat maakt het dat ik bij een hypothetische gemeenschappelijke voorouder een oogje moet dichtknijpen? Nee, dat noem ik onwetenschappelijk.

Ik heb een aantal maal aangegeven waar je de plank mis slaat. Ik zal je nu duidelijk melden waar je de plank tot nu toe aantoonbaar misgeslagen hebt:

- jouw opvatting over wat bewijs mag heten
- jouw opvatting over wat tot gulden standaard kan dienen
- jouw opvatting over de relatie tussen DNA-match vs. DNA markers
- jouw opvatting over de rol van anatomie tov evolutie
- jouw opvatting over FYSIEKE voorouders. De door jouw gewenste fysieke gezamelijke voorouder is nooit gevonden. Andere gezamelijke voorouders van soorten zijn wel degelijk gevonden! (Daarbij geldt voorouders van onze gezamelijke voorouders, zijn namelijk nog altijd voorouders. Deze zijn wel degelijk fysiek gevonden!)
- doelmatigheid van evolutie
- doelmatigheid van koolstof afhankelijk leven (waarin je nota bene vergeet dat sillicium afhankelijk leven tevens een optie is, maar dat door het talrijke water in het universum en het talrijke koolstof in het universum de kracht van het getal/aantal in het voordeel werkt van koolstofafhankelijk leven).
- jouw opvatting over de rol van het kunnen voortbrengen van vruchtbare nakomelingen mbt evolutie. Je lijkt niet te snappen dat een soort best een gemeenschappelijke voorouder kan hebben met een andere soort, maar dat deze niet meer vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen.
-Taxonomie heb je geen kaas van gegeten
- jouw opvatting wat wetenschappelijk mag heten is evident onjuist

Volgens mij ben ik dan zelfs hier en daar nog wat vergeten.

Verder ontduik je een paar vragen en falsificeer je met de door jouw keer op keer aangehaalde argumenten NIETS.
Je ontduikt stelselmatig de vraag HOE jouw feiten de evolutietheorie en de hypothese in kwestie falsificeren.
Je ontduikt de vraag of je het een logische hypothese acht.

Groet,

Bob

F001 schreef:We kunnen in dezelfde cirkelberedenering blijven steken, maar voor mij is dit onderdeel van de evolutietheorie pas bewezen indien bovenstaande onderdelen feitelijk onjuist zouden zijn. Dat is niet het geval, dus spreek je over een onbewezen hypothese.

F001,

Dan heet het "case closed", want het barst van de mensen die problemen hebben met hun eigenwijzigheid en vast blijven houden aan wat niet juist is.
Al tijden wens je niet te begrijpen dat evolutietheorie een mechaniek betreft en dat het van onderschikt belang is of door jou aangewezen soorten wel direkt van elkaar afstammen of dat ze niet direkt van elkaar afstammen. Een futiliteitje als je even doordenkt omdat jouw en mijn aap zijn daarmee een onveranderd feit blijft.

De bieb kan je zeker voorzien van
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Ancestor's_Tale
en je bent vast al vaker verwezen naar:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/home.php
speciaal voor afstammingslijnen:
http://evolutiebiologie.blogspot.com/

Jouw gespeelde bokkigheid heeft niets met wetenschap te maken, maar valt onder karaktertrekken.

Roeland

Vergeet http://www.evolutietheorie.be/ niet.

Groet,

Bob

.
http://www.evolutietheorie.be/

Wat ??? Evolueren onze zuiderburen dan ook ?

Sarnian,
Onmiddellijk die grijns uit je tekst.
Onze zuiderburen zijn zo wijs geweest om in te zien dat het miegelt van de onkunde die onverenigbaar is met wat je als volwassene minstens moet weten. {Sommige forumgangers hier zijn er het levend voorbeeld van.}
Daartoe is wat geld vrijgemaakt en is aan Prof. Braeckman de opdracht gegeven om daar gestalte aan te geven.
http://www.evolutietheorie.be/ is een van de resultaten.
zie verder:

http://www.evolutietheorie.ugent.be/overdezesite schreef: Het is de bedoeling dat de UGent jaarlijks enkele projecten opstart omtrent wetenschapcommunicatie en –popularisering, zie http://www.ugent.be/nl/onderzoek/financ ... atschappij
Toen eind 2007 het bericht in de media werd verspreid dat een wetenschappelijk project omtrent een betere communicatie over evolutietheorie van start zou gaan, reageerden verschillende mensen eerder negatief. De meerderheid van deze reacties, in de vorm van opiniestukken in kranten, en op internetfora en via e-mail, illustreerde een gebrek aan inzicht, zowel in de theoretische aspecten van de evolutietheorie als in wat ze te bieden heeft aan diverse wetenschappelijke disciplines.
De nood aan betere informatie over evolutietheorie werd hierdoor verder geïllustreerd.

Daarnaast vreesden verschillende commentatoren dat dit project ‘antireligieus’ zou zijn. Vanzelfsprekend is dit niet het geval. Evolutietheorie uitleggen is iets anders dan aan antireligieuze propaganda doen. Uiteraard zijn enkele aspecten van de evolutietheorie in strijd met bepaalde religieuze opvattingen die sommige mensen hebben (bijvoorbeeld een letterlijk geloof in het bestaan van Adam en Eva of de Ark van Noah). Maar dit geldt voor alle wetenschappen.
Ook geologie, astronomie, fysica, enzovoort, zijn in die zin ‘in strijd’ met bepaalde religieuze opvattingen.

Wij zijn evenwel van mening dat ook mensen die hun religie ten volle beleven gebaat zijn met het begrijpen en accepteren van inzichten die in de wetenschappelijke gemeenschap niet fundamenteel betwist worden.

r.

F001 schreef:-Dat er geen sluitende DNA-match bestaat tussen de mens en de chimpansee? feit!

Dat er geen sluitende DNA-match bestaat tussen jou en jouw moeder? feit!

inderdaad fishook, er is wel een relatie maar het dna komt nooit 100% overeen, tenzij je jezelf kloont neem ik aan. Dus wat voor eisen stelt F001 hier? Onmogelijke eisen, om daaruit te concluderen dat de evolutietheorie dan maar een foute boel is.

MVG, LD.

LordDragon schreef:inderdaad fishook, er is wel een relatie maar het dna komt nooit 100% overeen, tenzij je jezelf kloont neem ik aan. Dus wat voor eisen stelt F001 hier? Onmogelijke eisen, om daaruit te concluderen dat de evolutietheorie dan maar een foute boel is.

MVG, LD.

Dat bedoel ik er inderdaad mee te zeggen, hij maakt van de hele discussie een aanfluiting met zijn onrealistische eisen.

Cluny schreef:Erg vlotten doet deze dialoog niet.
Gezien de hoeveelheid tekst ( waar de hoeveelheid tijd en energie aan af te lezen is ) is het wel verbazingwekkend te noemen dat freethinkerforummers van het realistische kamp de realiteit weigeren te aanvaarden dat al deze moeite gewoon zondetijd is en zal blijven.[/url]

Sommigen onders ons zijn gewoon te idealistisch... En lopen ook telkens weer in de val om zich te ergeren aan bagger die érgens op de interwebs door één of andere onbenul (of sardonische trol) uitgekieperd wordt.

Mea culpa trouwens.

Als hij een trol is, wordt hij gewoon graag gevoederd. Als hij het écht gelooft, wordt hij dan weer wellicht door al de aandacht gesterkt in zijn desillusies... De enige vraag is eigenlijk of onze eigen ergernis, en dat steekje dat je voelt zolang je besluit NIET te reageren, al of niet de overhand krijgt op die rationele analyse.

Het is menselijk (apelijk).

heeck schreef:Sarnian,
Onmiddellijk die grijns uit je tekst.
Onze zuiderburen zijn zo wijs geweest om in te zien dat het miegelt van de onkunde die onverenigbaar is met wat je als volwassene minstens moet weten. {Sommige forumgangers hier zijn er het levend voorbeeld van.}
Daartoe is wat geld vrijgemaakt en is aan Prof. Braeckman de opdracht gegeven om daar gestalte aan te geven.
http://www.evolutietheorie.be/ is een van de resultaten.

En dat alles kreeg een stevig windje mee dank zij DIT (voor wie het nog niet gezien heeft):

http://www.youtube.com/watch?v=4MMpxlN-TdQ
http://www.youtube.com/watch?v=LKhG94hI ... re=related

mrBE schreef:En dat alles kreeg een stevig windje mee dank zij DIT (voor wie het nog niet gezien heeft):

http://www.youtube.com/watch?v=4MMpxlN-TdQ
http://www.youtube.com/watch?v=LKhG94hI ... re=related

Ik heb goed opgelet, maar dat is Urbanus verkleed als Iman.

Fishhook schreef:

mrBE schreef:En dat alles kreeg een stevig windje mee dank zij DIT (voor wie het nog niet gezien heeft):

http://www.youtube.com/watch?v=4MMpxlN-TdQ
http://www.youtube.com/watch?v=LKhG94hI ... re=related

Ik heb goed opgelet, maar dat is Urbanus verkleed als Iman.

Helaas spreekt hij namens zowat de hele islamietische gemeenschap van België. En ik vermoed dat er in de drie jaren sindsdien niets veranderd is.