Beste siger,
spuit 11?
Beste Blues-Bob,
Dit komt vaker voor bij lange termijn studies, en heeft veelal te maken met afvallers na follow-up 1 en voor follow-up 2. Als de bron goed is, wordt dit gespecificeerd.
Het wordt niet gespecificeerd, daarom vermeld ik het.
Je bent er niet van overtuigd dat de cijfers een goed beeld geven in effectiviteit tov elkaar. Je wilt daarom de 2 therapieen met elkaar vergelijken, middels gelijke patientenpopulatie (homogeniteit) en gelijke metingen.
De derde optie heeft te maken met de vooronderstelling dat aandacht alleen al een beter resultaat te zien zou geven als de traditionele behandeling, maar het is optioneel.
Beste heeck,
Waar het om ging is dat er veel meer soortgenoten van Hamer zijn die claimen dat ze een hoog % kankergenezing kennen.
Over wie heb je het?
Het is derhalve niet de kunst om alles aan te slepen, maar om uit te filteren waarom welke informatie betrouwbaarder is dan andere voordat er vergelijkend onderzoek van van alles wordt geeist, waar al veel van is uitgezocht.
n=70 duh
Yep, een goed initiatief, maar het niet een behandeling, maar meer een begeleiding zal zeer zeker een positief effect hebben op het genezingsproces.
dan zou jij niet kunnen genezen als je geen traumaatje a la autoped zou kunnen vinden.
Tja, dan kan ik je het niet kwalijk nemen, misschien als je iets meer zou lezen over dr G. Hamer dan zou je weten dat een dergelijke lange termijn niet relevant is voor deze ziekte.
Dat bij het bestaan van belangen de resulterende behandelwijzen pertinent fout zouden zijn is nonsens.
Ik geef twee voorbeelden met onderbouwing, wat wil je meer?
Waarom Hamer zou moeten worden vertrouwd is bijvoorbeeld een heel goed vraag
Wie heeft het hier over vertrouwen?
Beste Fishhook,
Het interessante is dat de natuurwetten zoals door hem beschreven veel overeenkomsten vertonen met de evolutieleer. Maar, tja, die zaken zijn niet te combineren of wel soms?
Eekhh..
Waarom Eekhh?
Bronnen Thor, geen volgelingen praat.
Je haalt een aantal zaken door elkaar, jij vraagt, ik geef een referentie, misschien is het goed als je zelf ook iets doet en het enige waar ik voor sta is dat in lijn met mijn eerdere beweringen dr G. Hamer op een gelijkwaardige manier moet worden onderzocht. Overige conclusies inzake mijn opvattingen of volgelingen praat is een opvatting van jou.
Maar relevant in deze zaak is dat jij geen uitsluitsel of mening geeft over al die wetenschappers (die ik met naam genoemd heb) die zeggen dat emoties een grote invloed heeft op het lichaam, cellen en genomen van de mens. Waarom zeg je daar niets over?
