Beste Blues-Bob,
Een wetenschapper doet naar mijn idee wetenschappelijk onderzoek, formuleert hypothesen, en positioneert zich in wetenschappelijke theorieen, waarna een wetenschappelijke discussie plaats kan vinden, onder mensen die dezelfde methodieken hanteren.
Ik heb je eerder al een voorbeeld gegeven van een voorbeeld over mijn voorkeur voor deductie en logica. Ik noem een ander voorbeeld;
Een mens bestaat voor 98% (ongeveer) uit een waterlichaam, dit kun je een majore premisse noemen.
Een waterlichaam heeft aan het water gerelateerde eigenschappen, dit zou je een minor premisse kunnen noemen. De conclusie is; de mens heeft aan water gerelateerde eigenschappen.
Indien je deze redeneringen systematische doorvoert dan krijg je een ander mensbeeld dan die van de reguliere medische wereld. Een wereld die zijn status te danken heeft aan het 'wetenschappelijk' aard van de werkzaamheden, of zoals jij het elders noemde biologie is een onderdeel van de natuurwetenschappen. Het probleem is dat met de huidige uitgangspunten men veel dingen weet, maar net zoveel dingen (zo niet meer) niet weet. Als voorbeeld geef ik maar weer de 'ziekte' cancer, waar de eerste analyses te maken had met externe invloeden, daarna genetische invloeden en nu zitten ze in het hoofdstuk virale oorzaken. Maar ondertussen wordt een methodiek van dr Hamer niet geaccepteerd door de medische wereld, terwijl zijn methodiek wetenschappelijk verifieerbaar en falsifieerbaar is, het probleem is dus breed.
Dus het hanteren van de dezelfde methode zegt nog niets over de resultaten die zijn oorsprong vinden in de gehanteerde uitgangspunten.
Steiner zal gerust e.e.a. gedaan hebben mbt de wetenschap. Desalniettemin valt ook niet te ontkennen dat Steiners gedachtengoed ook een fenomeen is in een metafysisch denkbeeld.
Helder, maar op een heel andere manier dan de Jomanda manier. Indien je de wetenschappelijke benadering neemt, zoals die van Candace Perth dan kom je vanzelf in dat gebied, een gebied dat door de atheïstische sekte een no-go zone is gemaakt. Ik zal je wat voorbeelden geven. Zij heeft aangetoond dat emoties fysiek worden vastgelegd in het lichaam door eiwitten die vooral opgeslagen worden rond gebieden die ook wel overeenkomsten vertonen met de bekende Indische chakra's
Barbara McClintock; na eerst verguist te zijn ontdekte bijvoorbeeld dat traumatische gebeurtenissen een effect hebben op het menselijke genoom en daardoor minder effectief werkt. Hetgeen nog eens bevestigd is door de Nationale Academie voor Wetenschappen in Amerika.
Dan hebben we Kazuo Murakami die vaststelde dat ons DNA veranderde, hij concludeerde dat wij onze DNA kunnen veranderen door onze emoties te veranderen. Bruce Kipton stelt eigenlijk dat onze oude opvattingen over DNA volledig achterhaald zijn. The Institute of HeartMath heeft zelfs het effect van emoties op DNA getest, maar dr Hamer die stelt dat cancer het gevolg is van traumatische ervaringen van de patiënt, die wordt voor gek verklaart. Je komt op gebieden waar deze grenzen zichtbaar worden, grenzen van onze techniek, grenzen die door de atheïstische sekteleden tot verboden gebied verklaart hebben.
Hoewel ik niet zo ingelezen ben in de antroposofie van Steiner (of zijn er meer Steiners, en ben ik in de war?), ken ik wel een hoop mensen die zijn pseudowetenschappelijke en metafysische achtergrond erkennen en (in) zijn ideeen geloven.
Wanneer is iets pseudowetenschappelijk bob, wanneer atheïsten dat zeggen? Waarom onderzoekt de medische wereld niet het waterlichaam van de mens, of het gaslichaam of het warmtelichaam, waarom kijkt men niet zo graag op een holistische manier naar de mens? In hoeverre wordt dat bepaald door de vermenging van industrie, gezondheidszorg en politiek, in hoeverre is de verwevenheid zo groot dat de leugen niet meer zichtbaar is? En indien je daar ja of misschien op kan zeggen, wat is dan de pseudo?
Steiner heeft al zijn logica zorgvuldig beschreven, net als Hamer maar de atheïstische sekte zet ze voor schut zonder het te onderbouwen. Neem die doctorwho, een moderator, die verwijst naar Steiner en zijn kennis over hem, maar inhoudelijk ontbreekt het een en ander hij is bang voor een inhoudelijk discussie die hij tot op heden niet oppakt en ik heb hem al een paar keer daarna gevraagd.
De vraag rest dan, in welke hoedanigheid kun je dan een beroep doen op je titel en functie als wetenschapper
Dit is een essentiële vraag en die is bijna gelijk aan de vraag wanneer kun je iemand een vrijdenker noemen. Ik zal het je toelichten; een vrijdenker moet geen taboes hebben of zichzelf beperkingen uit ideologisch oogpunt opleggen, alles moet vrij ter discussie staan; een wetenschapper moet geen taboes hebben of zichzelf beperkingen uit ideologisch oogpunt opleggen, alles moet te onderzoeken zijn.
Een vrijdenker moet zijn denken niet laten bepalen door zijn broodheer, net zo min als de wetenschapper. Deze zaken spelen een rol in de vraag wanneer iemand zichzelf een wetenschapper dan wel kan noemen.
Dat wil niet zeggen dat een wetenschapper geen ideeen kan hebben die "onwetenschappelijk (tot stand gekomen) zijn" (sta mij toe het even zo te noemen, om het makkelijker te maken).
Ik zou het anders willen formuleren, iedere wetenschapper of vrijdenker heeft zijn bronnen en zijn voorkeuren, zolang deze zaken zijn vrijdenken en zijn wetenschap niet in de weg zit kan dat volgens mij geen kwaad. Ik heb een goede kameraad en zijn passie is de geschiedenis, men zou hem kunnen rangschikken in de categorie revisionistische geschiedschrijver, hij stelt eigenlijk dat hij zo gefixeerd is op de feiten dat hij eigenlijk geen politieke kleur meer heeft, met als belangrijkste argument dat de woorden niet meer gedekt worden door de te verwachten lading.
Mijn vraag aan jou zou dus zijn, waar positioneer jij Steiners gedachtengoed. Als puur wetenschapper, of als iemand die "als compleet mens" ergens over nagedacht heeft.
Hij noemt zijn wetenschap de geesteswetenschappen, dus juist over de onderwerpen waar hier nogal moeilijk op gereageerd wordt. Ik heb de neiging het meeste van zijn werk als wetenschap te zien.
Ik wens jou en de jouwe inclusief de ongeboren spruit een voorspoedig en gezond 2011
"Er bestaat geen mening, hoe absurd ook, die de mensen niet gemakkelijk tot de hunne maken, zodra het gelukt is, hen te overtuigen, dat die algemeen aanvaard is."
