Moderator: Moderators
Dit is trouwens wel heeeeeel erg onzorgvuldig uitgedrukt, nu ik het teruglees. De weg, die Melzack en Wall (en anderen) beschrijven doel ik wat meer op. Niet het principe natuurlijk, een principe is een principe, een weg is een weg.Blues-Bob schreef:Ja, het gateway principle is zoals ik beschreef 1 van de fysiologische wegen die de stimulus kan bewandelen.
Siger schreef:Wat de hersenen van een ongeboren kind wel doen is bijvoorbeeld aanmaken van zewuwcellen en synapsen, bewegen van ledematen, oefenen van de zintuigen.Thor schreef:Heeft het ongeboren kind al hersenen, terwijl het kind er nog niet is, dit soort Jomanda verhalen vind ik zeer verontrustend, vanaf wanneer heeft het ongeboren kind hersenen beste siger?
Deze hij/de man is Siger. Thor's zoveelste ad hominem is dus aan Siger's adres.Ik verwees hier naar een onmogelijkheid bob, hij stelt impliciet dat de hersenen de zenuwcellen en synapsen aanmaakt, terwijl de hersen ook bestaan uit zenuwcellen en synapsen, de man beweerd veel voor iemand die niet vooraf nadenkt over wat hij schrijft.
Ik kon de betreffende post ook al niet meer terug vinden, mijn fout.Fjedka schreef: Deze hij/de man is Siger. Thor's zoveelste ad hominem is dus aan Siger's adres.
.
Heerlijk toch als je het daadwerkelijk over Iets kan hebben waarvan duidelijk is, wat het precies is (edit en dat het daadwerkelijk bestaat).doctorwho schreef:Bob,
Dank voor je respons, zo zijn we van de noösfeer ineens weer in de echte wereld beland
1. Dat doe ik alleen te pas. En de QM komt wonderwel nogal al eens van pas.Jagang schreef: 1) Moet je overal te pas en te onpas de QM bijslepen/kapen?
2) Probeer je me soms op een slinkse wijze te passeren omdat ik van die QM geen kaas gegeten heb, dat je dat er zo vaak bijsleept?
Even lekker verwarring schoppen?
Me het idee geven dat je gediskwalificeerd bent, zolang je geen QM-kenner bent?
3) Hoe goed ken je de QM zelf eigenlijk?
Kan je aantonen dat datgene wat je vertelde, ook juist is?
1. Einstein lag, overigens vriendschappelijk, met Niels Bohr overhoop over de QM. Albert geloofde in verborgen variabelen en niet in 'spooky action on a distance'. Vandaar dat hij met het EPR (Einstein, Podolsky, Rosen) gedachtenexperiment op de proppen kwam. John Bell's theorama maakte het mogelijk via een experiment het EPR gedankenexperiment te valszievieszeren. Dat deed Alain Aspect en een paar jaar geleden ook Anton Zeilinger. Met als winnaar uit de bus Niels Bohr. Er zijn geen verborgen variabelen.Jagang schreef: 1) Maar goed: Mocht het zo zijn dat er volgens de QM geen variabelen bestaan, is diezelfde QM onzinnig.
Zoveel kan ik er nog wel over zeggen.
2) Je kan een glas toch ook tot op verschillende hoogten vullen?
Even misschien een ontnuchterende mededeling, maar de hoeveelheid energie die ik moet leveren om jou op de zenuwen te werken is echter vele male groter dan de wereld waar Niels Bohr over sprak. Dit noemt men een prikkeldrempel van een zenuw. Dat snap je zelf toch ook wel? Je zou helemaal gek worden van dat gekriebel, als je de hele dag quantumdeeltjes zou voelen.Ali schreef:1. Einstein lag, overigens vriendschappelijk, met Niels Bohr overhoop over de QM. Albert geloofde in verborgen variabelen en niet in 'spooky action on a distance'. Vandaar dat hij met het EPR (Einstein, Podolsky, Rosen) gedachtenexperiment op de proppen kwam. John Bell's theorama maakte het mogelijk via een experiment het EPR gedankenexperiment te valszievieszeren. Dat deed Alain Aspect en een paar jaar geleden ook Anton Zeilinger. Met als winnaar uit de bus Niels Bohr. Er zijn geen verborgen variabelen.Jagang schreef: 1) Maar goed: Mocht het zo zijn dat er volgens de QM geen variabelen bestaan, is diezelfde QM onzinnig.
Zoveel kan ik er nog wel over zeggen.
2) Je kan een glas toch ook tot op verschillende hoogten vullen?
Maar jij bedoelt waarschijnlijk met variabelen oneindig deelbare tussenstapjes op een continu spectrum of zo iets. Dat geldt ook al niet voor discrete electronenschillen. Het is daar de ene of de andere schil geblazen en niets daartussen in.
2. Tot op zekere hoogte. Immers ook hier maakt Moeder Natuur kleine stapjes.
Zo simpel is het wel Bob. Je ervaart pijn of je ervaart het niet. Je ziet of je ziet niet. Je hoort of je hoort niet.Blues-Bob schreef:
Zo simpel is het nu NET niet.
Soms wordt de prikkeldrempel van de Aβ, Aδ en C afferenten overschreden en ervaart men ernstige pijn, soms milde pijns.
Soms worden deze geprikkeld en ontstaat er geen pijn.
Omdat werkende hersens de aan/uit knop zijn. (Aangenomen dat hersens bewustzijn genereren).siger schreef: Laat dus eens weten waarop je baseert dat bewustzijn een aan/uit toestand zou zijn en waarom je pijn aan bewustzijn koppelt?
Wat krijge me nou Bobbie boy? Eerst wou je me nog maar een rug aftroggelen.Blues-Bob schreef: Helaas pindakaas, terug naar af en u ontvangt geen 20.000 euro.
Maar ze horen minder dan iemand met een "normaal" gehoor.Ali schreef:Zo simpel is het wel Bob. Je ervaart pijn of je ervaart het niet. Je ziet of je ziet niet. Je hoort of je hoort niet.
Slechthorenden horen nog steeds. In tegenstelling tot stokdoven.
Maar ze zien minder dan iemand zonder visuele handicap.Bijzienden zien nog steeds. In tegenstelling tot stekeblinden.
Snapt?
Tuurlijk. Maar harder of zachter slaat nog steeds op geluid.Jagang schreef:
Je kan een radio ook harder of zachter zetten, ook al moet deze eerst aan staan.
Waar markeer jij dan de ondergrens van bewustzijn?Jagang schreef: Kleine stapjes of niet: De verschillen zijn er.
Je toont nu zelf aan dat het geen kwestie is van alles of niets.
Je kan een radio ook harder of zachter zetten, ook al moet deze eerst aan staan
Het is me in ieder geval dermate vaag, dat ik het markeren niet aandurf.Ali schreef:Waar markeer jij dan de ondergrens van bewustzijn?
Of is die er niet?
