Moderator: Moderators
Een zeer sterke aanrader. Als je het boek niet in de boekhandel vindt, ik heb het besteld bijBlues-Bob schreef:Ik heb het boek (nog) niet gelezen, volgens mij wel ooit weer weggezet in de boekhandel, want het komt me zeer bekend voor. Aanrader?
Nee, mijn vergissing, door de vele vragen kan ik me wel eens vergissen, het ging over het bewustzijn en/of denken. Er zijn veel functies die het lichaam autonoom doet zonder dat de mens ervan bewust is of dat de mens er over nadenk. Dat wilde ik zeggen, een terechte correctie.Kun je misschien uitleggen waarom de hersenen daarin geen rol spelen?De meeste instinctieve reacties worden door het lichaam uitgevoerd zonder tussenkomst van de hersenen. Een bekend voorbeeld is angst, waar het lichaam begint te zweten, de vuisten worden gebald etc. etc.
Of is dit een persoonlijke aanname?
Nog steeds niet? Maar anders gevraagd, denk je dat een moeder met het ongeboren kind kan communiceren?Ik begrijp de relevantie niet voor een vrucht in de baarmoeder.Hoe kan een moeder met haar kind communiceren? Dat lijkt mij een relevant en bijzonder gegeven om dat nader te onderzoeken, of zie jij dat niet zo?Er bestaat geen ontwikkeling zonder omgeving, daar is iedereen het toch over eens? Wat is er bijzonder aan de ontwikkeling van het brein, in vergelijking met bijvoorbeeld de handen?
Twee toelichtingen op deze begripsverwarring, beste siger kun je mij vertellen welke van de twee jij accepteert als een eigenschap van het ongeboren kind?Nee. Gewaarwording is geen bewustzijn.Heeft het ongeboren kind al een bewustzijn?
Waar haal je deze onzin toch allemaal vandaan? Je gooit veel, totaal verschillende begrippen op een hoop, begrippen waar je geen idee van hebt hoe het werkt. Maar wel vertellen wat ik er wel niet van zou vinden.Het is duidelijk dat voor Thor de hersenen, het bewustzijn, de wil en de ziel allemaal hetzelfde Ding zijn.
Vertel mij eens waar jij de term ziel vandaan haalt? of is dat in jou fantasie hetzelfde als het Ding? Wat begrijp ik niet, volgens jou, over de wet van behoud van massa dan wel energie?Dat wil hij bewijzen met de wet van behoud van energie die hij maar niet onder de knie krijgt. Hij denkt dat deze wet luidt:
gewicht van lichaam + gewicht van ziel = gewicht van wakkere mens
Nee, ik relativeer wat jij en consorten onder wetenschap verstaan, ik heb geen enkele reden de wetenschap zwart te maken, dat jij het heel snel over pseudowetenschap hebt om daarna zelf met pseudowetenschappelijk opmerkingen te komen ontgaat je volledig. Daarnaast zou ik graag willen weten welke wetenschap ik negeer?Zijn bewijsvoering bestaat vooral uit het zwartmaken van wetenschap en het negeren van wetenschappelijke kennis.
Interessante bewijsvoering, alleen vergeet je er iets bij te vermelden, deze schrijver is een hardliner van het neo-darwinisme en uit de review blijkt dat het niet de mainstream wetenschap is. http://metapsychology.mentalhelp.net/po ... 730&cn=394Dit is ook wetenschappelijk vastgesteld door talrijke onderzoekers, en in een mooi tabelletje samengevat door Donald (A Mind So Rare p. 139). Het gaat dus om mainstream wetenschap, niet om een of andere vergezochte theorie.
Gefeliciteerd.Het lijkt me zeer interessant, vooral nu.
Geenszins, normale menselijke nieuwsgierigheid.wat probeer je nu te zeggen, heb je geen andere argumenten meer om mij in een negatief daglicht te stellen beste Thor?Het draagt alleen bij aan mijn beeldvorming van jou, ik had je namelijk jonger ingeschat.
Ik ga daar in ieder geval niet van uit.Ik denk dat het grote probleem hier is, dat wanneer we over "bewustzijn" spreken, we denken dat we over onszelf spreken, en dat men uitgaat van de veronderstelling dat bewustzijn bij elke soort en hun gewaarwording hetzelfde is als die van ons.
Lichamelijk.Thor schreef:Maar anders gevraagd, denk je dat een moeder met het ongeboren kind kan communiceren?
Dat.Thor schreef:beste siger kun je mij vertellen welke van de twee jij accepteert als een eigenschap van het ongeboren kind?
- Gewaarwording is dat de hersenen van het ongeboren kind een verschijnsel opmerkt
Dat stel ik uitdrukkelijk niet. Tracht dat nu eens te begrijpen en te onthouden, want je wordt vervelend met die herhalingen. Als ik iets zeg wil ik dat je dat onthoudt, anders heeft het geen zin.Thor schreef:Mijn vervolgvraag zou zijn dat jij stelt dat het bewustzijn er is zodra de hersenen functioneren,
Hersen en bewustzijn zijn verschillend, want bewustzijn is iets wat hersenen (soms) doen. Hoe dikwijls moet ik dat nog herhalen?Thor schreef:het is een functie van de hersenen, vertel mij eens waarom een ongeboren kind wel hersenen kan gebruiken maar daar geen bewustzijn bij heeft?
Hoegenaamd niets. Ik raad je dan ook aan het hele begrip te vergeten.Thor schreef:Wat begrijp ik niet, volgens jou, over de wet van behoud van massa dan wel energie?
Neurologie, antropologie, evolutieleer, biologie, kennisleer, etc... etc.... Ik kan zo direct geen wetenschap bedenken waar jij kaas van gegeten hebt. Steinerologie en gedachtenwegen misschien?Thor schreef:Daarnaast zou ik graag willen weten welke wetenschap ik negeer?
Zielig. Je hebt de middelmatige recensie andersom begrepen. Ze zegt niet wat jij beweert. Het boek is ook helemaal niet van de strekking die jij zegt, en meteen toon je weer aan dat je de begrippen niet begrijpt waar je mee rondspookt. Je kent de schrijver niet. Je kent zijn vakgebied niet. Je kent zijn standpunt niet.Je begrijpt de recensie niet. En toch pomp je je luchtje. Hoe zielig kan het nog worden?Thor schreef:Interessante bewijsvoering, alleen vergeet je er iets bij te vermelden, deze schrijver is een hardliner van het neo-darwinisme en uit de review blijkt dat het niet de mainstream wetenschap is.
No problem.Thor schreef:Beste Fishhook,
Nee, mijn vergissing,Kun je misschien uitleggen waarom de hersenen daarin geen rol spelen?De meeste instinctieve reacties worden door het lichaam uitgevoerd zonder tussenkomst van de hersenen. Een bekend voorbeeld is angst, waar het lichaam begint te zweten, de vuisten worden gebald etc. etc.
Of is dit een persoonlijke aanname?
BedanktThor schreef: Beste Blues-Bob,
Gefeliciteerd.
wat een larie man. Laat ons gewoon even to the point komen zonder kletskoek. 1Als een menselijk bewustzijn buiten het lichaam dingen kan beïnvloeden hoe ver denk je dan dat het gaat? Kan je iemand vanop een afstand van duizenden kilometers genezen? 2Enzo ja gaat dat dan via de noosfeer?Geenszins, normale menselijke nieuwsgierigheid.
Hoe communiceert zij lichamelijk met het ongeboren kindLichamelijk.Maar anders gevraagd, denk je dat een moeder met het ongeboren kind kan communiceren?
Dit is dus vastgesteld, voor jou kan een ongeboren kind met de hersenen een verschijnsel opmerken.Dat.- Gewaarwording is dat de hersenen van het ongeboren kind een verschijnsel opmerkt
Ik citeer, ga maar weer klagen beste siger;Dat stel ik uitdrukkelijk niet. Tracht dat nu eens te begrijpen en te onthouden, want je wordt vervelend met die herhalingen. Als ik iets zeg wil ik dat je dat onthoudt, anders heeft het geen zin.Mijn vervolgvraag zou zijn dat jij stelt dat het bewustzijn er is zodra de hersenen functioneren,
Gewoon hierboven even doornemen wat je ook schrijft, je hebt het inderdaad meermalen herhaalt. Dus kom je er nog eens op terug, vertel mij eens waarom een ongeboren kind wel zijn hersenen kan gebruiken maar er geen bewustzijn bij heeft?Hersen en bewustzijn zijn verschillend, want bewustzijn is iets wat hersenen (soms) doen. Hoe dikwijls moet ik dat nog herhalen?het is een functie van de hersenen, vertel mij eens waarom een ongeboren kind wel hersenen kan gebruiken maar daar geen bewustzijn bij heeft?
Angst? Om op dit gebied gecorrigeerd te wordenHoegenaamd niets. Ik raad je dan ook aan het hele begrip te vergeten.Wat begrijp ik niet, volgens jou, over de wet van behoud van massa dan wel energie?
Heb je nog artikelen waaruit blijkt dat zijn mening mainstream wetenschap is?Zielig. Je hebt de middelmatige recensie andersom begrepen.Interessante bewijsvoering, alleen vergeet je er iets bij te vermelden, deze schrijver is een hardliner van het neo-darwinisme en uit de review blijkt dat het niet de mainstream wetenschap is.
Ik denk niet dat het menselijke bewustzijn zijn omgeving echt kan beïnvloeden, maar er zijn een aantal internationale projecten waar men dit wilt aantonen en zoals heeck mij ook al vroeg ik weet niets van de techniek hoe ze dat denken te doen. Dus ik moet je het antwoord schuldig blijven.Als een menselijk bewustzijn buiten het lichaam dingen kan beïnvloeden hoe ver denk je dan dat het gaat?
Ik heb niet over een plaats gesproken en de theorie die ik ken is wat complex om dat even in twee regels te vertellen. Maar om het in jou termen te zeggen, het maakt zich voor een deel los van het individu en komt daarmee gedeeltelijk los van het individu en in een andere toestand terecht.Het lijkt of je het over een plaats hebt en ik probeer je al een hele tijd duidelijk te maken dat het meer waarschijnlijk over een andere toestand gaat.
Het bewustzijn bij mensen met dementie is vaak relatief helder. Dat wil zeggen: de manier waarop ze met je praten laat vaak weinig bijzonders zien. Alleen inhoudelijk kloppen dingen die ze zeggen niet. Waar het om gaat is dat er een verlies ontstaat tussen het geheugen en het daaraan verbonden tijdsbesef, m.a.w. het bewustzijn is er wel maar een aantal basisfuncties werken niet. Bij kinderen met anencefalie is er bewustzijn, maar die gaat met de dood weer verder. Ik hoop dat je hiermee iets kunt.Waar blijft het bewustzijn van iemand die dement is, waar is het bewustzijn van een anencefaal?
Een dement iemand is perfekt bewust. Geef hem of haar maar eens een bescheiden stroomstoot en breng nauwkeurig de daarop volgende reactie in kaart.Fishhook schreef:Waar blijft het bewustzijn van iemand die dement is, waar is het bewustzijn van een anencefaal?
Een moeder die te horen heeft gekregen dat het kind in haar buik aan anencephalie lijdt:Thor schreef:Beste siger,
Hoe communiceert zij lichamelijk met het ongeboren kindLichamelijk.Maar anders gevraagd, denk je dat een moeder met het ongeboren kind kan communiceren?
Dit is dus vastgesteld, voor jou kan een ongeboren kind met de hersenen een verschijnsel opmerken.Dat.- Gewaarwording is dat de hersenen van het ongeboren kind een verschijnsel opmerkt
De hersenen van een ongeboren kind functioneren. Maar niet bij bewustzijn zoals hier bedoeld. Het is fout te zeggen dat "de foetus zijn hersens kan gebruiken", want (in ons idioom) impliceert dat bewustzijn en intelligent gebruik. Wat de hersenen van een ongeboren kind wel doen is bijvoorbeeld aanmaken van zewuwcellen en synapsen, bewegen van ledematen, oefenen van de zintuigen. Dit is gaat allemaal verder na de geboorte.Thor schreef: vertel mij eens waarom een ongeboren kind wel zijn hersenen kan gebruiken maar er geen bewustzijn bij heeft? .
Dat is ze niet. Ik heb hierboven over een tabel gezegd dat de gegevens erin mainstream wetenschap is. De theorie van Donald is (nog) niet mainstream, en in zijn eerste hoofdstuk pakt hij de neo-darwinistische hardliners hard aan.Thor schreef:Heb je nog artikelen waaruit blijkt dat zijn mening mainstream wetenschap is?
Waar is jouw bewijs dat bewustzijn aan intelligent gebruik gepaard dient te gaan?siger schreef:
De hersenen van een ongeboren kind functioneren. Maar niet bij bewustzijn zoals hier bedoeld. Het is fout te zeggen dat "de foetus zijn hersens kan gebruiken", want (in ons idioom) impliceert dat bewustzijn en intelligent gebruik.
Nee, ik denk niet dat bewustzijn zo binair is als je doet voorkomen.Ali schreef:Bewustzijn is simpelweg bewustzijn. Gewaarzijn dat er iets is. Verwar het niet met content Jagang.
Jouw begrip van bewustzijn is nogal gemankeerd.Jagang schreef:Nee, ik denk niet dat bewustzijn zo binair is als je doet voorkomen.Ali schreef:Bewustzijn is simpelweg bewustzijn. Gewaarzijn dat er iets is. Verwar het niet met content Jagang.
Het kan, net als intelligentie, in verschillende mate voorkomen.
Ja, maar ik ben het er niet mee eens.Ali schreef:Je bent bewust of je bent het niet Jagang. Het licht is aan of het is uit. Waarvan je je allemaal bewust bent, of wat je in het licht allemaal percies gewaarwordt is pas punt twee.
Snapt?
