Freethinker.nl

Thor schreef:Beste siger,

De vraag die daar bijhoort is stuurt het bewustzijn/denken het handelen (los van de instinctieve activiteiten) of wordt elk handelen produceert door de hersenen, zonder tussenkomst van iets dat niet fysiek is.

De tussenkomst van iets dat niet fysiek is? Simpel: die bestaat niet. Niet dus.

Nu dacht ik die maakt een klein stapje en hier zien we de spreekwoordelijke twee stappen terug.
Is energie (van de kleinste golflengte tot de grootste) in jouw terminologie niet fysiek?
Je moet zaken die je niet kunt zien, niet gelijk stellen met niet fysiek, misschien een klein beetje onderricht: "The density of a quantity of matter is its mass divided by its volume. Density is important in determining the bouyance of materials in fliuds,

The units of density are typically g/cm3, but they can also be kg/m3, kg/L and lb/ft3. The densities of various materials range from 19.3 g/cm3 for Gold to 0.00009 g/cm3 for Hydrogen."
Hier hebben we te maken met de chemische elementen van deze wereld, waarschijnlijk de groep waar jij naar verwijst.

Het grappige is dat je me niet begrijpt, maar de hele tijd doet alsof. Met welke onzinnige zoektermen ben je bij dit stukje tekst terechtgekomen? Weet je wat er in staat? Zie je een verband? Ik verdenk je er van geen Engels te begrijpen en op woordjes af te gaan.

Het is dit soort gewetenloze knoeierijen dat spreken ei zo na onmogelijk maakt.

Als ik het over golflengten zou gehad hebben, zou jij je zeker een kwakverhaaltje in grote letters herinnerd hebben waarin golflengten en energie voorgesteld worden als iets wat bovenaan uit piramides komt of voor mijn part uit je aars bij moeilijke yogaposities. Je zou dat echter niet durven zeggen want je voelt wel dat je op bulderend gelach onthaald zou kunnen worden, en dus blijf je je maar verder wegsteken achter baarmoeders, golflengtes en densiteiten.

Wat een armoede! Wat een geestelijke miserie!

thor schreef

De zoektocht zal doorgaan, maar de theorie van mensen als Steiner zullen nog niet worden opgepakt hoewel er toch vrij simpele stappen te zetten zijn. Zoals het meten van het gewicht van mensen die wakker zijn, slapen of dood zijn, zodat bewezen wordt dat er klaarblijkelijk stoffen verdwijnen (vandaar mijn belang in de wet van het behoud van energie dan wel massa).

deze staat nog open

Zo dus er is een meetbaar verschil in gewicht tussen iemand die wakker is en iemand die slaapt? Graag een linkje.

MVG, LD.

Beste Blues-Bob,

de ontwikkeling van het brein onder invloed van de omgeving in de baarmoeder.

Wat vindt je van deze theorie?

Van de theorie vind ik dat het een goed idee is, die het onderzoeken waard is.

Het voorondersteld een communicatie vorm tussen de embryo en de omgeving, waaronder de moeder. Dit artikel zal je interessant vinden. http://www.scientificamerican.com/artic ... ness-arise dit artikel is in pdf-bestand hier te vinden http://www.klab.caltech.edu/~koch/CR/CR-Babies-09.pdf




Beste siger,

Er bestaat geen ontwikkeling zonder omgeving, daar is iedereen het toch over eens? Wat is er bijzonder aan de ontwikkeling van het brein, in vergelijking met bijvoorbeeld de handen?

Hoe kan een moeder met haar kind communiceren? Dat lijkt mij een relevante en bijzonder gegeven om dat nader te onderzoeken, of zie jij dat niet zo?

Er is gewoon veel mystieke onzin verteld over de baarmoeder.

Tja, geheimzinnig, verborgen of raadselachtig dat zijn de woorden waar siger mee plat te krijgen is.

Hoe bijzonder ook, de baarmoeder is de meest vanzelfsprekende natuurlijke omgeving voor een ontwikkelend kind.

Heeft het ongeboren kind al een bewustzijn?

Het verbluffende is dat je al met je hoofd in de noösfeer zit terwijl je niet eens weet waar je gewone hersenen voor dienen

Altijd even vriendelijk die arme man. Ik zal je niet op dezelfde manier benaderen beste siger, de frustratie druipt er al voldoende vanaf.

Het grappige is dat je me niet begrijpt, maar de hele tijd doet alsof.

Soms denk ik dat ik je begrijp, vlak daarna sla je weer helemaal door in je mantra's.

De tussenkomst van iets dat niet fysiek is? Simpel: die bestaat niet. Niet dus.

Dit heb jij geschreven. Ik heb geprobeerd invulling te geven aan het begrip niet fysiek en gevraagd of mijn veronderstellingen correct waren, jou reactie, je flipt ik hoef je niet te kakken (om de woorden van Fishhook te gebruiken) te zetten dat doe je zelf wel. De enige vertaling die ik nog later tegenkwam was de omschrijving buitennatuurlijk, weer zo'n helder begrip (in jou kringen).

De vraag die daar bijhoort is stuurt het bewustzijn/denken het handelen (los van de instinctieve activiteiten) of wordt elk handelen produceert door de hersenen, zonder tussenkomst van iets dat niet fysiek is.

Mijn opmerking had niets met het 'bovennatuurlijke' of in jou sekte-termen te blijven 'buitennatuurlijk', maar met andere gebieden, alleen die grote bek zorgt ervoor dat het denken uitgeschakeld staat. Dat jij problemen hebt met de wet van behoud van massa dan wel energie is meer een psychologische blokkade dan iets anders.





Beste LordDragon,

een vraagje hoe oud ben jij eigenlijk?

in welke zin draagt dat bij aan de discussie? (ik ben van 1972)

Het draagt alleen bij aan mijn beeldvorming van jou, ik had je namelijk jonger ingeschat.

Zo dus er is een meetbaar verschil in gewicht tussen iemand die wakker is en iemand die slaapt? Graag een linkje.

http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_Mac ... 8doctor%29

thor

MacDougall also measured fifteen dogs in similar circumstances and reported the results as "uniformly negative," with no perceived change in mass. He took these results as confirmation that the soul had weight, and that dogs did not have souls.

hm?

In all, MacDougall managed to recruit a mere six dying people for his study, four of whom had tuberculosis. Any bowel movements or urination at death were fine, at least so far as the experiment was concerned, as it all stayed on the bed. With a nod to best scientific practice, MacDougall then repeated the study with 15 dogs, which according to his religious beliefs, were not blessed with souls.

At the end of his foray into science, MacDougall declared that humans lost up to three-fourths of an ounce upon death, a figure that doesn't have quite the same ring as 21 grams, the metric equivalent. The dogs, he said, lost nothing. What else might it be if not the weight of the soul departing, he asked.

http://www.theage.com.au/articles/2004/ ... 38871.html

allez er zit weer religious beliefs tussen, helpt ook voor de beeldvorming.

Het draagt alleen bij aan mijn beeldvorming van jou, ik had je namelijk jonger ingeschat.

wat probeer je nu te zeggen, heb je geen andere argumenten meer om mij in een negatief daglicht te stellen beste Thor?

MVG, LD.

Thor schreef: Het voorondersteld een communicatie vorm tussen de embryo en de omgeving, waaronder de moeder. Dit artikel zal je interessant vinden. http://www.scientificamerican.com/artic ... ness-arise dit artikel is in pdf-bestand hier te vinden http://www.klab.caltech.edu/~koch/CR/CR-Babies-09.pdf

Ik heb het uitgeprint en ga het morgen doornemen. Het lijkt me zeer interessant, vooral nu.

Bedankt.

Bob

Thor schreef:

Siger schreef:Er bestaat geen ontwikkeling zonder omgeving, daar is iedereen het toch over eens? Wat is er bijzonder aan de ontwikkeling van het brein, in vergelijking met bijvoorbeeld de handen?

Hoe kan een moeder met haar kind communiceren? Dat lijkt mij een relevant en bijzonder gegeven om dat nader te onderzoeken, of zie jij dat niet zo?

Ik begrijp de relevantie niet voor een vrucht in de baarmoeder.

Thor schreef:

Er is gewoon veel mystieke onzin verteld over de baarmoeder.

Tja, geheimzinnig, verborgen of raadselachtig dat zijn de woorden waar siger mee plat te krijgen is.

Je hebt ook al geen idee wat een ad hominem is, en straks ben je weer verontwaardigd als ik riposteer.

Thor schreef:

Hoe bijzonder ook, de baarmoeder is de meest vanzelfsprekende natuurlijke omgeving voor een ontwikkelend kind.

Heeft het ongeboren kind al een bewustzijn?

Nee. Gewaarwording is geen bewustzijn.

Thor schreef:Beste Fishhook,

Maar het is ook logisch dat er in de hersenen wordt gezocht, omdat de meeste acties daar vandaan komen.

Welke niet?

De meeste instinctieve reacties worden door het lichaam uitgevoerd zonder tussenkomst van de hersenen.
Een bekend voorbeeld is angst, waar het lichaam begint te zweten, de vuisten worden gebald etc. etc.

Kun je misschien uitleggen waarom de hersenen daarin geen rol spelen?
Of is dit een persoonlijke aanname?

Fishhook schreef:

Thor schreef:De meeste instinctieve reacties worden door het lichaam uitgevoerd zonder tussenkomst van de hersenen.
Een bekend voorbeeld is angst, waar het lichaam begint te zweten, de vuisten worden gebald etc. etc.

Kun je misschien uitleggen waarom de hersenen daarin geen rol spelen?
Of is dit een persoonlijke aanname?

Het is duidelijk dat voor Thor de hersenen, het bewustzijn, de wil en de ziel allemaal hetzelfde Ding zijn.
Dat is het Ding dat gaat zweven als je slaapt en reincarneert in iemands baarmoeder als je sterft. Vandaar de gewichtsverschillen (dit Ding weegt 21 gram. Minder is niks, meer is heel onhandig.) Dat wil hij bewijzen met de wet van behoud van energie die hij maar niet onder de knie krijgt. Hij denkt dat deze wet luidt:

gewicht van lichaam + gewicht van ziel = gewicht van wakkere mens.

Zijn bewijsvoering bestaat vooral uit het zwartmaken van wetenschap en het negeren van wetenschappelijke kennis. De vraag of er werkelijk mensen bestaan met slechts 21 gram hersenen, gaat daardoor uitgerekend aan Thor voorbij.

siger schreef:Nee. Gewaarwording is geen bewustzijn.

Waarom niet volgens jou?
Volgens mij is een van de redenen waarom niet omdat er op zijn minst sprake moet kunnen zijn van gewaarwording, subjectieve reflectie daarvan, objecief en abstract denkvermogen en lange termijn geheugen.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:

siger schreef:Nee. Gewaarwording is geen bewustzijn.

Waarom niet volgens jou?
Volgens mij is een van de redenen waarom niet omdat er op zijn minst sprake moet kunnen zijn van gewaarwording, subjectieve reflectie daarvan, objecief en abstract denkvermogen en lange termijn geheugen.

Groet,

Bob

Gewaarwording als in reageren op pijn heeft geen bewustzijn nodig denk ik.
Een onthoofd slachtdier reageerd nog enige tijd (minuten) op pijnprikkels.
Of hebben we het nu over verschillende zaken?

siger schreef:Nee. Gewaarwording is geen bewustzijn.

Zonder bewustzijn is in geen geval gewaarwording van een zeurende kiespijn mogelijk.

Ik denk dat het grote probleem hier is, dat wanneer we over "bewustzijn" spreken, we denken dat we over onszelf spreken, en dat men uitgaat van de veronderstelling dat bewustzijn bij elke soort en hun gewaarwording hetzelfde is als die van ons.

Ik denk dat bewustzijn net zo variabel is als andere functie's van het brein, door de gehele natuur heen.
Zo kan je bijv. het waarnemingsvermogen van een vlieg wel gaan bestempelem als "bewustzijn", maar dat maakt het nog niet vergelijkbaar met het onze.

Het menselijk bewustzijn behelst duidelijk meer dan waarnemen en reactie alléén.
Tussen die twee zit bij een mens zowieso een stuk meer "processing".
Ook een deel van het bewustzijn, maar een stuk dat een vlieg nauwelijks kent.

Ik denk dan ook dat het weinig zin heeft om te steggelen over de vraag of waareming nu wel of niet het resultaat is van bewustzijn.
Het antwoord is "ja", maar het zegt niets over het niveau van bewustzijn, en daarmee ook niet over de intensiteit waarmee een prikkel wordt "ervaren", als deze al wordt ervaren.

Want ja, ik denk dat er ook levensvormen zijn die een "pijnprikkel" kunnen waarnemen, en hier op kunnen reageren, zonder deze prikkel daadwerkelijk te "ervaren".

Blues-Bob schreef:

siger schreef:Nee. Gewaarwording is geen bewustzijn.

Waarom niet volgens jou?
Volgens mij is een van de redenen waarom niet omdat er op zijn minst sprake moet kunnen zijn van gewaarwording, subjectieve reflectie daarvan, objecief en abstract denkvermogen en lange termijn geheugen.

Zo zie ik het ook.
Dit is ook wetenschappelijk vastgesteld door talrijke onderzoekers, en in een mooi tabelletje samengevat door Donald (A Mind So Rare p. 139). Het gaat dus om mainstream wetenschap, niet om een of andere vergezochte theorie. Donald noemt de hier beschreven eigenschappen "the executive suite", het "uitvoerend comité" van het bewustzijn zou je kunnen zeggen. De tabel is zo opgesteld, dat de meeste eigenschappen het bestaan van de hoger geplaatse vooronderstellen. Hier mijn vertaling:

Jagang schreef: Ik denk dat bewustzijn net zo variabel is als andere functie's van het brein, door de gehele natuur heen.
Zo kan je bijv. het waarnemingsvermogen van een vlieg wel gaan bestempelem als "bewustzijn", maar dat maakt het nog niet vergelijkbaar met het onze.

Het menselijk bewustzijn behelst duidelijk meer dan waarnemen en reactie alléén.
Tussen die twee zit bij een mens zowieso een stuk meer "processing".
Ook een deel van het bewustzijn, maar een stuk dat een vlieg nauwelijks kent.

Bewustzijn is simpelweg bewustzijn. Gewaarzijn dat er iets is. Verwar het niet met content Jagang.

siger schreef: Zo zie ik het ook.
Dit is ook wetenschappelijk vastgesteld door talrijke onderzoekers, en in een mooi tabelletje samengevat door Donald (A Mind So Rare p. 139). Het gaat dus om mainstream wetenschap, niet om een of andere vergezochte theorie. Donald noemt de hier beschreven eigenschappen "the executive suite", het "uitvoerend comité" van het bewustzijn zou je kunnen zeggen. De tabel is zo opgesteld, dat de meeste eigenschappen het bestaan van de hoger geplaatse vooronderstellen. Hier mijn vertaling:

MERLINDONALDTABLEP139.jpg

Ik heb het boek (nog) niet gelezen, volgens mij wel ooit weer weggezet in de boekhandel, want het komt me zeer bekend voor. Aanrader?

Groet,

Bob