Freethinker.nl

Maar ondertussen heb jij nog altijd geen eenduidige definitie gegeven, je hebt het door anderen laten doen, zodat je je er later weer van kunt distancieeren?

Jim schreef:Maar ondertussen heb jij nog altijd geen eenduidige definitie gegeven, je hebt het door anderen laten doen, zodat je je er later weer van kunt distancieeren?

Vilaine heeft duidelijk en heel uitvoerig de definities opgeschreven.
Er bestaan gelukkig ook nog vriendelijke reakties,is toch leuk zo.
Ik heb ook mijn fouten,maar wij zijn om elkaar te helpen en te verbeteren niet waar.
Kwaad worden heeft geen zin en is doelloos.
Ik ben de laatste die irritant wil doen.
dasnieleuk

Ik stel de vraag maar om duidelijkheid te krijgen.
Duidelijkheid is iets waar jij tot nu toe nog niet in hebt uitgeblonken namelijk.

Jim schreef:Ik stel de vraag maar om duidelijkheid te krijgen.
Duidelijkheid is iets waar jij tot nu toe nog niet in hebt uitgeblonken namelijk.

Evolutie is (in de biologie) de geleidelijke verandering van het leven op aarde door natuurlijke selectie, waarbij nieuwe soorten ontstaan.

Akkoord?

VOORWAARDE IS,DAT ER AL LEVEN IS.

Akkoord?

Maar muurbloempje van me, dat is toch ook geen issue voor de evolutietheorie?
Die zeurt niet over ontstaan.
Tot het moment dat men eruit is heeft voor mijn part jouw imagionaire vrindje de eerste cellen tot leven gewekt, ik vind dat niet spannend.

ronald schreef:

Jim schreef:Ik stel de vraag maar om duidelijkheid te krijgen.
Duidelijkheid is iets waar jij tot nu toe nog niet in hebt uitgeblonken namelijk.

Evolutie is (in de biologie) de geleidelijke verandering van het leven op aarde door natuurlijke selectie, waarbij nieuwe soorten ontstaan.

Akkoord?

VOORWAARDE IS,DAT ER AL LEVEN IS.

Akkoord?

Ja hoor, helemaal akkoord. Als er geen leven is, dan is evolutie, van leven, onmogelijk.

En nu?

Fishhook schreef:

ronald schreef:

Jim schreef:Ik stel de vraag maar om duidelijkheid te krijgen.
Duidelijkheid is iets waar jij tot nu toe nog niet in hebt uitgeblonken namelijk.

Evolutie is (in de biologie) de geleidelijke verandering van het leven op aarde door natuurlijke selectie, waarbij nieuwe soorten ontstaan.

Akkoord?

VOORWAARDE IS,DAT ER AL LEVEN IS.

Akkoord?

Ja hoor, helemaal akkoord. Als er geen leven is, dan is evolutie, van leven, onmogelijk.

En nu?

Omdat leven essentiëel is voor evolutie,kunnen we dat (totale)item niet overslaan
en heeft dus indirect wel te maken met Evolutie.
En dan komen we bij GELOOF.

ronald schreef:En dan komen we bij GELOOF.

Ik niet, maar vertel vooral.

Groet

kiks

kiks schreef:

ronald schreef:En dan komen we bij GELOOF.

Ik niet, maar vertel vooral.

Groet

kiks

Geen geloof ? Ik wel.
Ik ga slapen wel te rusten
Groet Ronald

ronald schreef:

Jim schreef:Ik stel de vraag maar om duidelijkheid te krijgen.
Duidelijkheid is iets waar jij tot nu toe nog niet in hebt uitgeblonken namelijk.

Evolutie is (in de biologie) de geleidelijke verandering van het leven op aarde door natuurlijke selectie, waarbij nieuwe soorten ontstaan.

Akkoord?

Bwa, het is een beetje veel, en tegelijk een beetje weinig. Zo is er ook sprake van evolutie zonder natuurlijke selectie, HOEFT het ook niet geleidelijk te zijn (er zijn mechanismen die af en toe sprongen veroorzaken), en is er ook sprake van "evolutie" binnen periodes waarin we nog niet spreken van nieuwe soorten.

Strikt genomen is evolutie niet meer dan een "verandering in de samenstelling van de allelen-poel van een populatie over opeenvolgende generaties".

ronald schreef:

MNb schreef:

ronald schreef:1: 11 miljarden jaren nodig voor abiogenese

Hoe kom je daar nou weer bij? Ik heb nog nooit ergens een tijdinterval gekoppeld gezien aan abiogenese. Enig rekenwerk leert dat het nooit 11 miljard jaar geduurd kan hebben, want:
het leven op Aarde is om en nabij 3,7 miljard jaar oud. De Aarde zelf 4,6 miljard jaar. Aangezien jij naar eigen zeggen de kleuterschool bent ontgroeid zal je zelf wel kunnen uitrekenen hoe lang abiogenese maximaal heeft geduurd.

Alleen het zichtbare en waarneembare zijn geldig als argumenten

Waarnemingen kunnen heel goed indirect zijn. De door mij genoemde leeftijdsschattingen zijn op indirecte waarnemingen gebaseerd.
Je geeft weer eens geen antwoord op mijn vraag. Hoe kom je nou weer bij 11 miljard jaar?

ronald schreef:Ik hou van open en eerlijk.

Daar twijfel ik sterk aan. Want ik ben niet de enige die jou een keer of vier, vijf iets moet vragen zonder antwoord te krijgen, waarna je vrolijk op dezelfde manier weer in de fout gaat. Maar voorlopig krijg je het voordeel van mijn twijfel.
Ben je er inmiddels al van overtuigd dat leven waarneembaar is?

ronald schreef:Aannames en veronderstellingen noem je dat wetenschap?

Je bent dus niet open en eerlijk. Hoe vaak heb ik al geschreven dat elke wetenschappelijke theorie gebaseerd is op aannames en veronderstellingen?
Daar heb je niet één keer op gereageerd. In plaats daarvan kom je weer met deze onzin. Want meer is het niet. Je bent hermetisch en oneerlijk.

ronald schreef:Evolutie is (in de biologie) de geleidelijke verandering van het leven op aarde door natuurlijke selectie, waarbij nieuwe soorten ontstaan.

Akkoord?

VOORWAARDE IS,DAT ER AL LEVEN IS.

Akkoord?

Het heeft zowat 150 posts geduurd, maar het kwartje is gevallen. Daarom krijg je alweer het voordeel van mijn twijfel. Je wil dus abiogenese niet accepteren, maar wel evolutie.
Akkoord?

ronald schreef:En dan komen we bij GELOOF.

Of bij abiogenese.

Kun je hier beginnen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/

Na LEVEN is alles wetenschap.

ronald schreef:Na LEVEN is alles wetenschap.

Achter HOEK sigarenwinkel.

ronald schreef:geleidelijke verandering van het leven op aarde

Voetschimmel. Is geleidelijke verandering. Ontstaan LEVEN.

siger schreef:

ronald schreef:Na LEVEN is alles wetenschap.

Achter HOEK sigarenwinkel.

Naast bloemkool WARTAAL

doordenkertje (LEVEN)

zichtbare
mag dat?
snappez vous?