95 stellingen over evolutie (en weerlegging)

[The Prophet]

Wat wil je hier nou mee zeggen? Atheisten zijn dieven? Dit is toch totaal irrelevant voor het onderwerp?
Er zijn ook genoeg christenen die nare dingen doen.

[Elberfeld]

Nou reactie van Mnb gelezen...wordt ik in genoemd. Kijk eens goed wat je antwoordt: verdraaiingen, aanval op stelling, inhoudelijk niets, leeg. Maak de ander voor gek uit, ben je zelf intelligent....tuurlijk.

Welke solo-stelling wil je met mij bespreken? 10 tegelijk is lastig, zeker als je hem ongefundeerd plaatst.

en: problems in het Richard Dawkins hol:Richard Dawkins is suing Josh Timonen for embezzling money from his charity. For those who don’t know, Josh was entrusted with the U.S. atheist outreach to unbelievers.

A similar thing happened years ago with American Atheists, Inc., when one of their staff stole $54,000. The leader of American Atheists was also extremely corrupt. According to her own son, "she stole huge amounts of money. She misused the trust of people. She cheated children out of their parents' inheritance. She cheated on her taxes and even stole from her own organizations." The accused member then went on to murder the American Atheist leader, and members of her family. He then cut up their bodies into more than a dozen pieces. Tragic and horrific though this is, according to atheist philosophy, he did nothing morally wrong--as there are no moral absolutes. As an evolved ape, he simply made some wrong choices and got caught.

Josh Timonen was in charge of the sale of T-shirts, hats, mugs, trinkets, and other anti-God-money-making junk. He was so respected by the professor that he dedicated his latest book to him. Dawkins said of him, "Josh's creative talent runs deep, but the image of the iceberg captures neither the versatile breadth of his contributions to our joint endeavor, nor the warm good humor with which he makes them."

He was very creative indeed, and his versatility was an iceberg than ran deeper than was imagined. It was another betrayal, but this keeper of the bag took more than 30 pieces of silver. According to Courthousenews.com "he ran the online store for 3 years, during which he claimed the store cleared only $30,000 and 'was just squeaking by'." But according to Mr. Dawkins, Josh actually pocketed $375,000. He claims Timonen made off with 92 percent of the money generated at the store in 3 years.

Professor Dawkins has lodged a legal suit against Timonen and his girlfriend. In the complaint for the suit, he humbly described himself as "the world's best known and most respected atheist."

Zie ook http://raycomfortfood.blogspot.com/2010 ... -camp.html (het blog van "banana-man"-Ray Comfort). Altijd je bronnen noemen, BigalNL!

Maar goed, creationist Kent Hovind zit in de bak wegens belastingontduiking, het Vaticaan wordt beschuldigd van het witwassen van geld, dus wat BigalNL hiermee wil bewijzen, weet ik niet.

En wat dit met evolutie te maken heeft is me al helemaal niet duidelijk.

[Cluny]

Het lijkt op een test om te kijken of zijn nieuwe account wel werkt..

[Samsa]

Troltijd..

[doctorwho]

Troltijd..

Probeer eens de neurofysiologische benadering om een succesvolle therapie te ontwikkelen

[MNb]

Maak de ander voor gek uit

Citaat graag waaruit blijkt dat ik dat gedaan heb. Zolang je dat niet doet noem ik je een leugenaar.
Excuses heb ik niet van je nodig. Gewoon toegeven dat je me onterecht ergens van beschuldigt is genoeg.

Welke solo-stelling wil je met mij bespreken? 10 tegelijk is lastig,

Wacht even, wij moeten 95 stellingen doornemen (en weerleggen) maar voor jou is 10 al lastig?

zeker als je hem ongefundeerd plaatst.

Wat is er ongefundeerd aan? Of wil jij nu intelligent lijken?

[martien]

Zie Antoon, Inktvlam en Eliyahu (de laatste twee zijn op het Christenforum bezig).

Eliyahu (alias Hendrik) heeft dat forum verlaten na een tijdje bakkeleien met mij. Ik heb met Hendrik pakweg drie jaar gepost op refoweb. Op dat laatste is ie uiteindelijk gevlucht. Op christenforum was t na een paar weken klaar.
Inktvlam heeft t een tijdje geprobeerd, op christenforum, maar is daar nu heel stil geworden. De discussie met Inktvlam ging uiteindelijk over informatie en evolutie. Het fundamentele probleem in die discussie is dat de creaclub meestal simpelweg geen idee heeft wat het begrip "informatie" inhoudt.

[Fish]

Zie Antoon, Inktvlam en Eliyahu (de laatste twee zijn op het Christenforum bezig).

Eliyahu (alias Hendrik) heeft dat forum verlaten na een tijdje bakkeleien met mij. Ik heb met Hendrik pakweg drie jaar gepost op refoweb. Op dat laatste is ie uiteindelijk gevlucht. Op christenforum was t na een paar weken klaar.
Inktvlam heeft t een tijdje geprobeerd, op christenforum, maar is daar nu heel stil geworden. De discussie met Inktvlam ging uiteindelijk over informatie en evolutie. Het fundamentele probleem in die discussie is dat de creaclub meestal simpelweg geen idee heeft wat het begrip "informatie" inhoudt.

Ik kan het mis hebben, maar Inktvlam komt wel weer terug met dezelfde oude en uitgekauwde non argumenten.

[martien]

Maar hij (zij?) is al een paar dagen stil...
Overigens is in de discussie over informatie en evolutie dit (m.i.) een goed startpunt.

[Fish]

Maar hij (zij?) is al een paar dagen stil...
Overigens is in de discussie over informatie en evolutie dit (m.i.) een goed startpunt.

Bedankt voor de link, en goed te zien dat je weer post hier.

[MNb]

Ook ik wil je bedanken, want een creationist die hiermee aan komt zetten zou mij mooi met de mond vol tanden laten staan.

[martien]

Tnx.
T is best stevige kost, maar het meest effectieve argument tegen creationisme is gewoon zorgen dat je meer van het onderwerp weet dan je opponent. Die kan meestal niet meer dan quoten van anderen. Zie ook de openingsposter. Op t moment dat t inhoudelijk wordt haken ze dan af. Zie de discussie over paleomagnetisme.

[PietV.]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =28&t=8464

Op deze plek kan de discussie tussen Ronald en anderen verder gaan. Hier gaat het alleen over de 95 stellingen en natuurlijk de weerlegging.

Mvg,

PIet

[bigal61]

perfect moderator,en ik nodig een ieder dan ook meteen uit om die stellingen te lezen!

ze staan beargumenteerd in de link. Nomaals de link:

http://www.0095.info/nl/index_stellingen.html


en de inleiding waarom deze stellingen (met een enorme lijst van wetenschappers, professoren, etc die deze stellingen hebben opgesteld: dit is geen losse flodder)

Voorwoord van Werner Gitt

--------------------------------------------------------------------------------

Precies aan het begin van het Darwinjaar 2009 verscheen op 31 december 2008 in het blad "DIE ZEIT" een twee pagina's groot artikel met de titel "Bedankt, Darwin!". Verder waren nog vier hele pagina's aan het onderwerp evolutie gewijd. De dank geldt een man, die 200 jaar geleden geboren werd en van wie het revolutionaire boek "Het ontstaan van soorten" 150 jaar geleden verscheen. De filosoof Immanuel Kant (1724 - 1804) beweerde al vol trots: "Geef me materie, ik bouw er een wereld van." Ook de Franse wiskundige en astronoom Laplace (1749 - 1827) pochte 50 jaar later tegenover Napoleon: "Mijn theorieën hebben de hypothese "God" niet nodig."

Deze en andere vaders van het wetenschappelijk atheïsme zochten naar een verklaring voor ontstaan van het leven, waarin God niet meer voor komt. Darwin gaf daarvoor schijnbaar het verlossende antwoord. Hij meende dat hij het ontstaan van het leven op een "natuurlijke wijze" kon verklaren.


Is de evolutie een bruikbaar denkmodel?

Een vluchtige blik in het rijk van de levende wezens toont ons al overal onmiskenbaar doelgerichte concepten: De potvis, een zoogdier, is zo uitgerust, dat hij vanuit 3000 meter diepte op kan duiken, zonder aan de gevreesde caissonziekte te sterven. Een enorme hoeveelheid microscopisch kleine bacteriën in ons darmkanaal hebben ingebouwde elektromotoren, die voorwaarts en achterwaarts kunnen bewegen. Het leven hangt in de meeste gevallen af van de complete orgaanfunctie (bv hart, lever, nieren). Onvoltooide, zich pas ontwikkelende organen zijn waardeloos. Wie hier in de zin van het Darwinisme denkt, moet beseffen, dat de evolutie niet het doel van een later functionerend orgaan kent. De evolutiebioloog G. Osche merkte heel juist op: "Levende wezens kunnen gedurende bepaalde evolutiefasen niet als een ondernemer het bedrijf wegens verbouwing tijdelijk sluiten."


Waar komt het leven vandaan?

Bij alle ophef over de evolutie in onze tijd gaat het om de vraag: Waar komt het leven nu eigenlijk vandaan? De evolutietheorie heeft er niet de geringste verklaring voor, hoe het leven uit het dode kan ontstaan. Stanley Miller (1930 - 2007), wiens "oersoepexperiment" sinds de 60er jaren in elk biologieboek wordt vermeld, gaf 40 jaar na dato toe, dat geen van de huidige hypothesen over de oorsprong van het leven kan overtuigen. Hij noemde ze allen "onzin" of "chemische hersenspindels". De microbioloog Louis Pasteur (1822 - 1895) onderkende iets heel fundamenteels: "Leven kan uitsluitend van leven komen."


Waarom werden de 95 stellingen van dit boek geschreven?

Aanhangers van de evolutie houden hun leer over de oorsprong van het leven en deze wereld voor een wetenschappelijke theorie. Volgens Karl Popper moet een empirische theorie weerlegd kunnen worden. Dat betekent: Ook de evolutietheorie moet in principe weerlegbaar zijn. Daarom werden de stellingen van dit boek geschreven.

De krachtigste bewijsvoering in de wetenschap is altijd dan aanwezig, wanneer men natuurwetten zodanig kan toepassen, dat zij een proces of gebeurtenis uitsluiten. Natuurwetten kennen geen uitzondering. Om die reden is bijvoorbeeld een "Perpetuum mobile", dus een machine, die zonder toevoer van energie voortdurend loopt, een fantasieproduct. Tegenwoordig weten we, wat Darwin niet weten kon, dat in de cellen van alle levende wezens een werkelijk onvoorstelbare hoeveelheid aan informatie en dat tevens in de hoogst ons bekende opslagdichtheid aanwezig is. De vorming van organen vindt informatiegestuurd plaats, alle processen in levende wezens functioneren informatiegestuurd en de fabricage van alle lichaamseigen stoffen (bijvoorbeeld 50.000 eiwitten in het menselijk lichaam) vindt eveneens informatiegestuurd plaats. Het gedachtensysteem evolutie zou alleen dan kunnen functioneren, indien er in de materie een mogelijkheid aanwezig zou zijn, dat door toevalsprocessen informatie zou ontstaan.


Informatie is geen eigenschap van materie:

Informatie is een niet-materiële grootheid; zij is daarom geen eigenschap van de materie. De natuurwetten voor niet-materiële grootheden, in het bijzonder die van de informatie, bewijzen, dat materie nooit een niet-materiële grootheid kan verwekken. Verder geldt: Informatie kan alleen ontstaan door een, van intelligentie en wil voorziene, auteur. Daarmee is duidelijk: Wie evolutie voor mogelijk houdt, gelooft in een "Perpetuum mobile van informatie", dus in iets, wat de algemeen geldende natuurwetten verbieden. Hierop zal ik in het hoofdstuk informatietheorie (Stellingen 76 - 83), dat ikzelf aan dit boek heb bijgedragen, ingaan.


Conclusie:

De auteurs van de 95 stellingen tegen de evolutie zijn tot het inzicht gekomen, dat de evolutieleer tot de grootste dwalingen in de wereldgeschiedenis behoort. Zou het slechts om een zuiver wetenschappelijke vraag in één of andere discipline gaan, dan zouden zij zich niet zo enorm hebben ingespannen om dit te weerleggen. De reden is anders: De vraag naar onze oorsprong kan ons niet onverschillig zijn, want zij is ten nauwste verbonden met de Godsvraag. Met betrekking tot de geloofwaardigheid van de Bijbel komen slechts de twee alternatieven A1 en A2 in aanmerking:


A1: Het klopt, dat de oorsprong en onmetelijke veelvuldigheid van het leven zich uitsluitend door chemische en natuurkundige wetmatigheden en de veel geciteerde evolutiefactoren mutatie, recombinatie, selectie, isolatie, lange tijdsperioden, toeval en noodzakelijkheid en dood laat verklaren. Consequent hiermee heeft men dan geen God nodig en ook de Bijbel berust op generlei Goddelijke bron. Zij is een door mensen bedacht boek en begrippen zoals hemel en hel of opstanding en een eeuwig oordeel zijn ontsproten aan de menselijke fantasie en hebben voor ons mensen generlei relevantie.

Of A2: Het klopt, wat God ons in de Bijbel gezegd heeft. Dan is de God van de Bijbel de enige levende God en de evolutie een ernstige wetenschappelijke dwaling. De dood is geen leven-scheppende "evolutiefactor", maar het gevolg van de scheiding van God (1). Wij mogen de gehele Bijbel geloven - zoals Jezus tot God, de Vader gebeden heeft: "Uw woord is de waarheid" (2), en zoals de apostel Paulus heeft beleden: "Ik geloof alles, wat geschreven staat" (3). Wij zullen na onze lichamelijke dood opstaan en ons in het eindoordeel voor God hebben te verantwoorden; en er bestaat werkelijk een hemel en ook een hel.


Zin en doel van dit boek:

Het concept van de hier gepresenteerde 95 stellingen is ontleend aan de 95 stellingen van Maarten Luther. Toentertijd veroorzaakte deze een revolutie, die een wereldwijd gevolg had. Luther definieerde de Bijbel als enige Goddelijke bron en kon met deze maatstaf talrijke wantoestanden en dwalingen van de toenmalige Rooms-Katholieke kerk aan de kaak stellen. Een soortgelijke impact hoop ik ook met deze 95 stellingen te bewerken.

Direktor und Professor a. D.

Dr.-Ing. Werner Gitt

Werner Gitt was tot aan zijn pensionering in het jaar 2002 bijna 25 jaar directeur en professor bij de Physikalisch-Technischen Bundesanstalt in Braunschweig.

http://www.0095.info/nl/index_stellingen.html


en nog een keer de link vanwaaruit je het boek online kunt lezen:

[bigal61]

Nou reactie van Mnb gelezen...wordt ik in genoemd. Kijk eens goed wat je antwoordt: verdraaiingen, aanval op stelling, inhoudelijk niets, leeg. Maak de ander voor gek uit, ben je zelf intelligent....tuurlijk.

Welke solo-stelling wil je met mij bespreken? 10 tegelijk is lastig, zeker als je hem ongefundeerd plaatst.

en: problems in het Richard Dawkins hol:Richard Dawkins is suing Josh Timonen for embezzling money from his charity. For those who don’t know, Josh was entrusted with the U.S. atheist outreach to unbelievers.

A similar thing happened years ago with American Atheists, Inc., when one of their staff stole $54,000. The leader of American Atheists was also extremely corrupt. According to her own son, "she stole huge amounts of money. She misused the trust of people. She cheated children out of their parents' inheritance. She cheated on her taxes and even stole from her own organizations." The accused member then went on to murder the American Atheist leader, and members of her family. He then cut up their bodies into more than a dozen pieces. Tragic and horrific though this is, according to atheist philosophy, he did nothing morally wrong--as there are no moral absolutes. As an evolved ape, he simply made some wrong choices and got caught.

Josh Timonen was in charge of the sale of T-shirts, hats, mugs, trinkets, and other anti-God-money-making junk. He was so respected by the professor that he dedicated his latest book to him. Dawkins said of him, "Josh's creative talent runs deep, but the image of the iceberg captures neither the versatile breadth of his contributions to our joint endeavor, nor the warm good humor with which he makes them."

He was very creative indeed, and his versatility was an iceberg than ran deeper than was imagined. It was another betrayal, but this keeper of the bag took more than 30 pieces of silver. According to Courthousenews.com "he ran the online store for 3 years, during which he claimed the store cleared only $30,000 and 'was just squeaking by'." But according to Mr. Dawkins, Josh actually pocketed $375,000. He claims Timonen made off with 92 percent of the money generated at the store in 3 years.

Professor Dawkins has lodged a legal suit against Timonen and his girlfriend. In the complaint for the suit, he humbly described himself as "the world's best known and most respected atheist."

Zie ook http://raycomfortfood.blogspot.com/2010 ... -camp.html (het blog van "banana-man"-Ray Comfort). Altijd je bronnen noemen, BigalNL!

Maar goed, creationist Kent Hovind zit in de bak wegens belastingontduiking, het Vaticaan wordt beschuldigd van het witwassen van geld, dus wat BigalNL hiermee wil bewijzen, weet ik niet.

En wat dit met evolutie te maken heeft is me al helemaal niet duidelijk.

klopt dat ik zijn blog lees...een ieder hier leert/leest en onderzoekt? ik dus ook.

Inderdaad zijn er genoeg voorbeelden uit de kerkgeschiedenis die duister zijn. Maar gooi je het kind niet met het badwater weg?

uiteindelijk heeft Atheisme de meeste doden in de geschieden is bewerkstelligt. (atheistisch-communisme) Maar zelfs dat is geen geldig argument in mijn ogen. Het gaat erom wat waar is. Hard schreeuwen en beledigen is geen argumentatie. Tenzij je een zwak/geen eigen argumentatie hebt, probeer je de discussie te winnen door te beledigen....