95 stellingen over evolutie (en weerlegging)

[Samsa]

Ik wil er best opingaan Samsa, volgens mij ben jij iemand die ook voor rede vatbaar is, maar het punt is dat ik hier de Geert Wilders van het forum ben, omdat ik zeg wat ik zeg, en het bedrog tersprake brengt. opassen geblazen, dus nu even pas op de plaats voor mij, een andere keer misschien.

Dus geen antwoord op hoe jij tot je keuze van deskundigen of bronnen bent gekomen? Dan moet ik (en de 'rest') dus maar aannemen dat dat proces transparant, eerlijk en vooral correct is verlopen? Want ik heb dus juist het idee dat daar het probleem in zit daarom vroeg ik ernaar.

[kiks]

Conclusie: gezonde discussie onmogelijk met F001 (en Antoon, maar dat wisten we al langer).
Enkel herhaling van zetten. Met de vingers in eigen oren roepen dat anderen niet op je argumenten ingaan.

Advies: Negeermodus aan.

Dat lijkt mij ook.

Groet

kiks

[Fish]

Darwins evolutietheorie wordt door het gros van de wereldbevolking afgewezen

Het religieus fundamentalistische gedeelte.

Maar het bestaat als waarheid slechts in de hoofden van de mens zelf.

Het denkende gedeelte van de mensheid.

[Tsjok45]

@F001

Ik haal meer info betreffende onze eigen evolutie uit de kosmologische wetenschappen. Epigenetica verschafte ons een andere kijk op het gedrag van onze genen en diens overerving. De sub-atomaire fysica verschaft ons een hernieuwde kijk op de aard van wie we zijn en waaruit we bestaan. Darwin had geen enkele weet van wat we nu weten.

Darwin is al meer dan honderd jaar dood ... misschien is hij zelfs al een half-fossiel
Darwin is ook geen Heilige sint ,de (natuur)wetenschap kent geen sinten want wetenschap is het tegenovergestelde van geloof ...Wat voor een trivialiteiten en gemeenplaatsen heb je nog in petto ? ...

Laat toch eens en voor altijd al die rare grootspraak van jou ...
m.a.w. Op wat stoelt uw autoriteit ?
Toon toch uw kaarten ...

Bijvoorbeeld :
Wat weet U te vertellen over o.a. de vermelde epigenetica ?
Toon eens aan dat U er iets degelijks vanaf weet en wat de relevante wetenschappers nog niet weten en vooral hoe U dat allemaal in verband brengt met "evolutie" ...Of blijft het een losse flodder ?

-Graag dus , zodat ik er iets kan van leren ....Of geeft U geen gratis cursus via het internet op een of ander forum ?
-m.a.w. maak uw kunde en verworven kennis terzake eens hard

-Lees ook nog eens dit
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 36#p239136
(vraagjes van Samsa dus )

Of ter herinnering dit copietje zodat U het wel degelijk leest :

Beste F001,
Wat doet u nou in het leven? U werkt? U bent gepensioneerd? U studeert nog? Vanwaar deze obsessie? Bent u een onderzoeker? Heeft u biologie gestudeerd? Of natuurkunde of scheikunde? Zoniet, waarom niet? Het onderwerp gaat u blijkbaar aan het hart, maar waarom blijft u dan op uw stoel zitten en anonieme berichtjes schrijven aan mensen die volgens u dogmatisch toch vasthouden aan hun eigen ideeen? Waar zijn uw publicaties? Waarom kom ik u niet tegen op de faculteit natuurwetenschap en informatica?

Waarom moet ik u serieus nemen met andere woorden? Ik laat mijn huis niet ontwerpen door een banketbanker. Dus waarom zou dat met zaken waar mensen tenminste 5 jaar (M.Sc) + 4 jaar (promoveren) keihard voor moeten werken opeens totaal anders zijn?

Denkt u werkelijk dat u iets begrijpt van moderne biologie of natuurkunde? Zoja bent u dan bereid om enkele determinaties uit te voeren hier van soorten uit het 2e jaarsprogramma biologie zodat wij ook daadwerkelijk kunnen zien dat u over de basisvaardigheden beschikt om deel te nemen aan een discussie over zaken die veel ingewikkelder zijn dan een beetje determineren?

want U hebt natuurlijk vergeten te antwoorden ....


@Antoon

een andere keer misschien

ja zoals gewoonlijk " ik kom terug " ....we kennen dat grijs gedraaide riedeltje al langer dan vandaag ....

[lanier]

F001, jou de missing link tonen? Toon je mij dan het Q-Document???

Antoon, je raaskalt weer. Kom eens ter zake man ipv elke keer loze kreten te spuien...

[Fish]

Ik was zelf altijd wel van het idee dat je ze van repliek moest blijven dienen zodat ze vroeger of later wel zouden omgaan, maar na jaren krijg ik toch de indruk dat dat totaal geen nut heeft gehad: de oude kulargumenten zijn gewoon vervangen door nieuwe kulargumenten en als dat nog een paar jaar doorgaat zijn er ipv honderden gewoon duizenden.

Zie Antoon, Inktvlam en Eliyahu (de laatste twee zijn op het Christenforum bezig).

[PietV.]

Zie Antoon, Inktvlam en Eliyahu (de laatste twee zijn op het Christenforum bezig).

Vooruit even een off-topic blik werpen en zie dat Eliyahu zich beklaagt dat hij verbannen is van het van kaft tot kaft forum "levend water". Een messiaans forum. De uitwassen komen samen. Genoeg gekeken en nu weer hier naar toe.

[lanier]

Ik zou weleens willen weten van F001 en Antoon hoe hun God al het leven op aarde voor elkaar heeft gekregen. Het hoogste woord hebben ze door te beweren dat er niets klopt van de evolutieleer, maar wat zetten ze er tegenover? Kom op, met de bijbel in de hand en al jullie kennis van de Grote Ingenieur moet dat toch een eitje zijn. En nee, dit keer aub geen verwondering en ontzag en geen 'God dus it' maar een theorie waar ik stijl van achterover zal slaan. Een theorie die ook de wetenschap achterover laat slaan en laat inzien dat de evolutieleer één grote leugen is. Een

[Skepke]

Ik zou weleens willen weten van F001 en Antoon hoe hun God al het leven op aarde voor elkaar heeft gekregen. Het hoogste woord hebben ze door te beweren dat er niets klopt van de evolutieleer, maar wat zetten ze er tegenover? Kom op, met de bijbel in de hand en al jullie kennis van de Grote Ingenieur moet dat toch een eitje zijn. En nee, dit keer aub geen verwondering en ontzag en geen 'God dus it' maar een theorie waar ik stijl van achterover zal slaan. Een theorie die ook de wetenschap achterover laat slaan en laat inzien dat de evolutieleer één grote leugen is. Een

Verwacht je maar aan toestanden op het niveau van "The Creation Museum" te Cincinnati.
Mensen en dinosauriërs leven naast elkaar (gelukkig blijkt Allosaurus een vrolijk lachende vegetariër van nauwelijks 1m50 groot te zijn).

[Samsa]

Nu je het zegt.. die puntige snijtanden van 20 cm groot lijken duidelijk ontworpen om eucalyptusbladeren van een tak te rukken.

Lieve god, kunt u mij een pincet sturen, mijn grasveld moet bijgewerkt worden. Dank!

[MNb]

Tja, jammer dat je inhoudelijk niet verder wilt praten. Begrijp je dat ik je argumenten/postings flinterdun vindt en gebaseerd op hypotheses?

Jammer dat jij niet inhoudelijk verder wilt praten. Ik heb twee keer expliciete informatie gegeven over het ontstaan van nieuwe soorten en je hebt er niet op gereageerd.

Dit laat weer een mooie verdraaiing zien van de waarheid.
1) evolutie-theorie geeft dit verkeerd weer
2) De evolutietheorie dusdanig opzetten dat werkelijk alles binnen de redenering valt, behalve natuurlijk als het de theorie tegenspreekt.
3) Waarnemingen negeren: alles, werkelijk alles wijst op een schepper. Doe wat je doet, alles wijst maar 1 richting uit.

Wanneer ga je deze site eens bekijken?

http://www.talkorigins.org/

Want je weet duidelijk niet waar je over schrijft. Je weet nauwelijks wat wetenschap is.

blijkbaar moet je wetenschapper zijn om hier te mogen vrijdenken?

Nee. Maar je moet wel iets van wetenschap en wetenschapsfilosofie afweten voor je een wetenschappelijke theorie afwijst. Sterker nog, je moet eerst die theorie kennen.

Dus: ik stel evolutie aan de kaak als maatschappelijke stroming die drogredeneringen aanvoert.

Fout. Evolutie is geen maatschappelijke stroming. Bovendien bevat de evolutietheorie geen drogredenen. Je kent zelfs de betekenis van dat woord niet. Kun je gewoon opzoeken op Wikipedia.

Heb je al gezien hoe mooi je oog functioneert? Je hand, je lichaam (wat een prachtmachine)?

Heb je al eens gezien hoe mooi oog, hand en lichaam functioneren nadat ze aangetast zijn door lepra?
Overigens presenteer je hier een godsbewijs, geen falsificatie van de evolutietheorie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_beauty

Je weet het verschil niet tussen een argument en een wetenschappelijke waarneming.

Atheïsten zien Darwin als mens en niet als één of andere heilige. Darwin kwam uiteraard met de evolutieleer maar dat betekent niet dat hij precies wist hoe alles nu functioneerde.

Dat is voor Bigotte Bigal nu eenmaal per definitie onvoorstelbaar.
Einstein zat er ook wel eens naast.

http://www.0095.info/nl/index_stellinge ... logie.html

De inleiding tot stellingen 52-64 bevat al een koe van een redeneerfout. Omdat de quantummechanica en de algemene relativiteitstheorie onderling in strijd zijn is het creationisme correct.
Dat is een schoolvoorbeeld van een non-sequitur.

Halton Arp, Hermann Bondi, Thomas Gold en Jayant Narlikar hebben het creationisme nooit gesteund.
Van natuurkunde heb je nog minder verstand dan van biologie. Niet iedereen die de Big Bang verwerpt is een creationist. Je kunt deze lieden dus niet als bewijs tegen de evolutietheorie opvoeren.
Maak je het me nog vaker zo gemakkelijk?
Jawel. Stelling 53.

Na de inflatiefase, zouden geringe ongelijkmatigheden in de gasdichtheden ertoe geleid hebben, dat clusters ontstaan zijn en dat daaruit sterrenstelsels zijn gevormd. Er is echter geen mechanisme bekend, dat het uitdijen van gassen zou kunnen omkeren in een samenballing.

Jawel. Dat mechanisme heet zwaartekracht.

Stelling 57.

weet men, dat de planeten in het zonnestelsel zeer stabiel in hun banen lopen.

In de loop der miljoenen jaren zijn de omlooptijden der planeten veranderd.

Zij gedragen zich zo stabiel als een uurwerk.

Gelukkig niet. Uurwerken zijn niet stabiel vergeleken met planeten. Ze houden er allemaal na een tijdje mee op.

Stelling 63.

De ongelofelijk nauwkeurige fijnafstelling van de verschillende natuurconstanten, die het aardse leven precies mogelijk maken, kan niet het resultaat zijn van blinde toeval.

Dit is geen natuurkunde, maar het aloude horlogemakersargument in een andere vorm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe

Afijn, het hele argument "Het universum is geschapen want de wetenschap heeft geen allesomvattende allesverklarende allesbeschrijvende theorie - er zijn zoveel gaten in onze kennis" kan hiermee weersproken worden:
"... The fine-tuning argument and other recent intelligent design arguments are modern versions of God-of-the-gaps reasoning, where a God is deemed necessary whenever science has not fully explained some phenomenon". (Victor Stenger, ook geen kleine jongen)

zo zie ik de evolutietheorie: een enorme leugen, gebaseerd op een anti-God beginsel.

Fout. Je bevecht een stropop. De evolutietheorie is niet anti-god.
En zo lang jij weigert je eigen redeneerfouten onder ogen te zien heb je niet het recht anderen te verwijten geen vrijdenker te zijn. Jij bent het zeker niet.

Eigenlijk mag je niet eens spreken over zoiets als een evolutietheorie, omdat het niet valt onder de definitie van een theorie. Juist vanwege alle fouten en onvolledigheden die het al ruim 150 jaar ten toon spreidt. Het is een verzamelbak van eigen opgeworpen hypotheses, die zichzelf nog niet in de verste verte hebben bewezen.

Ook jij moet eens iets over Popper lezen. Een theorie is nooit meer dan een verzamelbak van eigen opgeworpen hypotheses. Een wetenschappelijke theorie is niet te bewijzen, alleen te falsifiëren.
Ook jij verwijt water dat het doorzichtig is.

daarom hou ik mij bij bekende schrijvende evolutionisten als referentie kader, maar wat wil nu het geval deze vallen de theorie vaak nog harder af dan de gemiddelde creationist.

Nog eentje die het niet begrepen heeft. Alle wetenschappers proberen hun voorgangers "af te vallen". Daar verdienen ze hun brood mee. Als het ze lukt worden ze beroemd. Sleutelwoord: falsificatie.

Dan spreek je mijnsinziens niet over bewijs, maar over zoiets als een aanname.

Voor de zoveelste keer: de wetten van Newton zijn ook niet bewezen, maar aannames. Alle wetenschappelijke theorieën zijn dat. Figuren als jij verlangen terug naar de Middeleeuwen, toen er een Eeuwige Onveranderlijke Waarheid bestond. De wetenschap biedt die niet en pretendeert niet die te bieden. De wetenschap is tevreden met overeenstemming van hypothese en waarneming.

En dan moeten we de natuurlijke selectie als een bewezen feit beschouwen.

Herhaling, herhaling, herhaling: nee, dat moeten we niet. Natuurlijke selectie is een hypothese, die tot nu toe alle bekende waarnemingen betreffende de evolutietheorie dekt. Niets en niemand houdt je tegen een betere hypothese te formuleren, die te publiceren en daarmee onsterfelijke roem te verwerven.
Je vindt het vast wel goed dat ik nog even afwacht of het je lukt.

Toon je mij dan het Q-Document???

Dat bedoel ik nou. Dat is ook maar een hypothese die gefalsifieerd kan worden zodra relevant papierwerk uit de Eerste Eeuw opgeduikeld wordt.
Hypotheses zijn juist zo leuk omdat ze weerlegd kunnen worden. Daardoor vormen zij de motor van de wetenschappelijke vooruitgang. Het ontbreekt Bigal, Antoon en F001 aan elke elementair begrip hieromtrent.
Over Open Minds gesproken: op dat Christenforum word ik niet toegelaten. Toen ik om opheldering vroeg kreeg ik geen antwoord.

[Erik]

Types als F001, Bigal, Antoon etc. en hun crea-crap = voor de zoveelste keer opgewarmde prak, niet te vreten, bedorven, je wordt er doodziek van.
Op naar een pauze waarna ze in een nieuw draadje gewoon weer van voren af aan beginnen.

Resistance is futile, you will be assimilated!!

[Tsjok45]

Niets en niemand houdt je tegen een betere hypothese te formuleren, die te publiceren en daarmee onsterfelijke roem te verwerven.
Je vindt het vast wel goed dat ik nog even afwacht of het je lukt.

Maar niet te lang wachten hoor , want ik ben zo geduldig niet ... en al zeker geen 2000 jaar zoals de theisten al ruim toebedeeld kregen ; maar ze toch nog steeds niet in staat zijn gebleken ook maar met één definitief" bewijs" te komen voor het daadwerkelijke bestaan van al hun bovennatuurlijke entiteiten en verzinsels ...

Haast je maar met je betere "creationistische" hypothese , maak het af voor het te laat is ....want JOUW einde der tijden is nabij ....

[Destinesia]

Zij halen de de wetenschappelijke publicatie niet, want dan staat de et weer zo aardig in zijn hemd, daar passen ze wel voor op.

Ik zeg je dat wetenschappers en voorstanders die de evolutietheorie bestuderen maar al te graag zouden willen bemerken dat er fouten zitten in hun 'aannames'. Juist omdát zij werkelijk het naadje van de kous willen weten. Hoe geweldig zou het zijn als creationisme werkelijk "wetenschap" zou zijn. Ik denk dat evolutionisten een gat in de lucht zouden springen wanneer creationisme een bewezen FEIT zou zijn.
Maar helaas....

Creationisten pissen bewust naast de pot.
Uit respect voor hun God.

Dus!!! CREATIONISTEN .........DOE JE BEST!!!!!!

[bigal61]

Nou reactie van Mnb gelezen...wordt ik in genoemd. Kijk eens goed wat je antwoordt: verdraaiingen, aanval op stelling, inhoudelijk niets, leeg. Maak de ander voor gek uit, ben je zelf intelligent....tuurlijk.

Welke solo-stelling wil je met mij bespreken? 10 tegelijk is lastig, zeker als je hem ongefundeerd plaatst.

en: problems in het Richard Dawkins hol:Richard Dawkins is suing Josh Timonen for embezzling money from his charity. For those who don’t know, Josh was entrusted with the U.S. atheist outreach to unbelievers.

A similar thing happened years ago with American Atheists, Inc., when one of their staff stole $54,000. The leader of American Atheists was also extremely corrupt. According to her own son, "she stole huge amounts of money. She misused the trust of people. She cheated children out of their parents' inheritance. She cheated on her taxes and even stole from her own organizations." The accused member then went on to murder the American Atheist leader, and members of her family. He then cut up their bodies into more than a dozen pieces. Tragic and horrific though this is, according to atheist philosophy, he did nothing morally wrong--as there are no moral absolutes. As an evolved ape, he simply made some wrong choices and got caught.

Josh Timonen was in charge of the sale of T-shirts, hats, mugs, trinkets, and other anti-God-money-making junk. He was so respected by the professor that he dedicated his latest book to him. Dawkins said of him, "Josh's creative talent runs deep, but the image of the iceberg captures neither the versatile breadth of his contributions to our joint endeavor, nor the warm good humor with which he makes them."

He was very creative indeed, and his versatility was an iceberg than ran deeper than was imagined. It was another betrayal, but this keeper of the bag took more than 30 pieces of silver. According to Courthousenews.com "he ran the online store for 3 years, during which he claimed the store cleared only $30,000 and 'was just squeaking by'." But according to Mr. Dawkins, Josh actually pocketed $375,000. He claims Timonen made off with 92 percent of the money generated at the store in 3 years.

Professor Dawkins has lodged a legal suit against Timonen and his girlfriend. In the complaint for the suit, he humbly described himself as "the world's best known and most respected atheist."