Moderator: Moderators
Goh, wanneer heb je dit verzonnen?Darwins evolutietheorie wordt door het gros van de wereldbevolking afgewezen en is op veel punten inmiddels achterhaald
Dat heeft te maken met dat je je teveel verwondert i.p.v. dat je logisch naar feiten gaat kijken.Ik blijf het simplistisch vinden om een complex onderwerp als evolutie in afgebakende hokjes te definieëren
Dat artikel heb ik ook gelezen.mrBE schreef:We gaan het volgens mij niet lang meer redden als mensheid... Het verblindende breinvergif religie is gewoon té krachtig.
Van de week nog een interview in HUMO met o.a. een Moslim jongen in een multiculturele school (die van Romelu Lukaku) in Brussel. Klinkt vriendelijk, nuchter en verdraagzaam. Je zou je dochter zó aan hem toevertrouwen (ze zal wel Moslim moeten worden). Maar zodra er een woord gezegd wordt over evolutie of homofilie gaat het laatste grammetje verstand meteen de prullenmand in. Het is werkelijk fascinerend en hemeltergend ontmoedigend om te zien hoe hermetisch die onderwerpen afgesloten worden.
Natuurlijk heb ik dat bewust forum opgezocht en door gelezen ...En dit is niet het enige forum, hij is ook al eens uitgekotst op het fokforum met dezelfde praatjes.
antwoord 1"Expelled" film , gemaakt door Ben Stein.
antwoord 2Ben Stein doet een krampachtige Michael Moore, met half-waarheden, volledige leugens en een hoop suggestie.
Het is tragisch dat mensen ID nog steeds het label 'wetenschap' willen geven terwijl het aan GEEN ENKEL wetenschappelijk vriterium voldoet.
ID, in de grond der zaak, betreft overtuiging en geloof. Iets dat *per definitie* niets met wetenschap te maken heeft.
In de decennia dat ID wordt gepropageerd heeft niemand ooit met enig *wetenschappelijk* bewijs kunnen komen voor ook maar één van de stellingen.
Voor een aardige rebuttal van dit filmpje, zie hier
:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=ben ... nie&sc=rss
http://www.expelledexposed.com/index.php/the-truth
antwoord 3Overigens is Ben Steins ABSURDE notie "Geen Darwin, geen Hitler" wat ik hem nog het meest kwalijk neem, en waarmee hij zichzelf invalideert als zinnig gesprekspartner.
{ Iemand als Dawkins(= iemand die dus prominent en erg gevat en succesvol de" wetenschap " verdedigd , zij het dat hij dit vastkoppeld aan het eigen militante atheisme )- Het zwartmaken van je discussiepartner is altijd een leuke afleidingsmanoeuvre om niet op argumenten in te hoeven gaan
.- Wetenschappelijke onderbouwing van creationisme is( levens-) noodzakelijk( als je wil mee doen met de grote jongens ), ipv dit Calimero-gedrag (en dit politiek-ideologisch geschipper .)
-Creationisme is flauwekul, maar er zullen altijd mensen blijven die dat niet kunnen en/of willen of mogen zien, en die daarom gaan proberen om op persoonlijk vlak
"Dawkins is portrayed( in de film) as one of the leading members of "Big Science". In her review of the film for New Scientist, Amanda Gefter comments on the film's presentation
of Dawkins' interview, including showing him "in the make-up chair, a move calculated to demean since surely everyone else, including Stein, is powder-puffed off-camera", and describes
"foreboding music" and a "low-lit room" filmed with "sinister camera angles" used as part of an appeal to "raw emotion" during his interview.
In Dawkins' interview, the director focused on when Stein asked Dawkins under what circumstances could intelligent design have occurred.
Dawkins responded with Francis Crick and Leslie Orgel's tongue-in-cheek example that in the case of the
"highly unlikely event that some such 'Directed Panspermia' was responsible for designing life on this planet, the alien beings would THEMSELVES have to have evolved,
if not by Darwinian selection, by some equivalent 'crane' (to quote Dan Dennett)."
Verder word ....ge-mis-quoted door complete zinnen weg te laten.
Het hele product is een schandalig stuk misleiding en ge-calimero dat zich beroepd op emotionele ipv rationele inzichten van de kijker.
Voor een uitmuntend antwoord, zie Richard Dawkins open brief (ik ben niet echt een fan van Dawkins -ik vind hem wat fanatiek- ):
http://richarddawkins.net/articles/2488
De evolutionelen(sic) maken de creationisten gewoon zwart,
gaan niet op argumenten in, en laten zien dat ze een geheime agenda hebben!
antwoord 2 en vraagje aan de creationisten :Het zijn smeerlappen hoor, die "evolutionelen!" ..... Nee, nee, dat zijn de "evolutiofielen "
Hoe kan je creationisme anders bewijzen dan door eerst te bewijzen dat er (bovennatuurlijke ) god, of andere hogere (niet -materieele ) macht (ID-er(s) /geestjes ) bestaat ,
Wat bezielt toch iemand van in de 50 om op een freethinker forum pagina na pagina paternaliserend te spreken over dat 'wij' onze geest meer moeten openstellen.
Zou best eens kunnen dat de versheidsdatum van de mensheid verstreken is ....We gaan het volgens mij niet lang meer redden als mensheid... Het verblindende breinvergif religie is gewoon té krachtig.
)Het is dan ook al bijna 2012, vergeet dat aub niet...Ik drink er nog vlug eentje op , nu het nog kan .... proost ....
Tsjok45 schreef:Omdat het internet (en o.a. ook het ongevraagd meeluisteren met allerlei mobieltjes ) de privacy volledig en in toenemende mate op de schop zetten ( kijk , ex- lid Variform had toch minstens "iets" juist ) ... kunnen we ons maar alleen verwonderen over de zeer talrijke en overweldigende in het oog springende domheid van het gros van de mensheid ( overigens is iederen al wel eens( of zelfs langdurig ) in de loop van zijn leven , uiterst dom )Lieve Oprah, wat moet ik doen?
Vroeger konden we dat al allemaal vermoeden , maar tegenwoordig zien, lezen en horen we , dat we de ware proporties ver onderschat hebben
Einstein zag het al :
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. "
Gelukkig zit het internet ook afgeladen vol met einsteinverbeteraars
Wat er aan valt te doen ?
Er mee leren leven ( niet zoals ex -lid Variform : die wilde terug naar de goede oude tijd en/of "binnenshuis" blijven schuilen ) .... Kan het ook anders wanneer je steeds duidelijker te maken krijgt met een chronische eigenschap van de groeiende mensheid ? ....Dat heeft men trouwens al altijd moeten doen ... alleen is dat nu meer dan ooit geboden , zeker als je niet zelf wilt voortdurend gefrustreerd blijven rondlopen ...
Ja , ikzelf meen ( het is dus een mening) dat : de "kapitale domheid" ( en vooral ook de "werkloosheid van rondhangers " de "kansarmen " en van het (eventueel) oproerige plebs ) dreigt steeds weer de weifelende vlam van de rede, de wetenschap en de duur bevochten vrijheid , voorgoed te doven ...Terug naar af zoals in het ganzenspel ....
Ik blijf verbaasd staan dat jullie telkens religie bij mijn kritische benadering over dit darwinistisch sprookje betrekken. Wat heeft religie in hemelsnaam van doen bij mijn kritische stellingen?Lanier schreef: Het gros van de wereldbevolking is niet christelijk; voor jou een reden om ook maar niet christelijk te worden?
Prima, toon mij de door de mens bedachte missing-link. Om welke soort ging het en waar zijn zijn overblijfselen aangetroffen? Oeps, er bestaat helemaal geen fysiek bewijs voor een dergelijke vondst. Het bestaat louter als een idee. Hoezo feiten? Kom nu niet met het meest zwakke excuus ooit door deze neo-darwinistische gelovigen gepresenteerd, nl. de twijg of zijtak hypothese met een denkbeeldige gemeenschappelijke voorouder aan de top. De evolutietheorie van Darwin behoort tot dezelfde categorie als het creatonisme. Beide vallen onder de noemer van het geloof en is daarom onwetenschappelijk te noemen. Darwin is achterhaald en het is een intellectuele belediging dat zijn onzin nog steeds in onze schoolboekjes staat. Deze evolutietheorie is achterhaald en moet worden vervangen door andere invalshoeken die als serieus kunnen worden bevonden.Dat heeft te maken met dat je je teveel verwondert i.p.v. dat je logisch naar feiten gaat kijken.
Tsja Dawkins( en vele anderen ) zit (ten)nog steeds op het internet met zijn (hun )site(s )...Ondertussen hebben we precies gedaan wat Dawkins weigerde: ze een gratis podium aangeboden en ze serieus genomen.
Wél ze staan slechts op een tweede gedeelde plaats juist na de produkten van de porno-industrieHalf internet staat er vol mee
Samsa schreef: Het kwaad is al geschied door de continue discussie: waarom wil de VARA uberhaupt een team met 'meningen' over de evolutietheorie en over de schepping: het is helemaal geen meningkwestie.
).
