Freethinker.nl

Bigal, waar blijft toch de creationistische theorie? Verder dan 'God did it' komt men meestal niet...

Elberfeld schreef:Maar alors, de vraag was: waarom heeft geen mens en vrijwel geen dier een oog aan 2 kanten?

Het antwoord is: de meeste dieren hebben wel aan twee kanten ogen: links en rechts, zoals de kameleon die ik al liet zien.
... + afbeeldingen etc.

Daar zijn bepaalde voordelen aan verbonden hoor.
Roofdieren hebben vaak ogen aan de voorkant, dit resulteert in een beter dieptezicht (inschatten van de afstand tot de prooi).
Prooidieren hebben vaak ogen op de zijkant, dit resulteert in een zeer ruim gezichtsveld (opmerken van een roofdier).

Maar ook dat is te verklaren aan de hand van natuurlijke selectie, natuurlijk.

Bigal,

Al je stellingen worden beantwoord/weerlegd op http://www.talkorigins.org/

Ik beschouw dit antwoord als meer dan voldoende voor wat betreft de evolutietheorie.
Het is een antwoord wat meer dan afdoend is daar het OOK ieder "nieuw" (lees: herkauwd creationistisch argument) wat je hier ter berde brengt beantwoord.
De evolutietheorie is een bewezen theorie dus daar hoeven we het niet meer over te hebben of jij het daar nu mee eens bent of niet.
Overigens is het nog steeds niet zo dat het niet correct zijn van het 1 (wat in geval van de evolutietheorie NIET het geval is) automatisch inhoud dat het ander (in dit geval een godsgeloof) correct is.

Aangezien jij niet in staat bent om dat feit te accepteren uit hoofde van je dogma stel ik voor dat je nu bewijzen gaat presenteren die het bestaan van jouw god ondersteunen.
Want dat is per slot van rekening jouw alternatief voor de evolutietheorie.

Dit betekent tevens dat je bewijs moet presenteren voor het onmogelijk kunnen bestaan van alle andere goden dan jouw god!

Ik ben heel benieuwd met welke drogreden je je hier onderuit gaat wurmen.

Bigal61,

Ik mis je punt voor punt reageren op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 58#p238958
Niet voor niets ging ik daar punt voor punt op jouw tekst in.
R,

Bigal schreef

ik ben op weg naar de 50 jaar.

Nog erger dan ik dacht .... Je wordt eigenlijk vrij vroeg kinds ... .

(Eric )

Wat dus inhoud Bigal dat je netjes (respect tonen) ALLE antwoorden op je stellingen voorziet van een tegenreactie ofwel beaamt dat ze het bij het rechte eind hebben en dat JIJ dan wel de originele schrijvers er compleet naast zitten!
Lijkt me niet zo moeilijk toch?

(Bigal)

(Nee, dat ga ik niet redden. Heb ook nog een baan, gezin, etc ....

(antwoord op Bigal )
Ok , dat begrijp ik ... niet elke ouderling ( zoals ik er eentje ben ) is natuurlijk al
met pensioen
... maar U hebt wel alle tijd om allerlei onzin te dumpen zoals de eerste de beste troll
....wie financeert dat allemaal ? Uw kerkgenootschap ? Uw sekte ? is het uw "heilige" plicht ?

De evolutietheorie: een enorme leugen, gebaseerd op een anti-God beginsel

Niets mee te maken ;
-bestaan of niet bestaan van God is onbewijsbaar ; de wetenschap is in dat geval agnostisch
-iemand die beweerd dat god bestaat moet echter het bewijs wel leveren
- iemand die beweerd dat god niet bestaat , hoeft dat niet te bewijzen :
je kan namelijk geen negatieve bewering ( onder meer over het bestaan van iets) ooit definitief bewijzen, een positieve bewering natuurlijk wél ....je kan ook niet bewijzen dat kabouters groene puntmutsen dragen in plaats van rode ( zelfs als ze verondersteld zouden "bestaan ", weet je niet hoe je dat kunt " bewijzen ; je kan er namelijk niet eentje "vangen" is het wél ? ) )
-wetenschap houd doodeenvoudig geen rekening met het bestaan of niet bestaan van een god ...

Evolutiewetenschappen ( en dus niet alleen maar een bepaalde stroman of een gepasseerd verouderd stadium van dat kennisgeheel ) is geen atheistisch -naturalistisch -materialistisch -natuurwetenschappelijk-politiek)ideologisch wereldwijd complot ( hoezeer U ook in complottheorietjes mag of wilt geloven )
... Het is ook niet geinspireerd door de duivel ( of door een demiurg , of een godje of door
boze geesten en demonen )

Het is gevestigde en legitieme (natuur)wetenschap en dat betekent ; Dat ze op de op het huidige ogenblik de beste (updateable) verklaring kan bieden voor hetgeen we allemaal kunnen controleerbaar waarnemen en "her"-waarnemen /re-observeren , onderzoeken ( =documenten dus in de zin/vorm van tastbare bewijsstukken zoals fossielen , geneste hierarchieen , genfossielen ...etc) en dat alles niet uitsluitend gaan / kunnen verklaren aan de hand van alleen maar "gedachten experimenten "

Je zit hier eigenlijk "evolutiewetenschappers" collectief uit te maken voor leugenaars ...
Tenzij je natuurlijk meent dat alleen "Dawkins" en de "nieuwe atheisten" leugenaars zijn
Wordt eens duidelijk kerel ....


(bigal)

dat R. Dawkins weigert de discussie aan te gaan?
...hij had het te druk....erg, erg jammer...een winnend debat had zijn zaak goed gedaan.

Net zoals U het te druk hebt met je baan en huisgezin ...ahahaha

1.-Dawkin's wil gewoon geen platform meer bieden aan pseudo-wetenschappers die zelf openbare debatavonden inrichten( voor een publiek gelardeerd met hun creationistische volgelingen en sectaire gelovigen ) met "echte " wetenschappers , in de hoop hun imago op te krikken ...Net zoals sommige muzikanten willen optreden met grote namen om hun belabberde reputatie van onkundige dilettanten , op te krikken

2.- Dawkins wil ook niet meer in een of andere uit te melken media " val " gelokt worden door media-bespelers , ideologische en politieke manipulators al dan niet in het gezelschap van nep moderatoren:
Dat is eenmaal gelukt ( door australiers ) , maar het heeft hem definitief genezen van zijn "naif "geloof in de onpartijdigheid van de creationisten qua "waarheids"-vinding

Er zijn genoeg gelegenheden waar Dawkins( op uitnodiging van echte wetenschappelijke instellingen ) na een lezing ingaat op de vragen uit het publiek : dat daar uiteraard ook creationistische herkauwers onder zitten , spreekt voor zichzelf : maar het moge duidelijk zijn dat ze de regie van het gebeuren niet in handen hebben , ondanks hun groot arsenaal aan mantra's en dogma's
(je kan trouwens met Dawkins discussieren op zijn website , als je dat wilt : maar dat is dan wel op een hoger niveau dan borreltafel praat ... En neen , niet iedereen is " akkoord " met Dawkins , zelfs niet op louter "wetenschappelijk" gebied ---> zie maar de verdienstelijke ( Gould-volgeling) Larry Moran )

Trouwens wetenschappelijke "waarheden" worden niet "gevonden" of "aangenomen "of eens en voor altijd beslecht , tijdens een openbaar debat/ een plenairer vergadering olv van een goeroe ... Wetenschappelijke voorlichting en informatie-sharing gaat o.a. ook om de voortdurende bekendmaking van peer -reviewed "nieuwe" en " herinterpretaties " van - , feitelijk materiaal en onderzoeken ( met letterlijk duizenden anonieme wetenschappers (= samenzweerders ? )) ;
Een accumulerend en voortschrijdend filterings-proces,waardoor een steeds betere benadering van dewaarneembare werkelijkheid mogelijk wordt ___uiteraard moet men vakbekwaam zijn om daar aan mee te doen ... Creationisten zijn dat allerminst ...

Ze zijn zelfs minder bekend met hun eigen godsdienstjes en theorietjes dan hun opponenten
( en ze zijn geenszins eensgezind ... ze lusten elkaar wel rauw ... dat weet je dus als je de "literatuur" van de verschillende sekten induikt )

ik vraag U dus ook met aandrang
(Lanier)

" ...Bigal, waar blijft toch de creationistische theorie? Verder dan 'God did it' komt men
meestal niet..."

Peter Scheele ?
Peter Borger ?

NB :

: al het volledige boek rond de 95 stellingen doorgenomen? Het is online te lezen.

Oh ja , meer dan genoeg zelf ....
Hebt U al dit volledige zesdelige verzamel- artikel gelezen ?

http://anticreato.multiply.com/journal/ ... STELLINGEN_
(op de pagina aan te klikken )

95 STELLINGEN van 1 t/m 5
95 STELLINGEN 6 & 7
95 STELLINGEN van 8 t/m 16
95 STELLINGEN van 17 t/m 31
95 STELLINGEN van 32 t/m 40 ....
95 Stellingen Van 41 t/m 95

Dan zul je ook weten waarom het niet meer nodig is om het door U voorgestelde vod nog verder te bestuderen

I rest my case

Bestaat er zoiets als een Turing-test voor Creationisten? Om te bepalen of het om een troll gaat of een échte? Zou meer dan ooit van pas komen.

mrBE schreef:Bestaat er zoiets als een Turing-test voor Creationisten? Om te bepalen of het om een troll gaat of een échte? Zou meer dan ooit van pas komen.

De hardnekkige en blijvende onredelijkheid van deze al dan niet oprechte christencreationist was al in de openingspost zichtbaar.
Ik vind het altijd een knappe prestatie van dit soort trollen om zoveel tijd en energie uit de toch doorgewinterde en gepokte en gemazelde freethinkerforummers te zuigen.
En zoals iemand al opmerkte, over een maand of 2 komt er weer een nieuwe creatroll en begint het voorspelbare theater helemaal opnieuw.

Ja, waarmee we weer een vol draadje hebben toegevoegd aan Google geschiedenis vol met creababbel. Eigenlijk precies wat ze wilden namelijk een podium, je hoeft maar evolutie in te typen en je krijgt al die rommel op je bord.

Samsa schreef:Ja, waarmee we weer een vol draadje hebben toegevoegd aan Google geschiedenis vol met creababbel. Eigenlijk precies wat ze wilden namelijk een podium, je hoeft maar evolutie in te typen en je krijgt al die rommel op je bord.

En reken maar dat hij geweldig trots op zichzelf is.
Dat hij als christen in zijn eentje een hele horde van atheïstische evolutiegelovigen volkomen onder de tafel heeft gediscussieerd.

Ik blijf het simplistisch vinden om een complex onderwerp als evolutie in afgebakende hokjes te definieëren. Darwins evolutietheorie wordt door het gros van de wereldbevolking afgewezen en is op veel punten inmiddels achterhaald.

-De missing link blijft een door de mens bedachte fantasie. (nooit aangetroffen, nooit gevonden)

-Selectie van de soorten stuit op enorme gaten en tekortkomingen. (dus allesbehalve een bewezen feit)

-Erfelijke overerving blijkt niet het enige mechanisme achter evolutie te zijn. (iets wat epigenetica heeft aangetoond)

De evolutietheorie is een door de mens bedacht concept. Een theorie waar je wel of niet in gelooft en daarom allesbehalve bewezen. Binnen dat kader bestaat de evolutietheorie en niet omgekeerd. Het is maar net welke aandacht zo'n theorie genereerd. In de kosmologie zie je hetzelfde. Het idee van inflatie is oververtegenwoordigd, maar soms komen er theoretici met andere inzichten. (zoals de theorie van bramen of snaren) Maar het bestaat als waarheid slechts in de hoofden van de mens zelf.

F001 schreef:Ik blijf het simplistisch vinden om een complex onderwerp als evolutie in afgebakende hokjes te definieëren. Darwins evolutietheorie wordt door het gros van de wereldbevolking afgewezen en is op veel punten inmiddels achterhaald.

-De missing link blijft een door de mens bedachte fantasie. (nooit aangetroffen, nooit gevonden)

-Selectie van de soorten stuit op enorme gaten en tekortkomingen. (dus allesbehalve een bewezen feit)

-Erfelijke overerving blijkt niet het enige mechanisme achter evolutie te zijn. (iets wat epigenetica heeft aangetoond)

De evolutietheorie is een door de mens bedacht concept. Een theorie waar je wel of niet in gelooft en daarom allesbehalve bewezen. Binnen dat kader bestaat de evolutietheorie en niet omgekeerd. Het is maar net welke aandacht zo'n theorie genereerd. In de kosmologie zie je hetzelfde. Het idee van inflatie is oververtegenwoordigd, maar soms komen er theoretici met andere inzichten. (zoals de theorie van bramen of snaren) Maar het bestaat als waarheid slechts in de hoofden van de mens zelf.

Nou, ja. Alleen.
Af en toe krijgt de creaheld een helpend handje uit onverwachte hoek.

Cluny schreef:Af en toe krijgt de creaheld een helpend handje uit onverwaxhte hoek.

En met hulp van dat kaliber heb je geen tegenstanders meer nodig

We gaan het volgens mij niet lang meer redden als mensheid... Het verblindende breinvergif religie is gewoon té krachtig.

Van de week nog een interview in HUMO met o.a. een Moslim jongen in een multiculturele school (die van Romelu Lukaku) in Brussel. Klinkt vriendelijk, nuchter en verdraagzaam. Je zou je dochter zó aan hem toevertrouwen (ze zal wel Moslim moeten worden ). Maar zodra er een woord gezegd wordt over evolutie of homofilie gaat het laatste grammetje verstand meteen de prullenmand in. Het is werkelijk fascinerend en hemeltergend ontmoedigend om te zien hoe hermetisch die onderwerpen afgesloten worden.

Ik begin dan bijna benieuwd te worden naar de arme man zelf. Wat bezielt toch iemand van in de 50 om op een freethinker forum pagina na pagina paternaliserend te spreken over dat 'wij' onze geest meer moeten openstellen. Wie is deze man? Hij geeft zelf ruiterlijk toe dat hij geen academische achtergrond heeft, maar hij is ook niet bereid om naar academici te luisteren blijkbaar. Ik kan er in mijn hoofd niet bij hoe en waarom iemand die in zijn hele leven totaal niet bezig is geweest met biologie, kosmologie of natuurkunde opeens op zijn 50e tot de conclusie komt dat hij de scherpte heeft om te 'zien' wat tienduizenden wetenschappers blijkbaar dagelijks missen. Z'n uitleg blijven we schuldig natuurlijk, want controversiele stellingen poneren heeft hij wél tijd voor, maar op kritiek reageren niet (dat is tijd om te kokkerelen en met de kleinkinderen te ravotten ofzo).

En dit is niet het enige forum, hij is ook al eens uitgekotst op het fokforum met dezelfde praatjes.

Ik zou zeggen, als iemand werkelijk achter z'n controversiele ideeen staat moet hij die dan ook maar eens online publiceren onder z'n eigen naam, in alle openbaarheid.