Freethinker.nl

Nog meer gezeur over kippen en eieren :

Woordspelletjes ;
http://evodisku.multiply.com/journal/item/643

Kies eieren voor je geld
http://anticreato.multiply.com/notes/item/14

bigal

Gelukkig functioneert alles prima...Anders zouden we allang geraakt zijn door een meteorietenregen, etc.

o maar, we zijn al geraakt door inslagen hoor,

Het oppervlak met de maan is bezaaid met inslagkraters van meteorieten. De aarde daarentegen kent slechts 120 zekere inslagkraters.

De atmosfeer, beschermengel van de aarde

Iedere meteoriet die wordt gevangen in het zwaartekrachtveld van de maan, stort daarop neer en veroorzaakt een grotere of kleinere krater. Maar voordat een meteoriet het oppervlak van de aarde bereikt, moet hij echter eerst nog door de dampkring. Zodra een meteoriet de atmosfeer binnengaat, ontstaat er wrijving door de luchtweerstand. De temperatuur loopt op en de meteoriet begint te verdampen. Van veruit de meeste meteorieten blijft niets meer over. Vanaf het aardoppervlak zien we alleen een lichtflits, een vallende ster.Alleen de grootste brokstukken kunnen uiteindelijk de aarde bereiken. Om een krater te veroorzaken, moet de meteoriet inslaan op het land. En aangezien het grootste gedeelte van de aarde door zeeën is bedekt, zal slechts een klein gedeelte van de meteorieten ook daadwerkelijk een krater veroorzaken.
De planeet leeft

Er is nog een andere reden waarom er op de maan zoveel meer inslagkraters telt. Er zijn op de maan geen weersinvloeden om de sporen van een inslag uit te wissen. Ruim drie miljard jaar geleden was er nog wel vulkanische activiteit die een deel van de sporen kon uitwissen. Toen ontstonden grote basaltuitvloeiingen die een deel van het oppervlak glad streken. Maar de laatste drie miljard jaar is de maan een dood hemellichaam. De kraters die er ontstaan blijven tot in de eeuwigheid bewaard. De aarde daarentegen is een levende planeet. Door de werking van water en wind verandert het oppervlak van de aarde voortdurend. Als een krater ontstaat, dan zal hij door sedimentatie langzaam maar zeker worden opgevuld. Daar komt nog eens bij dat het verschuiven van de aarde regelmatig hele stukken korst naar beneden worden getrokken en omgesmolten.

http://www.museumkennis.nl/nnm.dossiers ... 01070.html

Tja, is dit een eerlijke opmerking? Moet ik nu een gelijsoortige opmerking maken? Als je niet serieus wilt praten over de mogelijkheid tot creatie moet je misschien dit topic met rust laten?

misschien doe ik dat wel, als ik het gevoel krijg dat ik tegen de muur praat.

Al een heleboel gedaan...heb nu origin of species voor me.
NB: heb jij al boeken over creationisme gelezen? Wil er wel 1 gratis naar je toesturen hoor. PM maar even...

Darwin heeft goed werk geleverd voor zijn tijd, maar de man kan er niet aan doen dat data over gen mutaties toen nog niet gekend was. Dus natuurlijk kan en mag men de theorie van darwin verder aanvullen en de foutjes die er eventueel inzitten er uithalen, daar dient wetenschap voor.Dat wil echter niet betekenen dat men plots de sprong moet maken naar een schepper die vanaf de big bang doelbewust alles geschapen heeft. Wist je dat, van alle soorten die op aarde geleefd hebben, reeds 99% weer uitgestorven is? Hoe kan dat als de schepper alles perfect creeert?

je mag me gerust een boek of link ernaar pm en, indien mogelijk mag je het hier ook plaatsen hoor.

MVG, LD.

LordDragon schreef:Darwin heeft goed werk geleverd voor zijn tijd, maar de man kan er niet aan doen dat data over gen mutaties toen nog niet gekend was. Dus natuurlijk kan en mag men de theorie van darwin verder aanvullen en de foutjes die er eventueel inzitten er uithalen, daar dient wetenschap voor.

Niet alleen dat. Hij kende geen genen, hij kende al zeker geen DNA, hij kende zelfs de Mendeliaanse wetten van overerving niet (terwijl die al wel gepubliceerd waren in een obscuur vakblad). Hij had dus niet het minste idee hoe eigenschappen overgeerfd worden, laat staan hoe kon vermeden worden dat genetische eigenschappen zouden "verwateren" tot slechts gemiddelden (grote vader en kleine moeder leveren dan "gemiddelde" nakomeling op, en de variatie gaat verloren) door sexuele vermenging. Zijn hypotheses daarover raakten kant nog wal. Maar het stond wel vast dat één of ander mechanisme daar voor zorgde.

Desondanks stond die onvolledige achtergrondkennis hem niet in de weg om toch al de belangrijkste basismechanismen te doorgronden. Een voorbeeld van hoe een gigantisch gat geen beletsel hoeft te zijn om met de voorhanden zijnde gegevens al heel wat nuttigs te doen.

Respect, Fishhook...

Zelfs Darwin zei dat het oog welhaast niet door evolutie kan zijn ontstaan.

Een oog is zeer complex, dat is zeker. Ik vraag me af waarom je een complexiteit (het oog) verklaard door een andere complexiteit (Schepper) op te roepen. Is dat soms de oplossing om te begrijpen hoe complex iets kan zijn? Wanneer je naar een complex probleem kijkt, dan is de beste methode om het te snappen, het te ontleden in kleine stapjes. Dat is bij evolutie niet anders. Kijk naar de verschillen tussen typen ogen, niet alleen die nu bestaan, maar ook van uitgestorven diersoorten. Probeer in kleine stapjes te begrijpen wat er precies gebeurt in een oog.
De eerste levensvorm waren zeer eenvoudig en werden steeds complexer, dat is aantoonbaar.
De evolutie in het menselijk denken is steeds complexer geworden, dat is aantoonbaar.
De technische ontwikkelingen zijn steeds complexer geworden, dat is aantoonbaar.

Je kunt je verwonderen over de werking van je gsm-toestel door te kijken naar het apparaat in al z'n complexiteit. Maar je kunt ook alles ontleden en proberen te zien de eenvoud van elk afzonderlijk onderdeel. En zeg nu zelf: Als je batterij leeg is, dan kijk je toch niet vertwijfeld naar boven en vraag je je af wat er aan de hand is?

Terwijl kameleons weer bolvormige ogen hebben, om alles van hun omgeving te kunnen zien:
Afbeelding

Terwijl slakken weer wel ogen op steeltjes hebben:
Afbeelding

Conclusie: de alwetende, intelligente schepper weet eigenlijk ook niet wat praktischer, nuttiger, rustgevender en visueel mooier is.[/quote]

Prachtig die dieren toch?
En zoals ik zeg: vrijwel geen dier....goed lezen graag!

LordDragon schreef:bigal

Gelukkig functioneert alles prima...Anders zouden we allang geraakt zijn door een meteorietenregen, etc.
o maar, we zijn al geraakt door inslagen hoor,

Het oppervlak met de maan is bezaaid met inslagkraters van meteorieten. De aarde daarentegen kent slechts 120 zekere inslagkraters.

De atmosfeer, beschermengel van de aarde

Iedere meteoriet die wordt gevangen in het zwaartekrachtveld van de maan, stort daarop neer en veroorzaakt een grotere of kleinere krater. Maar voordat een meteoriet het oppervlak van de aarde bereikt, moet hij echter eerst nog door de dampkring. Zodra een meteoriet de atmosfeer binnengaat, ontstaat er wrijving door de luchtweerstand. De temperatuur loopt op en de meteoriet begint te verdampen. Van veruit de meeste meteorieten blijft niets meer over. Vanaf het aardoppervlak zien we alleen een lichtflits, een vallende ster.Alleen de grootste brokstukken kunnen uiteindelijk de aarde bereiken. Om een krater te veroorzaken, moet de meteoriet inslaan op het land. En aangezien het grootste gedeelte van de aarde door zeeën is bedekt, zal slechts een klein gedeelte van de meteorieten ook daadwerkelijk een krater veroorzaken.
De planeet leeft

Er is nog een andere reden waarom er op de maan zoveel meer inslagkraters telt. Er zijn op de maan geen weersinvloeden om de sporen van een inslag uit te wissen. Ruim drie miljard jaar geleden was er nog wel vulkanische activiteit die een deel van de sporen kon uitwissen. Toen ontstonden grote basaltuitvloeiingen die een deel van het oppervlak glad streken. Maar de laatste drie miljard jaar is de maan een dood hemellichaam. De kraters die er ontstaan blijven tot in de eeuwigheid bewaard. De aarde daarentegen is een levende planeet. Door de werking van water en wind verandert het oppervlak van de aarde voortdurend. Als een krater ontstaat, dan zal hij door sedimentatie langzaam maar zeker worden opgevuld. Daar komt nog eens bij dat het verschuiven van de aarde regelmatig hele stukken korst naar beneden worden getrokken en omgesmolten.
http://www.museumkennis.nl/nnm.dossiers ... 01070.html

Tja, is dit een eerlijke opmerking? Moet ik nu een gelijsoortige opmerking maken? Als je niet serieus wilt praten over de mogelijkheid tot creatie moet je misschien dit topic met rust laten?
misschien doe ik dat wel, als ik het gevoel krijg dat ik tegen de muur praat.

Al een heleboel gedaan...heb nu origin of species voor me.
NB: heb jij al boeken over creationisme gelezen? Wil er wel 1 gratis naar je toesturen hoor. PM maar even...
Darwin heeft goed werk geleverd voor zijn tijd, maar de man kan er niet aan doen dat data over gen mutaties toen nog niet gekend was. Dus natuurlijk kan en mag men de theorie van darwin verder aanvullen en de foutjes die er eventueel inzitten er uithalen, daar dient wetenschap voor.Dat wil echter niet betekenen dat men plots de sprong moet maken naar een schepper die vanaf de big bang doelbewust alles geschapen heeft. Wist je dat, van alle soorten die op aarde geleefd hebben, reeds 99% weer uitgestorven is? Hoe kan dat als de schepper alles perfect creeert?

je mag me gerust een boek of link ernaar pm en, indien mogelijk mag je het hier ook plaatsen hoor.

MVG, LD.

Nou, om te beginnen een vraag. Heb je de 95 stellingen al doorgenomen?
Deze link is omtrent het heelal:
http://www.0095.info/nl/index_stellinge ... logie.html

Wat is er gebeurd dat u anders denkende zo moeilijk kunt aanhoren?

-Waarom moet er iets " gebeurt " zijn ?
Waaraan denk jij dan wel of naar wat ben je dan op zoek ?
-en "anders denkenden" ( in verband met de wetenschappelijk te onderzoeken en controleerbare werkelijkheid ) is dat een eufermisme , zoals "anders-validen " ?
Nee, als je mijn postings goed leest is respect voor de ander, zelfs bij de meest extreme ideen belangrijk voor me. (bepaalde criminelen, etc kunnen natuurlijk op minder respect rekenen)
Echter
Ik kan moeilijk stomme prietpraat aanhoren ( zeker wanneer het vooral bestaat uit herkauwende propaganda afkomstig van " pseudo"-wetenschappers ) , dat ergert me ...mag dat ?
Ok, dat is iets wat steek houdt. Als je dat vindt, is dat je goed recht.

Weet U dat R. Dawkins weigert de discussie aan te gaan?

Ja
en weet JIJ waarom hij ( een openbare discussie met creationisten )weigert ?
Ja, dat weet ik...hij had het te druk....erg, erg jammer...een winnend debat had zijn zaak goed gedaan.

-Begin anders maar met het lezen en nadien weerleggen van zijn boeken ...in het bijzonder the God Delusion , want dàt is de echte reden waarom men hem wél moet als de gebeten hond , verslijten :

Creationisten staan met lege handen qua sluitende en controleerbare verklaringen van de wereld , en een verkild hart om beter en zonder scrupules allerlei mensen te kunnen gebruiken (binnen hun ideologie-tjes en propaganda -truuks , ) tijdens hun zwakke momenten en/of aftakeling
Zoals uw Lee Strobel erg goed illustreert ...

Lee Strobel is niet persé mijn man, net zoals jij sommige evolutie-wetenschappers niet kunt aanbevelen.

Eigenlijk zijn(professionele ) creationisten een soort sekte-aanvoerders van kille machiavellistische psychopaten ... Het zijn reklamemakers( op amerikaanse leest ) die over" lijken " gaan ( zoals het bussinessmen en maffiosi van dat type betaamt )

Tja, zo zie ik de evolutietheorie: een enorme leugen, gebaseerd op een anti-God beginsel. Wanneer we maar genoeg halve waarheden de lucht in blazen gelooft vanzelf de bevolking het. Darwin was een verbitterd man.

Zo, U bent echt fel.

Ja ik ben echt fel :
De reden is simpel : Ik ben namelijk uit principe de vijand van de theocraten , ingevoerde creationisten en hun welkome zelf-gekweekte id-oten en epigonen die als nuttig voetvolk overal gaan trollen ....en overal "bruggenhoofden" gaan bouwen naar amerikaans flut- voorbeeld

De ( ook de Nederlandstalige ) ID-ots die vooral sektarische zeloten (Yhw , Mo en/of jebus-freaks) zijn en die zich gedeisd / "van den domme "houden , om te kunnen infiltreren , en die menen dat allemaal te moeten doen om hun zogenaamde "hemel "," paradijs " of wat dan ook bovennatuurlijks te verdienen of hun "redding" af te kopen ....

Hoe oud ben jij dan wel ?
dat je nog zulke kinderachtige prietpraat verkoopt en jij , je zo kritiekloos laat voor de kar spannen van die kille pipo's? Geef me maar je "boss" , ik praat niet met het personeel ...
Of ben je zelf soms " een voorganger " en amateur-psycholoog / manipulator ( eentje uit het speciaal onderwijs allicht ) ? Lieve hemel / wahalla
bij jupiter

[/quote]

Grappig ook R.Dawkins wil alleen in discussie met een creationist die bisshop of pope is...tja, op wetenschappelijke basis zal hij al bang zijn nat te gaan. Leuk dat jij dat ook wilt.
En: op basis van mijn respectvolle post waarin ik 'U' gebruik denk je dat ik een jongen ben of een jeugdig volwassene? Echt volgens de evolutie-theorie: trek maar een stoot conclusies, en zoek het bewijs er later maar bij, of gebruik 1 letter (''U'') en bedenk een volledige theorie erachter. Hint: ik ben op weg naar de 50 jaar.

NB: al het volledige boek rond de 95 stellingen doorgenomen? Het is online te lezen. Zie links!

Met vriendelijke (jazeker) groet,

Ik wacht maar met lezen tot de quotes er fatsoenlijk bijstaan.

Erik schreef:
PietV schreef:Nb. We (deelnemers aan deze discussie) gaan weer terug naar de 95 stellingen. Of er wordt elders een topic geopend waar het kwaad in al zijn facetten naar voren komt. Maar niet op deze plek!!
Wat dus inhoud Bigal dat je netjes (respect tonen) ALLE antwoorden op je stellingen voorziet van een tegenreactie ofwel beaamt dat ze het bij het rechte eind hebben en dat JIJ dan wel de originele schrijvers er compleet naast zitten!

Lijkt me niet zo moeilijk toch?

Beste Eric,

Nee, dat ga ik niet redden. Heb ook nog een baan, gezin, etc.
Maar een aantal vragen wil ik graag op ingaan...trouwnes, 95 redelijk bewoorde argumenten staan in de 1e posting. Al gelezen? Je laatste zin is een vreemde trouwens, die meen je niet.

Samsa schreef:
bigal61 schreef: Haeckel: wel lastig als die plaatjes nu nog in boeken staan die op school gebruikt worden: sterker nog :schandalig.
Kun je even de schoolboeken noemen en het liefst ook de pagina erbij ? (namen of ISB-nummers) Als je toevallig de school erbij weet die het gebruikt, schrijf dat er ook even bij.

Beste Sama,

Google is your friend...
bijvoorbeeld":
http://www.apologeet.nl/3vmbo/aanvullingen.php

Beste Bigal, hier http://www.talkorigins.org/ vind je alle info die je wilt hebben.
Hoewel ik sterk het vermoeden heb dat je het niet gaat lezen met een of andere kutsmoes,
Je bent gewoon de zoveelste evobascher, en niet eens zo een heel intelligente ook.

Zelfs Darwin zei dat het oog welhaast niet door evolutie kan zijn ontstaan.

je bedoelt:

Charles Darwin schreef:Can we believe that natural selection could produce, on the one hand, organs of trifling importance, such as the tail of a giraffe, which serves as a fly-flapper, and, on the other hand, organs of such wonderful structure, as the eye, of which we hardly as yet fully understand the inimitable perfection?

Nou nee, dat is een rhetorische vraag aan het begin van hoofstuk VI die verderop uitgebreid weerlegd wordt:

Charles Darwin schreef:In the Articulata we can commence a series with an optic nerve merely coated with pigment, and
without any other mechanism; and from this low stage, numerous gradations of structure, branching
off in two fundamentally different lines, can be shown to exist, until we reach a moderately high
stage of perfection. In certain crustaceans, for instance, there is a double cornea, the inner one
divided into facets, within each of which there is a lens-shaped swelling. In other crustaceans the
transparent cones which are coated by pigment, and which properly act only by excluding lateral
pencils of light, are convex at their upper ends and must act by convergence; and at their lower
ends there seems to be an imperfect vitreous substance. With these facts, here far too briefly and
imperfectly given, which show that there is much graduated diversity in the eyes of living
crustaceans, and bearing in mind how small the number of living animals is in proportion to those
which have become extinct, I can see no very great difficulty (not more than in the case of many
other structures) in believing that natural selection has converted the simple apparatus of an optic
nerve merely coated with pigment and invested by transparent membrane, into an optical
instrument as perfect as is possessed by any member of the great Articulate class.

zoek maar zelf in dit pdf van the origin of species, acrobat heeft een handige zoekfuctie.

http://embryology.med.unsw.edu.au/pdf/O ... pecies.pdf

Weet je wel wat een stijlfiguur is?

Dit is een gebed zonder eind, misschien hadden we Richard Dawkins wat serieuzer moeten nemen door niet in discussie te gaan met dit soort lui.

Samsa schreef:een gebed zonder eind

Groet

kiks

bigal61 schreef:

Prachtig die dieren toch?
En zoals ik zeg: vrijwel geen dier....goed lezen graag!

Je zei:

bigal61 schreef:
Is wel een goede om over na te denken: die mens/dier met ook een oog in het achterhoofd zou beter overleven (ziet vijand eerder aankomen)....waarom heeft geen mens en vrijwel geen dier een oog aan 2 kanten? Of ogen bovenop het hoofd met 360 graden draai-mogelijkheid?
Antwoord: het ontwerp is nu praktischer, nuttiger, geeft meer rust en is visueel mooier.

Maar de argumenten dat het huidige ontwerp praktischer, nuttiger en rustgevender is, zie ik nergens meer.

Maar alors, de vraag was: waarom heeft geen mens en vrijwel geen dier een oog aan 2 kanten?

Het antwoord is: de meeste dieren hebben wel aan twee kanten ogen: links en rechts, zoals de kameleon die ik al liet zien.

Dat geldt ook voor de meeste vogels :
Afbeelding