95 stellingen over evolutie (en weerlegging)

[Fjedka]

The reverend Ernest Poe 2 min. aan het woord:
http://www.youtube.com/watch?v=AWSOxpOJxAE

[bigal61]

Sorry hoor, maar heb die plaatsjes bekeken. Als ik deze argumenten had om mijn stelling te verduidelijken had ik ze niet durven publiceren.

De plaatsjes zijn niet zo interessant ....( het zijn ook slechts enkele voorbeelden )
Alle links naar artikels en verdere info staan er toch bij ...?
je maakt me niet wijs dat je dat al allemaal hebt gelezen ....

Het is mij bekend dat gristenen bijna niets " durven "(te lezen ) dat hun bijgeloof in het gedrang kan brengen ...

De plaatjes zijn trouwens slechts wegwijzers op een verdere zoektocht , die je dus zelf moet doen ...
Je kan ook eens een paar musea aflopen ...
Maar ach
Wat baten kaars en bril als een luie uil niet zien wil ?

Voor mij is het meer dan duidelijk , je bent zo iemand met godsbeton in zijn kop en en met een arduinplaat voor zijn neus ...
Daarin ga ik verder mijn tijd niet steken ... je bent geen serieuze gesprekspartner ...Laat staan een valabel discutant
Sorry hoor

Geloof jij maar verder ...je kunt trouwens ook niet veel anders ....want kennis over het onderwerp ( buiten een paar stroman-dingetjes ) heb je niet , zoals al overduidelijk is aangetoond in al de bladvulling die je hier hebt gespuid

Wat ikzelf echter verder post in dit topic is bestemd voor de andere lezers en meelezers ..
die toch ook iets anders willen lezen dan het gerpreek van de zoveelste herkauwende creationistische troll ....

Amen
Groet .

Ga in vrede, (zolang het nog kan)
oftewel ( een goede raad ) "schud het stof van uw sandalen ...."
want anders zul je zonder twijfel worden overgoten met pek en veren ....de droom van elke masochist die zich "slachtofferd " natuurlijk ....

Tja, jammer dat je inhoudelijk niet verder wilt praten. Begrijp je dat ik je argumenten/postings flinterdun vindt en gebaseerd op hypotheses?

Dat je me dan gaat uitschelden om zo je punt te maken (mij kleineren) laat mi. zien dat je niet inhoudelijk verder wilt.

Uiteindelijk is het een 2-gesprek: je overtuigt de ander toch niet gemakkelijk. Toch? Dat is een gegeven.
En ja, ik heb wel het stuk van Kathleen Hunt gelezen, mocht je een eerdere posting hierover gedaan hebben niet.

Nogmaals dank voor de persoonlijke aanspraak. Ik hoop dat je zaken (de evolutie nonsense) en wie een persoon is kunt scheiden. Ik probeer respect voor jou op te brengen. Echter voor zo een aantoonbare leugen als Evolutie niet. Dus perosonlijk wel, de denkbeelden van evolutie niet.

NB: waarom kan ik niet informatie/feiten etc aanbrengen die ik niet zelf heb uitgezocht en ben ik dan meteen een stroman? Mag je hier alleen als origineel wetenschapper spreken? Alles wat jij aanbrengt komt ook van sites, geleerd op school, etc.

[bigal61]

MNb schreef

Moraal van het verhaal: Bigal en co kunnen alleen beargumenteren dat de evolutietheorie valselijk is door
1) deze verkeerd weer te geven;
2) de definities die van belang zijn voor de evolutietheorie zodanig te veranderen, dat ze niet meer in die theorie passen en door toch te doen of evolutietheoretici die veranderde definities hanteren;
3) doelbewust relevante waarnemingen te negeren.

Scherpzinnige samenvatting van inmiddels 13 pagina's, die ook bij 40 pagina's van kracht zal blijken.

Dit laat weer een mooie verdraaiing zien van de waarheid.
1) evolutie-theorie geeft dit verkeerd weer
2) De evolutietheorie dusdanig opzetten dat werkelijk alles binnen de redenering valt, behalve natuurlijk als het de theorie tegenspreekt.
3) Waarnemingen negeren: alles, werkelijk alles wijst op een schepper. Doe wat je doet, alles wijst maar 1 richting uit.

[bigal61]

Misschien aardig, voormalig Atheist...

http://www.leestrobel.com/videoserver/v ... robelT2037

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

[Skepke]

3) Waarnemingen negeren: alles, werkelijk alles wijst op een schepper. Doe wat je doet, alles wijst maar 1 richting uit.

Kan je één concreet voorbeeld geven ?

[Cluny]

Misschien aardig, voormalig Atheist...

http://www.leestrobel.com/videoserver/v ... robelT2037

http://nl.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Heb je deze al doorgelezen?
Lee Strobel

[Tsjok45]

Misschien aardig, voormalig Atheist

Uw held Lee Strobel is heel goed bekend ....

Het is een van die journalistieke - klootzakken die er zich niet voor schaamden een toenmalige oudere tachtigjarige patient met ( misschien ) beginnende dementie op te voeren als steun van hun ideologie en wanneer het hen zo uitkwam .... Schande
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 10#p106010

Oh ja die "voormalige atheist " Anthony Flew , is gestorven , dit jaar begin april ....
Met een beetje geluk zullen we zijn ( bewerkte ) " laatste woorden " ook nog wel onder ogen krijgen ... de theocratische smeerlappen zijn daar namelijk (al eeuwen ) in gespecialiseerd ...

Wat dacht je van de "laatste woorden " van jullie eigenste heilige Here ?...

http://www.youtube.com/watch?v=WlBiLNN1NhQ
"Bewijs " jij maar eens dat dit NIET de juiste versie zou kunnen geweest zijn ...
( allicht omdat ze niet in jouw heilig boek staat ?)


PS =

Trouwens ... A. Flew werd van atheist --> Deist en dat is heel wat anders dan Theist

http://www.philosophypress.co.uk/?p=1171

Editor’s note
There has been a lot of controversy about Flew’s ‘conversion’ to deism from atheism in the last decade of his life.
However, he remained consistently opposed to theism, which was always the main focus of his criticisms, and this article.

PPSS
Ga je echt al die versleten creationistische troep , de verdraaiingen en die partij-ideologie van de (in hoofdzaak anglo-amerikaanse Wasp' s ) wacko's en zulthoofden hier blijven dumpen ? ... de meesten hier kennen die prut al langer dan vandaag ...

[Elberfeld]

Micro- en Macro-evolutie klinken mooi als termen, maar ze slaan nergens op.

Dat doen ze wel. Op de site waarnaar ik hierboven heb gelinkt wordt dat keurig uit de doeken gedaan. Kort door de bocht: celmutaties vallen onder micro-evolutie, het ontstaan van nieuwe soorten onder macro-evolutie. En dat laatste is waargenomen.

ach, ik ging uit van de gedachte die ook op wikipedia terugkomt:

Within the Modern Synthesis school of thought, macroevolution is thought of as the compounded effects of microevolution. Thus, the distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one – the only difference between them is of time and scale. As Ernst W. Mayr observes, "transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species...it is misleading to make a distinction between the causes of micro- and macroevolution”.

However, time is not a necessary distinguishing factor – macroevolution can happen without gradual compounding of small changes; whole-genome duplication can result in speciation occurring over a single generation - this is especially common in plants.

http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolu ... _synthesis

Oftewel: het resultaat mag misschien wat verder gaan, maar de processen hoeven niet anders te zijn.

[Samsa]

Jup, alles.. werkelijk ALLES wijst richting een schepper.

En daarom neemt niemand.. werkelijk NIEMAND in de wetenschappelijke gemeenschap het serieus, zelfs de mensen niet die geloven in de schepper.

Wil je een grote schepper? Hier heb je er een:



En hier het bewijs dat de mens inderdaad geschept is

[The Prophet]

Dit laat weer een mooie verdraaiing zien van de waarheid.
1) evolutie-theorie geeft dit verkeerd weer
2) De evolutietheorie dusdanig opzetten dat werkelijk alles binnen de redenering valt, behalve natuurlijk als het de theorie tegenspreekt.
3) Waarnemingen negeren: alles, werkelijk alles wijst op een schepper. Doe wat je doet, alles wijst maar 1 richting uit.

En weer lekker nergens op ingaan. Haal die Franse kaas eens uit je oren.

[doctorwho]

Wil je een grote schepper? Hier heb je er een:

Laat ons vandaag deze grote gele schepper aanbidden wiens gravende wijsheid blijkt uit zijn graafsels. Pleng olie-offers daar waar smering nodig is en voedt de grote graver. Waag niet u af te vragen waarom de grote graver zo graaft, want diens graafsels zijn onderdeel van een veelomvattend en ondoorgrondelijk plan.

[doctorwho]

bigal61 schreef

Tja, jammer dat je inhoudelijk niet verder wilt praten. Begrijp je dat ik je argumenten/postings flinterdun vindt en gebaseerd op hypotheses?

Hetgeen je door Tsjok werd aangedragen geldt nochthans als de consensus onder wetenschappers die zich met dit onderwerp bezig houden. Dat jij dit flinterdun noemt geeft alvast aan dat je het niet gelezen heb. Dit denk ik want het doorwerken hiervan kost algauw een paar daagjes en eventueel wat zoekwerk om alles op haar merites te kunnen schatten. Je bent gewoon intellectueel lui en kent niet meer dan oppervlakkige tegenargumenten.

[heeck]

Bigal61,

Het kan niet anders dan dat je al hebt gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften en dat je daar al heftige discussies hebt gevoerd met de evolutie-biologen en andere specialisten binnen die tak van wetenschap.
Want wat jij stelt is niet gering en zou de vigerende kennis totaal omver werpen.
Kan je een paar links naar die publikaties van je geven?

Mocht je die niet hebben kan je dan misschien verduidelijken waarom je al die kennis van je zo onder de korenmaat houdt door slechts hier op een niet-wetenschappelijk forum je reli-geloof en de daarvan afgeleide pseudo-wetenschap te verkondigen?

Misschien is zelfs hier al een treetje te dichtbij de verifieerbare wetenschap en moet je toch afdalen naar een nog makkelijker te befoefelen publiek.

Roeland

[bigal61]

The reverend Ernest Poe 2 min. aan het woord:
http://www.youtube.com/watch?v=AWSOxpOJxAE

grappig? Deze is ook wel grappig:

http://www.youtube.com/watch?v=R8z6CNtB ... ata_player

[bigal61]

Bigal61,

Het kan niet anders dan dat je al hebt gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften en dat je daar al heftige discussies hebt gevoerd met de evolutie-biologen en andere specialisten binnen die tak van wetenschap.
Want wat jij stelt is niet gering en zou de vigerende kennis totaal omver werpen.
Kan je een paar links naar die publikaties van je geven?

Mocht je die niet hebben kan je dan misschien verduidelijken waarom je al die kennis van je zo onder de korenmaat houdt door slechts hier op een niet-wetenschappelijk forum je reli-geloof en de daarvan afgeleide pseudo-wetenschap te verkondigen?

Misschien is zelfs hier al een treetje te dichtbij de verifieerbare wetenschap en moet je toch afdalen naar een nog makkelijker te befoefelen publiek.

Roeland

Beste Heeck,

Nogmaals, blijkbaar moet je wetenschapper zijn om hier te mogen vrijdenken?
Is dit een atheisten forum of een vrijdenker-forum? Misschien de definitie van freethinker nog eens herhalen:
www.freethinker.nl is door ons opgezet met als voornaamste doelen het nuanceren of weerleggen van de waarheidsclaims en drogredeneringen van bepaalde maatschappelijke en politieke stromingen, georganiseerde religies en sekten, het aan de kaak stellen van excessen die zich daar voordoen of voor hebben gedaan, en het geven van informatie over vrijdenken.

Dus: ik stel evolutie aan de kaak als maatschappelijke stroming die drogredeneringen aanvoert.

Het is aan jou om het daar niet mee eens te zijn. Dat betekent toch niet meteen dat ik kwaadaardig bejegend moet worden? Ik probeer respect te hebben voor de persoon die stukjes publiceert hier, ook al verkondigen ze (en zo zie ik dat ter verduidelijking..) de grootst mogelijke onzin. Mag dat hier?