bigal61 schreef:Nou, dan komen we ergens: Evolutie is hypothese en onbewezen. Daarmee kan ik het eens zijn. (ja, ik begrijp dat je bedoelt: zo goed als bewezen).
Wel, dat begrijp je dan verkeerd. Ik bedoel dat het onzinnig is te verwachten dat een wetenschappelijke theorie bewezen kan en zal worden. Je kunt van een wetenschappelijke theorie alleen maar verwachten dat ze weerlegd wordt. Zie Karl Popper, volgens wiens principes alle natuurwetenschappen werken (nee, Thomas Kuhn is niet in strijd).
bigal61 schreef:Als de Hawkins en Dawkins van deze wereld geregeld de grootst mogelijke onzin uitkramen, (aliens bestaan mogelijk, dan weer niet, dan zijn er weer wetten bij de oerknal geweest, etc) dan wordt het lastig deze hypothese serioeus te nemen.Want: er zijn ontelbare onderzoeken gepubliceerd die achteraf (maar dan niet publicitair zo groot gepresenteerd) gewoon bolus bleken te zijn.
En daarom is de evolutietheorie ook gewoon bolus.
Je moet op de Engelse Wikipedia het lemma "logical fallacy" eens bestuderen.
bigal61 schreef:Je 1e stelling zie hierboven in de reactie.
Waarin je niet ingaat op mijn vorige post. Dus ik herhaal:
Observed Speciations
Speciation has been observed. In the plant genus Tragopogon, two new species have evolved within the past 50-60 years. They are T. mirus and T. miscellus. The new species were formed when one diploid species fertilized a different diploid species and produced a tetraploid offspring. This tetraploid offspring could not fertilize or be fertilized by either of its two parent species types. It is reproductively isolated, the definition of a species.
bigal61 schreef:Nou, 1e stelling van de 95 stellingen: 01 Micro- en macro-evolutie:
Er bestaat geen enkel bewezen voorbeeld voor macro-evolutie. Aaneengeschakelde micro-evolutie levert geen macro-evolutie op,
Dit is dus gewoon onwaar, hoe vet en hoe vaak je het ook afdrukt. Macro-evolutie voorspelt het ontstaan van nieuwe soorten. Dat is waargenomen. Het begrip soort is uiterst nauwkeurig gedefinieerd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Soort_(biologie)
en dan even scrollen naar biologische soort.
De rest van het citaat, dat ik heb weggelaten, is daarom irrelevant. Het punt waar het om draait is: er is
geen sprake van tussensoort. En daar ga je niet op in. Dat kun je ook niet, behalve door je ongelijk toe geven.
Want er is wel een waargenomen voorbeeld van macro-evolutie.
The Prophet schreef:De essentie heb je nog steeds niet begrepen. Of Einstein nou iets over god heeft gezegd, doet niet ter zake. Het is een autoriteitsargument.
Natuurlijk heeft hij het wel begrepen. Daarom negeert hij Paul Dirac en Vincent Icke. Bigal heeft de typische pseudowetenschappelijke houding van drogredenen net zo lang herhalen totdat anderen moe worden hem er op te wijzen. En als uiteindelijk iedereen de moed heeft opgegeven behalve hij verklaart hij zichzelf tot winnaar van het debat. Hoera, Bigal heeft de evolutietheorie weerlegd.
doctorwho schreef:Beste F001,
Uit je laatste posting maak ik op dat je nog steeds weinig van evolutie hebt begrepen. Ga je daar nu eerst eens in verdiepen in plaats van stellingen van anderen te poneren.
Dit
http://www.talkorigins.org/ is werkelijk een uitstekend begin. Ik weet vrijwel zeker dat Bigal deze site nooit doorgenomen heeft. Daarom zou hij zijn mond moeten houden over open minds.
F001 schreef:Ik ben goed opgeleid en weet voldoende van de evolutietheorie. (en daarom van diens vele gaten en onvolledigheden) Weerspreek met één simpel tegenargumentatie mijn bevindingen over het bewustzijn en dan kunnen we de discussie hierover serieus aangaan.
Het feit dat een theorie gaten en onvolledigheden vertoont houdt niet in dat zij weerlegd is. Het houdt in dat zij voor verbetering vatbaar is. Een theorie is pas weerlegd als een waarneming in strijd is met de voorspellingen van die theorie.
Dat geldt dus ook voor het probleem van het bewustzijn, waarbij je eerst nog eens precies moet definiëren wat dat eigenlijk is. En dat is al een heksentoer.
Ter informatie: zowel de Algemene Relativiteitstheorie als de Quantummechanica zijn onvolledig. Toch zijn er nauwelijks succesvollere theorieën te noemen van de afgelopen 200 jaar.
Elberfeld schreef:Micro- en Macro-evolutie klinken mooi als termen, maar ze slaan nergens op.
Dat doen ze wel. Op de site waarnaar ik hierboven heb gelinkt wordt dat keurig uit de doeken gedaan. Kort door de bocht: celmutaties vallen onder micro-evolutie, het ontstaan van nieuwe soorten onder macro-evolutie. En dat laatste is waargenomen.
Fishhook schreef:stelling 19
De overgangen (missing links) van vissen naar amfibieën, van amfibieën naar reptielen en van reptielen naar vogels en zoogdieren zijn ook na 150 jaar fossielenonderzoek niet gevonden.
===========================================================================================
Die zijn er wel.
Als we nou ieder één van de 95 nemen en weerleggen schiet het aardig op. Ik bepaal, luilak die ik ben, me tot stelling 1.
F001 schreef:Waarom zou ik een ster niet als een levend organisme mogen beschouwen?
Omdat sterren zich niet voortplanten in de biologische betekenis van het woord.
F001 schreef:Wat weten we nu werkelijk van onze eigen ster, buiten de door ons zelf bedachte ideën en opvattingen? Vrijwel niets.
Sterker nog, helemaal niets. En dat per definitie. Wat een mallotige cirkelredenering hanteer je hier.
Moraal van het verhaal: Bigal en co kunnen alleen beargumenteren dat de evolutietheorie valselijk is door
1) deze verkeerd weer te geven;
2) de definities die van belang zijn voor de evolutietheorie zodanig te veranderen, dat ze niet meer in die theorie passen en door toch te doen of evolutietheoretici die veranderde definities hanteren;
3) doelbewust relevante waarnemingen te negeren.
Een grotere stropop dan die van Bigal ben ik nog niet tegengekomen. Het werkelijk trieste is natuurlijk dat een mens best de evolutietheorie kan aanvaarden en toch gelovig blijven ....
Bigotte Bigal.
Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.
Johan Cruijff
