Freethinker.nl

bigal61 schreef: Dit artikel: welk bewijs of fossiel of idee er ook ontstaat, alles wordt direct gedraaid naar evolutie toe. Waarom? Hoeveel blunders zijn er gemaakt door evolutionisten? Hoeveel blunders door creationisten?

Vrijwel ALLE argumenten die ik hier hoor inzake dit artikel zijn denigrerend naar creationisten.
Terwijl ik dit artikel nu juist meer richting creationisme vind smaken. Waarom denken we hier niet vrij over?

....

Waarom is een soort die lange tijd "weinig", veranderde richtinggevend naar creationisme? Het geeft aan dat een succesvolle soort in een omgeving die geen aanleiding geeft tot aanpassing zich weinig wijzigt. Maar dat geldt niet enkel voor dit diertje ook de degenkrab, kakkerlak zijn ook al lang ongewijzigd. Wat vind je er trouwens van dat zo'n 99 procent van alle soorten die bestonden inmiddels weer uitgestorven zijn?

Dat jullie nog zin hebben in een dergelijke zinloze discussie over creationistische uitgekauwde "argumenten"!
Ze lachen zich dood dit soort hit and run reli losers.

Big Al ....... yeah right ......... big mouth zal je bedoelen.

Misschien zou je eens zo vriendelijk willen zijn toe te lichten wat je nu eigenlijk wilt zeggen met je openingspost?

bigal61 schreef:Wat een arrogante antwoorden zeg.

Niet inhoudelijk maar in de trant van 'oh hebben we allemaal al eens gehad, wordt dit weer een 100x herhaald topic'. Hoezo? Dit is toch iets om over na te denken.

Nee, het is iets om op te dreunen, zoals dat al vele keren is gebeurd.
Ik kan het antwoord wel dromen, en daarom heb ik geen zin meer om het te geven.

Vooral omdat ik zeker weet dat het aan jou niet besteed is.
Je zal je "argumenten", die ongetwijfeld niet origineel zullen zijn, herhalen tegenover een ieder die het maar lezen wil.
En als het niet hier is, dan wel op andere fora.

Ik ken de tactieken wanneer ik ze zie.

Hoezo free-thinken? Thinking in a box.

Inderdaad. Denken binnen de kaders van de ratio en rede.
Niet gedachteloos kopiëren uit een moralistisch sprookjesboek.

Je doet me denken aan iemand in een kooi, die beweert dat de gevangenen zich in werkelijkheid aan de andere kant van de tralies bevinden, en dat hijzelf zelf vrij is/denkt.

Ik blijf open denken, sorry, alhoewel ik besef dat ook mijn denken (net als een ieder) onderworpen is aan invloeden zoasl omgeving en informatiebronnen.

Informatiebronnen?
Wil je niet de denkfout maken dat alle vormen van informatie gelijkwaardig zijn?

Vrijdenken is iets anders dan "omarmen wat je gezellig vindt", en erger nog: Het vasthouden daaraan tegen beter weten in.

bigal61 schreef: Denk na, wees ALTIJD bereid je mening te herzien....wie zijn wij als mens uberhaupt....

Wat denk je dat ik, de anderen kunnen voor zichzelf spreken, al jaren doe Al. Denk je dat jij de eerste bent die hiermee komt?

Je wordt er zo moe van door de jaren dat je vanzelf melig gaat antwoorden. Daarvoor excusses.

Misschien moet je maar eens beginnen te zeggen wat je nu precies met je OP bedoelde?

Arrogant, vooringenomen, think in a box, ... ??

Bij het begin beginnen bigal61. Jij denkt dus dat Adam uit de klei komt en Eva uit een rib van Adam. Dat is voor jou een plausibele theorie? Wel, leg dat eens uit.

"Because the Bible says so."

bigal61 schreef: Denk na, wees ALTIJD bereid je mening te herzien....

...op basis van bewijs, en rede.

wie zijn wij als mens uberhaupt....

Dat is geen bewijs of rede, maar het bevechten van rede.
Het is ook precies de reden waarom jij je eigen halve goede raad in de wind zal slaan.

"Het menselijk verstand stelt niets voor, dus kan ik me rustig laven aan het geloof, en hoef ik nooit van mening te veranderen".

Dat is wat je tussen de regels door zegt.

Als hier iemand in een "box" denkt, dan ben jij het.
Althans: Jij hebt in ieder geval de kleinste doos van allen.

Vilaine schreef:Het is dan ook te verwachten, dat met name in Amerika, op de scholen de Oud-noorse scheppingstheorie een plaats zal innemen naast de evolutietheorie en mogelijk zal vervangen. Want bijna niemand gelooft nog in de evolutie theorie. Met name de wetenschappers niet.

Vilaine,

Waarom ga je als ex-moslim niet meteen een stapje verder? Kies voor de moderne wereld, niet voor weer een andere bekrompen stam.

Ben ik de enige die de ironie in Vilaine's posts ziet?
Klik vooral ook op de linkjes, zou ik zeggen.

bigal61 schreef:Vrijwel ALLE argumenten die ik hier hoor inzake dit artikel zijn denigrerend naar creationisten.

We kunnen er nog om lachen, zeg maar.
Het alternatief is chagerijnig worden, of ons beledigd voelen.
Of misschien wel medelijden; dat hangt nog een beetje van je opvoeding af.

Ergens is het namelijk best wel "beledigend" om steeds weer van een ander dezelfde ingestudeerde "weerleggingen" te moeten lezen.
Ze plukken ze allemaal van dezelfde site, of uit dezelfde boeken, en presenteren deze sleetse "argumenten" alsof ze een fantastische nieuwe ingang hebben gevonden.
Alsof we een stel domme zombie's zijn die op commando gaan dansen om weer een creationistische claim te weerleggen.

Kom ik op je over als een clown, BigAl61?

Terwijl ik dit artikel nu juist meer richting creationisme vind smaken. Waarom denken we hier niet vrij over?

Wie zijn "we"?
En wat je bedoelt is zo doorzichtig: Wie vrij denkt, is het gewoon met je eens. Geef nou maar toe.

Is je uitgangspunt: mijn denken zit vast. Als er andere argumenten komen lach ik deze uit, maak ze belachelijk en weiger erover na te denken? nogmaals: ik wil vrij zijn in mijn denken: of ik nu evolutionist of creationist ben.

Als je vrij wil zijn om hardop te denken, ben je ook vrij om de kritiek te ontvangen die je verdient.
Vrijdenken is niet hetzelfde als vrijblijvend denken.
Het is bijna griezelig om te zien hoe onvrij je zelf bent.

Denk na, wees ALTIJD bereid je mening te herzien....wie zijn wij als mens uberhaupt....

Walgelijk, dit.

Zo lang je je niet op eigen kracht verdiept in de evolutietheorie, heb ik je niets inhoudelijks te melden.

Bigal61: Op dit forum plaats je niet alleen maar een stuk tekst van eoa site maar onderbouw je deze ook eerst zelf voordat je op reacties reageert.

Admin Lanier

Jagang schreef:Ben ik de enige die de ironie in Vilaine's posts ziet?
Klik vooral ook op de linkjes, zou ik zeggen.

Dohh.

Ook ik heb wel gelachen hoor.....

Vilaine schreef:@ Fishhook
Steeds meer wetenschappers verwerpen evolutie:
Zie: http://www.verzwegenwetenschap.nl/
Ongeveer halverwege.

En weer iemand die, uit naam van haar "open mind", blindelings achter Tjarko Evenboer aanloopt...

Laten we eens kijken op http://www.verzwegenwetenschap.nl/overvw.html

Tjarko Evenboer schreef:Zoals een Bachelor of Communications betaamt ben ik in de rol gekropen van een wetenschapsjournalist en -criticus.

Oftewel: Tjarko is geen wetenschapper of zelfs wetenschapsjournalist. Hij speelt slechts die rol.

Tjarko Evenboer schreef:Om objectief te zijn laat ik zowel de evolutiegeleerden zélf als de ex-evolutionisten aan het woord.

Dat valt tegen. Als je verder leest zie je alleen citaten van andere creationistische websites. Overigens bestaat het beroep van "evolutiegeleerde" niet. Dat is een "bioloog"

Tjarko Evenboer schreef:Mijn hele zoektocht heeft mij doen inzien dat de wetenschap ten tijde van Darwin zó enthousiast was over het concept evolutie en gemeenschappelijk voorouderschap dat zij deze onmiddellijk heeft omarmd, zelfs toen het tegenbewijs al in dezelfde eeuw geleverd werd. Tot op vandaag nemen geleerden evolutie aan als basiswaarheid, zonder de fundamenten te onderzoeken.

Je vraagt je dan af wat een 24-jarige Communicatiewetenschapper/striptekenaar/muzikant/jongerenpredikant beter weet dan de complete beroepsgroep van biologen.

Tjarko Evenboer schreef:Een hele reeks wetenschappers die de fundamenten onder de theorie wél zijn gaan onderzoeken kwam echter tot dezelfde schokkende conclusie als ik. Een groot aantal van hen zijn geen creationist, noch een gelovige, maar waren zelfs een overtuigd evolutionist.

Een hele reeks... als je kijkt naar degenen die Evenboer noemt, zijn het er maar een handvol. En dan zijn dat nog mensen als "De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind " (paragraaf 6.2). Hovind heeft, zoals oplettende lezertjes al weten, alleen een diploma als godsdienstleraar, en zelfs die heeft hij gehaald bij een niet-erkende universiteit. Zo kan ik ook wetenschappers uit mijn hoge hoed toveren.

Daarnaast mis ik getallen of grafieken waaruit zou blijken uit hoeveel wetenschappers die "hele reeks" zou bestaan.

Tjarko Evenboer schreef:Op basis van empirische feiten noemen zij het evolutionisme nu een van de grootste leugens van de 20 e eeuw, een sprookje, een stroming die haar bestaansrecht enkel ontleent aan filosofie, een grote misvatting, een paradigma – dat helaas nog wel door iedereen naïef geloofd en onderwezen wordt.

Dat zeggen zij niet. Dat zegt Tjarko Evenboer. En die kan dat weten, want die speelt immers de rol van wetenschapsjournalist.

Tjarko Evenboer schreef:
Een hele reeks wetenschappers die de fundamenten onder de theorie wél zijn gaan onderzoeken kwam echter tot dezelfde schokkende conclusie als ik. Een groot aantal van hen zijn geen creationist, noch een gelovige, maar waren zelfs een overtuigd evolutionist.

De lijst van wetenschappers, journalisten enz die niet in evolutie geloven is inmiddels al honderden namen lang. Er staan helaas nauwelijks wetenschappers op op gebieden die te maken hebben met evolutie, zoals biologie, paleontologie, geologie, maar daar gaat het even niet om. Het zijn wetenschappers.

De Steve's (naar Stephan Gould) list is langer:
http://ncse.com/taking-action/project-steve.

bigal61 schreef:Terwijl ik dit artikel nu juist meer richting creationisme vind smaken.

Nou, daar gaan we weer.
1. Vrij denken betekent niet zonder nadenken aannemen dat dit bericht naar creationisme smaakt. Dat doet het namelijk niet.

2. Zie

siger schreef:Ik begrijp het probleem niet. De evolutiewetten zeggen niet dat het fenotype moet veranderen als het milieu niet verandert. Het genotype van 200 miljoen jaar geleden is niet bekend toch?

Jij bent arrogant omdat je hier nog niet op gereageerd hebt en alleen maar klaagt over spotternijen.

3. Creationisme is weerlegd. Lees
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-int ... ology.html
en dan vooral dit stukje:

Speciation has been observed. In the plant genus Tragopogon, two new species have evolved within the past 50-60 years. They are T. mirus and T. miscellus. The new species were formed when one diploid species fertilized a different diploid species and produced a tetraploid offspring. This tetraploid offspring could not fertilize or be fertilized by either of its two parent species types. It is reproductively isolated, the definition of a species.

maar in verband met punt 2 ook

Some species enjoy a long tenure on the planet while others are short- lived. Some biologists believe species are programmed to go extinct in a manner analogous to organisms being destined to die. The majority, however, believe that if the environment stays fairly constant, a well adapted species could continue to survive indefinitely.

Maar goed, ik heb nog een aardige website voor je vol met wetenschappelijke vrijdenkers:

http://www.theflatearthsociety.org/tiki/tiki-index.php

Vooral deze is de moeite waard om vrij te overdenken:

http://www.theflatearthsociety.org/tiki/Antarctica

Wie bekend is met afstand = snelheid maal tijd heeft vijf seconden nodig om deze theorie te falsifiëren.
Het creationisme hoort in dezelfde categorie thuis. Moraal van mijn verhaal: vrijdenken betekent niet naar willekeur wetenschappelijke principes en methoden overboord zetten.

PS: geloof me, ik zou het de grap van de eeuw vinden als het platte aarde model een consistent wiskundig model zou opleveren, dat alle bekende relevante meetresultaten dekt.