Freethinker.nl

F001 schreef:Wijs mij één soort aan in de geschiedenis van de ons bekende aardse evolutie die in staat bleek binnen amper 50 (!) jaar een technologie te ontwikkelen om kunstmatige zelfsturende vormen op andere planeten neer te zetten (zoals Mars en Titan) en die direct daarop foto's en beelden terug zond op het internet. Daar kan geen zeepaardje tegenop. De homo-sapien is evolutionair bezien wel degelijk een bijzonder buitenbeentje te noemen.

Je doet me denken aan een thuisfluitende scheidsrechter die alles wat de eigen soortgenoten presteren bewondert- -ophemelt- -beloont en er zich één mee voelt (Het "right or wrong my country"-gevoel dat gevoelloos is voor al het andere.

Gebaseerd op (in feite!) onbelangrijke zaken als je het tegen het licht houdt van de strijd om het bestáán wat uiteindelijk de essentie is!
Em daar scoort de mens niet beter dan het in jouw en mijn ogen doelloos schijnende gehang van dat zeepaardje!
Sterker nog, De mens scoort veel slechter als je al zijn rationele talenten in ogenschouw neemt tegen een achtergrond van zijn (eveneens) dier-zijn!

Dan blijkt de mens een wezen te zijn die niet (en soms nauwelijks) het dier-zijn in een vaste rationele greep kan houden!
Met bijna 7 miljard soortgenoten het milieu verpestende, zijn Ratio in dienst stelt van zijn dierlijke instincten (vermenigvuldigen maar) eventuele lebensraum (economisch) verschaffend ten koste van moord en doodslag op zijn soortgenoten die bv. bovenop rijke ertslagen wonen!(Afghanistan)

Een litanie van ellende hoe ver je ook terugkijkt in het verleden om die dierlijkheid te laten expanderen t.o.v. andere vormen van leven dan het menselijke. (minachtend neerkijkend op die stomme koeien en varkens die het abattoir in worden gedreven om- - -!

Geloven in goden doet om zichzelf een (tover)spiegel te kunnen verschaffen die als je vraagt "Wie is de beste op deze wereld"- -terugfluistert, "Jij natuurlijk, want ik heb jou als laatste geschapen als kroon op mijn schepping en naar mijn gelijkenis"!

Voor het feit dat je eten moet heeft hij alles in flora zowel als fauna ( op een paar onreine diersoorten na) aan de mens ter beschikking gesteld, enz. enz.
oftewel, kijk eens náást die spiegel met dat gouden randje naar de grauwe werkelijkheid!(een litanie vormend die dikker is dan 100 bijbels/korans/thora's/enz.) om jezelf en de rest van die mensheid tegen de werkelijke achtergrond te zien!
Toen onze hersens de capaciteiten hadden gekregen om bewust (eventueel!) naar onze instincten te kijken, hadden we het geloof nodig als een toverspiegel die fluisterend goedkeurde wat we daarvóór instinctief hadden vermoord om in leven te blijven.
Het ware beter geweest als we dat geloof niet hadden gehad, zodat we zelf de verantwoording voor onze daden op onze schouders hadden kunnen nemen! (dat we een geloofsplekje in onze kersenpit zouden hebben lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk (alleen al om die laatste voorgaande reden!
Doe je best!

Lees nu eens alle verwijtende reacties terug op die paar simpele kritische stellingen van F001. De alombekende hysterische reacties van onze neo-darwinisten zijn veelbetekenend. Je bent dom als je onze waarheid niet aanneemt, je bent een godsdienstfanaat of dieronvriendelijk indien je de mens boven het dier denkt te plaatsten. Neo-darwinisme is daarom geen wetenschap meer, maar een vergelijkbaar religieus dogmatisme te noemen.

Nogmaals, geef me nu eens het hárde bewijs dat de huidige mens en de aapachtige soorten van vandaag een gemeenschappelijke voorouder deelde. Geef me nu eens dat harde bewijs middels een daadwerkelijke vonst, tijdsschaal en een definitief DNA-match. Dat is er niet! Het betreft louter eigen ingevulde hypothetische suggesties die voortdurend aan veranderingen onderhevig zijn omdat ze elkaar telkens tegenspreken. Niets meer en niets minder. Zolang niemand hier mijn toch vrij eenvoudige vraag kan beantwoorden, bevestigd dit simpelweg mijn gelijk hieromtrent. Sorrie!!

F001 schreef:Lees nu eens alle verwijtende reacties terug op die paar simpele kritische stellingen van F001.

Deze zijn niet kritisch.
Kritisch denken is iets ander dan kritiek leveren.

De alombekende hysterische reacties van onze neo-darwinisten zijn veelbetekenend.

Het ontwijken van vragen aan jouw zijde is tekenend.
Ik heb je netjes te woord gestaan (hoe anderen dat doen is niet mijn probleem), en je gevraagd wat voor bewijzen je zou accepteren.
Je bent op dit punt in gebreke gebleven.
Dit kan betekenen dat je niet precies weet hoe je bewijzen moet interpreteren, of dat je je de mogelijkheid wil voorbehouden om de eisen te wijzigen, wanneer deze "dreigen" te worden bereikt.

Je bent dom als je onze waarheid niet aanneemt,

"Onze"? Zijn er meerdere waarheden/werkelijkheden dan?

je bent een godsdienstfanaat of dieronvriendelijk indien je de mens boven het dier denkt te plaatsten.

Waar wordt dit gezegd?

Neo-darwinisme is daarom geen wetenschap meer, maar een vergelijkbaar religieus dogmatisme te noemen.

Waar is de evolutietheorie normatief?

Nogmaals, geef me nu eens het hárde bewijs dat de huidige mens en de aapachtige soorten van vandaag een gemeenschappelijke voorouder deelde. Geef me nu eens dat harde bewijs middels een daadwerkelijke vonst, tijdsschaal en een definitief DNA-match. Dat is er niet! Het betreft louter eigen ingevulde hypothetische suggesties die voortdurend aan veranderingen onderhevig zijn omdat ze elkaar telkens tegenspreken. Niets meer en niets minder. Zolang niemand hier mijn toch vrij eenvoudige vraag kan beantwoorden, bevestigd dit simpelweg mijn gelijk hieromtrent.

Nogmaals: Wat accepteer je als hard bewijs?
Hoe zou zo'n vondst er uit zien?

En laat eens zien waar de evolutietheorie zichzelf tegenspreekt?
En waren we het er al niet eerder over eens geworden dat (de mogelijkheid tot) veranderlijkheid juist de kracht is van wetenschap?

Sorrie!!

Waarom?

Jagang schreef

Het ontwijken van vragen aan jouw zijde is tekenend.

Stel ze maar.

Nogmaals: Wat accepteer je als hard bewijs?
Hoe zou zo'n vondst er uit zien?

Dat heb ik al tig keer opgeschreven. Geef me een vondst die daadwerkelijk bewijst dat er sprake is van een gemeenschappelijke voorouder. Men kwam recent met een dergelijke vondst Ida genaamd, maar dat sprookje bleek al gauw ontmaskert. Wees gewoon realistisch. Het nalatenschap van het gros van de gevonden botfragmenten zijn hedendaagse invullingen, inclusief onze zogenaamde stamboom naar die gemeenschappelijke voorouder, die overigens nooit is aangetroffen. Dan spreek je toch over hypotheses en niet over onomstotelijk bewijs?

F001 schreef:Jagang schreef

Het ontwijken van vragen aan jouw zijde is tekenend.

Stel ze maar.

In de post hierboven staan er al een paar.

Nogmaals: Wat accepteer je als hard bewijs?
Hoe zou zo'n vondst er uit zien?

Dat heb ik al tig keer opgeschreven. Geef me een vondst die daadwerkelijk bewijst dat er sprake is van een gemeenschappelijke voorouder.

De wil dus DE gemeenschappelijke voorouder?
Is zoiets redelijk, wanneer je kan verwachten dat twee soorten geleidelijk uit elkaar zijn gegroeid, en onderweg ook beiden veranderd zijn?
En daarbij moet je ook nog in aanmerking nemen dat DNA materiaal niet of nauwelijks meer voorhanden is.

Ook is er niet één individu aan te wijzen als DE gemeenschappelijke voorouder.
Waar ligt immers de grens tussen een mensachtige aap, en een aapachtige mens?

Je eis is onredelijk, als ik deze goed heb geïnterpreteerd, en je slechts genoegen neemt met dat ene individu, waar je bovendien nooit genoegen mee hoeft te nemen wanneer je je eigen geloofsovertuigingen "veilig" wil stellen.

Men kwam recent met een dergelijke vondst Ida genaamd, maar dat sprookje bleek al gauw ontmaskert.

Misschien is Ardi wel een aardige.
http://www.straitstimes.com/Breaking+Ne ... 37114.html

WASHINGTON - THE skeleton of an early human who lived 4.4 million years ago shows that humans did not evolve from chimpanzee-like ancestors, researchers reported on Thursday.

Instead, the missing link - the common ancestor of both humans and modern apes - was different from both, and apes have evolved just as much as humans have from that common ancestor, they said.

The researchers stressed that 'Ardi' may now be the oldest known hominid, but she was not the missing link. 'At 4.4 million years ago we found something pretty close to it,' said Tim White of the University of California Berkeley, who helped lead the research team.

They described the partial skeleton of a female representative of Ardipithecus ramidus. The hominid species lived 4.4 million years ago in what is now Ethiopia.

The 4-foot (1.2 metre) tall creature is a million years older than 'Lucy' - the skeleton of another species called Australopithecus afarensis that is one of the best-known pre-humans.

Genetics suggest that humans and our closest living relatives, the chimpanzees, diverged 6 million to 7 million years ago, although some research suggests this may have happened 4 million years ago.

'Ardi' is clearly a human ancestor and her descendants did not grow up to be chimpanzees or other apes, the researchers report in the journal Science.

She had an ape-like head and opposable toes that allowed her to climb trees easily, but her hands, wrists and pelvis show she strode like a modern human and did not knuckle-walk like a chimp or a gorilla.

But 'Ardi' is 'even more primitive than a chimpanzee,' Dr White said. So chimps and gorillas do not knuckle-walk because they are more primitive than humans - they have evolved this characteristic that helps them live in their forest homes.

Dr White, Berhane Asfaw of Rift Valley Research Service in Addis Ababa and a large team analysed all the bones of Ardi and found she might have been more peace-loving than modern chimpanzees. She does not have the long, sharp canines that chimps use to fight, for instance.

And males and females have similar-sized teeth, suggesting more equality than seen among modern apes. But her brain, while small, is positioned in a way more similar to that of Australopithecus and modern humans, suggesting more human-like visual and spatial perception. -- REUTERS

Ook: http://www.wwnorton.com/college/anthro/ ... s/ardi.asp

Wees gewoon realistisch. Het nalatenschap van het gros van de gevonden botfragmenten zijn hedendaagse invullingen, inclusief onze zogenaamde stamboom naar die gemeenschappelijke voorouder, die overigens nooit is aangetroffen. Dan spreek je toch over hypotheses en niet over onomstotelijk bewijs?

Nee, de botten en/of fragmenten van diverse vondsten betreffende hominiden, zijn in elkaar gezet door mensen met veel kennis van anatomie.
Je doet hen geen recht wanneer je suggereert dat men zomaar wat botten bij elkaar gooit, en dat tot mensachtige (voorouder) verklaart.

Hoe ziet een gefossiliseerde stamboom er uit, volgens jou?
En denk je ook dat soorten als Homo Ergaster en Homo Neanderthalensis niets met de huidige mens te maken hebben?

Mag ik tot slot vragen waarom je specifiek een probleem hebt met de gedachten dat mensen geëvolueerd zijn, terwijl ik je niet hoor klagen over de evolutie van andere soorten?

F001 schreef:
Dat heb ik al tig keer opgeschreven. Geef me een vondst die daadwerkelijk bewijst dat er sprake is van een gemeenschappelijke voorouder. Men kwam recent met een dergelijke vondst Ida genaamd, maar dat sprookje bleek al gauw ontmaskert. Wees gewoon realistisch. Het nalatenschap van het gros van de gevonden botfragmenten zijn hedendaagse invullingen, inclusief onze zogenaamde stamboom naar die gemeenschappelijke voorouder, die overigens nooit is aangetroffen. Dan spreek je toch over hypotheses en niet over onomstotelijk bewijs?

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/

Ga dit een keer goed doorlezen. Verdiep je in fossillatie processen. Stel je eens de vraag wat er overblijft van weke delen. En kijk even naar uitsparingen die ons iets vertellen over het centrum van Broca (spraak) Bijvoorbeeld bij de homo habilis en vergelijk dit eens met mensapen. En gooi het boek "Hoe bestaat het" even opzij.

En de vraag die we aan je stellen is: "Vertel je eigen verhaal"?

Ida

Dat was /is een hype in de pers
Sensatiezoekerij is een winstgevende zaak ; het is goedkope reklame voor hun produkt

Natuurlijk doen enkele wetenschappers daar aan mee
Iemand die zich bezig houdt met het aaneen puzzelen van botjes staat ook graag eens in de krant
naarst een bijna kompleet fossiel
Dat hun verklaring in het officiele paper iets anders voorstelden dan wat de peer review ervan als waardevolle bijdragen voorstelden ( dat ze dus niet meegingen in de voorgestelde conclusie ) is de normaalste zaakvan de wereld ...Het is de enige manier waarop de theorie kan worden geupdated en weer een klein stapje verder geholpen ... ken jij een beter alternatief ter verklaring van de oude en de nieuw- gevonden gegevens
Volg je dat op de voet?
bijvoorbeeld hier-->
http://johnhawks.net/weblog



Lees wat een enkele evolutiebiologe ( Gerdien De Jong ) over 'IDA' weet te vertellen ( oh ja er zijn er nog andere hoor )

http://evolutiebiologie.blogspot.com/20 ... r-ida.html
http://evolutiebiologie.blogspot.com/20 ... imaat.html
http://evolutiebiologie.blogspot.com/20 ... -2009.html

kijk hier voor meer links bij het begin van de hype
http://www.bloggen.be/evodisku/archief. ... 1243807200

onze zogenaamde stamboom naar die gemeenschappelijke voorouder,
die overigens nooit is aangetroffen. Dan spreek je toch over hypotheses en niet over onomstotelijk bewijs?

oftewel
een stamboom is een hypothese ?
Ja ,meer nog : elke stamboom is een hypothese ... en geen absolute zekerheid( absolute zekerheden over het alles en die zelfs geen overeengekomen axioma zijn , zijn een religieuze specialiteit ) ...
is er ooit anders beweerd misschien ?

Maar elke deelstamboom is wel een grote verzamelingen van allerlei toetsbare hypotheses gebaseerd op allerlei (nog steeds onderzoekbaar ) fossiel materiaal ...
of niet soms ?
Belangrijke is daarbij de enorme kennis over de vergelijkende anatomie ... ( neen het gaat niet over de reconstructie plaatjes in de kranten )
Er worden tegenwoordig ook tomografische en andere scans gemaakt van die bewaarde materialen die nog meer gegeven aan het daglicht brengen en de zaak verder ondersteunen = bijvoorbeeld van het middenoor

De stamboom staat echter in de grote lijnen nog steeds overeind

Geef anders eens aan wat er allemaal mis is dan, en natuurlijk ook wat je alternatief is voor al
het geconstateerde
http://evolutiebiologie.blogspot.com/20 ... s-een.html

Voor de laatste maal :
UW HYPOTHESE(s) EN THEORIE(en) GRAAG ( het liefst van al onderbouwd en /of met toegankelijke en wetenschapelijk valabele/aanvaarde referentie )

en zelfs als de huidige" evolutietheorie " of welke andere wetenschappelijke theorie dan ook niet meer houdbaar is , betekent dat nog niet dat jouw ( onbekend gehouden ) "theorie "de enig juiste moet zijn

I smell bullshit , man

PS

Hier kan je meer vinden
http://www.bloggen.be/evodisku/
klik maar eens aan onder antropologie ( in de rechter kolom : inhoud per categorie )
a)antropologie

Ardipithecus Ramidus
Australopithecus SEDIBA
STERKFONTEIN 2010

Een oeroud spoor
Denisova : ZUID SIBERIË
DMANISI AAP OF MENS
DE OUDSTE ? » Reageer (1) Nakalipithecus nakayamai (<)
Alweer eentje ? .....
De tand des tijds / Heidelberg-mens
DE HEUPEN VAN EVA
CASABLANCA MAN /erectus
Hobbit is aparte soort ? » Reageer (2)
NOG EEN BENDE BIJTERS
POLONAISE met neanderthaler
Neanderthaler genoom
Mitochondriale Genenkaart van Neanderthaler
Xuchang mens

of hier

http://tsjok45.multiply.com/tag/hominidenevolutie
klik maar op de plaatjes voor de links

en hier
http://tsjok45.multiply.com/tag/primaten

PS
Mijn hobby =

F001

wil je nu eens zo goed gaan de vragen die ik je stelde te beantwoorden?

O ja en dan gelijk de vragen van Tsjok wiens geduld je inmiddels wel voldoende op de proef gesteld hebt.

Tot nu toe ontspring je de dans maar het is hier conform de forumregels de gewoonte dat je je beweringen netjes toelicht. Het enkel wegwuiven van jou onwelvallige argumenten of aangedragen informatie of daar een "absolute" waarheidsgarantie bij eisen is natuurlijk van de gekke.

Ik ben geen papegaai Doctor Who. Ik beantwoord netjes alle vragen binnen mijn mogelijkheden en indien ik er eentje over het hoofd heb gezien dan kun je hem nogmaals stellen. (dat doe je vervolgens niet getuige je laatste reactie ) Daarbij kan ik de bal terug kaatsen, want ik heb mijn vraag idem nergens beantwoord gezien.

Verder vind ik veel reacties nogal teleurstellend. Inplaats van een vrijdenkersforum vind ik het hier meer lijken op een schreeuwforum waar men het voortdurend op het anonieme persoontje speelt en minder op het onderwerp. Een vrijdenker mag met goede argumenten bepaalde neo-darwinistische opvattingen betreffende de evolutietheorie verwerpen. Ik heb hiervoor voldoende argumenten aangedragen. Maar blijkbaar trap je dan op gevoelige teentjes. Nee, dit past niet binnen het karakter van een vrijdenkersforum. Niets voor niets is het gros van 1V-forum al weer terug op het oude nest. Maar goed, de schreeuwlelijkers die aldaar het forum bevuilde voelen zich hier blijkbaar prima. Veel succes ermee, maar het geheel ligt toch iets beneden mijn intellectuele niveau. Sorrie!

F001 schreef:Ik ben geen papegaai Doctor Who. Ik beantwoord netjes alle vragen binnen mijn mogelijkheden en indien ik er eentje over het hoofd heb gezien dan kun je hem nogmaals stellen.

Hieronder de vraag ga daar eerst eens concreet op in.

F001 schreef

Ik ben me zeker bewust van dergelijke verhaaltjes, maar ze betreffen hypotheses en geen harde bewijsvoering. De evolutietheorie is een denkbeeldige hedendaagse puzzel die hoofdzakelijk door veel verschillende meningen en opvattingen bij elkaar wordt geraapt. De puzzel verandert ook telkens van samenstelling.

Kan je daar eens een concreet voorbeeld van geven van die veranderende samenstelling. Ik zie wel dat voortschrijdend inzicht en onderzoek en de huidige stand inzake genetisch onderzoek lacunes opvullen maar een andere samenstelling van de theorie an sich daar ben ik wel nieuwsgierig naar.

Die vraag heb ik al eerder beantwoord.

-Eerst ging men ervan uit dat de homonide een afstammeling zou zijn van een hogere primaat. (aapachtige soort) De vondst van neanderthalerresten werd hiervoor als bewijs aangevoerd. Iedereen kent uit de schoolboekjes van vroeger de afbeelding van de kruipende aap tot aan de lopende mens. De neanderthaler werd beschouwd alszijnde de missing-link.

-Later werd aangetoond dat de neanderthaler helemaal geen primaat betrof, maar een homonide soort bleek te zijn die naast de homo-sapien zou hebben geleefd. DNA-resten van de neanderthaler bewees dat er wezenlijke verschillen bestonden tussen de verschillende homoniden. Hieruit werden conclusies getrokken die bij later onderzoek weer werden ingetrokken. (eerdere conclusies zoals er geen sprake kon zijn van vermenging tussen de beide soorten en dat de neanderthaler geen zelfreflecterende eigenschappen bezat zoals de homo-sapien)

-Er zijn verschillende homonide soorten gevonden, zoals de Pekingmens die verder teruggaan in de geschiedenis van de homonide soorten. Eerst werd beweerd dat al het menselijk leven ontstond in Afrika, totdat in Georgië dezelfde resten van die specifieke homonide werd gevonden. Gemakshalve wordt ervan uitgegaan dat het allemaal voorouders betreft van de homo-sapien, maar ieder hard bewijs hiervoor ontbreekt. Zo wijzen de resten van Lucy (gevonden in Afrika) op het bestaan van een veel oudere homonide, maar het bewijst nergens dat het onze voorouder betreft. Maar het wordt wel binnen de hypothesische uiteenzettingen door neo-darwinisten als zodanig naar buiten gebracht. Nogal een snelle conclusie naar mijn mening, want elk DNA-bewijs hiervoor ontbreekt.

-De vondst van de Flores-mens (de kleine versie van een homonide) past nergens binnen het verloop van die evolutionaire schakel.

-Wat we dus zien zijn vondsten van verschillende homonide soorten, maar we zien nergens die desbetreffende link die de hogere primaten (aapachtigen) als homonide soorten met elkaar verenigd met een gemeenschappelijke voorouder. Die is namelijk nooit gevonden.

-Ook hier wisten aanhangers een vernuftige draai aan te geven door met de zgn. zijtak-hypothese op de proppen te komen. Het is een wanhoopspoging om een dergelijke theorie nog staande te houden, nu men beseft ooit die gemeenschappelijke link of voorouder nog te vinden. Maar we spreken hier wel over de kern of basis van de oorspronkelijke theorie!!

Dus er blijven genoeg kritische vragen openstaan om nú al conclusies over onze afstamming te geven. Integendeel, er doemen steeds meer nieuwe vragen op. Dat zijn de gegeven feiten. Het gros zijn dus eigen ingevulde waarheden zonder enig echt sluitend bewijs.

Aanvullend zou ik eraan willen toevoegen dat onze geschiedenis betreffende onze moderne beschaving een hernieuwde kijk verdient. De beeldvorming van de eerste mens alszijnde een primitieve aap wordt telkens op de proef gesteld wanneer men werktuigen of andersoortige resten ontdekt wat duidt op intelligentie die de aap en de mens hemelsbreed van elkaar doen verschillen. Telkens wordt het tijdsframe hierop verder terug geworpen. Onderzoek naar de homonide soorten en conclusies die daaruit worden getrokken verdienen mijnsinsziens ruimer onderzoek.

F001:
Allereerst een aantal feiten op een rijtje:

1- Het is homInide en niet homOnide (ben je al eerder door Tsjok op gewezen).
2- Het is Homo Sapiens, niet homo-sapien (niveautje hoor!)
3- Mensen stammen niet alleen AF van primaten, mensen ZIJN primaten (apen).
4- Mensen hebben ook (o.a.) een gemeenschappelijk gedeelde voorouder met de regenworm.
5- De stamboom van de mens is nog niet absoluut voor 100% duidelijk. Zo is pas geleden nog duidelijk geworden dat de Neanderthaler wel degelijk genetisch compatibel was met Homo Sapiens.

Het enige wat je m.i. probeert te bereiken in dit topic is mensen (inclusief jezelf?) zand in de ogen te (blijven?) strooien omtrent de (overduidelijke) afkomst van de mens(aap). Maar stél nu dat we tóch geen gemeenschappelijke voorouder delen met de Chimpansee (of regenworm), met welk dier dan wel F001? Geeneen? Gooi je het liefst de hele evolutietheorie maar op de vuilnisbelt en, laat ik het beesje maar bij de naam noemen, zijn we geschapen in het evenbeeld gods?
Zo niet, wat is je punt dan wél in dit topic? Dat de menselijke stamboom nog niet voor de absolute 100% in kaart is gebracht? Voor het geval dat je dat nog niet doorhebt: Niemand hier claimt dogmatische absolute zekerheid in deze (je creëert in dit geval zelf een stroman om af te branden). Zeker (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) is wél dat de mens een primaat IS en dat huidige levende soorten primaten onze meest nabije familie in het dierenrijk is (zie: DNA).
Je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk wanneer je dát ontkent met de overweldigende wetenschappelijke kennis hieromtrent van nu. In ieder geval op dit forum, maar dat is dan ook niet het 1V-forum.

Verder vind ik (in reactie op je offtopic geneuzel over het jou tegenvallende niveau, hetgeen een zwaktebod, want afleidingsmanoeuvre inhoudt) het gemiddelde niveau van de 1V-er niet van dusdanige hoogte dat ik de door jou vermeende gang terug naar hun hok van velen als negatief zou bestempelen. Op dit forum wordt over het algemeen het kaf al snel van het koren gescheiden, hetgeen zorg draagt voor een blijvend hoog niveau dat je niet snel op een ander forum zult vinden. Gelukkig maar. Slap (ononderbouwd) gelul kom je elders al genoeg tegen.

M.vr.gr.

P.S. Neo-Darwinisme is een gidswoord trouwens. Het wordt steevast gebruikt door bijgelovigen op dit forum, meestal christenen of moslims. Daar hoor jij toch niet bij, mag ik hopen?

Fjedka,

Ik ben het met je eens behalve wat je schrijft over "neodarwinisme". Die term is ook courant bij aanhangers van de evolutietheorie die geen christen of moslims zijn, zoals Dawkins, Gould en mijn nederige zelf.

F001 schreef:Een vrijdenker mag met goede argumenten bepaalde neo-darwinistische opvattingen betreffende de evolutietheorie verwerpen. Ik heb hiervoor voldoende argumenten aangedragen. Maar blijkbaar trap je dan op gevoelige teentjes.

Ben jij dan de enige die je eigen argumenten kan beoordelen?
Ik heb dat je vooral je eigen argumenten heel erg goed vindt.

Ook betekent vrijdenken niet hetzelfde als vrijblijvend denken.
Vrijdenken betekent niet dat je allerlei onzin kan uitkramen, zonder daar door anderen op aangesproken te worden.

Je lijkt vrijdenken daarbij ook nog te verwarren met het overnemen van jouw standpunt.

Nee, dit past niet binnen het karakter van een vrijdenkersforum. Niets voor niets is het gros van 1V-forum al weer terug op het oude nest. Maar goed, de schreeuwlelijkers die aldaar het forum bevuilde voelen zich hier blijkbaar prima. Veel succes ermee, maar het geheel ligt toch iets beneden mijn intellectuele niveau. Sorrie!

Ja, dat denk ik ook.
Sorrie!